83. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda.
Ďakujem kolegom za faktické poznámky. Či sa budeme baviť o treťom alebo o piatom finančnom pásme, to je lautr jedno. Pretože ten rodič tak či tak to v konečnom dôsledku zaplatí. Ak to nezaplatí na strave, zaplatí to na poplatkoch za škôlku alebo to zaplatí na poplatkoch za školský klub. To je absolútne jedno, pretože teraz vidíme, čo sa deje od východu na západ, od Sniny po Devínsku Novú Ves, zvyšujú a dvíhajú sa poplatky od materských škôl až po základné školy, po školské kluby až o 100 %. Niektoré samosprávy si to zvýšili o 25 %, niektoré o 50 %, niektoré o 100 %, pretože im to jednoducho nevychádza. Prosociálne opatrenie, ktoré zaviedla vláda v minulom roku a v platnosti je od 1. 1. 2023, o ktorom Igor Matovič neustále rozpráva ako o ďalšej atómovej bombe, tak jednoducho spôsobilo len to, že samosprávy sú ukrátené o značný miliónový balík peňazí a tento miliónový balík peňazí si už začali vyberať od rodičov žiakov materských a rodičov základných škôl. Jednoducho to je holý fakt.
Či prepracovaný alebo menej prepracovaný návrh zákona, prečítal som si aj jeden, prečítal som si aj druhý. Aj v jednom som našiel nedostatky, aj v druhom ich nedostatky vidím. Čiže stále budem rozprávať jedno a to isté dookola. Nájdime konsenzus, nájdime kompromis, čo je dobré zachovajme, čo je možno komplikované snažme sa vyprecizovať, vylepšiť, čo je nezrealizovateľné vyhoďme.
Každý jeden prosociálny, každý jeden prorodinný a každý jeden zákon, ktorý je kombináciou aj zákona o hmotnej núdzi, aj zákona o sociálnych službách, tie 448-ky, 447-ky jednoducho je na prospech vecí, na prospech detí, na prospech rodičov, na prospech Slovenskej republiky, na prospech celej spoločnosti, čiže podporiť ho treba.

Do rozpravy je teraz prihlásený pán poslanec Dostál.

Vážený pán minister, vážený pán predseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, rád by som sa vyjadril k pozmeňujúcemu návrhu pani poslankyne Krištúfkovej, k tej debate, ktorá tu vznikla, či to je, alebo nie je prílepok.
Vo faktickej poznámke na vystúpenie pani poslankyne Krištúfkovej som vyslovil názor, že ide o prílepok, ktorý je v zmysle § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku zakázaný. Reagovala na to aj pani poslankyňa Krištúfková, aj pán minister Krajniak s tým, že predsa aj v tom zákone, ktorý je prekladaný, v samotnom návrhu zákona je otvorený zákon o dotáciách a ten pozmeňujúci návrh sa týka zákona o dotáciách. Tým pádom by nešlo o prílepok, išlo by o rozširujúci pozmeňujúci návrh, ktorý možno predložiť iba v prípade, že s ním predkladateľ súhlasí, čo teda predpokladám, že pán minister s tým návrhom súhlasí. A taká situácia by však nastala iba v situácii, ak by sa nedotýkal ten návrh nejakého ďalšieho zákona, čo v tomto prípade sa ale dotýka, lebo pani poslankyňa Krištúfková svojím pozmeňujúcim návrhom vkladá do tých novelizovaných zákonov ďalší novelizačný článok, ktorým sa mení zákon o dani z príjmov, ktorý nie je medzi tými v pôvodnom, v pôvodnom návrhu. Ten argument o tom, že predsa novelizujeme aj tým pôvodným návrhom zákona o dotáciách a toto je súvisiaca zmena, celkom nesedí, pretože to, čo sa novelizuje v zákone o dotáciách v tom pôvodnom vládnom návrhu zákona, je dotácia na zabezpečenie výkonu osobitného príjemcu, ktorá je upravená v § 5 a ktorá sa poskytuje na mzdu alebo plat zamestnanca, ktorý sa podieľa na výkone osobitného príjemcu, na poistné, na odmeny takéhoto zamestnanca alebo na materiálové výdavky súvisiace s výkonom osobitného príjemcu.
Dotácia na stravu je upravená v § 4 - dotácia na podporu výchovy k plneniu školských povinností dieťaťa ohrozeného sociálnym vylúčením a dotácia na podporu výchovy k spravovacím návykom dieťaťa. A čiže touto logikou, ak by sme povedali, že je to v poriadku, tak § 9c zákona o dotáciách v pôsobnosti ministerstva práce napríklad hovorí o dotáciách a upravuje dotácie na podporu dobrovoľníckej činnosti. Čiže napriek tomu, že pôvodný návrh zákona nehovorí nič o dotáciách na podporu dobrovoľníckej činnosti, tak rozširujúcim návrhom podľa tejto logiky by bolo možné predložiť aj nejakú úpravu, ktorá sa týka zákona o dobrovoľníckej, teda dobrovoľníckej činnosti v pôsobnosti ministerstva práce, čo by teda, myslím, predkladateľ súhlasil bolo v súlade so zákonom o rokovacom poriadku. Ale zároveň by sa tam dala nejaká zmena, ktorá súvisí so zákonom o dobrovoľníctve a upravovala by nejakú úplne inú vec v zákone o dobrovoľníctve a to by už podľa môjho názoru nebolo v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, lebo by to bol prílepok, lebo to súvisí síce s tým pozmeňujúcim návrhom, ale nesúvisí to s tým pôvodným návrhom zákona. Aby som teda povedal ešte jeden príklad, ktorý možno bude viac do očí bijúci, tak v čl. II návrhu zákona sa novelizuje zákon o sociálnom poistení a novelizuje sa iba vo vzťahu k § 115, ktorý sa týka zúčtovania dávok s pomocou hmotnej núdzi.
Ale zákon o sociálnom poistení, ktorý je teraz otvorený, upravuje napríklad starobné dôchodky. Tak keby chcel nejaký poslanec dať do tohto návrhu zákona pozmeňujúcim návrhom v druhom čítaní niečo, nejakú zmenu, ktorá sa týka starobných dôchodkov a k tomu ešte by prilepil aj súvisiacu zmenu o starobnom dôchodkovom sporení, lebo však nejaká súvislosť tam je, tak by to bolo niečo, niečo podobné.
Čiže áno, ak si to odhlasujete, tak to budeme mať. Ale podľa môjho názoru je to zjavne prílepok. A aby som bol teda konkrétny, aby som upresnil tú výhradu. Pozmeňujúci návrh pani poslankyne Krištúfkovej má tri body, ktoré sa potom členia aj na ďalšie. Ten prvý bod je novela zákona o dani z príjmov, ďalších novelizačný bod, čo je zjavne prílepok. A tie zvyšné dva body sú rozširujúci pozmeňujúci návrh, o ktorom môžme hlasovať v prípade, že s tým vysloví súhlas predkladateľ, čiže to nenamietam. Myslím si, že z vecného hľadiska by bolo lepšie, keby to bolo riešené samostatným zákonom, ale, ale to nie je v rozpore so zákonom o rokovacím poriadkom. Ale ten bod 1, nový novelizačný bod, novela zákona o dani z príjmu podľa môjho názoru je prílepkom a je v rozpore s § 94 ods. 3, ktorý hovorí, že pri prerokúvaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákona, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona, čo je presne tento prípad.
A zároveň teda opätovne upozorňujem pána predsedu Národnej rady, že ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo ods. 3, čo podľa ods. 3 nespĺňa, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. O námietke poslanca, ktorý návrh podal proti tomuto rozhodnutiu rozhodne Národná rada bez rozpravy. Takže dovoľujem si vyjadriť nádej, že pán predseda Národnej rady bude postupovať v súlade so zákonom o rokovacom poriadku.
Ďakujem.

S faktickou poznámkou nikto. Teraz vystúpi do rozpravy pán poslanec pán poslanec Gyimesi.

Môžem? Ďakujem pekne.
Vážený pán predseda Národnej rady, vážené kolegyne, vážení kolegovia, som rád, že môžem byť súčasťou koalície strán, ktoré podporujú rodiny tak vehementne, ako to robíme práve my.
Som rád, že pán minister Krajniak je ministrom sociálnych vecí a som rád, že rovnaký prístup k podpore rodín má aj bývalý minister financií a predpokladám že aj súčasný.
My sme sa napočúvali v minulosti toho veľa o sociálnych dávkach. Strašne veľa sme počúvali o tom, ako vehementne sa podporuje, sa podporujú chudobní a podporujú sa všetci tí, ktorí to potrebujú. A výsledok mnohí z tých, ktorí mali byť podporení, videli každý mesiac na svojich buď výplatných páskach, alebo v rôznych formách podpory, čiže nevideli takmer nič. A mám teraz na mysli aj daňový bonus, ktorý sme extrémnym spôsobom zvýšili. A áno, ak sa teraz začneme baviť o tom, že bola to práve táto vláda, ktorá zrušila obedy zadarmo, tak to je pravda, avšak radikálne zvýšila popritom aj daňový bonus. A dnes, keďže sa tu skutočne nekradne a peniaze ostávajú v štátnom rozpočte, tak sa vieme s tými peniazmi podeliť s tými, ktorí tie peniaze potrebujú a potrebujú ich najviac. A to sú aj rodiny s deťmi.
A som veľmi rád, že bude tento príspevok poskytovaný plošne, pretože to nebude, nebudeme segregovať na tých, ktorí to potrebujú a teraz sa budeme tu vymýšľať kto, kto to, kto to je, kde je tá hranica, kde to už nepotrebujú. Proste dajme všetkým deťom to, čo im patrí. Zvýšme ich stravovacie návyky, tam kde tie stravovacie návyky nie sú až také, aké by mali byť. A poďme im pomáhať aj týmto spôsobom.
Dámy a páni, ak si spočítame len daňový bonus, prídavok na dieťa a zároveň aj tento príspevok, ktorý budeme poskytovať, je to dokopy mesačne 250 eur na každé jedno dieťa. To si myslím, že je už v pomere k HDP, neviem, či to nebude náhodou aj jeden z najlepších a najprorodinnejších štátov, ktorý poskytuje peniaze a poskytuje podporu tým, ktorí sú základom tejto spoločnosti.
A teraz sa môžme baviť, samozrejme, aj o tom, že tu teraz bude, ako som to aj počul u kolegu Dostála, liberálny odpor voči tomu, pretože liberáli ako keby rodiny podporovať nechceli, neviem prečo. Nerozumiem tomu. Máme na to, v rozpočte na to peniaze sú. Prečo ich nedať tým, ktorí tvoria základ tejto spoločnosti, ktorí sú základnou bunkou spoločnosti a ktorí sú zároveň aj tí, na ktorých bude sa stavať naša budúcnosť či tejto krajiny, ale aj národa. Poďme im pomáhať, máme na to, netreba si na to požičiavať. A tak ako hovorí napríklad strana SaS, že to musí byť rozpočtovo kryté a rozpočtovo zodpovedné, ja vám garantujem, dámy a páni z SaS, že to rozpočtové kryté bude a zaplatia to tí, ktorí na to majú.
Osobne považujem peniaze v štátnom rozpočte a zároveň následne v peňaženkách obyčajných ľudí za lepšie investované peniaze, než by si ich mali mimoriadne bohatí jednotlivci a mimoriadne bohaté firmy posielať niekam do zahraničia v tom lepšom prípade a v tom horšom na Cyprus a krista krížom po všelijakých ostrovoch.
Ľudia si to už po 30 rokoch jednoducho zaslúžia, aby v centre pozornosti vlády a v centre pozornosti nás boli práve oni. A nie tí bohatí, ktorí tu jednak defraudovali túto krajinu a jednak zarábali na tom, že ľudia na Slovensku boli ochotní za mizerné platy pracovať do zodretia. A my to teraz zmeníme. A toto je tiež ďalší z krokov, ktorý k tomu prispeje a chcem veriť že nie posledný. Pretože ak tento trend, ktorý sme nastúpili, že tu sa nekradne a nenakradnuté peniaze sa rozdelia medzi tých, ktorí boli 30 rokov na periférii záujmu, si myslím, že takáto politika význam má a má aj budúcnosť. A toto je smer, ktorým by sme sa mali vybrať a už aspoň raz sa tu nebaviť o tom, či si tie deti tie obedy zaslúžia, či si rodiny ten daňový bonus zaslúžia, či to, čo to spôsobí v samosprávach a hľadať tisíc dôvodov, prečo to podporiť nie je možné.
Práve teraz som sa dozvedel príklad Starej Ľubovne, v ktorej vzrástli príjmy z podielových daní z roku 2021 na rok 2022 o 9 %. Z 2022 na 23 o vyše 10 %. Čiže ak samosprávy hovoria, že daňový bonus a plus tieto pomoci sú namierené voči nim a v konečnom dôsledku to zaplatia ony, jednoducho to pravda nie je, aspoň minimálne to neplatí na 100 %.
Samosprávy majú aj iné výdavky súvisiace so zvýšenými cenami energií, s ktorými jednoducho my musíme sa tiež popasovať a zastropovať im ceny. A aby to aj fungovala, aj tak budú platiť viac. 199 eur na megawatthodinu je rádovo viac, než čo platili, než čo platili doteraz. Áno, s tým súhlasím. A súhlasím aj s tým, že je inflácia, tak je jasné, že sa určité poplatky zvyšujú, ale my toto rodinám kompenzujeme. My to kompenzujeme rodinám tým, že len týmito dvoma opatreniami, resp. troma, pardon, dostanú každý mesiac 250 euro na dieťa navyše. A toto je to, voči čomu sa bojovať nemá a nesmie, pretože ak bojujeme proti takýmto pomociam, bojujeme proti rodinám. A toto snáď asi všetci, čo sme tu zúčastnení, súhlasíme, že by sa robiť nemalo.
Ďakujem, že ste si ma vypočuli. (Potlesk.)

Na pána poslanca evidujem sedem faktických poznámok. Prvý pán poslanec Taraba, pani poslankyňa Tabák, pán poslanec Pollák, pán poslanec Podmanický, pán poslanec Kočiš, pán poslanec Kučera a pani poslankyňa Zita Pleštinská.
Takže s prvým, s prvou faktickou vystúpi pán poslanec Taraba. Nech sa páči, máte slovo.