83. schôdza

Ďakujem za slovo. Kolegovia, kolegyňa, na úvod vám troška pomôžem v tom dohadovaní o tom, že koho je zver. Zver nie je štátu, nepatrí štátu, zver je tzv. res nullius, čiže vec nikoho. Štát iba postupuje (povedané so smiechom) výkon práva, alebo teda výkon práva poľovníctva sa ďalej teda deleguje. Dobre, toto neni ani predmetom zákona, keď už sme pri týchto slovných prestrelkách.
Naša strana ŽIVOT už dvakrát mala predložený návrh zákona o poľovníctve. Raz to bola taká rozsiahlejšia novela, v ktorej sme mali také vyššie zameranie na to riešenie škôd. Bola aj kritizovaná, no však my sme to koniec koncov aj priznávali, že áno, bola napísaná ostrým perom. Zmysel toho, tej našej iniciatívy bol vlastne ten, aby sa zákon o poľovníctve vôbec posunul niekde, pretože dneska, pri všetkej úcte, kolegovia, keď sú tu tie debaty a sa doťahujeme, komora áno - komora nie, a teraz aj komora sama priznáva, že zákon o poľovníctve treba zmeniť.
Čudné je potom no, že keď príde iniciatíva a zmeny, alebo teda návrhy na zmeny tohto zákona, že vždy vydajú negatívne stanoviská, to som celkom nepochopil, že voči tomu tak bojujú, voči akejkoľvek novele alebo aj voči vládnemu návrhu zákona, ale však O. K., každý má tam pripomienky, nezachytil som od nich iniciatívu, že by niečo sami iniciatívne predložili. Naozaj som nevidel, nevidel som znenie paragrafov a tak ďalej. Myslím si, že už aj dneska, OĽANO, ste pochopili, že ste spravili chybu, keď ste svojho času vtedy nám nepodporili tento zákon, pretože tá debata dneska už mohla byť úplne niekde inde, my sme mohli mať vyriešené už množstvo vecí, s ktorými aj tuná kolega Suja, čo vystupoval, by určite súhlasil, aby tieto pozitívne zmeny k tomu prišli.
Mali sme potom druhú novelu, tá takisto neprešla, raz to nepodporili jedni poslanci, raz druhí, proste vždy tam chýbalo pár hlasov. A máme tu dneska návrh zákona. Podľa mňa v tomto volebnom období je to možnože tretí v poradí, ktorý tu prichádza. To, čo ste sa tu tiež dohadovali, že tu máme dva návrhy, ten vládny zákona, ten vládny návrh zákona my tu dneska ešte nemáme na stole, čiže trocha, trocha sa tu deje taká prestrelka o tom, čo tu reálne na stole nie je.
Nie je žiadnym tajomstvom, však my komunikujeme o zákonoch bez ohľadu na to, že kto ich predkladá, či sú to koaličné, alebo hociktorý z poslancov, čo predkladá, keď máte nejaké dotazy, tak idete, komunikujete. Ja som sa pýtal aj na tento návrh zákona a tá naša debata v podstate skončila pri tom, že ak by sme sa mali baviť iba o takomto znení zákona, aký tu je dneska na stole, je v podstate svojím spôsobom zbytočný. On tam rieši postavenie toho výkonu poľovníckej komory, rieši tam členstvo, či povinné - nepovinné, rieši tam teda ďalšie organizácie, a troška tam zabŕda aj do tých škôd zverou, čo ja teda beriem pozitívne, lebo je najvyšší čas, nieže najvyšší, my už sme prekročili v podstate, už sme po dvanástej hodine, aby sme riešili škody zverou, ale ak by to malo zostať iba pri takomto znení, je to veľmi málo.
Vieme kritizovať, vieme pochváliť, ale čo je dôležitý moment a čo aj bol dôležitý moment aj pri tých našich návrhoch zákonov, aby to prešlo do druhého čítania, pretože tam sa otvárajú tie dvere, kde vy viete prijímať nejaké pripomienky, viete meniť veci, poslanci vedia meniť veci cez pozmeňujúce návrhy, k tomuto sme sa zatiaľ nedopracovali.
A dnes tu máme na stole možnosť, aby sa tento zákon otvoril, aby tam prišli zmeny, aby tam prišli pozitívne zmeny. Myslím si, že, Miro, ty si si tiež vedomý toho, však sme debatovali, zákon potrebuje zmenu, na tom sa zhodneme podľa mňa spektrom odľava doprava, proste u všetkých poslancov. Len jak to spravíte, keď ten zákon neotvoríte, keď sa neposunie ďalej? Čakať na vládny návrh, prepánajána? Sedem rokov sa za ním čaká, sedem rokov. Ako nekritizujme tu teraz, kto tam je. Bol tam, bol tam Mičovský, teraz tam je Vlčan, dobre, však oni za tri roky tiež neprišli s iniciatívou. Mičovský síce dal, hej, potom sa vymenili, potom to zase zastalo, no ale však realita je taká, že dodnes tu nemáme nič. A to trvá, si dovolím tvrdiť, minimálne sedem rokov, pretože už rezort predtým povedal, že to bude meniť, a tiež sa k tomu nedostali.
A preto ja poviem za nás, my tento návrh zákona do druhého čítania podporíme, pretože ja ako dôležitú vec vidím práve to, aby sa zákon konečne otvoril, možnože do toho času, keď pozerám teraz na časomieru, bolo povedané, že do jedenástej, čo sa stihne prerokovať, sa bude hlasovať, po jedenástej už nič, čiže pochybujem, že tento návrh zákona sa bude hlasovať na tejto schôdzi, čiže on zostane na marcovú. A možno aj vďaka tomu, že zostane to hlasovanie otvorené, tak vláda nám konečne niečo pošle, konečne pošle vládny návrh, veľký návrh zákona, ktorý rieši všetky tieto veci. Ja som mal možnosť zachytiť zopár tých, zopár takých novelizačných vecí v tom vládnom návrhu zákona, čo je taký paradox a čo je akože smutné, že členovia výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie, čo je aj tuná Miro Suja, čo som ja, my nemáme prístup k týmto veciam, k týmto dokumentom. Ja keď som pýtal ministerstvo, ministerstvo povie, že nám nič nedá, že nám nedá podklady, aby do toho poslanci nevstupovali. A ja som im vtedy povedal, no tak ale potom rátajte s tým, že tu budú pozmeňujúce návrhy, o ktorých ani vy nebudete vedieť, že sa také niečo deje. Pre vás je výhodnejšie, keď sa ten návrh zákona pripraví už na ministerstve a pripraví ten text, aby tu potom neboli takéto prestrelky.
Samozrejme, dá sa ten návrh zákona získať cez tie komisie pracovné, ktoré, ktoré na tom participovali, na príprave tohto zákona. Ja jediný návrh zákona, ktorý som videl, bol ešte z dielne Mičovského, to už je, myslím, pomaly aj viac ako rok, keď tam prišiel do, to sú už dokonca dva roky, čo rok (povedané so smiechom), keď prišiel do pripomienkového konania, čas beží, a teraz čo ministerstvo, však počúvam tie rozhovory, hej, hovorím, poznáme sa aj s mnohými ľuďmi, ktorí sú členmi tých komisií, tak sa bavíme o tom, a tiež poviem, že aj v tomto vládnom, ktorý síce dneska nie je na stole, sú veci, s ktorými ja sa tiež neviem stotožniť.
Ale za obrovské pozitívum ja vnímam, čo sa týka poľovníctva, posunúť sa niekde ďalej. Posunúť sa niekde ďalej, pretože poľovníctvo stagnuje, my sme proste uviazli v čase, na poľovníkov je tu vznášaná nenávisť proste, obrovský hejt, tak jak lesníci, doktori si to zažili napríklad pri covide, ja som vtedy tak s úsmevom hovoril, no vidíte, jak sa to, v každej profesii sa to rad radom vracia, hej, raz hejtujú jedni druhých, raz... a tak ďalej a tak ďalej. Potrebujeme sa posunúť, a je to potom aj na zváženie, pretože viem, že kolegovia z opozície uvažujú, že nepodporia tento návrh zákona. Hovoria o tom, že čakajú na ten vládny, ale neznamená ani, že ani ten vládny podporia, ale ja si myslím, že nebolo by zlé, naozaj to je v takej myšlienke, posunúť to normálne do druhého čítania, nech to je.
Ja sa znova vrátim k tomu, že v takom znení, aký je tento pozmeňujúci návrh, no nič, nič by to extra neriešilo, že potom v tom finále by bolo aj zbytočné vôbec prijímať nejakú takúto novelu, ale beriem vás za slovo ako predkladateľa, ja už neviem, či to bolo úvodné slovo, či rozprava, kde ste povedali, že ste otvorený k pozmeňujúcim návrhom, akékoľvek, teda od kohokoľvek prídu, ste ochotný o tom rokovať, ste ochotný to zapracovať, takže toto naozaj beriem za slovo a staviam sa teda k tomu tak, že sme teda ochotní to podporiť aj posunúť do druhého čítania, či už je to tento poslanecký návrh alebo či v teoretickej rovine to bude, ja neviem, vládny návrh zákona, keď sa ho konečne dočkáme na marcovej schôdzi, či bude, alebo nebude.
Bavili sme sa, no bavili, bola tu prestrelka o likvidácii poľovníctva, že tu ide niekto likvidovať poľovníctvo, ale ja sa priznám, že keď si aj zoberiem takúto veľkú lupu s metrovým priemerom a pozriem sa na ten návrh zákona, nevidím tam ja likvidáciu poľovníctva, tak nie som si istý teraz, že z čoho, z čoho vlastne vychádzajú tieto pomenovania o likvidácii, pretože naozaj ten začiatok možno, že či to teda spája niekto s tým povinným, nepovinným členstvom, že to má byť likvidácia poľovníctva, no to neni likvidácia poľovníctva, takže neni mi to celkom jasné, že, že ktorá konkrétna vec v tomto poslaneckom návrhu má za cieľ, alebo bude mať za dôsledok to, že tu bude zlikvidované poľovníctvo.
Čo sa týka pripomienok k zákonom, však to si, Miro, dobre povedal, boli tu tisícky pripomienok, ale to sme mali možnosť vidieť aj pri zákone o ochrane prírody a krajiny, reforma národných parkov, však tam boli stovky pripomienok. Keď ešte vtedy robili taký väčší balík zákona k ochrane prírody a krajiny, tam boli takisto tisíce, tých zásadných tam boli stovky. A jednoducho vidíš, Miro, je to taká svojím spôsobom aj arogancia moci, že aj dáš pripomienky, aj zásadné sú, aj to ide s rozporom, aj ministri to nevyriešia, potom sa to v pléne nejako zomelie, ale neprihliada sa na to. Niečo vieš vyriešiť, niečo nevieš a ono pri týchto návrhoch zákonoch to vždy tak je, že stovky pripomienok, a v konečnom dôsledku môžme prísť k tomu, že ani nebudú akceptované, ani zapracované a mnohé z ni... v nich... z nich môžu byť teda aj opodstatnené.
Prepojím ešte túto rozpravu s návrhom zákona, ktorý tu bol pred týmto návrhom, pretože tu padlo v rozprave, že tou ochranou psov a mačiek my ideme chrániť ľudí, že to je zmyslom toho zákona, a chránime ich pred zoonózami, trichinela spiralis tu bola spomenutá, a že cieľom návrhu zákona je vlastne chrániť človeka, nie chrániť psov a mačky. No ja tiež, keď si prečítam, keď som si prečítal ten návrh zákona, nešiel som do rozpravy, lebo od nás pýtali, aby sa to trocha urýchlilo, aby sme nešli, ale ja sa pýtam, kolegovia, tí, ktorí ste tu tak obhajovali ten návrh zákona a v podstate mňa ste kritizovali, kde v tomto návrhu zákona máte napr. ochranu ľudí pred zoonázami, pred parazitmi a tak ďalej. Tak jakože pri jednom zákone to vypichnem a vyzdvihnem a pri druhom zákone sa už tvárim, že tam nie som aj keď som tam ako predkladateľ? Viete, to je taká trocha schizofrénia, také hranie na city pri psoch a mačkách.
Paradoxné možno nejaké zdravotné problémy, však ony prichádzajú aj... v divožijúcej zveri môžu prísť, takže nerobme si tu teraz také piár na psoch a mačkách, keď tu prídeme do niečoho iného, tak sa tvárime zrazu, že to neexistuje. Veľmi ľahko sa dáte, kolegovia, na tom nachytať aj pri všetkej úcte, akože čo tu, čo tu ste aj veterinári, keď pri jednom zákone to tvrdíš a pri druhom zákone sa už tváriš, že to nevidíš. Takže to sú také, ja to poviem znova, také lacné triky na ľudí, ale nie na mňa, ja som aj povedal aj to zopakujem, ten zákon predtým, aj keby som mal byť posledný v pléne, čo to nepodporí.
Akože úplne v pohode tu budem aj posledný na zemeguli, práve pre to memento, aby, aby bola trocha vykreslená tu falošnosť z toho, že jak sa tu navrhuje a jak sa tu prijímajú návrhy zákonov.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja ďakujem predrečníkovi za jeho vystúpenie aj zhrnutie vo veľa veciach, súhlasím, v niektorých sa možno nezhodneme, ale to je normálne, bežné.
Môj osobný názor je, sedem rokov sa tu hovorí o zákone o poľovníctve, za tri roky ste ho nepredložili, tak ako ste nepredložili zákon o verejnej správe a podobne, o hmotnej zodpovednosti, to bol len taký paškvil a teraz tu máme ďalší paškvil, ktorý sa venuje tejto téme. Ja si myslím, že to je tak dôležitá téma, ktorá sa dotkne všetkých tých obyvateľov na vidieku a, samozrejme, aj ľudí žijúcich v meste, lebo na ten vidiek väčšina z nich chodí alebo má tam nejaké korene, že keď to vydržalo sedem rokov, tak nemá problém tento zákon ešte pár mesiacov počkať. Ja si myslím, že nie. Možno fakt ako si povedal, že príde vládny návrh zákona, aj keď ja pri tejto vláde sa bojím každej veci, s čím príde a že budú všetky tie pripomienky, ktoré tam boli a hlavne tie zásadné, lebo tých, ako som povedal, bolo niekoľko stoviek a strašné veľké množstvo je ich nevyriešených, že bude na ne prihliadnuté a nebudú ignorované.
Ďalšia mi tu vec chýba, je tá komunikácia s ľuďmi, ktorých sa to priamo dotýka, o nás, bez nás. Viete, vy ste tu spomínali komoru, v mojom slove nezaznelo ani raz komora. Ja hovorím o tom, čo ten zákon váš predkladáte, že čo prináša, a podľa môjho názoru, ak vy raz zvýšite tie pokuty, alebo že budú zodpovedné za škody zverou tí poľovníci, a ak organizácia nebude mať peniaze, tak to to bude vymáhať od tých členov.
Potom neviem, ako chceme to poľovníctvo pozdvihnúť, tam už môžu to platiť fakt len tí oligarchovia, tí jednoduchí poľovníci ľudoví nebudú.

Ja si dovolím, pán kolega, nesúhlasiť s tým návrhom na procedúru, ktorý si spomenul, a teda že je lepšie otvoriť teraz tento návrh zákona, pri ktorom aj ty vidíš obrovské množstvo prekážok pre jeho zmysluplnú akceptáciu, a v druhom čítaní sa baviť o nejakých pozmeňovákoch. To prináša tak veľké riziko pri zložení tohto pléna a pri tom, akým spôsobom sa tu tieto zásadné otázky otvárajú a odhlasúvajú, že to môže v druhom čítaní byť ešte horšie, ako je to teraz, a tak to môže byť schválené. Rozumieš, tu sa bez hanby, poslancami schválil návrh, že môžeš údiť 30 kg klobás, a potom už si znečisťovateľ životného prostredia. Tu bez hanby títo istí poslanci schválili návrh, že starosta môže zakazovať vjazdy traktorov do obce. A od týchto poslancov ty chceš, aby v druhom čítaní vylepšili návrh zákona podľa tvojich predstáv a následne ho akceptovali s pripomienkami, ktoré úplne odignorovali, keď ho tu takýmto spôsobom predložili, čím sa priamo bije s inou legislatívou, ktorú tu tak vehementne obhajovali, a ani si to len neuvedomovali pri jeho predložení?
Oni zásadným spôsobom obmedzujú veľkosť poľovných plôch v mnohých oblastiach Slovenskej republiky v blízkosti národných parkov, ktoré absurdným spôsobom idú chrániť tou zonáciou, s ktorou sa nestotožňujú ľudia, ktorí tam žijú, ale zároveň prinášajú obrovskú mieru zodpovednosti na poľovníkov v tomto návrhu zákona a nevedia sa s tým vyrovnať, nevedia k tomu zaujať logické a racionálne stanovisko, pretože pri predkladaní toho návrhu zákona s týmto ani len nepočítali, neuvedomovali si to, pretože už keď ho predkladali, povedali, že nie sú na to odborníci, ale považujú to za vhodné sem dať.
No takýmto spôsobom by to určite riešené byť nemalo a z môjho pohľadu aj z rozhovorov, ktoré som mal s ľuďmi, ktorí v tejto sfére pôsobia, určite radšej uprednostním, jak toto bude schvaľovať nový parlament bez týchto cvokov a bláznov, ktorí sa tu teraz smejú.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, Filip, úplne na začiatku, však otázku si smeroval na nás do opozície, strana SMER - slovenská sociálna demokracia tento zákon, alebo tento návrh zo strany pána Fecka určite nepodporí, budeme hlasovať proti.
Popierame a potláčame akýkoľvek legislatívny proces, normálny legislatívny proces. Pán Fecko tu vystúpil so šiestimi poslaneckými návrhmi, ktoré oprášil spred desiatich rokov. Tuto rieši týmto zákonom zmenu, totálnu zmenu z hľadiska organizácie o poľovníctve, no treba povedať, že úplne popiera aj v tom zákone, v dôvodovej správe hovorí o tom, že nebude to mať žiaden dopad na verejné financie. Jakože nebude mať? Však keď zoberieme kompetencie komore a dáme ich štátu, tak, samozrejme, že budú z toho neskutočné náklady. Hovorí o tom, že, že reflektuje na neviem akú veľkú skupinu poľovníkov alebo združení, ktoré, ktoré sa na toto hlásia. No, ja neviem, tie združenia, ktoré, keď 153-tisíc ľudí podpísalo petíciu, ktorá bola práveže proti takýmto krokom, ktoré, ktoré tu chystajú takíto, takíto ľudia.
Nehovoriac, nehovoriac o tom, že je to proste, a to sám aj navrhovateľ povedal, že to je proste likvidácia Slovenskej poľovníckej komory, tu o nič nejde len zrušiť túto organizáciu, zobrať im kompetencie, samozrejme, tie kompetencie dať štátu. Ale ja si myslím, že kto to bude robiť toto. To akože štát bude robiť rôzne skúšky poľovné, bude organizovať rôzne prehliadky, kynologické podujatia, vydávať lístky?
No ja si myslím, že je tu namieste, a to sa zhodneme naprieč koalícii, opozícii, že je potrebné zmeniť zákon o poľovníctve, ale normálnym, riadnym legislatívnym procesom, nie takým, že tu nejaký jeden sa tu vytrhne nejaký návrh a sa to tu ide celé rokovať.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak tento predložený zákon je potvrdením toho, že idú voľby a že už nefunguje ani a nefungujú ani dohody v rámci klubu, minister pôdohospodárstva je z vášho klubu a ja som mal informáciu od ministra pôdohospodárstva, že tento návrh bude presunutý na ďalšiu schôdzu a bude predložený jedine za podmienky, že ministerstvo nepredloží zákon. Zákon je na, na vláde, je na rozhodnutí premiéra, či ten zákon posunie, alebo neposunie. Tak to malo byť. Čiže ani v rámci vášho klubu už dohody neplatia akože úplne vôbec.
A čo sa týka vystúpenia pána poslanca Kuffu, od mája je v MPK tento zákon, hej. Poslanec nie je oprávnený účastník MPK, ale na druhej strane cez rôzne zväzy, združenia, oprávnené organizácie dá sa do toho vstupovať. To, či sa vyhodnotí, alebo nevyhodnotí, je už otázka toho politického boja v parlamente a v podstate tieto pripomienky budú ďalej, budú prezentovať.
A čo sa týka ochrany zdravia, tak to bola, to bolo jedna lož a klamstvo, pretože na rozdiel od psov, ktoré sa porážajú a vyrábajú sa potravinové výrobky zo zvieraťa, ktoré nie je potravinové zviera, lesnej zveri, platia pravidlá lesnej obhliadky zvierat. Na Slovensku máme momentálne cez 4-tisíc obhliadačov, ktorí sú pravidelne školení. Máme už neviem jaké číslo chladničiek poroznášaných po lesoch, kde tie zvieratá sa môžu uložiť, a ten obhliadač potvrdzuje zdravotný stav zvieraťa, v prípade, že sa nájdu nejaké patologické alebo iné morfologické zmeny na zvierati, vtedy sa volá príslušný veterinárny lekár, aby to zviera obhliadol, takže nie je pravda, že stotožňujeme porážky psov a so zvieratami. Lesná zver je veterinárne kontrolovaná a ručí za to miestny obhliadač.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Dve veci chcem spomenúť.
Po prvé dobrovoľné členstvo určite nezlikviduje žiadne poľovníctvo, ale zvýši slobodu, zvýši možnosť rozhodovania sa tých jednotlivých poľovníkov, že kde chcú byť. To, čo navrhuje Martin Fecko predsa neruší poľovnícku komoru, ale otvára možnosti práveže aj iným. Toto je len dobre, toto je, vždy je dobre mať viac slobody, a preto my tento návrh podporíme. To je jedna vec.
Druhá vec, k samotnému procesu, tu by som chcel mojich predrečníkov, teda v tých faktických poznámkach upozorniť na jednu vec, ja si teda, ja som tu už starý harcovník a ja si pamätám, toľkokrát sa hovorilo, však príde komplexné riešenie, len to je také, že potom veľakrát bol, že skutek utek, a nakoniec nič nebolo a roky utekajú. Ak vieme spraviť dobrú zmenu, i keď len čiastočnú, spravme ju teraz, tam nie je na čo čakať.
A k tým ostatným veciam sa neviem vyjadriť, lebo neviem o nich dostatočne veľa, ale to samotné zdobrovoľnenie členstva je určite dobrá vec.
Chcem teda za SaS povedať, že my v prvom čítaní budeme hlasovať za návrh Martina Fecka, potom ak by tento návrh mal prejsť, predložíme pozmeňujúci návrh, ktorý opraví niektoré nedostatky, ktoré tam zjavne sú.
A ak dovtedy by naozaj mal prísť ten vládny návrh a komplexný a také, čo si od neho všetci sľubujú, že už bude riešiť kopec problémov, tak potom by sme podporili vládny návrh a už v druhom čítaní by sme návrh Martina Fecka nepodporili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán kolega, za vystúpenie a opäť tu máme na stole agendu poľovníctva, ktorá je na jednej strane pre mnohých prítomných aj mnohých ľudí trošku tajomná, ale pre poľovnícku obec, ktorej som aj ja súčasťou niekoľko desiatok rokov, veľmi dôležitá.
Ja považujem tento zákon za súčasť tej legislatívnej smršte, ktorá aktuálne panuje na Slovensku a o ktorej dennodenne počúvame, skúste, prosím vás pekne, trošku pribrzdiť, lebo uvedomme si, že poľovníci to nie sú len tí, ako ich tu niektorí kolegovia charakterizujú, možno sa nájdu aj výnimky, ja netvrdím, že všetci sú ideálni, ale poľovníci úspešne a dobrovoľne konajú v záujme štátu. Veď si spomeňme na tie choroby, ktoré... (ruch v sále) bez pomoci poľovníkov (zaznievanie gongu) by si štát s nimi nedal rady.
Čo sa týka komunikácie s ľuďmi, ktorých sa to týka, naozaj asi chýba, a keď sa vyjadrujeme smerom k Slovenskej poľovníckej komore ako k samosprávnej organizácii, podľa môjho názoru je týmto návrhom siahané na samotnú podstatu samosprávnu v poľovníctve. A viete, to tak, keď to tak trošku rozšírime, tak máme tuná návrhy zákonov o samospráve miest a obcí, ktoré zasa siahajú na samosprávne funkcie miest a obcí, takže to je taký nejaký komplex, ktorý zapadá do ataku na samosprávu a do nejakých nových prvkov.
Ja tiež chcem povedať, že strana HLAS vzhľadom k tomu, že je tento zákon proti ľuďom, nemôže takýto zákon podporiť.

Poľovníci volajú po zmene tohto zákona, lesníci volajú po zmene tohto zákona, poľnohospodári volajú po zmene tohto zákona, a keď tu takéto návrhy zákonov sú, tak nedajbože to proste posunúť a dokopať ďalej do druhého čítania. Bolo to tu označené za paškvil zákona, dobre, však označujme to jak chceme, nedokonalý paškvil a tak ďalej, ale však v druhom čítaní sa to predsa dá zmeniť a už tu boli deklarované nejaké pozmeňováky, že prídu, a nikto potom nehovorí, že v druhom čítaní by sa to malo podporiť, jak by sa ten zákon rozpadol úplne do takej podoby, že, že by tam nebola zhoda proste na ničom.
Škody zverou, že by v konečnom dôsledku platili len oligarchovia, no nie, ani oni by ich neplatili, pretože na miliónové škody nikto, miliónové škody nikto nebude ochotný platiť. Keď nikto tuná neustúpi teraz z týchto pozícií, no tak nebude zmenené nič, škody budú ďalej, to poľovníctvo bude pokračovať tak, jak bolo.
Pán kolega Karahuta, čo sa týka medzirezortného pripomienkového konania, že bolo od mája, no bolo, lenže mňa nezaujíma zákon, ktorý vstupoval do konania, mňa zaujíma vyhodnotenie medzirezortné, však to je dôležité, čo ide potom ďalej, čo bude, čo bude ďalej pokračovať, a to je ináč fakt, že ja som sa vtedy rozprával po výbore s riaditeľom sekcie, a ten povedal, že, že nám to nebudú akože postupovať, tie materiály, čo je pre mňa také zarážajúce, že to poslancom nechceli poskytnúť.
Čo sa týka toho obhliadania zveri, áno, to sme vyškolené osoby, ja som tiež takáto vyškolená osoba, ktorá robí prvotnú prehliadku zveri po jej ulovení, však to je pravda, ja to beriem, že to tam funguje a je to tak.
Pán kolega Sulík, povedali ste, že sa neviete vyjadriť ku všetkým veciam. Ja vám tu dávam teraz takúto verejnú garanciu a ponuku, kľudne príďte za mnou, ja si myslím, že o týchto veciach viem diskutovať, videl som tam niektoré výhrady, ktoré ste mali, zato to tak hovorím a dovolím si tvrdiť, že za päť minút by ste pochopili, čo je zmysel týchto vecí, a nie všetky veci, ktoré vám predostierajú, že sú možno, že takým problémom pri tomto návrhu zákona, tak sú jeho skutočným problémom. Naozaj za chvíľu sa to dá vyriešiť.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslanca Kremského, ktorý bol predložený v rozprave. Ide o posunutie účinnosti.

Týmto sme hlasovali o jedinom pozmeňujúcom návrhu. Pán predsedajúci, v zmysle § 84 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku navrhujem, aby sme pristúpili k tretiemu čítaniu ihneď. Dajte, prosím, o tomto hlasovať.