83. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. No, no v prvom rade SaS je proste stále konzistentná. My teda hovoríme, že skutočne potrebujeme štíhly štát a potom nám stačia čo najnižšie dane v každom prípade. Čiže my skutočne, dneska ste odo mňa nič iné nepočuli, len proste v každom prípade hovorím, že nezdaňujme, špeciálne nezdaňujme veľa a radšej sa pozerajme na to, kde ten štát by mohol na sebe trošku šetriť, takže toto je ten pohľad nás.
No tiež teraz sa vlastne teším, že v tomto momente teda kolega Kremský vlastne hovorí to, čo my, že teda veľké dane sú zlé a proste vie to škodiť a v tom najhoršom prípade to vie aj zabiť, takže to sa teším, len o to mi je teraz trošku smutnejšie, že vlastne pri... teda predchádzajúcom bode, tam vlastne to vidí inak, že tá konzistentnosť nie je úplne, no ale však O. K.
No čo sa týka tej televízie, koncesionár... zrušenie koncesionárskych poplatkov, no zas treba povedať, že koncesionárske poplatky tvoria asi polovicu financovania televízie a tú druhú polovicu tvoria priamo teda tiež príspevky, zmluvy so štátom, to znamená zo štátneho rozpočtu, takže dnes keby sme to teda pojali tou, tou optikou, akú pán poslanec povedal, je vlastne, že tak tá televízia je vlastne nezávislá teda do miery, že zaplatí svojich zamestnancov a možno ešte zaplatí účet za elektrinu, a ten zvyšok je ďalej od štátu. Ale toto je, to je v poriadku.
Toto, toto nie je problém, proste sú krajiny, kde tie, kde tie televízie sú platené priamo štátom, bude to akoby jedna platba namiesto výberu koncesionárskych poplatkov, ktorý stojí asi dva a pol milióna ročne, len ten výber a proste jednoducho áno, treba garantovať vlastne, aby, aby zo štátu tie isté peniaze boli, a tým pádom tá televízia mala nezávislosť, alebo teda potom chceme povedať, že je aj všetko ostatné závislé a tým nie je v poriadku, keď je to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Peter, ďakujem za tvoje vystúpenie. Ako som aj v predchádzajúcich faktických hovoril ohľadne Eustreamu a postupu pani prezidentky, že s ňou súhlasím, tak to isté si teraz spomenul aj ohľadne registračných poplatkov motorových vozidiel po novom, ako sa vsunul pozmeňujúcim návrhom pána predsedu finančného výboru v decembri minulého roka, takže ja som rád, že prešiel do druhého čítania aj tvoj návrh zákona, ktorým sa mení zákon o správnych poplatkoch, aby sa inak riešil ten, tento systém, táto oblasť, takže ja verím a súhlasím s tebou, aby neprešiel tento návrh zákona, ktorý teraz máme na prerokovaní, a verím, že sa to uprace aj tým, ako to riešiš tým svojím návrhom, že je to lepšie riešenie, aj tou tabuľkou, ktorú si spomínal.
Takže máš len môj súhlas a určite ťa podporím aj v tom ďalšom čítaní, čo sa týka marcovej schôdze.

Ďakujem veľmi pekne. Ďakujem za podporu, kolegovia.
Pani poslankyňa Zemanová. Pani poslankyňa Zemanová, no viete, ja nie som lobista, ja som predseda hospodárskeho výboru, čiže moja, moja úloha, ale aj moje srdce je pri tom, aby tá ekonomika fungovala, a keď tu vidím ohrozenie pre ekonomiku, tak jednoducho s tým nemôžem súhlasiť. Keď vidím ohrozenie pre firmu, ktorá je jedna z najvýznamnejších na Slovensku, a v ťažkých časoch by ju mal štát zaťažiť neprimeraným odvodom, tak jednoducho s tým nebudem súhlasiť. A nesúhlasil som s tým od začiatku. Môj, môj hlas pod týmto návrhom zákona nenájdete, čiže skúste sa na to pozrieť a nehovoriť, že robím tu piruety, ja som konzistentný od začiatku a takisto som mal názor na túto zmenu správnych poplatkov (ruch v sále a zaznieva nie gongu) a zmenu koncesionárskych poplatkov. Čiže viete, za koho ja teraz mám lobovať?
Ako ja naozaj som tu preto, že ma to baví, byť predsedom hospodárskeho výboru a že pokladám tú ekonomiku za veľmi dôležitú pre Slovensko, takže to, že ste si to nevšimli a nenaštudovali, neznamená, že ja robím piruety, ale vy si to musíte lepšie pozrieť.
K tým koncesionárskym poplatkom, no ja si myslím, že so tých nákladov tam vstupujú také nezmyselné veci, že sa to vyberá cez SIPO a podobné veci, však to sa dá robiť úplne inak, dá sa to poslať každému tomu koncesionárovi a môže to zaplatiť cez banku alebo cez mobil, tak ako to platím ja, nie sú s tým asi žiadne poplatky okrem vedenia účtu, ale má RTVS tak či tak.
Čiže ja som ochotný diskutovať o zrušení alebo znížení poplatkov pre firmy, pretože tie sa mi naozaj zdajú nezmyselné, ale si myslím, že je úplne v pohode, aby 50 euro ročne, ako ja platím za celú rodinu, si občania Slovenska zaplatili za verejnoprávnu televíziu a rozhlas.

Ďakujem pekne. Ja už fakt len minútku. Pán kolega Kremský, teraz ťa chválime, hej, proste. (Povedané so smiechom.) To neni, že teraz akože, teraz ten postoj je, samozrejme, správny, ochraňujúci ekonomiku a tak to má byť.
Ale chcel som ešte k tým registračným poplatkom. Áno, na základe teda návrhu pána kolegu Kremského tak skutočne hľadáme zmysluplné riešenie, tak aby sa to proste doladilo, čiže je v poriadku, keď sa to schváli, to znamená, že do platnosti prípadne sa bude posúvať, sa vyrieši aj ten, tie problémy, ktoré proste tie registračné poplatky majú, takže tuto aj ja to hovorím, že skutočne sa, pre tie staré vysoko výkonné vozidlá tam tá suma poplatkov bola veľmi vysoká, a hľadáme a verím, že nachádzame a nájdeme to riešenie tak, aby bola, boli tie poplatky zmysluplné.
Veľmi pekne ďakujem. Hlasujeme zajtra o 11.00 hod.

Ďakujem pekne. Dobré ránko všetkým. Pán podpredseda parlamentu, pán predkladateľ, pán spravodajca, vážení páni poslanci, tí traja, čo ste tu. (Reakcia z pléna.) Traja, traja. (Povedané so smiechom.) No, idem sa vyjadriť k tomuto návrhu zákona.
Už niekoľko dní čakáme, aby sme vôbec tento návrh zákona mohli prerokovať, medzitým prepadol, potom prišiel na rad, potom sa to odsúvalo kvôli iným veciam. No ale celý tento návrh zákona vnímam ako trošku špekulatívny. Nasvedčujú tomu aj spôsob predkladania, neustáleho presúvania či prepadávania.
Ja prečítam stanovisko dvoch inžinierov vyštudovaných v odbore vodné stavby. A práve preto, že títo dvaja páni mi toto stanovisko poslali, vnímam tento zákon ako špekulatívny.
A teraz začnem k tomu zákonu. Stanovisko k novele zákona o vodách.
Celý návrh zákona považujeme za špekulatívny. Novela zákona, ktorá sa mení, ale neruší, by mala špecifikovať nové podmienky, a nie ich zovšeobecňovať. Ak by návrh prešiel v takomto znení, ako je... ako prešiel do druhého čítania, tak by uľahčil vážne špekulatívne, ale i účelové zásahy do vodných tokov, vodných diel, vodných stavieb, kde by hrozilo vážne poškodenie životného prostredia.
1. § 2 sa dopĺňa písmenami aw) a ax), ktoré znejú:
„aw) revitalizáciou vodného toku (ďalej len „revitalizácia“) je súbor opatrení vykonávaných za účelom úplného alebo čiastočného odstránenia nežiadúcich dôsledkov úpravy vodného toku,
ax) riečne procesy sú interakcia vôd a sedimentov na prirodzenom alebo upravenom vodnom toku.“
Uvedené opatrenie v bode aw) je vo svojej podstate zmätočné, nakoľko termín revitalizácia znamená obnova, a nie likvidácia. Zároveň z vety vyplýva úplné alebo čiastočné odstránenie úpravy vodného toku. Máme za to, že úpravy vodných tokov boli riadne schválené procesom územných konaní a stavebných povolení. V uvedenom ustanovení vidíme skrytý zámer pre možnú likvidáciu existujúcich priehrad a iných vodných tokov. Takéto znenie konkludentne teda počíta s výsledkom, schvaľuje odstránenie vodných stavieb.
2. V § 23 odsek 2 znie:
„(2) Povolenie podľa odseku 1 písm. a), b), c) nie je potrebné, ak tieto činnosti zabezpečuje správca vodného toku v súvislosti so správou vodného toku alebo v súvislosti s revitalizáciou podľa § 46; správca vodného toku pri zabezpečení týchto činností prihliada na povinnosti podľa § 48 ods. 6.“
Navrhujeme nedopĺňať, resp. vynechať písmeno c). Máme za to, že správca vodného toku má postupovať v zmysle zákona a súčasná legislatíva je dostačujúca.
3. V § 26 ods. 1 v prvej vete sa na konci čiarka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „ak tento zákon neustanovuje inak.“
4. § 26 sa dopĺňa odsekmi 11 až 13, ktoré znejú:
„(11) Na odstránenie alebo zmenu vodnej stavby, ktorou sa upravuje, mení alebo zriaďuje koryto vodného toku a ktorá svoju funkciu už neplní alebo ju plní len čiastočne, postačuje za účelom obnovy prirodzeného koryta vodného toku ohlásenie vlastníka vodnej stavby orgánu štátnej vodnej správy.
(12) Vodná stavba neplní svoju funkciu najmä, ak
a) vodná stavba naďalej slúži účelu, na ktorý bola zriadená alebo na ktorý bolo vydané povolenie na osobitné užívanie vôd,
b) zaniklo povolenie na osobitné užívanie vôd,
c) zanikol subjekt, v prospech ktorého bolo vydané povolenie, a vodná stavba neprešla na nového nadobúdateľa (§ 22 ods. 1),
d) subjekt nevykonáva činnosť, pre ktorú bolo vydané povolenie.
(13) Odstránením alebo zmenou vodnej stavby na základe ohlásenia podľa odseku 11 nesmie nastať významné zhoršenie ekologických funkcií alebo ekologického stavu vodného toku a nesmie nastať zhoršenie ochrany pred povodňami.“
Vodnými stavbami sú aj iné stavby ako vodné toky. Preto je tento bod neprijateľný. Vymedzenie termínu, čo je vodná stavba, upravuje zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách. Ak novela nemá presne špecifikovať alebo inak upravovať vo svojom názvosloví definície stavieb, považujeme tento bod za zbytočný až kontraproduktívny pre prínos novely.
5. Za § 26 sa vkladá §26a, ktorý znie:
㤠26a
(1) Na uskutočnenie revitalizácie podľa § 46 postačuje ohlásenie orgánu štátnej vodnej správy.
(2) Ohlásenie uskutočnenia revitalizácie obsahuje:
a) meno, priezvisko, adresu stavebníka,
b) údaj o vodnom toku, na ktorom sa má revitalizácia vodného toku uskutočniť,
c) účel, rozsah a riečny kilometer revitalizácie a ich jednoduchý technický opis,
d) druh pozemku^37aa) a parcelné číslo pozemku,
e) zabezpečovanie činnosti odborne spôsobilou právnickou osobou,
e) vyjadrenie vlastníkov dotknutých pozemkov a nehnuteľností.
(3) Prílohou ohlásenia je
a) doklad preukazujúci majetkovoprávne usporiadanie dotknutých pozemkov (vlastnícke alebo iné právo),
b) situačný výkres v troch vyhotoveniach, ktorý obsahuje vyznačenie jednotlivých úsekov vodného toku s riečnymi kilometrami a rozsah navrhovanej činnosti na vodnom toku a dotknutých pozemkov,
c) projektovú dokumentáciu obsahujúcu technický opis navrhovanej činnosti revitalizácie a dokumentácia navrhovanej činnosti v troch vyhotoveniach vypracované odborne spôsobilou osobou,
d) súhlasné stanovisko správcu vodného toku,
e) súhlasné záväzné stanovisko organizácie ochrany prírody a poverenej osoby,
f) rozhodnutia, stanoviská, vyjadrenia, súhlasy, posúdenia alebo iné opatrenia dotknutých orgánov štátnej správy.“
Cieľom je vyhnúť sa povoľovaciemu procesu v štátnej vodnej správe. Opäť je treba zdôrazniť, že vodná stavba nie je len vodný tok. Ak dáme správcovi vodného toku právomoc, ktorá je obmedzovaná len na ohlasovaciu povinnosť, nie na povolenie, môže sa stať, že nastanú vážne zásahy do vodných korýt, vodných nádrží, vodných hatí a iných vodných stavieb, ktorých výstavba bola podmienená povoľovacím súhlasom orgánov štátnej správy. Upozorňujeme, že môže nastať v istých prípadoch zhoršenie protipovodňovej ochrany miest, obcí a majetku obyvateľstva.
Podpísaní: Ing. Peter Božík, Ing. Tibor Danáč, MSc, obaja vyštudovaní v odbore vodných stavieb, tak ako som to povedal.
No a teraz pristúpim k tomu, že som zachytil, že k tomuto návrhu zákona ide pomerne dlhý pozmeňovák. Tak som si dal posúdiť týmto pánom aj tento pozmeňovák a teraz prečítam reakciu na tento pozmeňovák.
Pozmeňovacie návrhy síce niečo riešia, ale zásadne to nerieši dôvod, prečo má byť zákon o vodách zmenený. Už v prvých odstavcoch je skryté nebezpečenstvo do budúcna, ktoré môže nastať pri veľkom tlaku aktivistov a mimovládok, že ak niekde bude bránené napríklad žubrienke voľný splav, tak zrušíme vodné dielo, ktoré môže mať propor... prvo... protipovodňový charakter. A taktiež sme sa z roviny všeobecnej dostali do roviny pomenovaného toku Dunaja, kde už minimálne 13 rokov opäť ožívajú tlaky voči Vodnému dielu Gabčíkovo. Príde nám to ako skrytý zámer Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky vyhnúť sa medzirezortnému konaniu a použiť poslancov na zrýchlené konanie a tak sa vyhnúť širšej debate, ale aj konfrontácii s odbornou verejnosťou.
Po spoločenskej konzultácii títo páni navrhujú neschváliť novelu zákona, preto ja dávam procedurálny návrh nepokračovať v rokovaní o tomto zákona.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Absolútne súhlasím s predrečníkom, tu nejde o nič iné, len predkladateľ Šíbl, Broska a jemu podobní sa zase chcú nabaliť. Poviem viacej v rozprave, do ktorej sa trošku prihlásim, alebo to možno skrátim, aby som veľa neprezradil, ale myslím, že čas týmto pánom sa kráti.

No ja by som len doplnil, že tento návrh zákona prešiel riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, čiže páni inžinieri, akože očakávalo by sa, že ak mali nejaké odborné výhrady, mohli si ich v tom konaní uplatniť. Samozrejme, všetci zástupcovia rezortov, či už inžinieri, doktori, alebo s inými titulmi a s inou kvalifikáciou, ktorí mali záujem alebo povinnosť z titulu svojej funkcie, sa zúčastnili. Výsledkom vlastne tých pripomienok, ktoré boli vznesené, je aj ten pozmeňovací návrh, ktorý bol prednesený.
Samozrejme, môžte nás obviňovať alebo podozrievať z čohokoľvek, ale naozaj si myslím, že ani ja osobne, ani ministerstvo životného prostredia nemá zapotreby nejaké skryté zámery demontáže či už Vodného diela Gabčíkovo, alebo iných vodných diel. Ja si myslím, že to je len otázka času, pokiaľ budete žiť dostatočne zdravo a dostatočne dlho, tak budeme nasledovať príklad iných krajín, hej. V tomto vám odporúčam napríklad pozreť sa, ako prebieha demontáž podobných vodných diel napríklad v Spojených štátoch amerických, ktoré boli stavané pred sto a viac rokmi a jednoducho za ten čas jednak ich životnosť vypršala, tam je trošku iný systém povoľovania a licencovania tých vodných diel, jednak aj spoločenská objednávka na funkciu týchto niektorých diel sa zmenila. Takže každé vodné dielo má svoju životnosť a spoločenská objednávka na funkciu či už vodných diel, alebo iných technických stavieb jednoducho sa v priebehu rokov mení, takže ja si myslím, že ak to bude potrebné, tak to bude riešené, takéto výzvy, riadnym procesom, nemáme zapotreby žiadne skryté zámery.
Naopak, by som len pripomenul, že revitalizácie aspoň v odborných kruhoch – či už prírodovedných, alebo inžinierskych – sú považované za štandardnú súčasť aktivít v rámci vodného hospodárstva a v rozpore teda s niektorými tvrdeniami dobre vykonané, dobre vykonaný systém revitalizačných opatrení, najmä teda ak sa rieši v rámci celého povodia a neriešia sa len niektoré dolné alebo stredné úseky tokov, tak je v podstate najlepším spôsobom, ako riešiť problémy vodného režimu na úrovni krajiny.
Určite ste si všimli, že máme tak skvelé predchádzajúcimi generáciami najmä inžinierov a najmä vodohospodárskych inžinierov a inžinierov v oblasti meliorácií, máme tak skvele zmanažovanú krajinu, že stačí, aby tri dni niekde pršalo, a máme povodne. Potom stačí, aby mesiac niekde nepršalo, a máme fatálne sucho, čo sme si mohli všimnúť naposledy minulé leto. Čiže obviňovať paušálne revitalizácie, že sú tu na to, aby sa na nich či už tretí sektor, alebo nejaké štátne firmy nabalili, je iba hrubá neznalosť tej problematiky.
A na záver by som len povedal, že aj investície z plánu obnovy a odolnosti sú mnohé zamerané na revitalizácie vodných tokov, ktoré bude vykonávať štátny podnik ako jediný vykonávateľ, a práve týmto návrhom vrátane toho pozmeňovacieho návrhu, ktorý prednesiem v rozprave, sa zabezpečuje len plynulejšia realizácia týchto investícií.
Ďakujem.