90. schôdza

V rozprave teraz vystúpi pani poslankyňa Mária Kolíková.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, za slovo.
Vážený pán minister, vážená pani poslankyňa, poslankyne, vážení páni poslanci, nebudem mať nejaký veľmi siahodlhý prejav k novele Trestného zákona a to osobitne preto, lebo si myslím, že táto novela do tohto parlamentu teraz ani nemala prísť. Myslím si, že aj to, že teraz je tu takéto zloženie v parlamente, pán minister, s takýmto záujmom a s takýmito príspevkami, tak vám môže povedať, že parlament tak ako je teraz v tomto zložení s takou podporou, ktorú má táto vláda, jednoducho nie je pripravený na to, aby teraz prerokovával takúto zásadnú zmenu trestnoprávnej politiky. Myslím si, že bolo veľkou chybou mať takúto ambíciu a teraz v tomto čase s takouto veľkou novelou prísť, pretože k tomu by mal mať minister jednoznačne podporu v parlamente, keď s takou novelou prichádza, a nie dúfať, v parlamente že nejakú získa a nájde a že hádam to bude tak, ako by si prial, hádam to dopadne dobre, to sa jednoducho, takéto pokusy by nemali mať miesto. A preto si myslím, že už bola chybná aj ambícia na začiatku vstupovať do vlády, ktorá nemá podporu väčšinovú v parlamente, takúto zásadnú zmenu trestnoprávnej politiky robiť.
Ale ak už do toho ísť, tak do toho ísť s tým, že si vybrať len Trestný zákon a nevybrať si aj trestný proces, ktorý bol ako dvojička od začiatku pripravovaný na ministerstve spravodlivosti a bola tomu venovaná vlastne práca viac ako rok, jednak pre novelu Trestného zákona, jednak pre novelu trestného procesu, zameriavali sme sa na ministerstve spravodlivosti pre obidve tieto kľúčové kódexové normy, osobitne pre trestný proces. Je predsa dôležité, aby mohol byť páchateľ čo najskôr postavený pred súd. Kauzy, ktorými trpí celá spoločnosť, ktoré nevieme dostať pred súd a v primeranom čase, tak toto by sme mali napraviť. Toto mala byť hlavná ambícia, aby sme prekážky pre uverenie v spravodlivosť a dôveru v právny štát, aby sme toto napravili. A súvisí to práve s tým, že trestný proces máme prekomplikovaný, máme tu duplicity, počas trestného konania, kým sa vec dostane pred súd, tak nahrádzame pomaly počas vyšetrovania konaním pred generálnym prokurátorom to, čo sa má diať pred súdom, vyhodnocujeme tu dôkazy, jednoducho to je to, čo sa má diať pred súdom.
Toto bolo potrebné priniesť do parlamentu. A priniesť to do parlamentu aj s novelou Trestného zákona, to je v poriadku. Povedať: treba nastaviť nanovo trestný proces, mám túto ambíciu, samozrejme, s prihliadnutím na všetko, čo obhajoba má mať, ale keď teda sa tvárime, že ideme prirovnávať trestnoprávnu politiku tomu, čo sú štandardy v rámci európskeho priestoru, ak hovoríme o európskom priestore, tak asi je to európsky priestor v rámci Európskej únie. No tak tam keď sa pozrieme, tak ten náš trestný proces tomu nesvedčí, tak s tým sme mali prísť, a potom, samozrejme, povedať a svedčí tomu aj nové nastavenie aspoň vybraných trestných sadzieb tam, kde sa nám javí, že je to nehumánne a treba to nastaviť nanovo. Ale nesedí prísť len s novelou Trestného zákona.
Drogová trestná politika. Ja sa, samozrejme, teším, že stále je tu odvaha prísť s touto témou do parlamentu a znášať aj to, čo teraz sme si tu vypočuli, strašenie, že zrazu nebude možné odstíhať drogových dílerov. To vôbec nie je pravda. A to ma, samozrejme, teší, že máte tú odvahu a toto je stále súčasťou veľkej novely Trestného zákona, pretože drogová trestná politika je zle nastavená, nespravodlivá v Trestnom zákone, nerozlišuje medzi dílermi a užívateľmi. To, čo tu zaznelo z pléna a ponosy, že by novela Trestného zákona mala umožniť dílerom mať ľahšie tresty, to vôbec nie je pravda. Je prísna k dílerom, ale je láskavejšia k užívateľom drog, na ktorých treba, samozrejme, nahliadať inak. A toto neumožňuje súčasná právna úprava. Súčasná právna úprava vlastne v tých istých skutkových podstatách rieši či už dílerov, alebo užívateľov drog a nedáva dostatočne priestor tomu, aby k tomu aj sudca mohol mať voľnejšie, voľnejšie ruky pri stanovení spravodlivého trestu. A samozrejme, že o tom hovorí aj posledný prípad primeranosti trestania, ktorý bol medializovaný z Okresného súdu Trnava.
Takže áno, drogovú trestnú politiku treba nastaviť, ale potom bolo treba byť, samozrejme, ambicióznejší až do konca, aby tá drogová trestná politika sa týkala aj prípadov, ktoré už boli rozhodnuté, aspoň teda tých prípadov, ktoré súvisia s marihuanou. To keď už teda s tým prísť do parlamentu, tak potom mať aj tú ambíciu, aby tie tresty naozaj spravodlivé boli. A toto mi potom chýba, že vybrať si teda len nejakú časť, ktorá hádam parlamentom prejde, a nemať ambíciu ako minister spravodlivosti doniesť komplexnú trestnoprávnu politiku, ktorá proste je potrebná pre túto krajinu, toto mi naozaj chýba. Keďže už tento návrh tu je, mňa to nejakým spôsobom neteší, chcem, samozrejme, humánne tresty, chcem osobitne humánne tresty pre užívateľov drog, chcem novú drogovú trestnú politiku.
Tie všetky trestné činy, ktoré tu boli pomenované a kritizované a ktoré súvisia s nenávisťou v spoločnosti, ktorú treba postihovať, tak k tomu, samozrejme, ten priestor v tom Trestnom zákone je, ale nie je dobré, že teraz takto to tu ideme prerokúvať. Keď už, mali byť vybrané tie nevyhnutné veci, s ktorými bolo namieste do parlamentu prísť. Takže neteší ma, že takto teraz sa tu stretávame, my sa, samozrejme, aj celý náš klub budeme snažiť k tomu pristúpiť tak, aby výsledkom bolo niečo, čo nie je nakoniec pre trestnoprávnu politiku problém, a v druhom čítaní prinesieme aj pozmeňujúce návrhy, ktorými sa budeme snažiť vrátiť potom do tejto novely to, čo tu vypadlo, osobitne to, aby v tej drogovej trestnej politike prinajmenšom pre tie najvážnejšie prípady, ktoré boli nespravodlivé a ktoré sa rozhodli, aby boli opätovne posúdené podľa novej trestnej politiky, osobitne pre tých, čo súvisia s marihuanou.
A potom ma veľmi mrzí, že pri trestnom čine znásilnenia sme neboli schopní povedať "nie znamená nie" a byť v tom dôslední, ambiciózni do konca. Toto jednoducho už patrí do demokratickej spoločnosti, aby sme akékoľvek zneužívanie bezbrannosti, osobitne v tých najintímnejších častiach nášho života, aby sme jednoducho odsúdili a týmto to dali jasne najavo aj takouto zásadnou novelou Trestného zákona.
Takže to sú veci, ktoré mi chýbajú, tak keď už s tým prísť, tak potom príďme naozaj s ambicióznym návrhom. Takže máme to tu na stole, bolo urobené na tom naozaj veľa-veľa roboty a postavme sa k tomu najlepšie, ako vieme, a najzodpovednejšie.
Toľko, ďakujem pekne.

Dve faktické poznámky na vystúpenie pani poslankyne Kolíkovej, končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími faktickými.
Ako prvý pán poslanec Stanislav Mizík.

Ďakujem za slovo.
Pani Kolíková, tento návrh má veľa-preveľa chýb. Môj kolega Schlosár konkretizoval možné nebezpečné situácie. Tak ja len ešte raz pripomeniem jednu z tých situácií. Krádež do 500 eur bude len priestupok, nebude to krádež. Čo to má znamenať? To znamená, že keď niekto ukradne starej babke celý dôchodok, povedzme 450, 480 eur, je to len priestupok a pokuta a nie pokuta a basa. A nebude to aj zneužívané náhodou? Však budem kradnúť len do 500 eur, do výšky 500 eur, povedzme pošlem svoje deti tam, to ešte bude lepší prípad pre zlodeja, a potom mi môžte fúkať práškový cukor na hlavu. To bol len jeden príklad, hej, čo som dal z toho obrovského množstva.
Ďakujem.

Pán poslanec Juraj Šeliga, nie, v poriadku. Ešte s reakciou na faktickú poznámku pani poslankyňa Kolíková.

Pán Mizík, práve toto sa tu deje, že, pán poslanec, vy vyberáte veci bez toho, aby ste tomu dali naozaj pravdivý kontext. Toto zastrašovanie proste nesedí, proste nie je to pravda.

V rozprave teraz vystúpi pán poslanec Juraj Šeliga ako spravodajca. Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne.
Najprv iba úplne krátko, vecne k tým babičkám, ktoré idú všetci okrádať o 500 eur, dobre? Aj keď je to priestupok, tak máte povinnosť nahradiť škodu. To znamená, keď niekomu ukradnete tých 500 eur, musíte ich vrátiť a potom ste riešený v rámci priestupkového konania. Nehovoriac o tom, že tam ideme do druhého odseku, že to je chránená osoba. Ale v poriadku, budete mať videá na facebook.
Ale iné som chcel povedať a musím povedať, že pani bývalá ministerka spravodlivosti ma k tomu trochu popudila, že, že dobre, túto časť spektra (rečník ukázal od seba smerom doľava) že vôbec neberiem tak, že oni majú záujem o nejakú debatu, lebo tu furt hovoria o babičkách a päťstoeurovkách, ale že to tak zaiskrilo, nie, že bývalá ministerka spravodlivosti, aktuálny minister spravodlivosti. A som počúval veľmi pozorne, čo hovorila pani, pani Kolíková, že to naozaj my si nevieme povedať, že dačo je aj dobré, že sa posúvame niekde? Takto, tu je úplne jasná garancia, že keby v tom Trestnom zákone malo niečo prejsť, niečo, čo kriví tú trestnú politiku, tak v takom prípade sa to sťahuje.
Ale ja som chcel vystúpiť ešte predtým a ja som chcel aj teba pochváliť, Mária, teraz tak osobne poviem, že vy ste začali robiť aj s tvojimi kolegami a ide to niekam. Rozumiem, že na niektoré veci máme iný odborný názor, a to bude priestor v druhom čítaní, ale, ale na konci dňa, veď ono to platí, že päť právnikov a desať právnych názorov, je, že sa posúvame. Posúvame sa dopredu. Ten Trestný zákon je dobrý, jasné, že by bolo perfektné, keby tu bol aj Trestný poriadok, veď ale vieme, kde sme, v akom sme priestore, koľko to trvá a podobne. Tak asi aj preto som išiel za tento kecpult povedať jej, že tak možno by sme mohli trochu naozaj hľadať to, že čo je na veciach dobré, lebo, lebo tento Trestný zákon je krokom vpred. A v druhom čítaní bude priestor sa o tom baviť.
A myslím si, že je dobré, že minister Karas to tu priniesol, že tie debaty o tom boli a keby to malo skončiť takým spôsobom, že to chce niekto skriviť, tak sa to stiahne, ale, ale naozaj ja verím tomu, že prinajmenšom odtiaľto (rečník ukázal pred seba) na túto stranu (rečník ukázal od seba smerom doľava), to spektrum sa spojí a bude schopné podporiť krok vpred v trestnej politike na Slovensku.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Stanislav Mizík ako jediný s faktickou poznámkou, nech sa páči.

Pán Šeliga, povedali ste vo svojej rozprave krátkej, že niekto straší babičkami. Ja som napríklad vypichol len jednu takú situáciu, akurát tie babičky, ale tých situácií v tomto návrhu zákona, paradoxných situácií a nespravodlivých je tam strašne veľa.
A povedali ste tiež, že aj keď to bude priestupok, daný páchateľ bude musieť náhradu, urobiť náhradu škody. No, pán Šeliga, asi nepoznáte sociálne zloženie obyvateľstva a tých zlodejov, ktorí kradnú obyčajne také menšie sumy. Oni jednoducho, keď bývajú v nejakej chyži, ktorá je na cudzom pozemku a ešte nelegálne postavená, nemajú mu čo zobrať, nemá ako nahradiť tú škodu. Z čoho mu stiahnu tú škodu, keď žije zo 60 eur? To jednoducho, to sú situácie, ktoré sú v tom zákone a dá sa z nich, dá sa z toho zákona vydedukovať, že také situácie prídu.
A nechápem naozaj, keď už je o tých, tých 500 eur, do 500 eur je to len priestupok, prečo to neostalo aspoň na tej sume. Ja by som trestný čin dal od 100 eur. Bolo 250 alebo 260, ale tých 500 eur, to ste prešvihli a to bude len dráždiť a lákať zlodejov. Kliesnite cestu zlodejom a ešte iné veci, ktoré povedal kolega Schlosár, čo sa týka tých vysokých cifier, vysokých zlodejov a oligarchov, to už je len iné kafé.
Ďakujem.