90. schôdza

Ďakujem veľmi pekne predsedajúcemu, ktorý je veľmi korektný a rešpektuje aj bývalých ministrov, ktorí sa zaúčajú do prísnych rokovacích poriadkov.
Najprv by som chcela reagovať na pána poslanca Šeligu. Veď ja som sa snažila, samozrejme, povedať, že je tam veľa dôležitých a dobrých vecí, ale to, čo mi vadí, je, že chýba mi tu dvojička, trestný proces. A bolo urobené skutočne veľa-veľa práce, veď inak by pán minister sem nemohol prísť so žiadnou novelou, keby tá práca nebola urobená á... ale to mi tu chýba. Jednoducho pri nastavení novej trestnej politiky tu mal byť aj trestný proces.
A v tejto súvislosti si dovolím takou poslaneckou šmyčkou zareagovať na pána poslanca Mizíka, ale pritom reagujem na pána poslanca Šeligu, aj keď nám odchádza, že v prípade, keď sa vlastne prekonáva násilie, tak tá hodnota tu už nehrá rolu. Takže toto proste nie je pravda, čo je tu šírené. A ja len doplním tu pána poslanca Šeligu, že to, že my posúvame hodnotu škody, tak to sme už mali dávno-dávno urobiť. Jednoducho my musíme nejak nastaviť rozdiel medzi tým, čo je ešte protiprávnym konaním a nemá sa, ale tým, čo už je trestný čin a za to idú ľudia aj do ústavov na trest odňatia slobody, teda do basy. Proste tu musí byť jasný rozdiel a je to aj vo výške škody. Tak keď nejaká výška škody bola pri prijímaní Trestného zákona naozaj desiatku už rokov dozadu, tak potom sa nám niekde tá hodnota posunula. Takže v tomto, to som rada, že to tak je a rešpektuje to novela a je to kľúčové, ale ak je násilie páchané, no tak tu už hodnota škody nehrá rolu.

Ďakujem pekne.
Mňa strašne bavilo učiť na vysokej škole právo, tak ja teraz stratím trochu času s pánom Mizíkom a spol., že len si zoberme tú logiku teda. Má byť trestný čin od 100 eur a zároveň časť obyvateľov nemá peniaze na to, že keď niekoho okradne, aby ich vrátila. No a čo pomôže, že tí ľudia budú zavretí v base, vo väzení teda, aby som sa presne vyjadroval. Oni majú povinnosť nahradiť škodu, že či je to priestupok, alebo trestný čin, to je úplne jedno. Tu ide o to, že akým spôsobom, a to budem reagovať na to, čo povedala pani Kolíková, sa posúva ten trend, ako stúpa mzda, ako je nastavená cenotvorba a mnohé, mnohé, mnohé ďalšie faktory, prečo tá výška škody je dobré, že sa zdvihla. Proste tu nehrozí nič také, že tí, ktorí by okrádali, chudobní, babičky alebo kohokoľvek, by zostali beztrestní, alebo že by nemali povinnosť vrátiť to, čo ukradnú. To proste zostáva zachované.
A rovnako, tak ako už bolo povedané, ak niekto pácha trestný čin na chránenej osobe, z osobitného motívu, obzvlášť závažným spôsobom, tu špeciálne vytiahnem násilie, tak to je úplne iná sadzba, tam mu nepomôže ani to, že či to bolo 200 eur, alebo 50 eur. Tam je ten trest prísny. Ale prestaňme v tomto naozaj strašiť ľudí, pretože je to zavádzanie. No a nič viac sa k tomu asi nedá povedať, ale teraz ja poslaneckou prešmyčkou premostím, určite niečo viac k tomu povie pán poslanec Dostál.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za uvedenie a budem reagovať na to, čo zaznelo v rozprave, konkrétne teda na posledného pána poslanca Mizíka, na poslanca Šeligu aj na pani poslankyňu Kolíkovú.
K tým, tomu ukradnutému dôchodku babičke, no naozaj sa treba pozrieť na to, že hodnota vecí sa vyvíja aj hodnota peňazí sa vyvíja. A keď bol schválený nový Trestný zákon v roku 2005, tak tá hodnota bola definovaná na 8-tisíc, malá škoda na 8-tisíc korún vtedy, lebo ešte sme mali koruny. Potom sa to zmenilo, keď sme zaviedli euro, na 266 eur. A teda 266 eur, ak zobereme infláciu, tak dnes podľa inflačnej kalkulačky INAKO zodpovedá 411 eurám. Ale keď to pomeriame napríklad k priemernej mzde v národnom hospodárstve alebo k priemernému dôchodku, tak sme zase na iných číslach. V roku 2005 bola priemerná mzda, keď prepočítame na eurá, 576 eur, takže tých 266 eur tvorilo nejakých 46 % z priemernej mzdy. Dnes alebo minulý rok priemerná mzda 1 304 eur, tak tých 500 eur tvorí 38 %, čiže menej z tej priemernej mzdy. A keď sa tu už toľko operuje tými babičkami a dôchodkami, tak dôchodok, priemerný dôchodok v roku 2005 vychádzal 257 eur, čiže, čiže tých 266 eur bolo 103 % z toho priemerného dôchodku. Dnes to vychádza 97 % z toho priemerného dôchodku, teda za minulý rok.
Čiže aby som to preložil do úplne zrozumiteľného jazyka, aby tomu rozumel aj pán poslanec Mizík, keby si dôchodca odložil priemerný dôchodok v roku 2005, keď, keď bol schválený nový Trestný zákon, a niekto by mu ho ukradol, tak by to nebol trestný čin, lebo by to bolo trochu menej ako, ako bola tá sadzba. Kdežto dnes keby si, keď bude tento rok schválený ten, tá novela Trestného zákona a dôchodca si odloží čo i len z minulého roku priemerný dôchodok a bude mu ukradnutý, tak to už bude trestný čin. Čiže v kontexte času to nie je zmiernenie, ale, naopak, sprísnenie oproti tomu, čo sme tu mali v čase, keď sa ten zákon, zákon schvaľoval. A ten zákon nerešpektoval, že mali sme tu infláciu, mali sme rast miezd, rast dôchodkov. Sú úvahy alebo boli úvahy, že možno by bolo lepšie nastaviť nejaký automat, aby sa to priebežne zvyšovalo, čo ale v prostredí trestného práva asi nie je celkom možné, aby od nejakých údajov, ktoré vykazuje štatistický úrad, sa automaticky nejaké konanie menilo z priestupku na trestný zákon. Takže je to potrebné urobiť zmenou zákona.
Pán poslanec Šeliga hovoril o tom, že treba povedať, že dačo je tam aj dobré. Ja si myslím, že bývalá pani ministerka, pani poslankyňa Kolíková hovorila aj o veciach, ktoré sú tam, ktoré sú tam dobré. Nepochybne väčšina tej matérie stojí za podporu. Bola dlhodobo pripravovaná, bola široko konzultovaná. Ja by som nad rámec toho, čo tu bolo, zdôraznil alebo pochválil to, ten dôraz na väčšie využívanie alternatívnych trestov a princípov restoratívnej justície. Teda nejde iba o to, aby páchateľ bol potrestaný, aby si odsedel ten trest, ale aj to, aby bola nejakým spôsobom odčinená tá ujma alebo nahradená tá ujma, ktorá bola spôsobená, a aby došlo k reintegrácii toho páchateľa. Lebo nie je hlavný cieľ, aby niekto sedel čo najdlhšie, ale aby už v budúcnosti nepáchal tú trestnú, trestnú činnosť, čo, samozrejme, iba samotnou zmenou zákona nedosiahneme a bude tam určite, určite potrebné napríklad aj posilniť probačnú, probačnú službu oproti súčasnému stavu, pretože dnes je výrazne poddimenzovaná, čo súvisí s finančnými možnosťami, ale, ale teda keby sme ju posilnili, tak ja som presvedčený, že sa nám to vráti na ušetrených nákladoch aj na nižšej trestnej činnosti.
Pani poslankyňa Kolíkovú tu spomínala zmenu prístupu k drogovej trestnej činnosti. To aj ja chcem oceniť, vnímam to ako krok správnym smerom. A, ale tie súčasné tresty sú, sú drakonické a teraz hovorím o užívateľoch drog, ale teda najmä užívateľoch marihuany, ale povedzme to aj užívateľoch drog vôbec. A je z môjho pohľadu otázne, či by sme ľudí, ktorí ubližujú sami sebe v horšom prípade, ak ide o užívateľov nejakých tvrdých drog, ktoré im spôsobujú závislosť, alebo neubližujú vôbec nikomu, ak ide o užívateľov marihuany, mali vôbec akokoľvek sankcionovať. Čiže podľa mňa je to dobrý krok, ale časom by sme mali ísť ešte ďalej a užívanie marihuany úplne dekriminalizovať, nie iba zmierniť tresty alebo zmierniť tú filozofiu, ako sa tu, sa tu navrhuje.
Posledná vec, o ktorej opäť hovorila už aj pani poslankyňa Kolíková, je zmena definície znásilnenia, respektíve, respektíve zmena toho pôvodného pokusu, aby to, čo je dnes definičným znakom skutkovej podstaty trestného činu znásilnenia, teda násilie, hrozba násilia a donútenie k súloži alebo zneužitie bezbrannosti bolo nahradené tým, že sa vykoná súlož bez súhlasu dotknutej osoby. Ja viem, že to aj v medzirezortnom pripomienkovom konaní vyvolalo veľké diskusie. Častokrát to bolo skôr ideologické ako vecné, ale teda, samozrejme, zazneli aj vecné výhrady. Tuto ministerstvo ustúpilo od toho zámeru. Stalo sa za to súčasťou kritiky a na tú kritiku reagovalo ministerstvo tým, že vlastne sú to dezinformácie, lebo už dnes, alebo, respektíve aj podľa, podľa novonavrhovanej, navrhovanej definície súhlasu alebo dopĺňanej definície súhlasu by konanie, ktoré je bez súhlasu, bolo, bolo trestné. Lebo Trestný zákon v § 29 ods. 1 hovorí, že čin inak trestný nie je trestným činom, ak bol vykonaný so súhlasom poškodeného a nesmeruje proti jeho životu a zdraviu. A v odseku 2, nejde o súhlas poškodeného, ak súhlas nebol daný vopred, nebol vážny a dobrovoľný alebo ak v súvislosti s ním bol spáchaný iný trestný čin. A teraz sa tam má dopĺňať, za súhlas sa považuje vážny, dobrovoľný a zrozumiteľne vyjadrený prejav vôle poškodeného, ak vzhľadom na okolnosti činu a svoje osobné pomery mohol na takýto súhlas prejaviť. Súhlas nemožno považovať za prejavený, ak poškodený na konanie páchateľa slovne alebo fyzicky nereagoval.
Toto by bolo podľa môjho názoru v poriadku, keby absencia súhlasu sa stala súčasťou skutkovej podstaty trestného činu znásilnenia. Ale tým, že nejde, nedôjde k tej zmene, tak my tam nemáme absenciu súhlasu ako, ako definičný znak skutkovej podstaty trestného činu, činu znásilnenia. Takže ja by som pána ministra aj poprosil, aby na toto nejakým spôsobom zareagoval, lebo zneužitie bezbrannosti nie je to isté ako vykonanie činu bez súhlasu poškodeného. Podľa Trestného zákona bezbrannou osobou sa na účely tohto zákona rozumie osoba, ktorá vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, okolnosti činu alebo okolnosti na strane páchateľa nemala nádej účinne sa ubrániť pred jeho útokom, nemala nádej. Čiže keď niekto nemá nádej účinne sa ubrániť proti útoku, v tomto prípade pokusu o znásilnenie, nie je to podľa mňa to isté, ako keď niekto vykoná súlož bez súhlasu.
Ale teda možno to iba zle chápem a pán minister mi toto vysvetlí, lebo zachytil som, zachytil som túto debatu a teda rád by som počul aj jeho bezprostrednú odpoveď.
Ďakujem.

No, mňa to mrzí, že musíme opakovať rozpravu v druhom čítaní k tomuto návrhu zákona, lebo tento návrh zákona – pripravený na ministerstve, ale predkladaný ako poslanecký – je celkom dobrý, je technický, obsahuje aj dobré veci, ale, žiaľbohu, obsahuje jeden nezmysel, ktorý sme kritizovali od začiatku a, žiaľbohu, nie je vôľa od predkladateľov a od ministra práce tento nezmysel zmeniť.
Ten nezmysel sa týka toho, že aj keď budete mať za pár rokov 75 a budete mať v druhom pilieri stotisíc eur a budete trpieť nejakou zlou chorobou, ktorá by vás, ktorá vás zrejme položí na lopatky za chvíľu, tak aj tam vám neumožnia na tie peniaze siahnuť a ani vtedy, ak by ste si mohli predĺžiť život v zdraví o niekoľko dodatočných rokov, ale nechajú to tam a v podstate až keď zomriete, tak buď toto bude predmetom dedenia, alebo to skončí, skončí v poisťovni.
Tento nezmysel odmietli, teda nechceli opraviť, lebo áno, znamená to, keď by to malo byť robené naozaj že poriadne, že celých týchto osem strán tej novely, tam veľkú časť z toho môžu zahodiť a napísať to odznova. A áno, je to ťažká práca, lebo ono to je napísané legislatívnou čínštinou, a preto som aj povedal, že ja nebudem robiť túto prácu za ministerstvo, navyše to neni v rozsahu, v akom sa štandardne robia poslanecké, teda poslanecké pozmeňujúce návrhy, a preto sme zablokovali Národnú radu a vytiahli sme kartičky, keď sa to prerokovávalo na minulej schôdzi.
Žiaľ, kolegovia stále nenašli v sebe tú vôľu opraviť túto zásadnú chybu, a preto som sa teda posnažil a v rámci toho, ako poslanec môže, som pripravil pozmeňujúci návrh, ktorý zanedlho prečítam, ktorý opravuje túto obrovskú chybu. Nebude to krištáľovo čisté, nebude to krištáľovo čisté aj vďaka tomu, že už sme v prvom, druhom čítaní schválili niektoré pozmeňujúce návrhy. Takže napríklad keby neboli už schválené, tak vypustíme aj nejaký iný bod, ale nemôžme už zasahovať do tých bodov, kde už bol schválený pozmeňujúci návrh. Nebude to úplne krištáľovo čisté, ale máme na tejto schôdzi ešte aj vládnu novelu zákona o sociálnom poistení, kde je tiež otvorený druhý pilier. Takže ak toto prejde, kolegovia, ja vás chcem poprosiť, aby ste to podporili, tak a, samozrejme, ak toto prejde, tak my, všetci poslanci SaS za to zahlasujú, za túto novelu, tak tam si to prípadne môžu ešte ministerskí úradníci dočistiť. Je to novela, ktorá je termí... ktorá je, myslím, že je okolo bodu 150 aktuálne v programe. Takže, takže vedia to urobiť.
Aby som vám to ešte možno priblížil, že kde je ten problém, tak predstavte si, že je to, je to nejaká vám blízka osoba alebo je to váš rodič, ktorý, niekto, kto vám je blízky, ktorý už má okolo 75. Predstavte si niekoho, napríklad pán poslanec Galis je teraz v tom veku, čiže jeho by sa to mohlo týkať. Tak... (Reakcia z pléna.) 74? Tak nejak. No to je jedno, nebudeme tu hovoriť o veku pána Galisa, ale on je napríklad teraz v tom veku, čiže jeho by sa to týkalo. Keby mal nejakú vážnu chorobu a stotisíc na účte a vy mu v tomto návrhu nechcete dovoliť, aby na tie peniaze siahol, aj keby mu to mohlo zachrániť život. Pevne dúfam, že to získa vašu podporu, lebo neviem si predstaviť, ako by ste toto obhajovali pred svojimi voličmi, že vy ste im zakázali, aby disponovali svojimi peniazmi.
Druhý pozmeňujúci návrh, ktorý prečítam, je tzv. oranžová obálka v súkromnej sfére. Tu ide o objektívne informácie pre budúceho dôchodcu, že aký asi dôchodok môže očakávať. Ja už som toto predkladal aj ako samostatný návrh. Pre mňa nepochopiteľne toto plénum odmietlo, lebo ja neverím tomu, že tu je niekto, kto by bol proti tomu, aby naši občania, budúci dôchodcovia dostávali objektívne informácie o ich dôchodkoch. To naozaj nechcete, aby tí dôchodcovia vedeli, koľko budú v budúcnosti mať?
Ak sa sporiteľ podľa tohto pozmeňujúceho návrhu, ak sa sporiteľ rozhodne, že chce, aby údaje o jeho dôchodkovom sporení boli zdieľané s treťou stranou, s bankou alebo s nejakým technologickým startupom, s nejakou aplikáciou, tak dôchodcovská správcovská spoločnosť je povinná tieto údaje poskytnúť. Žiaľ, DSS-ky to nechcú robiť bez toho, aby to bolo napísané v zákone, a toto isté znenie už bolo prijaté v III. pilieri. Tu ide iba o zosúladenie už platného znenia v III. pilieri so znením v II. pilieri, aby naozaj mohol byť poskytovaný/ná komplexná informácia o dôchodku. Ide o malú pozitívnu zmenu, ktorá nič nestojí, tak aj preto dúfam, že tentokrát si už nájde aj tento pozmeňujúci návrh váš, vašu podporu.
Oranžová obálka v súkromnom sektore umožní tzv. technologickú neutralitu pri informovaní o budúcich dôchodkoch. Lebo áno, bude o tom informovať aj Sociálna poisťovňa niekedy v budúcnosti, ale tá je po prvé vo veľkom konflikte záujmov, lebo tá má vlastne hovoriť, že štátne dôchodky budú nízke a máte si sporiť, čo môže skončiť veľkým problémom, pokiaľ to bude chcieť niekto zneužiť. A za druhé je iluzórne myslieť si, že predikcia na dvadsať, tridsať, štyridsať rokov, že niekto má patent na rozum a presne tá jeho predikcia bude tá najlepšia. Preto je dobré, keď spolu budú súťažiť súkromné oranžové obálky, ktoré budú môcť na základe tohto vzniknúť, a štátna oranžová obálka. Aj na základe toho budú vylepšované tie spôsoby prezentovania budúceho dôchodku pre toho, pre toho občana.
Teraz by som prečítal postupne oba pozmeňujúce návrhy.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského, Milana Kuriaka, Miloša Svrčeka, Richarda Nemca a Lucie Drábikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tlač 1380).
1. V čl. I sa vypúšťa bod 8.
Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
2. V čl. I sa vypúšťa bod 12.
Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
3. V čl. I 13. bode sa slová "ods. 10" nahrádzajú slovami "ods. 9".
4. V čl. I sa vypúšťajú body 14 a 15.
Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
5. V čl. I 16. bod znie:
"16. § 33b vrátane nadpisu znie:
"§ 33b
Osobitný výber
(1) Sporiteľ môže v žiadosti o výplatu doživotného dôchodku určiť, že na výplatu doživotného dôchodku žiada použiť sumu zodpovedajúcu aktuálnej hodnote všetkých jeho dôchodkových jednotiek na osobnom dôchodkovom účte alebo len časť tejto sumy (ďalej len "osobitný výber").
(2) Sporiteľ môže v žiadosti o výplatu doživotného dôchodku určiť, v akej sume žiada vyplácať doživotný dôchodok; sporiteľ môže žiadať doživotný dôchodok v pevnej sume alebo bez vyjadrenia pevnej sumy s odkazom na sumu rozdielu medzi referenčnou hodnotou podľa § 46da a súčtom súm dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu,³⁾ výsluhového dôchodku,³⁸⁾ invalidného a výsluhového dôchodku,^38a) invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku,^38b) vdovského výsluhového dôchodku,^38c) vdoveckého výsluhového dôchodku^38d) a obdobného dôchodku vyplácaného z cudziny, ktoré majú byť vyplácané ku dňu účinnosti zmluvy o poistení dôchodku.
(3) Ak sporiteľ v žiadosti o výplatu doživotného dôchodku podľa odseku 2 žiada vyššiu sumu, ako je suma, ktorú je možné mu podľa certifikátu pre doživotný dôchodok vyplácať, táto skutočnosť sa sporiteľovi písomne oznámi.
(4) Ak sporiteľ nežiada o výplatu doživotného dôchodku alebo ak v žiadosti o výplatu doživotného dôchodku podľa odseku 2 žiada nižšiu sumu, ako je suma, ktorú je možné mu podľa certifikátu pre doživotný dôchodok vyplácať, alebo ak žiada na výplatu doživotného dôchodku použiť len časť zo sumy zodpovedajúcej aktuálnej hodnote všetkých jeho dôchodkových jednotiek a
a) sú splnené podmienky podľa odseku 5, postupuje sa podľa odseku 5, alebo
b) ak nie sú splnené podmienky podľa odseku 5, sporiteľovi sa poskytne informácia, akú najnižšiu sumu doživotného dôchodku musí žiadať, aby bolo možné postupovať podľa odseku 5.
(5) Ak súčet súm dôchodkových dávok podľa osobitného predpisu,³⁾ výsluhového dôchodku,³⁸⁾ invalidného výsluhového dôchodku,^38a) invalidného dôchodku a čiastočného invalidného dôchodku,^38b) vdovského a výsluhového dôchodku,^38c) vdoveckého výsluhového dôchodku^38d) a obdobného dôchodku vyplácaného z cudziny, ktoré majú byť vyplácané ku dňu účinnosti zmluvy o poistení dôchodku, alebo aj sumy doživotného starobného dôchodku ku dňu evidencie poznámky o uzatvorení zmluvy o poistení dôchodku, je vyšší ako referenčná suma podľa § 46da, je možné dohodnúť výplatu zostatku aktuálnej hodnoty osobného dôchodkového účtu sporiteľa v akomkoľvek počte splátok a to najskôr ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku. Do súčtu súm podľa prvej vety sa nezapočítava jednorazový doplatok k starobnému dôchodku podľa osobitného predpisu.^38e)"
Poznámka pod čiarou k odkazu 38f sa vypúšťa.
6. V čl. I 17. a 18. bod znejú:
„17. V § 45 ods. 4 úvodnej vete sa slovo „Dôchodková" nahrádza slovami „Ak v § 33b nie je uvedené inak, dôchodková".
„18. V § 45 ods. 5 úvodnej vete sa slovo „Dôchodková" nahrádza slovami „Ak v § 33b nie je uvedené inak, dôchodková".
Bod 7 pozmeňujúceho návrhu. V čl. I sa vypúšťajú body 19 až 21.
Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
8. V čl. I 26. bode sa vypúšťajú slová „alebo dohodnutej podľa § 33 ods. 7".
9. V čl. I sa vypúšťa bod 30.
Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
10. V čl. I sa vypúšťa bod 31.
Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
11. V čl. I 32. bode § 46h ods. 10 sa vypúšťa písmeno b) a súčasne sa zrušuje označenie písmena a).
12. V čl. I 36. bode § 46i ods. 2 písm. a) sa slovo „alebo" nahrádza bodkou a vypúšťa sa písmeno b) a súčasne sa zrušuje označenie písmena a).
13. V čl. I sa vypúšťa bod 44.
Nasledujúce body sa primerane preznačia a toto preznačenie sa premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Ďakujem, skončil som tento pozmeňujúci návrh a idem čítať druhý pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tlač 1380).
Čl. I
Za bod 49 sa vkladá nový bod 50, ktorý znie:
„50. § 110 sa dopĺňa odsekom 6, ktorý znie:
„(6) Ak sporiteľ udelil súhlas s poskytovaním údajov o starobnom dôchodkovom sporení, ktoré dôchodková správcovská spoločnosť spracúva podľa tohto zákona, dôchodková správcovská spoločnosť je povinná v strojovo spracovateľnom formáte automatizovaným spôsobom prostredníctvom aplikačného programového rozhrania poskytovať prístup k údajom sporiteľa autentifikovanej tretej strane. Dôchodková správcovská spoločnosť je povinná komunikovať prostredníctvom aplikačného programového rozhrania bezpečným spôsobom a prijímateľ údajov podľa prvej vety je povinný získané údaje šifrovať ihneď, ako je to možné."."
Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2024, čo sa premietne do článku upravujúceho účinnosť zákona.
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja vystúpim iba krátko, nakoľko chcem predniesť pozmeňujúci návrh.
Takže, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, vážený pán predsedajúci, dovoľte aj mne ako spolupredkladateľovi vystúpiť k predloženej novele zákona o starobnom dôchodkovom sporení.
Dôvodom, prečo vystupujem v rozprave, je najmä prednesenie pozmeňujúceho návrhu, ktorého obsahom je posunutie účinnosti zákona na 1. jún 2023. Táto zmena vyplynula zo skutočnosti, že novela predmetného návrhu zákona bola presunutá na túto schôdzu, a teda je potrebné upraviť účinnosť zákona z pôvodne navrhovaného 1. mája 2023 na 1. jún 2023.
K samotnému návrhu zákona by som chcel len uviesť, že ho rozhodne považujem za prospešný a ako spolupredkladateľ vyjadrujem presvedčenie, že novela zákona bude prínosná pre všetkých dotknutých sporiteľov či dotknuté subjekty.
Teraz mi dovoľte prečítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského, Lucie Drábikovej a Milana Kuriaka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského, Milana Kuriaka, Miloša Svrčeka, Lucie Drábikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 43/2004 Z. z. o starobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (tlač 1380).
V čl. III sa slová "1. mája" nahrádzajú slovami "1. júna".
Ďakujem, toľko, skončil som.

Ďakujem pekne. Po dohode s kolegami hlasovanie bude zajtra o jedenástej. Ďakujem.

Pán poslanec Dostál, vy ste v rozprave porovnávali to, akej, aká bola výška dôchodkov v roku 2005, s tým, aká je výška dôchodkov dnes, a ste si to tak nejako vyhodnotili, že v podstate teraz je to ešte, tá, teda tá novela Trestného zákona že by ešte prísnejšie pristupovala ku krádežiam, ako je to v súčasnosti. Ale to je celé absolútne nezmysel, pretože porovnajte si to, aká je legislatíva, aký je právny stav, aké sú dôchodky v súčasnosti, a porovnajte si to s tým, čo prinesie táto novela Trestného zákona, pokiaľ by prešla. A tam je to absolútne jednoznačné, pretože ak dnes ten dôchodca bude okradnutý o celý svoj mesačný dôchodok, tak je to stále trestný čin a tak by to malo aj zostať. Je to absolútne logické, normálne, prirodzené, ale pokiaľ táto novela Trestného zákona prejde, tak to bude len priestupok – a to je neprijateľné. Ja neviem, akým spôsobom, ako si to viete vyhodnotiť tak, že je to v poriadku, keď za to, že nejaký človek je pripravený o celé svoje mesačné živobytie, hrozí tomu páchateľovi len obyčajná pokuta. To sa nedá ani pochopiť.
A tiež ste tu povedali takú vec, ktorá je pre vás liberálov taká typická, že dekriminalizujme, dekriminalizujme užívanie marihuany. Ja neviem teda, vy koho záujmy tu zastupujete. Vy tu zastupujete záujmy tých feťákov, tých užívateľov marihuany, tých narkomanov, ktorí si proste potrebujú pravidelne fajčiť tieto svinstvá, alebo tu zastupujete tých drogových dílerov, ktorým by to takisto pomohlo, keby to bolo dekriminalizované, lebo by stúplo užívanie marihuany, alebo koho tu vlastne zastupujete? Lebo takéto niečo si môžte vy rozprávať niekde na nejakom vašom slniečkarskom zraze niekde na takejto párty, ale určite nie tu v parlamente. Tu to určite nepatrí.

Ďakujem za slovo.
Pán Dostál, podľa mňa je zvrátené montovať infláciu do procesu riešenia a trestania, kradnutia či zlodejín všelijakých. Mne sa snáď sníva! Prispôsobiť proces kradnutia zlodejov inflácii, čo je fenomén a pojem finančný, ekonomický, to už je výkon hodný Einsteina a celého tohto nepodareného zákona. A tie vaše odôvodnenia priemerných dôchodkov vtedy a teraz a k tomu prispôsobovať výšku zlodejiny, ktorá buď bude trestný čin, alebo bude priestupok, to je teda maximálny divný postup, aspoň pre mňa. A pre mňa je jednoducho zlodej zlodejom a tento zákon je zmiernenie trestov pre zlodejov malých, čo kradnú rádovo v stovkách eur, až po elitu v bielych golieroch, ktorí majú na rováši státisíce, keď nie milióny. Všetko to je len zmiernenie trestov pre nich.
Ďakujem za slovo.

Ja by som chcela veľmi pekne poďakovať pánovi poslancovi za jeho príspevok a osobitne k tej téme, ktorá súvisí s trestným činom znásilnenia. A chcem aj v nadväznosti na tento príspevok apelovať aj na pána ministra, že tak ako to uviedol aj pán poslanec a zaoberal sa výrokmi zo strany aj ministra spravodlivosti, aj ministerstva k tomuto trestnému činu znásilnenia, že buďme tu korektní a naozaj hovorme pravdivo. Jednoducho ak do skutkovej podstaty trestného činu, tak ako povedal aj pán poslanec, nedoplníme "bez súhlasu", tak jednoducho ten trestný čin znásilnenia nebude znamenať, že je to znásilnenie, keď je to bez súhlasu.
A ja nadviažem aj na príspevok pána poslanca ešte tým, že... a som veľmi rada, že osobitne sa na toto zameral, pretože toto si myslí aj naša spoločnosť. Amnesty International urobilo prieskum s agentúrou Focus a viac ako 90 % opýtaných si myslí, že za znásilnenie sa považuje sex bez súhlasu. Súčasne 89 % opýtaných si myslí, že by malo byť trestným činom znásilnenie bez súhlasu. A sem patria aj konzervatívni, tá časť spoločnosti, ktorá si o sebe myslí, že je konzervatívna. Takže ak teda ideme robiť Trestný zákon nanovo, zameriavame sa na trestné činy, aby teda rešpektovali štandardy už demokratickej spoločnosti v súlade s ostatnými európskymi krajinami, tak tu by sme mali byť osobitne citliví.
Ja som rada, že sa na to zameral pán poslanec, a ja dúfam, že aj parlament k tomu zaujme jasný postoj a na základe pozmeňujúceho návrhu, kde to chceme vrátiť späť, tak ako to ministerstvo spravodlivosti navrhovalo, dostať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za reakcie.
K tej inflácii. Pán poslanec Schlosár a pán poslanec Mizík to zrejme nepochopili, ale samozrejme, že zlodej je zlodejom, aj keď ukradne 10 eur alebo 20 eur, je zlodej a keď sa mu to dokáže, tak je nejakým spôsobom postihovaný. Ide o to, že či má byť postihovaný za trestný čin, alebo za priestupok, ktorý spáchal, lebo medzi tým naša legislatíva rozlišuje. A v roku 2005, keď sa schvaľoval ten zákon, tak sa schválil tak, že ak tam nie sú iné okolnosti, tak ak je ukradnutá suma vo výške priemerného dôchodku, v tom čase, keď sa zákon schvaľoval, tak to ešte nie je trestný čin, je to ešte priestupok, samozrejme, trošku vyššie už to, už to trestný čin je.
Dnes tá úprava je navrhnutá tak, že výška priemerného dôchodku nie za tento rok, keď sa ten zákon schváli alebo neschváli, ale za predchádzajúci rok je už trestný čin, ak by došlo k odcudzeniu. Čiže v tomto slova zmysle je, je, je to prísnejšie ako v čase, keď sa zákon schvaľoval. A teda tváriť sa, že nebudeme prihliadať na infláciu, no tak keď tu budeme mať nejakú hyper infláciu, tak potom vlastne to isté konanie, ktoré pred tou infláciou nebolo ani priestupkom, by sa teraz stalo trestným činom. Čiže áno, treba prihliadať na infláciu.
Koho záujmy zastupujem? No tak rád budem zastupovať záujmy tých ľudí, ktorí sú postihovaní drakonickými trestami za užívanie marihuany, a hrdo sa k tomu hlásim aj na pôde parlamentu, nielen v slniečkarskej kaviarni.
A pokiaľ ide o tú tému znásilnenia, súhlasu a bezbrannosti, bol by som rád, keby sa k tomu pán minister mohol vyjadriť a môže sa vyjadriť ešte aj v rozprave, aby sme prípadne naňho mohli aspoň faktickými reagovať, lebo pán poslanec Pročko už asi nevystúpi. Čiže keď to bude v roz... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)