90. schôdza

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Ondrej Dostál.

Ďakujem za reakcie. Táto vec sa riešila dlhodobo. To nedošlo k tomu, že zo dňa na deň niečo riešime, výbor zaujal jasné stanovisko a postup zástupcov vlády bol v rozpore s týmto stanoviskom. Že nemohlo ísť o tichú procedúru, je podľa môjho názoru jasné každému, kto pozná ústavný zákon o spolupráci Národnej rady a vlády, záležitostiach Európskej únie. Pán štátny tajomník Kiča je právnik, myslím si, že lepší právnik ako ja a ak si ten zákon prečítal, tak mu muselo byť jasné, že toto nie je tichá procedúra. A áno, je tam aj ustanovenie, ktoré hovorí o tom, že člen vlády sa môže od stanoviska Slovenskej republiky odchýliť len v nevyhnutnom prípade a so zreteľom na záujmy Slovenskej republiky, v takom prípade je povinný o tom bezodkladne informovať Národnú radu Slovenskej republiky a takýto postup odôvodniť, ale ani tu nebolo vysvetlené, že v čom spočívala nevyhnutnosť toho prípadu, keď Národná rada prostredníctvom stanoviska výboru zaujala nejaký postoj k tejto téme, ten postoj bol jasný, ten postoj bol nielen že sa máme pridať k nejakým iným krajinám, ale že zástupca vlády má hlasovať za proti úplnému zákazu spaľovacích, predaja spaľovacích motorov od roku 2035.
A teraz tu nejde o to, že kto má vecne pravdu alebo primárne, tu ide o to, že Národná rada prostredníctvom výboru zaujala stanovisko Slovenskej republiky, ktoré nemalo byť takýmto spôsobom poprené. Lebo to nebolo odchýlenie sa, to bolo poprenie. To bolo, že prídem s tým, že áno, výbor mi povie, že nie a ja napriek tomu spravím áno. To je nie je odchýlenie sa v nevyhnutnej miere.

V rozprave ešte vystúpi ako posledný ústne prihlásený rečník pán poslanec Peter Kremský.

Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, ctená snemovňa, ako predsedovi hospodárskeho výboru sa mi sluší vyjadriť sa k tejto téme, ktorá je pod gesciou nášho výboru, keďže ide hlavne o automobilový priemysel, ale čo chcem povedať ako prvé, že ma mrzí, že tu počúvame niekoľko hodín zbytočné siahodlhé vyjadrenia poslancov, často tých istých a, žiaľ, musím konštatovať, že vidím tu veľmi silné populistické motívy. Je to veľmi pokrytecké a myslím si, že aj pre voličov nehodnoverné, čo tu predvádzate. Asi ste si všimli, že poslanci z klubu OĽANO sa do tejto zbytočnej a siahodlhej diskusie nezapojili. A čo ma ešte viac mrzí, to sú osobné útoky a urážky úplne mimo témy z oboch strán. Myslím si, že toto do tohto parlamentu, ani do žiadneho iného a dokonca ani do slušnej krčmy nepatrí, to, čo tu počúvame.
Takže k téme. Ja som presvedčený, že zákaz akejkoľvek technológie je hlúposť. Už to tu bolo viackrát spomínané, nebudem to opakovať, nezakazovali sme ani parný stroj, ani kone, nezakazujeme ani jadrovú energetiku, dokonca nezakazujeme ani uhoľné elektrárne, ktoré sú výrazne škodlivejšie ako akékoľvek auto, aj keby sme ich spočítali všetky. Asi viete, že emisie z automobilov tvoria 1 % emisii CO₂. To je proste niečo, čo naozaj nezmení klimatické zmeny. Ja nie som zástancom toho, že tu máme klimatickú krízu, som zástancom toho, že tu máme klimatické zmeny. To sú dve veľmi rozdielne veci. A určite tu nemáme klimatickú katastrofu a nemusíme vyvolávať klimatický alarmizmus, ktorý sa tu prezentuje. Poviem len jeden príklad. Nikoho nenapadne zakazovať papierové noviny alebo papierové knihy. Predstavte si, že by tu niekto takéto niečo presadzoval. Viete, aká je výroba papiera škodlivá pre životné prostredie? Nielen to, že produkuje, že ničí stromy, že spracováva reálne stromy z lesa, áno, aj z chránených oblastí, dokonca, ale využíva pri tom chlór, využíva pri tom síru, kopu vody, vypúšťa emisie do ovzdušia, CO₂, obrovské množstvá. Vypúšťa dokonca škodliviny do riek. Choďte do Ružomberka, zastavte tam na tej pumpe oproti papierni a skúste tam 10 minút nasávať ten čerstvý tatranský vzduch. Je tam smrad napriek všetkým ekologickým opatreniam, je tam smrad. Napriek tomu nikoho z ekoaktivistov nenapadne zakazovať papierové knihy a papierové noviny. Napriek tomu, že mnohé redakcie na celom svete zastavujú výrobu papierových novín a papierových časopisov.
Keď som to pred 10 rokmi hovoril v SME, kde som vtedy pracoval, že tieto papierové noviny sa zastavia, musíte investovať do onlinu, toto je stratená technológia, čo vy tu podporujete. Tak sa na mňa pozerali s veľkým prekvapením. Dneska je to realita. Napriek tomu, že je to tak, že všetci čítame noviny online, 95 %, možno 99, nikto tie papierové noviny zakazovať nejde. Bolo by to bláznovstvo. Napriek tomu ideme zakazovať technológiu, na ktorej je postavená prosperita mnohých európskych regiónov a prosperita mnohých krajín Európskej únie po druhej svetovej vojne a aj Slovenska. Desaťtisíce ľudí na Slovensku pracujú v automobilovom priemysle priamo a možno milióny z neho žijú nepriamo cez svoje rodiny, cez služby, ktoré poskytujú tomuto priemyslu a tak ďalej.
A tento zákaz jednoducho poškodí európsky automobilový priemysel. Nielen tento zákaz, ale ešte aj norma Euro 7, ktorú títo ekoaktivisti tak vášnivo presadzujú. Čiže je to hlúposť, a preto ja odporúčam nášmu klubu hlasovať za toto uznesenie, aj keď hovorím o tom, že tie motívy, ktoré tu vidím, sú veľmi populistické, až pokrytecké. Poviem prečo.
Začnem ministerstvom životného prostredia. Ministerstvo životného prostredia od začiatku chcelo podporiť tento zákaz. Tlačilo na to, možno sa k tomu vyjadrí pani poslankyňa Pleštinská z výboru pre európske záležitosti, aj ona, aj štátny tajomník ministerstva životného prostredia Michal Kiča neformálne so mnou diskutovali toto stanovisko a Michal Kiča so mnou neformálne konzultoval aj vlastne tú zmenu, o ktorú žiadali, výbor pre európske záležitosti, aby Slovensko nepodporilo alebo teda aby nestálo na tej pozícii, že nepodporuje tento zákaz, ale aby prešlo na pozíciu, že ho podporuje, teda tak ako Nemecko zmenilo svoju pozíciu. Ja som povedal, že nesúhlasím s tým, som ochotný s tým súhlasiť len vtedy, ak tá výnimka bude aj na biopalivá, teda to, čo žiadalo Taliansko. To isté som povedal pani Pleštinskej, keď sa ma na to neformálne pýtala a možno aj to bol dôvod, prečo výbor pre európske záležitosti vlastne neodsúhlasil túto zmenu. Čiže takto nejako to bolo a myslím si, že ministerstvo životného prostredia bolo silno ovplyvnenú ultrazelenými postojmi, ktoré by najradšej zakázali celú individuálnu dopravu a tlačili na to, aby všetci ľudia cestovali iba verejnou dopravou. Toto je v Európe v dohľadnej dobe, v ktorej ja sa asi nedožijem toho, že to bude inak, v dohľadnej dobe to je nereálne. V Európe je mobilita otázkou slobody, otázkou presvedčenia a ja si myslím, že za túto slobodu by sme sa mali postaviť. Hlavne vo vidieckych regiónoch je zákaz predaja vozidiel so spaľovacími motormi otázka toho, že sa tieto regióny budú vyľudňovať, pretože ľudia stratia prístup k mobilite. A myslím si, že nikto z nás to nechce.
Na druhej strane ministerstvo hospodárstva, ja som tam nevidel žiadny boj proti tomuto zákazu počas toho, čo páni Richard Sulík, Karol Galek a Ján Oravec viedli toto ministerstvo hospodárstva. Ako predseda hospodárskeho výboru som sa viackrát pýtal na výbore pána vtedajšieho ministra Sulíka, čo s tým môžme urobiť. Či to môžme nejako zastaviť, ovplyvniť. Nie, to sa už nedá zmeniť, to už je rozhodnuté. A myslím si, že v tomto je to pokrytectvo, že teraz, keď im tečie do topánok a vidia svoje klesajúce preferencie, tak sa rozhodli, že z brindy ich vytiahne práve odpor proti zákazu spaľovacích motorov, teda predaja áut so spaľovacími motormi, ktorý už je rozhodnutý. Už je po funuse, priatelia, mali ste začať skôr, mali ste za to bojovať posledné 2-3 roky, nie teraz, keď je pred voľbami a to, o čo vám ide, je len chytanie voličov. Takže toto ma mrzí a naozaj toto pokrytectvo je veľmi smutné a je mi veľmi ľúto, že sme takouto zbytočnou diskusiou tu stratili 6, možno 7 hodín a, žiaľ, mnohé poslanecké, aj veľmi dobré poslanecké návrhy sa možno vôbec na tejto schôdzi nedostanú na rad, pretože budúci týždeň sa vám už väčšine rokovať nechce. Takže toto ma veľmi mrzí a ako spomínam, toto uznesenie odporúčam podporiť.
Ďakujem.

Na vystúpenie pána poslanca Kremského štyri faktické poznámky. Ako prvý pán poslanec Ondrej Dostál.

Pán poslanec Kremský, no mám z toho taký rozpačitý dojem, lebo som počul tie výhrady k zákazu vecné, no tak asi sme na jednej lodi, a teda mnoho tých argumentov som tu už počul od kolegu Viskupiča, od kolegu Oravca a keby niektoré tie výroky som dostal bez toho, aby som vedel, kto ich povedal, tak asi by som ich nevedel priradiť jednému alebo druhému. Na druhej strane celú tú debatu označuješ za populistickú alebo pokryteckú a ja potom celkom nerozumiem, že keď je taká zbytočná, že prečo si sa do nej vôbec zapojil aj ty, lebo ja môžem týmto povedať, že tiež poslanci z klubu SaS sa nezapájali do zbytočne dlhej rozpravy o populistických návrhoch predsedu OĽANO Igora Matoviča a my sme sa naozaj nezapájali, tak sme v parlamente, rešpektujeme, že Igor Matovič sám aj niekoľko hodín je schopný okupovať rečnícky pult, nie že viacerí poslanci sa zapoja a vecne diskutujú a hovoria v mnohom z vecného hľadiska podobné niečo ako ty, ale proste Igor Matovič ani nehovorí o tých návrhoch, o ktorých, ktoré predkladá, jednoducho využíva tie vystúpenia na to, aby sa vyhrieval na, na, vo svetle reflektorov, aby okydával svojich politických súperov, nie na to, aby prezentoval ten návrh, lebo na to toľko hodín nepotrebuje. Tak mne zasa príde trochu pokrytecké vyčítať nám, že koľko my tu o tom diskutujeme a mlčať, keď to robí Igor Matovič v horšej, mnohonásobne horšej... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Marián Viskupič.

Ďakujem pekne za slovo.
No ja tiež mám taký rozporuplný pocit z toho vystúpenia. Za jedno úplne valídne pán kolega Kremský hovorí, že je to vážna téma, súhlasíš, a tie argumenty berieš a hovorím ich sám. Na druhej strane, áno, populizmus a voľby, a toto, čiže ja si z toho beriem inak. Tú povinnú jazdu okolo toho populizmu nevnímam, vnímam to všetko rozumné, čo si povedal, viem však dlhodobo debatujeme, áno, ty si jednoznačne proti zákazu, to si jasne povedal. Nechajme tie technológie súťažiť, nezakazujme ich, história vždy ukázala, že zákazy nevedú dopredu.
A toto, toto beriem, takisto si veľmi vážim teda vyjadrenie, že tvoje odporúčanie pre tvoj klub je, je podporiť tento návrh uznesenia, takže, Peter, ďakujem pekne za tvoje vystúpenie. Ja som počul len tie zmysluplné veci a súhlasím, čo si povedal a ďakujem ti za toto vystúpenie. Ďakujem.

Pani poslankyňa Zita Pleštinská.

Ďakujem pekne. Ja by som ťa len, Peťo, doplnila, ono to zmena stanoviska Slovenska bola v súvislosti s dohodou Nemecka s Európskou komisiou. Vlastne Nemecko odmietala túto normu, toto nariadenie a požadovalo záruky, že po roku 2035 bude možné využívať aspoň spaľovacie motory poháňané práve syntetickými palivami. Takto sa Európska komisia po vyjednávaní s Nemeckom dohodla a toto viedlo aj teda Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, aby požiadalo o zmenu stanoviska. Toto rozhodnutie väčšina ministrov podporila v ten utorok, 28. 3., proti tejto norme hlasovalo už iba Poľsko, Taliansko, Rumunsko a Bulharsko, ktoré sa zdržali a európske právne predpisy však budú definitívne vyžadovať, aby všetky novo predávané autá mali od roku 2035 nulové emisie oxidu uhličitého. Samotné nariadenie ministri síce schválili, ale celý proces nekončí, pretože Európska komisia bude musieť ešte vypracovať dokument, ktorý podpíše alebo ktorý popíše, ako sa k danému cieľu dostane.
Takže možno toto bolo to, že sa Európska komisia dohodla s Nemeckom aj vlastne podnet pre zmenu stanoviska životného prostredia Slovenskej republiky.