90. schôdza

Ďakujem pekne.
Budem už len stručný a krátky, lebo hlasovanie bude o sedemnástej, predpokladám.
Prichádzam už v mieri, všetko už bolo povedané, chcem len zopakovať to, že keby pán Cmorej, ja som chcel dnes hovoriť iba o tej vecnej stránke, teda o mimoriadnej valorizácii dôchodkov, keby pán Cmorej sa na začiatku rozpravy do mňa nepustil, tak mohlo to vyzerať inak, ale už ma poznáte mnohí v politike, že ja sa riadim, aký požičaj, taký vráť.
Rovnako, pani Zemanová, ja som citoval váš výrok. Nikdy som nebol na váš osobný, nepoviem ho, už viem, že jakí, jak ste na to citlivá, nebol som osobný, len citujem, takže možno iných muži sú na vás osobní v pléne, ja určite nie.
A som tu len kvôli tomu, že všetky fakty, všetky čísla, ktoré som povedal, sedia. Celý ten pozmeňujúci návrh je konzultovaný s ministerstvom práce, je s ním vyzrozumené. Čo je dôležité povedať, že pokiaľ by došlo k mimoriadnej valorizácii dôchodkov k tomu 1. júlu, zohľadnila by sa tá mimoriadna valorizácia k 1. januáru. Čiže je to celé, ako sa hovorí. vyštrngané s ministerstvom práce a tá druhá dôležitá vec toho pozmeňujúceho návrhu spočíva v tom, že ak by prešiel, tak sa odstránia všetky nedostatky súvisiace s 1. januárom a tie sú naozaj problematické. Už nebudem ukazovať prstom, hovorím, prišiel som v mieri, preto je dôležité o tomto pozmeňujúcom návrhu hlasovať, mimoriadna valorizácia, ak bude, zohľadní sa v januári a zároveň sa odstránia všetky problémy k 1. januáru. Tak preto som prišiel požiadať o čo najširšiu podporu a mali by ste zvážiť aj v SaS-ke.
Ďakujem veľmi pekne.

Pán Tomáš, vaše vyjadrenie beriem ako istú formu ospravedlnenia a prijímam. Budem rada, keď už vlastne sa k tejto téme nebudeme vracať, lebo naozaj nebolo by to úplne korektné.
Ďakujem.

Pán poslanec Tomáš, tak ako aj v rozprave, aj pri vzájomných rokovaniach, o čom sme spolu sedeli, tak jednoznačne od nás máte podporu, pretože myslíme si, že tento pozmeňujúci návrh je veľmi dôležitý v podpore seniorov, a určite ako hnutie SME RODINA podporíme tento pozmeňujúci návrh. Ďakujem.

Ja som rád, že ste našli spoločnú reč, že už tu nepočujeme takéto hádky, takže to sa teším.
Ale, pán poslanec Tomáš, chcem ešte zareagovať na tú vašu predchádzajúcu reakciu na mňa, ktorú ste tak ako veľmi prefíkane urobili, tak aby som na to nemohol reagovať. Samozrejme, to, čo tvrdíte, je klamstvo, už som vám to viackrát povedal aj v reláciích... v reláciách, kde ste ma z tohto obvinili, nikde som nepovedal, že sa dôchodcovia, ktorí majú zimu, majú vysťahovať, to je klamstvo, a keďže už som vás na to viackrát upozornil, znamená to, že klamete vedome, že klamete vedome. Dobre viete, že klamete, napriek tomu klamete ďalej. Neviem, ako sa takýto človek môže ráno pozrieť do zrkadla, keď dobre vie, že klame, napriek tomu to robí. Toto učíte aj svoje deti? Ja si myslím, pán poslanec, že toto je hanba.
Ešte raz vám hovorím, povedal som to, že pokiaľ človek nedokáže zvládať platbu za svoju nehnuteľnosť, možno ju má príliš veľkú, možno ju má príliš drahú, je niekedy lepšie, aby sa presťahoval do menšej nehnuteľnosti. Urobil som to aj s mojou mamou, keď ostala sama vo veľkom dome, tak ten dom predala a nasťahovala sa k bratovi. Je to oveľa lepšie riešenie aj z hľadiska finančného, aj z hľadiska vzťahov, pretože sa má o ňu kto postarať.
Takže, prosím vás, neprekrúcajte moje slová a neklamte dôchodcov, ktorí vám možno slepo veria, ale robia veľkú hlúposť, pretože ste nepoctivý človek.

Pán Kremský, ja pre dôchodcov naozaj pracujem tri roky, ako len vládzem. Viete, je ľahké hovoriť, klamete, klamete, klamete a potom v tej istej vete priznáte celú tú citáciu.
Pán Kremský (povedané so smiechom), veď ja len citujem vaše vyjadrenia... Nekričte, pán Kremský, viem, že sám... Ale, pán Kremský, ja celý čas citujem vaše vyjadrenie, ktoré ste vy potvrdili, tak nehovorte, že klamete, či sa môžem pozrieť do zrkadla. Ja, ja by som vám to mohol tak vrátiť teraz, pán Kremský a viete dobre, že ja viem, ale neprišiel som na posledné slovo tu ešte víriť vášne, pretože toto dôchodcov nezaujíma. Seniorov zaujíma iba to, či to prejde, alebo neprejde. Takže, pán Kremský neklamem, citácia bola presná a každý si nesie zodpovednosť za svoje vyjadrenia, tak ako si nesiem ja za tie svoje.
Rovnako tak pani Zemanová, ak ste to teda prijali tak, že je to nejaká forma môjho ospravedlnenia, berte to tak, ale ja, samozrejme, trvám na tom na tej citácii, ktorá bola povedaná. Len som prišiel s tým, že toto nie je podstatné, už to nebudeme ďalej sa v tom pitvať a chcem teda požiadať aj SaS vzhľadom na tie dve veci, ktoré som uviedol, že ak budú dôchodky mimoriadne valorizované, bude to zohľadnené v 1. januári a po druhé, že sa tým opravia všetky chyby, všetky chyby k 1. januáru, aby zvážila túto podporu, pretože nič to SaS nebude stáť, naopak, SaS ukáže, že vie podporiť dobrý zákon, ktorý bol, mimochodom, tento návrh pripravený a to tu priznáme, v spolupráci ministerstvom práce, je odborne vyštrnganý a pomôže seniorom. Pomôže seniorom aj k 1. júlu a pomôže seniorom aj k 1. januáru.
Vojna sa skončila, ide sa hlasovať. To som len chcel povedať.

Hlasovanie bude dnes o 17.00 hod. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Ctené kolegyne, kolegovia, a je mi ľúto, že opäť takáto téma si nenachádza vyššiu, vyšší záujem v radoch poslancov, ale snáď to, že tu nie sú, znamená, že to sledujú zo svojich kancelárií, a teda v nekočne... teda v tom neposlednom rade, že aj nakoniec túto novelu zákona podporia. Ja v krátkosti predstavím, o čo ide.
Ako iste viete, nie všetky deti majú to šťastie, že môžu vyrastať v rodinách, a niektoré sú teda aj v centrách pre deti a rodiny, alebo teda v náhradných profesionálnych rodinách. A ja by som dnes chcela hovoriť o tých deťoch, ktoré majú ťažké zdravotné postihnutie, ktoré si vyžadujú ošetrovateľskú starostlivosť a ktoré sa nachádzajú v akreditovaných centrách.
Spôsob financovania týchto detí je na báze nejakej priemerky za uplynulý rok. Táto suma peňazí by sa mala doručiť týmto zariadeniam a problém je ale v tom, že tá suma, tak ako je vypočítaná, tak vlastne je rovnaká pre deti, ktoré sú zdravé, a pre deti, ktoré majú nejaký typ ťažkého zdravotného postihnutia, duševnú poruchu a vyžadujú si ošetrovateľskú starostlivosť. Iste každému z vás je zrejmé, že starostlivosť o zdravé dieťa a starostlivosť o dieťa, ktoré má nejaký typ zdravotného postihnutia a ochorenia je, je, diametrálne odlišné nielen teda v prístupe a v potrebe zabezpečenia odborného personálu, ale teda aj vo financiách a na to, aby tieto akreditované centrá mohli naplno sa venovať tým deťom, aby mohli naplniť ich potreby, tak potrebujú viac finančných prostriedkov ako centrá, ktoré majú zdravé deti, čiže cieľom tohto návrhu zákona je umožniť týmto deťom dostať o 40 % viac finančných prostriedkov oproti teda tým deťom, ktoré sú zdravé.
Len pre vašu informáciu, k dnešnému dňu sa to týka 24 detí, čiže nie je to teraz nejaký veľký zásah do štátneho rozpočtu, do verejných financií. Ten dopad bol vyrátaný na 210 000 ročne. Je to prekonzultované aj s ministerstvom financií, aj s ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny, a teda v tomto smere sme našli zhodu a podporu a ja pevne dúfam, že rovnakú zhodu a podporu na to, aby sa týmto deťom dostalo to, čo naozaj potrebujú, nájdeme aj tu v parlamente.
Ďakujem veľmi pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci. V súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 1569. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je stanovisko ministerstva financií, tak ako hovorila pani navrhovateľka Janka Žitňanská. Jedná sa o malú sumu peňazí, jedná sa o špecifický problém, naozaj o dve desiatky detí, ja si myslím, že tento zákon bude rovnako podporený ako zákon o... o materských pre študentky, že napriek celým politickým spektrom, lebo naozaj niet nad čím uvažovať, lebo tie deti majú naozaj tak špecifické problémy, že musia byť v ústavnej starostlivosti.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1647 z 18. apríla 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, prosím vás, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem veľmi pekne.
Využijem tento priestor ešte na jednu informáciu, keďže, žiaľ, nemohla som byť prítomná na hodine otázok, kde viem, že bola položená otázka vo vzťahu k dofinancovaniu neverejných centier pre deti a rodiny, ktoré, žiaľ, mali by dostávať okolo 21-tisíc eur na dieťa, dostávajú len 18-tisíc, riešili sme to na ministerstve financií.
Je pripravený už návrh, ktorý bude kompenzovať tento výpadok, je to v objeme 4,7 mil. Čaká to už len na podpis pána nového premiéra a ministra teda financií ešte. Ja pevne verím, že to bude podpísané čoskoro a že tieto akreditované centrá pre deti a rodiny dostanú to, čo im zo zákona prináleží, lebo ako som spomínala, oni by mali dostať tú priemerku za predchádzajúci rok, žiaľ, ju teraz nedostávali, ale bude to teda vyrovnané, takže len aby ste aj vy mali informáciu, keďže je možné, že sa aj na vás obracajú niektorí ľudia s touto otázkou.
Ďakujem veľmi pekne a ešte raz veľmi pekne ďakujem, teda ak zvážite podporu tejto novely zákona.

Tak, vážené dámy, vážení páni, znova sa vraciame k turistickým chodníkom a všetkému, čo s tým súvisí.
Ja som teda nepredpokladal pôvodne, že budem rozprávať k tejto téme, ale požiadal ma poslanecký klub, aby som sa pozrel na určité špecifické otázky, ktoré sú v tomto návrhu zákona.
Ja na záver aj predložím dva krátke pozmeňujúce návrhy. nebudem o tomto návrhu zákona rozprávať veľa, lebo ani nejakým spôsobom to nie je oblasť, ktorej sa prioritne venujem, ale budem rozprávať teda len o tom, čo by som chcel vylepšiť v tomto návrhu zákona.
Predtým než k tomu pristúpim, poviem, že ja som sa teda týmto turistickým chodníkom venoval tak intenzívnejšie naozaj posledné dni, a to bol len kúsok z toho, ale viem, že tento zákon sa tu pomerne dlho rieši a je aj množstvo pozmeňovákov, takže vôbec nezávidím predkladateľom. Za normálnych okolností si myslím, že by bolo lepšie, keby, keby sme neboli na konci volebného obdobia, by bolo lepšie, keby sa to v kľude spravilo mimo parlamentu a prišlo to znovu a nejakým spôsobom bola ja väčšia spokojnosť, lebo rozhodne to, čo zaznelo aj zo strany pána predsedu výboru pána Karahutu, včera to, myslím, bolo, tak boli tam aj isté oprávnené otázky, ktoré, dúfam, predkladatelia riadne zvážili, aby sme nakoniec neschválili náhodou niečo, čo by v praxi nefungovalo. To len dopredu upozorňujem, lebo naozaj som sa nepozeral na tento zákon z pohľadu jeho aplikácie, ale skôr tých konkrétnych otázok, ktoré by som chcel riešiť. No a tie konkrétne otázky sú nasledovné.
V prvom rade je tam časť, ktorá sa týka náhrad, ktoré by mali, ktoré patria vlastníkom za to, že bude cez ich pozemok viesť turistická trasa, a tak ako je to nakoncipované, tak vidím tam isté rezervy, ktoré podľa mňa by bolo treba korigovať. Konkrétne nikde sa v tom návrhu nehovorí, že tá náhrada, ktorá sa má poskytnúť, má byť primeraná. Odkazuje sa tam na nejakú podzákonnú normu, ktorú vydáva ministerstvo, ktorú nemáme priloženú, teda neviem posúdiť, že aké vysoké sú tie náhrady, koľko je to za kilometer a všetko ostatné. A pokiaľ by to teda aj nezodpovedalo našim predstavám, tak nevieme do toho ani zasiahnuť, lebo ako poslanci môžeme meniť len zákon, a v zmysle ústavy, pokiaľ obmedzujeme vlastnícke právo, tak tá náhrada by mala byť naozaj primeraná. Čiže rád by som spresnil v návrhu zákona samotnú náhradu spôsobom, že ju budeme označovať ako primeranú, ako tá, ktorá patrí tomu samotnému vlastníkovi. A potom teda naozaj nech sa to ministerstvo vysporiada s tým aj pod hrozbou prípadného, prípadných súdnych sporov na porušenie vlastníckeho práva, či tá náhrada je naozaj primeraná. To už nechám na to ministerstvo, pretože ani samotný zákon tú náhradu ako takú podrobnejšie neupravuje a odkazuje práve na podzákonnú právnu normu.
Ďalšia vec, ktorú riešim, tá je skôr potom ešte taká legislatívnotechnická, že ak sme vylúčili zo zákona tú možnú dohodu o tom, že vlastník nemusí požadovať žiadnu finančnú náhradu za obmedzenie vlastníckeho práva, tak by sa to malo robiť vo všetkých ustanoveniach zákona, kde sa taká vec upravuje. A nám sa to, alebo teda predkladateľom sa to nepodarilo urobiť vo všetkých ustanoveniach, takže ja som tam našiel ešte jedno ustanovenie, kde je to potrebné vypustiť.
Pri tej náhrade ďalej sa hovorí, že vlastník by sa mal, by si mal uplatniť túto návrhu alebo nárok na túto náhradu v lehote do jedného roka od určitých skutočností, ktoré tam nastanú. Možno sa pamätáte, že sme tu mali viacero zákonov, či už z oblasti energetiky, vodovodov, kanalizácií, elektronických komunikácií, diaľnic a tak podobne, kde všade sme opravovali náhrady vlastníkom za obmedzení vlastníckeho práva, a vo všetkých týchto zákonoch sme počas tohto volebného obdobia predlžovali tú jednoročnú lehotu na dvojročnú. Všade sme to robili týmto spôsobom. Je to aj praktickejšie z pohľadu toho vlastníka, lebo teda neviem, ako vy často si kontrolujete v katastri listy vlastníctva, ja to robím väčšinou počas vianočných sviatkov, keď mám konečne na to čas, ale zoberte si, že niekedy sa môže stať, že vám ani vtedy nevyjde čas, lebo idete niekde na dovolenku, a už prešvihnete ten rok a stratíte nárok na, na, na náhradu za to obmedzenie vlastníckeho práva.
Čiže nemyslím si, že niekto utrpí tým, že vlastníkovi predĺžime tu tento čas na dva roky, samozrejme, vždy je na diskusiu, že koľko je ten správny čas, keďže sme to počas tohto volebného obdobia dávali vo všetkých zákonoch na dva roky, tak aj v tomto návrhu zákona by tom to rád týmto spôsobom chcel upraviť pozmeňujúcim návrhom. No a to je vlastne z toho prvého pozmeňujúceho návrhu.
A z toho druhého to budú štyri body, teda z ktorých dva sú legislatívnotechnické a dva sú také, také vecné, ako som popísal. A ten druhý návrh je vlastne reakciou a určitým doladením toho, čo tu už predniesol pán poslanec Kuriak. Popíšem, o čo ide. Nehovorím, že to čo on navrhol je zlé, určite nie, a nemyslím teraz vecný zámer, ale aj tá formulácia, len po tom, ako predniesol svoj poslanecký návrh, tak tu vznikli isté pochybnosti, že by sa to dalo vykladať aj širšie, ako je to, ako je to myslené. A troška sa teda vrátime k tomu, čo pán poslanec tu navrhol a chce dosiahnuť, on chce v zásade len posunúť alebo upraviť inak časové obdobie, kedy by neplatila sezónna uzávera v národných parkoch. Dneska je to... kľudne ma potom, Milan, oprav vo faktickej, ak by som sa pomýlil. Dnes je, dnes je to teda od 15. júna až do konca októbra a pán poslanec Kuriak to navrhoval o dva týždne posunúť smerom dopredu, čiže tá uzá... tá uzávera by musela končiť 31. mája a bola by teda od 1. novembra do 31. mája, to bol zmysel jeho pozmeňujúceho návrhu.
Ale je to formulované spôsobom, že pri istých, by som povedal, takých extrémnych výkladoch zákona by, by si to mohol niekto vykladať, že nejde len o to samotné časové ohraničenie, ktoré chceme posúvať, ale ide aj o vôbec celé, celé to konanie tej osoby alebo pohyb tej osoby, keď vstúpi do národného parku. To sme nechceli, nechceli sme, aby osoba, ktorá, alebo zámerom to nebolo pána poslanca Kuriaka, nechceme, aby tá osoba, ktorá vstúpi do národného parku mohla robiť činnosti, ktoré budú nadradené ochrane prírody a krajiny, pretože podľa zákona práve ochrana prírody a krajiny je nadradená tomu, čo tam sa v tom národnom parkom... národnom parku udeje, keď do neho vstúpime. Čiže aby toto bolo jednoznačné, aby nevznikali nejaké pochybnosti, tak prednesiem pozmeňujúci návrh, ktorý bude vecne hovoriť síce to isté, čo povedal pán poslanec vo svojom pozmeňujúcom návrhu, ktorý medzitým stiahol, pretože ho predkladám, tento nový pozmeňujúci návrh spolu s ním, ale budeme len spresňovať, že ide v zásade o to, že sa len ohraničí časové obdobie, kedy nebude platiť sezónna uzávera. O tom to celé je, je to najmä na podporu turizmu, vychádza sa tým v ústrety aj rôznym školám, ktoré chodia do prírody, teda učitelia s deťmi, jednoducho spoznávanie prírody a tak ďalej. Je to vlastne, ide to smerom tým istým, ako je koncipovaný samotný návrh zákona, že chceme podporovať rozvoj turistických trás, turistických chodníkov. Chceme, aby viacej ľudia objavovali prírodu, spoznávali ju a boli v nej častejšie a dlhšie.
Takže toľko na spresnenie.
Nechcem naťahovať už ďalej čas, len som chcel vysvetliť, o čom sú pozmeňujúce návrhy, ktoré teraz takto na, na záver môjho vstupu aj prečítam.
Takže prvý pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o turistických trasách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1391). Uvedený návrh zákona sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I v § 12 ods. 1 sa za slová „Nárok na“ vkladá slovo „primeranú“.
2. V čl. I v § 12 ods. 6 písm. a) sa vypúšťajú slová „vo verejnom záujme“.
3. V čl. I v § 12 ods. 8 sa slová „v jednoročnej lehote“ nahrádzajú slovami „vo dvojročnej lehote“.
4. V čl. I v § 12 ods. 10 sa vypúšťa písmeno b) a súčasne sa zrušuje označenie písmena a).
To bol ten prvý pozmeňujúci návrh.
A druhý, pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Kuriaka, Petra Vonsa. Jany Majorovej Garstkovej, Lukáša Kyselicu, Mareka Šefčíka, Marcela Mihálika a Milana Vetráka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o turistických trasách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (tlač 1391).
Uvedený návrh zákona sa mení a dopĺňa takto:
V čl. IV sa za bod 3 vkladá nový bod 4, ktorý znie:
4. V § 19 ods. 5 sa na konci bodka nahrádza bodkočiarkou a pripájajú sa tieto slová: „obmedzenia týkajúce sa vstupu verejnosti sa nemôže vzťahovať na časové obdobie mimo sezónnej uzávery, ktorá nemôže trvať dlhšie ako od 1. novembra do 31. mája kalendárneho roka.“
Ostatné body sa primerane prečíslujú.
Ďakujem veľmi pekne za pozornosť aj by som vás takto na záver chcel poprosiť, aby ste zvážili podporu týchto dvoch pozmeňujúcich návrhov, ktoré vylepšujú samotný návrh zákona. Predkladatelia s ním aj súhlasia, je tu aj určitý kompromis medzi, medzi tými, ktorí majú prioritne za cieľ ochranu prírody a krajiny, a medzi tými, ktorí chcú podporovať troška viacej turizmus, čiže nie sú to konfliktné veci a naozaj ten zákon môže byť zase o niečo lepší.
Ďakujem pekne za pozornosť.