90. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, táto novela zákona počíta so zriadením centrálneho registra analýz a štúdií na podobnom princípe, ako poznáte Centrálny register zmlúv. Zmyslom zriadenia tohto registra je to, aby všetky analýzy a štúdie, ktoré si objednávajú či už ministerstvá, alebo iné orgány verejnej moci jednak, aby boli zverejňované ale hlavne, aby boli zverejňované a verejne dostupné na jednom centrálnom mieste.
Tento návrh sleduje dva ciele, po prvé, aby sme tieto analýzy a štúdie a ich financovanie dali pod istý verejný dohľad pod verejnú kontrolu. To znamená, aby sme získali možno lepší prehľad o tom, čo presne sa objednáva, aké informácie si štát objednáva, koľko za to platí a či tie informácie, tie analýzy už neboli raz zaplatené alebo aj viackrát, čiže to je jedna vec tá hospodárnosť.
A tým druhým cieľom je aj to, aby tie dáta, informácie a závery z tých analýz slúžili ako istá verejná databáza pre širšie použitie či už pre vedecké účely, alebo, alebo akékoľvek účely, ktoré môžu byť užitočné pri rôznych odborných politikách. Možno si poviete, že takýto typ systémovej novinky, ako je takýto register, svedčí viac o exekutíve ako parlamentu, ja si to myslím tiež, preto len k tomu procesu ešte chcem povedať, že sme, samozrejme, s autorom tejto iniciatívy, ktorým je môj poslanecký asistent Alexej Dobroľubov, sme rokovali s ministerstvom spravodlivosti aj za účasti ministerstva kultúry ešte, povedal by som v prvej tretine volebného obdobia, a už vtedy sme riešili niektoré potenciálne pripomienky, ktoré sme aj zapracovali do tohto návrhu. Ministerstvo spravodlivosti aj malo jednu malú novelu zákona o slobodnom prístupe k informáciám. Tam sme sa dohodli, že tam to ešte nepôjde, že to pôjde neskôr do väčšej novely, ktorú ministerstvo spravodlivosti tiež pripravovalo. Stali sa však, ako viete, politické zmeny vláda sa dostala do menšiny, to vedenie ministerstva, s ktorým sme rokovali, odišlo, a tým že prišli iné témy, ktoré sa stali prioritou, tak do vlády sa táto iniciatíva nedostala. A keďže sa nám teda blíži záver volebného obdobia, tak som sa rozhodol, že sa to pokúsim presadiť v parlamentne a budem veľmi rád, keď sa s tým stotožníte a keď to podporíte.

Poprosím teraz spravodajcu, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor ústavnoprávny výbor, poslanca Lukáša Kyselicu.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán predsedajúci, panie kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca určený navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedom Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu. Nemám žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť ústne okrem pána poslanca Dostála. Nie. Uzatváram možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy.
Pán poslanec, nech sa páči, máte slovo.

Vážený pán predkladateľ, kolegyňa, kolegovia, keďže bol som súčasťou toho spomínaného vedenia ministerstva spravodlivosti, ktoré s pánom poslancom Grendelom rokovalo o jeho zámere doplniť do zákona o slobodnom prístupe časť, ktorá by upravovala povinné zverejňovanie analýz rôzneho druhu, ktoré boli vypracované za verejné financie, tak by som rád vystúpil aj v rozprave v prvom čítaní a chcel by som tomuto zámeru vyjadriť podporu. Považujem to za dôležitú, dôležitú iniciatívu, ktorá rozšíri okruh informácií, ktoré sú zverejňované a pri ktorých je aj problém so sprístupňovaním informácií, lebo veľké množstvo informácií, ktoré majú povinné osoby k dispozícii a aj keď nie sú v režime povinného zverejňovania teda, že ich tie povinné osoby aktívne zverejňujú na svojich webových sídlach alebo, alebo inde. Ale keď si ich niekto vyžiada, tak sa k nim obvykle dostane, na základe žiadosti sú mu sprístupnené. V prípade takýchto analýz to býva obvykle problém, lebo tam sa autori alebo povinné osoby odvolávajú na autorské práva a kladú prekážky tomu, aby sa verejnosť mohla oboznámiť s takýmito informáciami. Pritom veľmi často sa možno domnievať, že nejde o autorské dielo, ktoré by si zaslúžili ochranu v zmysle autorského zákona, ale ide o analýzy, ktoré boli vypracované za verejné zdroje a ktoré sa týkajú nejakých aspektov verejných politík alebo na základe ktorých sú tie verejné politiky vytvárané, a teda nie je dôvod na ich utajovanie okrem možno obavy, aby sa verejnosť nedozvedela, že za nejakú analýzu bola vyplatená suma, ktorá je neprimeraná, neprimeraná kvalite a rozsahu takejto analýzy... (Prerušenie vystúpenia hlásením interného oznamu.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Díky. (Reakcia z pléna.) To bola faktická poznámka, prosím vás?

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Ale netrvala ani dve minúty, takže... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Myslím si, teraz len tak, myslím si, že asi môžme pokračovať ďalej, som pochopil.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
V najhoršom tu všetci, všetci zhoríme.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Bol poplach, ale už je vyriešený, tak hádam dráčik bol zahasiť. Dobre ja vám, samozrejme, nechám potom viac času. Nech sa páči, pán poslanec, pokračujte.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Ďakujem, pán podpredseda.
Čiže áno, ak bude tento návrh zákona schválený, bude, bude vytvorený priestor, aby sa verejnosť oboznámila aj s takými informáciami, kde ten dôvod nesprístupnenia alebo nezverejnenia častokrát nie je legitímny, ale, ale súčasná právna úprava to umožňuje. My sme s pánom poslancom Grendelom rokovali v čase, keď som bol štátnym tajomníkom na ministerstve spravodlivosti a keď sa pripravovala taká rozsiahlejšia novela zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorú sme v tom čase chceli dať druhýkrát do pripomienkového konania, napokon sa do toho návrhu nedostala, ale teda dávali sme to, to v čase, keď už v podstate sme končili na ministerstve, takže už nebol priestor na to to dotiahnuť.
Potom tu bola v parlamente schválená poslanecká novela skupiny poslancov okolo pána poslanca Kremského, ktorá riešila veľkú časť tých vecí, ktoré sme chceli riešiť aj tou ministerskou novelou, tá myslím, potom niekde uviazla, už, už tie ďalšie veci sa, sa neriešili, takže rozumiem, že pán poslanec Grendel vychádza s touto, s touto iniciatívou, lebo teda zo strany ministerstva už to nejaké pokračovanie mať nebude v tomto volebnom období a je teda možné, že by ten zámer nebol ani v budúcom volebnom období a chcel by som sa spýtať na niektoré veci, ktoré, ak prejde návrh do druhého čítania, tak zrejme ho budeme riešiť aj, aj v druhom čítaní. Jednak teda, že či potom ešte prebehla nejaká komunikácia s ministerstvom spravodlivosti a s ministerstvom kultúry ohľadom tých vecí, ktoré boli diskutované a ktoré boli vnímané ako problematické či už zo strany rezortu spravodlivosti, alebo z hľadiska tej všeobecnej úpravy, alebo z hľadiska rezortu ministers... rezortu kultúry a z hľadiska ochrany autorských práv, aby, aby teda nevznikli tam nejaké, nejaké problémy.
Ďalšia moja otázka sa týka toho druhého cieľu, ktorý pán poslanec Grendel spomínal, teda nielen kontrola toho, za čo sa vynakladajú verejné prostriedky, ale aj, aj teda zväčšenie rozsahu informácií, ktoré môžu byť k dispozícii pre, pre verejnosť, a teda tam sa chcem spýtať na tú výnimku, ktorá je v § 5aa ods. 4 písm. a), že nemajú byť povinne zverejňované analýzy vypracované spracovateľom, ktorý má s povinnou osobou uzavretú služobnú zmluvu, pracovnú zmluvu, dohodu o práci vykonanej mimo pracovného pomeru, ak táto analýzy bola vypracovaná v rámci príslušného štátno-zamestnaneckého pomeru alebo pracovného vzťahu. Ja rozumiem, že prečo nie je toto až tak dôležité z hľadiska, z hľadiska toho zámeru kontrolovať vynakladanie verejných financií, pokiaľ ide o, zjednodušene povedané, analýzy vypracované zamestnancami, ale z hľadiska toho druhého cieľa, ktorý sa mi zdá porovnateľne dôležitý, teda rozšírenie okruhu informácií, ktoré povinné osoby aktívne zverejňujú, by som teda dal na úvahu, že či, či takáto výnimka tam má byť, alebo teda by som sa spýtal, že aký je účel tejto výnimky a potom je tam zoznam ďalších výnimiek, lebo naozaj niektoré zverejnenie niektorých informácií môže byť problematické, ak ide o veci, ktoré súvisia, ja neviem, s činnosťou tajných služieb alebo, alebo s vedenými hroziacimi súdnymi rozhodcovskými arbitrážnymi sporovými konaniami a podobne. Tam by vlastne mohli byť povinné osoby poškodené, keby niektoré typy analýz zverejnili a tu by som len teda dal do pozornosti, že ak sa návrh dostane do druhého čítania, bude k nemu stanovisko vlády a bude, bude nejaké pripomienkové konanie aspoň k tomu stanovisku vlády, tak asi bude dôležité zozbierať podnety z toho pripomienkového konania, lebo predpokladám, že sa ozvú viaceré povinné osoby s tým, že by, že by tam mohli byť aj nejaké, nejaké ďalšie výnimky, lebo, lebo naozaj môže byť, môže byť problém, ak by bola zverejnená nejaká analýza, na ktorej nezverejnení neexistuje nejaký legitímny verejný záujem.
Ďalšiu vec by som sa spýtal, ktorá súvisí s § 5aa, stále som v článku 1, teda v infozákone odsek 6 a tá sa týka toho, že nemá byť, nesmie byť odplata za vypracovanie povinne zverejňovanej analýzy uhradená skôr, ako dôjde k jej zverejneniu. V zásade rozumiem zámeru, ale otázka je či, či teda nemôže to vytvoriť aj nejaké praktické problémy, keďže najmä analýzy, na ktorých sa pracuje dlhšie, predpokladám, že v niektorých prípadoch sú aj priebežne, priebežne uhrádzané, že toto by sme tým, tým vylúčili. Potom, potom ide odsek 7 hneď nasledujúci, ktorý hovorí o zverejňovaní v centrálnom registri analýz, ktorý je inšpirovaný Centrálnym registrom zmlúv, kde, kde sa dáva okrem Národnej banky výnimka aj obciam vyšším územným celkom a rozpočtovým a príspevkovým organizáciám, ktoré sú nimi zriadené. Tam toto bola pôvodná úprava, pokiaľ viem aj vo vzťahu k centrálnemu registru, registru zmlúv, ale tam došlo k posunu, že, že aj obce a vyššie územné celky zverejňujú v Centrálnom registri zmlúv a nie, nie na svojom webovom sídle, čo sa mi zdá, že by bolo lepšie riešenie aj pre, aj pre ten centrálny register analýz.
A posledná vec, na ktorú sa chcem spýtať, je tá výška pokuty, ktorá ma teda zaujala, že za priestupok spočívajúci v porušení povinnosti zverejniť povinne zverejňovanú analýzu sa má uložiť pokuta vo výške od 5 000 do 30 000 eur, ja teda rozumiem, že prísny trest alebo hroziaci prísny trest má odradiť od porušovania tejto povinnosti, ale keď horná hranica trestu alebo pokuty za iné porušenie infozákona je, je na podstatne nižšej úrovni nad 1 600 euro, keď, keď povedzme nezverejnenie povinne zverejňovanej zmluvy bude mať hornú hranicu 1 600 a nezverejnenie povinne zverejňovanej analýzy dolnú hranicu od 5 000 eur, tak kladiem otázku, že či je to primerané, lebo tak som si pozrel pokuty ukladané podľa priestupkového zákona a nieže dolná, ale horná hranica tam myslím, že iba v prípade zákona o, teda v prípade priestupku na úseku registrácie partnerov verejného sektora je vyššia ako to, čo tu navrhuje pán poslanec ako dolnú hranicu.
Ďakujem.

Ešte vám dávam dve, tri minútky, ak chcete kvôli tomu prerušeniu. (Reakcia z pléna.) Dobre. Ďakujem pekne. Končím možnosť faktických, ale pán spravodajca mi signalizoval, len kartu nemal vo vnútri. (Reakcie z pléna.) Máme nejaké online? Zvuk zhorenia alebo výstup. Je to v poriadku? (Reakcia z pléna.) Sekundu. Ticho buďte sekundu. Je to okej? No dobre pokračujme ďalej, nenecháme sa rušiť. Čiže tri faktické poznámky.
S prvou pani poslankyňa Majorová Garstková.

Ja nadviažem na pána kolegu Ondreja Dostála, máme dosť podobné otázky, čiže, čiže budem sa zároveň pýtať aj pána, pána predkladateľa. Aktuálny stav je taký, že dnes povinná osoba zverejňuje aj zmluvu, resp. objednávku na vypracovanie analýzy. Táto informácia je dostupná širokej verejnosti, ktorá si následne môže v zmysle infozákona príslušnú analýzu vyžiadať. V prípade prijatia návrhu zákona je možno dôležité rozšíriť rozsah analýz, ktoré sa nezverejňujú, o analýzy v oblasti kybernetickej bezpečnosti, napríklad analýza rizík, analýza bezpečnostných incidentov a podobne.
Ak má vzniknúť centrálny register analýz, je dôležité, aby v ňom boli všetky analýzy, teda aby v ňom analýzy zverejňovali aj ako obce, VÚC a ich rozpočtové príspevkové organizácie, či to bolo nejak diskutované, toto by som sa chcela opýtať.
A takisto sa chcem opýtať na tie sankcie, ktoré tu spomínal Ondrej Dostál. Osoby, ktoré sa dopustia priestupku nezverejnením povinne zverejňovanej analýzy. Za priestupok sa musí uložiť pokuta vo výške 5 000 až 30 000 eur a zároveň aj zákaz činnosti až na dva roky. No sú rôzne analýzy, ktoré sa vypracúvajú v rôznej hodnote, tak sa chcem spýtať, či sa to bude týkať napríklad aj analýz, ktoré stoja niekoľko stovák eur.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Grendel.

Skúsim zodpovedať a keď nie, tak ešte môžem pokojne aj v rozprave.
Otázka ďalšej komunikácie s ministerstvom spravodlivosti a kultúry bola už len neformálna, to znamená, že oficiálne rokovania už ďalšie neboli a práve na základe aj tejto neformálnej komunikácie vzniklo to paragrafové znenie alebo tie formulácie, ktoré, ktoré sú v tom zákone tak, aby tie pochybnosti, ktoré vznikli aj pri oficiálnom rokovaní, boli odstránené. Mám za to, že boli. Samozrejme, čo sa týka napríklad výšky pokuty, tak tam jednotlivé rezorty do toho nejako nezasahovali, toto sme neriešili a tam z mojej strany išlo o to, aby, aby hrozba tej pokuty bola dostatočná na to, aby sa neoplatilo špekulovať povinným osobám, ale, samozrejme, som pripravený o tom diskutovať.
Čo sa týka vyšších územných celkov, budem rád, ak v druhom čítaní si k tomu sadneme a môžme k tomu urobiť pozmeňujúci návrh. Čo sa týka tých zamestnancov, tam tým motívom, prečo sme tam tú výnimku dali, je, že by sa mohlo neúmerne zaplatiť ten register prakticky čímkoľvek, čo, čo zamestnanci napíšu a čo by spĺňalo definíciu tých štúdií a analýz, ale opäť je to na diskusiu. Čo sa týka tej odplaty, skôr ako dôjde k zverejneniu, som takisto pripravený o tom rokovať bez problémov.
A, pani poslankyňa Garstková, čo sa týka, že áno, tú možnosť vyžiadať si na základe infozákona majú, to je jasné. Tu ide skôr o to, aby už všetko bolo zverejnené a aby ten občan nemusel ešte iniciatívne posielať žiadosti, ale skôr aby to bolo na... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kyselica.