90. schôdza

Pán poslanec Kyselica s faktickou poznámkou.

Vďaka. Tiež len v krátkosti. Tak jak si mal, Milan, rozpravu, alebo to, čo sme sa tu aj, to, čo tu aj predtým bolo komunikované, tiež som pozeral narýchlo ten pozmeňujúci návrh, Miloš, ten tvoj, tak pokiaľ by sa zrušila tá 397, teda automaticky by bolo potrebné upraviť aj ten rokovák, 58a, § 58a, aby nám tu v lufte neostalo niečo v jednom zákone a druhé by bolo v ústavnom zákone, resp. v ústave.
Vecne, čo sa týka, tak ten pozmeňovák tvoj sa mi páči, to, že to bolo narýchlo dané, tak to je druhá vec ako, do hlasovania moc času neostáva, tak neviem, jak sa rozhodneme, kedy by sa o tom hlasovalo, však o tom ešte máme čas, lebo naozaj tá tichá procedúra vyvoláva mnohokrát nejasnosti, takže by sa jasne malo zadefinovať ten vzťah Národnej rady a vlády pri spolupráci v otázkach EÚ.
Ale hovorím, je to zmena ústavy a zrejme to potrebuje čas a potreboval by som si to pozrieť, takže uvidíme ako a dohodneme sa.

Pán poslanec Štefan Kuffa s faktickou poznámkou.

Pri navrhovanom, pri navrhovanej zmene ústavy, pri novele ústavy, pri zachovaní platieb v hotovosti vnímam aj problém Ústavy Slovenskej republiky, a to je článok 7 ods. 2, ktorý hovorí: „Právne záväzné akty európskych spoločenstiev a Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky. Prevzatie právne záväzných aktov, ktoré vyžadujú implementáciu, sa vykoná zákonom alebo nariadením vlády podľa čl. 120 ods. 2.“
Pokiaľ toto sa nezmení v Ústave Slovenskej republiky, my darmo sa, budeme sa usilovať o takú vec, aby sme zachovali v tých, v tej hotovosti, aby to bolo ukotvené aj v Ústave Slovenskej republiky, ak by sa to zavádzalo v celej Európskej únii, tak tie právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie budú mať prednosť pred Ústavou Slovenskej republiky a v podstate nedosiahneme tým nič.
Zamyslel som sa nad tým, že keď reálne by sa mala naplniť tá skutočnosť, že zruší sa hotovosť, myslím si, že kopec ľudí a zvlášť starších ľudí a možno ľudia na vidieku budú mať obrovský problém, lebo aj keď je tá doba digitalizácie, ale zrušiť hotovosť, myslím si, že bolo by to veľmi nevhodné. V podstate starí Feničania, ktorí zaviedli platidlo a platbu ako takú, tak vymysleli fenomenálnu vec a myslím si, že my ľudia 21. storočia, ktorí to ideme meniť, a hlboko sa v tomto mýlime, myslím, že vidiek ešte ako tak by prežil, ale vo vzťahu, lebo zmení správanie a zavedie si bartrov, výmenný obchod. Ale im to skomplikuje život. Ľudia v mestách budú mať obrovský problém tiež prežiť.

Pán poslanec Vetrák, môžete reagovať na faktické poznámky.

Ďakujem pekne. No budem hlavne na Miloša Svrčeka. Ja som ani to moje vystúpenie v nijakom zmysle nemyslel ako výčitku. Nakoniec myslím si, že do tej piatej si vieme naštudovať aj ten samotný návrh ohľadne tichej procedúry. V tom vidím menší problém, lebo to neni nejaké, neni toho veľa, hej, to sa dá do piatej stihnúť pozrieť. A navyše tu veľa ľudí chce aj niečo robiť s úpravou tej tichej procedúry.
Len obávam sa toho rušenia toho ústavného zákona, lebo to si treba prejsť postupne a vyhodnotiť situá... a to neviem, že či sa nám podarí, že preto som radšej hovoril, že bolo by možno lepšie, že buď teraz riešiť naozaj iba tie veci ohľadne hotovosti, a to ostatné potom buď v tej ďalšej, aj to, čo ja navrhujem, v ďalšej novele ústavy, ktorá je otvorená, a to z vašej zase, v tom ústavnom zákone, prípadne ho aj zrušiť, keď teda sa dohodneme, to je tiež možné, alebo to dať aspoň úplne na začiatok júnovej schôdze, nech si vyhodnotíme tieto iné veci, nie tú tichú procedúru, ale zrušenie toho celého zákona, lebo mám tu aj informácie, že sú tam ustanovenia, ktoré niektorí aj vyslovene chcú, aby zostali, a tam vidím skôr problém, v tom, nie v tej úprave tichej procedúry.

Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Marián Viskupič ako posledný prihlásený ústne do rozpravy, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, no ja si myslím, že máme tu fakt veľmi dôležitú tému - hotovosť, a ja teda kolegov právnikov, ja nie som právnik, ale či už kolegu, kolegu Svrčeka alebo aj kolegu Vetráka si veľmi vážim, ich prácu, všetko, ale dávam na zamyslenie, že obávam sa, že či už tento návrh, ktorý on fakt ruší celý jeden zákon ozaj že z večera do rána, a ten zákon má svoj význam, veď teraz sme podľa neho dokázali prijať uznesenie, hovorím, myšlienka dobrá, ale obávam sa toho zrušenia takto z večera do rána, takisto kolega Milan Vetrák proste vkladá tam absolútne nesúvisiace veci, ktoré jednoducho sa dajú riešiť niekde inde, celé toto nemá ako pomôcť tej základnej veci, s ktorou sme tu, to znamená základnému právu občanov tejto krajiny na hotovosť, ale majú oba tieto pozmeňujúce návrhy, poviem, že veľkú schopnosť akoby ublížiť. Proste fakt sa to môže stať dôvodom pre to, že niekto nezahlasuje, A, a potom je tam aj také, samozrejme, že keď to takto sa rieši, že teraz pozmeňujúci návrh poobede budeme, budeme už schvaľovať zmenu, ja, samozrejme, je to o kolegoch a, samozrejme, plénum sa vie rozhodnúť hlasovaním, ale ja si dovolím práve preto, že tá hotovosť je tak dôležitá téma, fakt, za prvé si zaslúži ozaj že sólo a za druhé menej je niekedy viac.
Možno, možno keď by sa tie pozmeňujúce návrhy dokázali stiahnuť a dať tak, ako to tu vlastne v podstate bolo povedané, že skúsiť v nejakej inej novele otvorenej presadiť, že možno by to výrazne zvýšilo šancu na to, aby sme dokázali tú hotovosť do ústavy dostať, a ja si myslím, že to keby sa podarilo, že to by bolo fajn a asi tak najviac, čo vieme z toho, z toho dneška, dneška akoby dostať, že, takže len takto dávam kolegom na zváženie, že či, či by nebolo lepšie to takto zjednodušiť, a fakt skúsiť teraz riešiť len tú hotovosť. Ja myslím, že fakt to je to dôležité, proste chceme sami rozhodovať, či budeme platiť hotovosťou, alebo teda, alebo nebudeme platiť. Toto by sme mohli skúsiť do tej ústavy dať a v tejto rovine to držať.
Ďakujem pekne.

Tri faktické poznámky.
Pán poslanec Vetrák ako prvý.

No pánovi predsedovi finančného výboru, veď ja sa vôbec nebránim tomu, aby sme teraz sa sústredili na hotovosť, a vystúpil som s tými ďalšími témami aj preto, že už predtým bol podaný pozmeňujúci návrh s inou témou, tak som mal pocit, že nejaká vôľa ísť troška širšie, ale pokiaľ nie je, tak si sadnime všetci, ale bavme sa aj o tých ďalších témach, nielen o tej hotovosti, lebo, viete, pre niekoho tá hotovosť je teraz kľúčová téma, pre niekoho je to taká téma, ktorá môže byť, nemusí byť, niekto by to ani nedával do tej ústavy, čiže aj na to sú rôzne názory, a teda má to určite aj politický rozmer, nielen odborný a právny, no a keď sa teda chcete, aby my sme, a cítil som, že pre vás je to taká veľmi dôležitá téma, no tak sa o tom rozprávame, lebo pre nás sú tam iné témy, ktoré sú dôležitejšie ako hotovosť, hoci nehovorím, že ani hotovosť nie je dôležitá, tak si sadnime, bavme sa o tom, že čo sa podporí potom niekde v tých iných novelách ústavy, aby, aby sme vyriešili všetky problematické veci, lebo jediná... hotovosť neni jedinou problematickou vecou. Aj tá tichá procedúra je problematická vec, aj to, akým spôsobom nemáme zohľadniť judikatúru, aj to, že Európska komisia nám ako v správe o právnom štáte vytýka, že máme zásadný nedostatok. Ja tiež neviem, čo mám hovoriť ako predseda ústavnoprávneho výboru tej Komisii, keď každý rok príde a pýta sa ma, že čo ste vlastne s tým spravili, vám to vytýkame, takže poďme sa baviť o všetkých veciach, dohodnúť sa.
A nemusí byť všetko v tejto novele ústavy, ale dohodnime sa, kde to dáme ešte do konca júna.