90. schôdza

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, obsahom návrhu zákona je najmä prebratie jednotlivých článkov smernice EÚ 2019/1937 v platnom znení do súčasného znenia zákona.
Uvedená smernica EÚ 2019/1937 v platnom znení do dnešného dňa nebola dostatočne v plnej miere a správne transponovaná do slovenského vnútroštátneho právneho poriadku. Z tohto dôvodu Slovenskej republike hrozí nesplnenie záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy o pristúpení Slovenskej republiky k Európskej únii nedodržaním lehoty určenej na prebratie smernice EÚ 2019/1937 v platnom znení.
Zároveň návrh zákona reaguje na viaceré nedostatky v právnej úprave, ktoré boli predkladateľom v spolupráci s Úradom na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti identifikované až v aplikačnej praxi. Nad rámec transpozície sa navrhuje zmena názvu Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti, a to na kratší názov Úrad na ochranu oznamovateľov.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu predloženého vládneho návrhu zákona. Ďakujem za pozornosť.

Dávam teraz slovo spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Lukášovi Kyselicovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania výboru a aby odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Pán minister, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona v ústavnoprávnom výbore.
Národná rada uznesením z 20. decembra 2022 pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru, ktorý určila aj ako gestorský výbor, a určila lehotu na jeho prerokovanie.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výboru, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval a odporúčal ho Národnej rade schváliť. Z uznesenia ústavnoprávneho výboru vyplývajú tri pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča o nich hlasovať spoločne a schváliť ich.
Gestorský výbor zároveň odporúča Národnej rade uvedený návrh zákona schváliť aj ako celok.
Správa ústavnoprávneho výboru o prerokovaní návrhu zákona pod tlačou 1299a bola schválená uznesením ústavnoprávneho výboru z 30. januára 2023. Týmto uznesením ma zároveň výbor ako spravodajcu poveril, aby som na schôdzi Národnej rady informoval o výsledku rokovania výboru a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení rokovacieho poriadku.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

Otváram rozpravu, do ktorej som dostal jednu písomnú prihlášku, a to od pána poslanca Jána Mičovského. Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Dobrý deň všetkým. Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán podpredseda vlády, vážený pán spravodajca, kolegyňa, kolegovia, k tomuto zákonu chcem vystúpiť ako k jednej zo zásadných vecí, ktorá zapĺňa už roky túto sieň zákonnosti. Napokon napĺňa do istej miery aj mňa, lebo keď by som chcel urobiť skratku, tak práve ochrana ľudí, ktorí majú odvahu vystúpiť voči korupcii, je témou, ktorá ma pred dvanástimi rokmi do politiky dostala a ktorá ani po dvanástich rokoch neprestala byť, žiaľ, aktuálna a predpoklad je, že tak bude ešte pomerne dlho. Ale to je v poriadku. Všetci sme súčasťou histórie a čas pracuje niekedy aj v prospech nás.
V tejto sieni zákonnosti zaznela pred mnohými rokmi jedna veta, ktorú považujem za kľúčovú a zároveň za jednu z najsmutnejších, akú som tu kedy počul. Vyslovil ju vysoký predstaviteľ strany SMER, nebudem spomínať jeho meno, už je na pravde božej, ale ani to neni podstatné, že to bol on a že to bol práve SMER, pretože myslím si, že táto veta charakterizuje stav spoločnosti všeobecne, nielen v jednej politickej strane. Žiaľbohu. Je to veta, ktorá zaznela ešte predtým, ako vôbec sme mali zákon o ochrane ľudí, ktorí majú odvahu nemlčať pri stretnutí s korupciou. Nebudem citovať presne, ale myslím si, že sa veľmi nepomýlim, keď spomeniem tú vetu asi nasledovnými slovami tohto dnes už nebohého kolegu: Slovensko nepotrebuje zákon pre ochranu ľudí, ktorí bojujú proti korupcii, pretože by to bol zákon pre udavačov. Opakujem, takýto zákon Slovensko nepotrebuje, lebo by to bol zákon, ktorý by podporoval udavačov. Smutná, vážna a znepokojujúca veta.
Dnes sme, samozrejme, ďalej, takýto zákon už dávno máme a on aj funguje, máme aj úrad, aj ten funguje, ale to neznamená, že fungujeme my ako spoločnosť. Lebo zákon tu je, ale vieme, že zákony, aj keď sú tým najvážnejším aktom, ktorý riadi spoločnosť z hľadiska formálneho, ale sú to zákony v nás, ktoré nie vždy sa pridŕžajú týchto zákonov, ktoré sú na papieri, a, žiaľbohu, aj v tomto prípade to tak veľmi často je. Takže nemôžme si dovoliť, aby takýto prístup naďalej pretrvával, a musíme všetko pre to urobiť, aby to nebezpečenstvo, lebo to je problém oveľa širší ako jeden zákon a ako pár oznamovateľov, aby nebezpečenstvo, ktoré existuje reálne nad každou demokratickou spoločnosťou, ktorá vo svojej demokracii býva práve často zraniteľná a slabá, aby toto nebezpečenstvo, tieto chmáry, ktoré aj dnes sa nám nad krajinou aj nad Európou zbiehajú, aby sme ich dokázali rozohnať, aby ten vietor, ktorý rozohnáva temné veci, aby bol čo najprudší.
A to sú práve títo ľudia, ktorí na rozdiel od väčšiny, mlčiacej väčšiny z rôznych dôvodov – z ľahostajnosti, zo strachu, z neochoty prekročiť svoj komfortný kruh, jednoducho mať pokoj –, a týchto pár divných ľudí, udavačov, ako to ktosi povedal, alebo proste ľudí, ktorí urobia krok, ktorý ani sami možno nepredpokladali, že ho urobia; nie, nie sú to žiadni hrdinovia, sú to len ľudia, ktorí bojujú sami so sebou a ktorí v istej chvíli prídu na to, že sa nechcú zmieriť s hanbou, ktorá ich postihuje práve tým, že vidia veci zlé, vidia kruh mlčania okolo seba a v istej chvíli – určite so strachom, určite s obavami – predsi prehovoria. Sú to ľudia, ktorí sú korením každej krajiny, a ľudia, ktorí by mali byť pre nás príkladom. Lebo najlepší spôsob riadenia čohokoľvek – rodiny, podniku, ministerstva i štátu – je osobný príklad. Ak by sme použili túto metódu, aplikovali ju na to, čoho sme často svedkami, nuž museli by sme povedať, že krajinu, a teraz vôbec nemám na mysli konkrétnu dobu, demokracia prináša práve také poryvy, neriadime vždy tým najlepším príkladom, ktorý, žiaľbohu, je naozaj, o tom som hlboko presvedčený, najlepšou metódou, ktorá stojí nad dobami aj nad nami.
Ak budeme hazardovať s týmito ľuďmi, ak budeme hazardovať s krajinou, tak potom prejavíme hlbokú neúctu a veľmi devastačný prístup k hodnotám materiálnym, ktoré máme k dispozícii. Sú to často miliónové hodnoty, však ide len o peniaze. Ale, ale vieme, že o spoločné peniaze. Odskočím len po taký príklad, ktorý som voľakedy sám ešte ako minister dával na Generálnu prokuratúru, požiarne kamery za 22 miliónov, bezuzdné hazardovanie s európskymi peniazmi, úplne nezmyselné, a zároveň ďalšie milióny, ktoré prichádzajú na konto tohto divného aktu, ktorý sa schválil deň pred voľbami dávnejšími; iba peniaze.
Máme tu hazardovanie aj s našou históriou. Ak si dneska dovolí niekto spochybňovať Slovenské národné povstanie a jeho hodnoty a symbolizovať tento deň ako nejaký deň národného smútku, nuž je to hazardovanie s históriou, ktorá nás určite môže veľmi rýchlo poučiť, že sa nepatrí takýto hazard a môže byť z toho veľmi zle.
Alebo hazardovanie so štátnymi symbolmi. S prepáčením, ak dneska niekto prezidentke Slovenskej republiky si dovolí nadávať, ak si dovolí vykladať veci, ktoré sú zjavne za hranicou slušnosti a trestného zákona, ohrozovať tento štátny symbol, hazarduje s budúcnosťou našej krajiny. S budúcnosťou, v ktorej opäť niekto môže zase chodiť po chodníku, po našich mestách a dedinách a hovoriť: aj toho, aj tamtoho, aj toho zoberte. Sú to nedôstojné a hrozné veci. Hovorím o tom takto zoširoka kvôli tomu, aby sme nechápali, že tu hovoríme o jednom zákone, kde nám kázala Európska únia zapracovať niektoré vylepšenia, ktoré, samozrejme, sú potrebné, ale práve považujem za povinnosť zdôrazniť túto obrovskú šírku tejto zákonnej normy, ktorá funguje, ale nefunguje dostatočne v nás ľuďoch, ktorí v tejto sieni zákonnosti prijímajú rozhodnutia a ktorí by mali byť tiež príkladom.
A ja vás chcem upozorniť a poprosiť, ako som tu už aj povedal, to sú nie žiadni hrdinovia. To sú ľudia, ako sme my všetci. Ľudia so svojimi obavami, túžbami, so svojím strachom, čo sa stane, a platia za svoju odvahu prehovoriť proti korupcii, proti zlu, proti znevažovaniu štátu a jeho hodnôt, proti histórii nemalú cenu. Taká tá najmäkšia mena je tá, že ich vyhodia z roboty, čo býva často veľmi zákonitý symbol a dôsledok. Oveľa tvrdšia mena je, že strácajú kontakty, že ľudia od nich bočia, že sa dostanú do situácie, že kolegovia bývalí prestanú byť kolegami alebo dokonca rodinní príslušníci hovoria: Prosím ťa, čo to robíš, veď ohrozuješ naše deti, našu rodinu. Stávajú sa vydedencami často práve vďaka svojej odvahe nemlčať. A nehovoriac, že tá najtvrdšia mena býva aj taká, akú, žiaľ, už naša krajina zažila v posledných rokoch, ľudský život ako cena za odvahu nemlčať.
Ak si neuvedomujeme tieto súvislosti, ak si myslíme, že hovoríme dneska iba o nejakom zákone, ktorý treba vylepšiť, ak necítime, že to je zákon, ktorý presahuje nie politické spektrá, ale všetky parlamentné doby, volebné obdobia a ktorý bude ešte ďalej a dlho pôsobiť, tak potom si neuvedomujeme to, že sme zodpovední za ľudskosť, nielen za zákonnosť a za povinnosť zachovávať hodnoty, ktoré tak často hovoríme, že sme ich zdedili a že chceme peknými rečami ich posúvať do budúcnosti. Ako aj kolega Martin Fecko zakončuje vždy svoj príhovor tým, aby bolo aj chleba, aj neba, nuž kľudne na to rád naviažem, aby bolo dostatok úcty k hodnotám, aby sme sa nebáli hovoriť, keď sa stretneme so zlom.
Keďže hovorím o osobných príkladoch, dovoľte, aby som v tejto súvislosti spomenul konkrétne príklady, ktoré považujem za potrebné spomenúť práve v tejto súvislosti. Spomenúť ľudí, ktorí opustili svoju komfortnú zónu a ktorí na to doplatili aj v nemalej miere. Pripomeniem prípad učiteľa Ota Žarnaya, ktorý poukázal na zlé zmluvy na svojej obchodnej akadémii v Košiciach a roky mal s tým problémy. Nemali problémy tí, ktorí tie zmluvy podpisovali, ale človek, ktorý na to poukázal. Bojoval, svoj boj vybojoval, ale stálo to veľa síl. Aj dávam ho ako za príklad práve tej odvahy, v profesorskom zbore, kde všetci mlčali, jeden divný učiteľ prehovoril a tie zmluvy boli naozaj nečestné.
Hovorím o príklade Ľubice Lapinovej, kontrolórke na Národnom lesníckom centre, ktorá povedala, táto verejná súťaž je nečestná, je podvodná, ohrozuje naše financie, a prehovorila. Stala sa zbytočnou. Dalo by sa rozprávať veľa o jej osude, ale radšej poviem o tom, že práve Ľubica Lapinová, hoci už dávno nerobí, lebo sa tam nechce vrátiť, aj keď mala možno už aj takú možnosť, je osoba, ktorá hovorí, že sa už nemá kam vrátiť, pretože tá atmosféra sa nezmenila. Voľakedy ja som jej ako minister poďakoval, ale vnútorné nastavenie kolegov sa nestotožnilo s jej činom. S jej potrebným a správnym činom.
Máme tu Zuzanu Pechočiakovú, lekárku z Nitry, ktorá povedala, že chorobopis sa nesmie falšovať na škodu dieťaťa, a postavila sa proti vedeniu nemocnice a bojovala za čistotu svojej práce. A doplatila na to, aj keď dokázala sa obhájiť napokon sama.
Máme tu príklad pána Jána Marosza, ktorého dneska často spomíname ako nehodného predstaviteľa Slovenského pozemkového fondu. No, tam odbočím, nehodný nie je, akurát stúpil na otlak tým, ktorí majú dostatok sily, aby sa vedeli vždy postaviť za svoje zištné ciele. Ale ja si ho pamätám ako človeka, ktorý na katastri v Žiline dokázal usvedčiť podvodného pracovníka z vydierania, z úplatkárstva a ten pracovník napokon, samozrejme, odišiel. Bol to proces, ale pán Marosz mal s tým väčšie problémy ako on, lebo okolie opäť radšej mlčalo, ako by povedalo, vďaka, Jano, že si prehovoril, však je to strašné, budeme dávať úplatky za to, že potrebujeme dať niečo zavkladovať?
Máme tu príklad Matúša Hríbika, lesníka zo štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky, ktorý povedal nie, podvodné kroky pri zalesňovaní nebudem tolerovať. A sadenice, ktoré majú ísť do zeme a vyhadzujú sa kdesi do jám a zakopávajú, aby ich nikto nevidel, s tým ja nesúhlasím. Koľko mal problémov s vtedajším vedením podniku, ktoré robilo nie všetko pre to, aby chytilo stranu tomuto pracovníkovi, aby povedalo, ďakujeme ti a si vzorom pre všetkých, prosíme, konajte aj vy ostatní tak, ale ktorého znevažovalo a potieralo jeho čin. Musím o týchto menách hovoriť, lebo si musíme uvedomiť cez konkrétne príklady, že tento zákon neni o písmenách, ale o ľuďoch, o nás všetkých. O tom, že vždy budú temné sily, ktoré budú raz väčšie, raz menšie, a preto potrebujeme, aby tie zákony boli aj v nás. Nie, aby boli len na papieri.
Máme tu príklad Vandy Tuchyňovej, redaktorky, ktorá voľakedy v Slovenskej televízii pred mnohými rokmi poukázala na divné kroky v Čičmanoch a v Martine pri nákupe nejakých zdravotníckych zariadení. Musela opustiť svoju televíziu a dnes je protikorupčnou aktivistkou tuším v Žiline.
Máme tu ešte aj horšie veci. Máme tu nielen, nehovorím len o hodnotách, o peniazoch, ale aj o ľudských životoch. Pán Vladimír Tejbus, najvyšší banský inšpektor Hlavného banského úradu v Banskej Štiavnici, ktorý poukázal pomerne nevyvrátiteľnými dôkazmi, že obrovská tragédia, ktorá stála 20 ľudských životov v bani Handlová, je založená na troch na seba naväzujúcich pochybeniach, zjavne dokázaných a dokázateľných, po mnohoročnom boji, ktorý som aj ja sa snažil podporovať aj z titulu svojej dočasnej poslaneckej funkcii, povedal, že už neverí, a išiel radšej pracovať do cudziny, lebo má pocit, že, že tento boj bol silnejší na strane tých druhých ako na strane jeho. A ja hovorím o dvadsiatich ľudských životoch, ktoré už nikto nevráti, ale ktoré potrebujeme tie príčinné súvislosti pomenovať jasne, aby sme zabránili ďalším obetiam a nielen v bani Handlová. Aby nám nepribúdali obete z nevšímavosti, z ľahostajnosti a zo strachu.
Mám tu poznačeného Michala Trubana, IT-čkára, ktorý tak nádherne popísal, ako sa to deje v tomto IT sektore, keď treba nám vyryžovať nejaké peniaze. Jeho algoritmus, ktorý nebudem spomínať do podrobností, bol dokonalou ukážkou toho, ako brandža IT-čkárov dokáže si obhájiť vždycky to, aby okrem nákladov skutočných a primeraného zisku tu bol aj vývar a aby sme si nahrali nejaké peniaze. Áno, dneska možno, hej, pán Truban je kdesi v strane, ktorú ja možno nemusím celkom podporovať, ale tu nejde o to, kto je v akej strane. Tu ide o to, že sme ľudia, ktorí sme povinní, ak to myslíme so svojou rodinou, so svojím krajom, so svojím štátom dobre, povinní zasiahnuť, prehovoriť a snažiť sa o nápravu bez ohľadu na to, že výsledok je často v nedohľadne a že možno na to doplatíme. A týchto ľudí máme mať v úcte. Máme si povedať, ste pre nás príkladom. Ale nie my, ich nadriadení majú povedať všetkým, že takto si predstavujem prácu vo svojej firme, vo svojom štáte, vo svojom podniku. A nie vyhadzovať týchto ľudí a trestať ich alebo znevažovať a hovoriť, že sú udavači.
Musím povedať aj príklad, ktorý je živý. Príklad môjho, v úvodzovkách, ministerstva, kde som rok aj necelý ďalší polrok pôsobil, ministerstva pôdohospodárstva. Áno, započul som zaujímavé vyjadrenie aj včera, keď si, keď sa dvaja premiéri bili o to, že kto je zodpovedný za pána Vlčana, tak som vystúpil a povedal som, že ja. Ja som bol ten, ktorý pána Vlčana našiel a povedal, že na základe odporúčania pána Šťastného, poradcu vtedajšieho, že som ho potiahol za štátneho tajomníka a keď som zistil, že to nie je v poriadku, tak som povedal: Ďakujem, pán štátny tajomník, nebudeme my spolupracovať. A odvtedy sa začali diať veci, ktoré opäť zapadajú do tohto rámca, keď treba nemlčať a nebáť sa povedať pravdu.
Áno, mne ako poslancovi bolo ľahko, hovoril som to ľuďom, ktorí to mali počuť, hovoril som to verejne na tlačovkách. Stupeň nevšímavosti bol vysoký, ale však môj hlas ďaleko nejde. Ale chcem povedať, že aj tam sa našiel človek, ktorý prišiel za mnou a hovorí: Pán minister, pracujem tu 13 rokov, veľa vecí som videl a nechcel som ich vidieť. Ale vám verím, že ste prišli tu ľudia, ktorí to myslia fér, tak vám poviem, ako to tu chodí. A prehovoril o tom, v ktorých tabuľkách, na ktorých stranách tých ministerských šanónov, ktoré sa každému ministrovi zbiehajú každý deň na stole, že v ktorom riadku je zafixlovaných nepoctivých tristo, päťsto, tisíc a takto sa nazbierali milióny. A protikorupčné oddelenie, ktoré som musel zriadiť ako jedno z najdôležitejších na tomto ministerstve pri tom dedičstve, malo čo robiť a chrlilo trestné oznámenia.
Čo sa stalo s pracovníkom, ktorý po trinástich rokoch uveril, že sú tu ľudia, ktorí, ktorí chcú ozaj vniesť čistotu? A verte tomu, že to boli ľudia, ktorí to chceli. Aj Martin Fecko tam sedí a dobre vie, že nemáme jediný moment, aj keď sme dneska možno nie v rovnakom politickom zoskupení, ale kľudne sa môžme pozrieť do očí si navzájom. Ani raz sa nestalo, že by sme si museli povedať: No, Martin, toto by bolo dobré, keby to radšej nešlo na svetlo božie, lebo, lebo vieš... Nie, urobili sme chyby.
A aby som sa vrátil naspäť k tomuto prípadu, tento pán, ktorý prehovoril, bol vyhodený nečestným a divným spôsobom pánom ministrom Vlčanom hneď v prvých dňoch a protikorupčné oddelenie bolo zrušené. Musím o tom hovoriť, lebo je to živé, lebo teraz že pán Vlčan si dovolil urobiť nejaký ťah, ktorý možno v zákone je v poriadku, hej, z hľadiska nároku, len eticky je, samozrejme, absolútne vedľa. Ja som hovoril o veciach, ktoré boli absolútne vedľa dávno predtým.
Takže ale dobre, poslancovi sa ľahko rozpráva, má imunitu, môže povedať a keď to naňho padne, tak niekedy neskôr, ale tu si treba brať do úvahy práve týchto ľudí, ktorí so strachom, s obavami, ktorí so svojimi rodinami musia niekedy zápasiť, aby mohli prehovoriť, musia ich podržať v tomto zápase, aby sa diala spravodlivosť. A oni sa potom stávajú takými, až takými obeťami, už sa dajú do toho boja a ja sa s nimi stretávam a hovorím si, máme zákon, máme úrad, ale, ale vy trpíte a ja sa s tým dosť ťažko zmierujem. A preto vás prosím, aby ste nechápali tento zákon ako zákon o vylepšení niektorých kritérií z hľadiska požiadaviek Európskej únie, ale aby sme ho chápali ako veľmi dôležitý podnet k tomu, aby sme prejavovali odvahu a keď ju nemáme, aby sme aspoň tých, ktorí tú odvahu majú za nás, aby sme si ich ctili nielen potichu, aby sme sa im nebáli podať ruku, aby sme sa neobzerali okolo seba, že či sa môžme vôbec s ním pozdraviť, aby to nevidel nadriadený, lebo s takýmto sa bojovníci proti korupcii, ktorí zastupujú záujmy nás všetkých, stretávajú často.
Ja som len povedal niekoľko prípadov, mohol by som kopu ďalších menovať. Nemá to význam, ale cez prípady chcem, aby sme pochopili, že nestačí zákon, nestačí ani úrad. Máme úrad pre ochranu ľudí, ktorí bojujú proti protispoločenskej činnosti a korupcii. Chvalabohu, že ho máme aj s tým, aj dobre, že máme to zastúpenie, aké tam je. Ja si vážim aj pani Dlugošovú, ale úrad nestačí. Vážené kolegyne, kolegovia, úrad musíme mať tohto typu všetci v sebe, lebo ten úrad to za nás nemôže vybojovať. Takže to je možno to, čo som chcel povedať v tejto súvislosti, a veľmi prosím, aby sme, aby sme vnímali tú povinnosť nemlčať.
Dneska ráno som niekde načítal na SME-čku alebo kde, že, o prípade Daniela Tupého. (Zaznievanie zvukovej signalizácie.) Mne sa končí, a čo nemám dvadsať? To už dvadsať končí, hej? Aha, no dobre. Takže dobre, takže končím, dopoviem to potom v ústnej.
Teraz poprosím, mám tu pozmeňováky, ktoré potrebujem čítať... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Nech sa páči. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec, pán poslanec... (Reakcia z pléna.). Pán poslanec, pán Mičovský avizoval, že bude mať pozmeňujúci návrh.

Mičovský, Ján, poslanec NR SR
A, pán poslanec Suja, dobre. (Reakcia z pléna.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Tak môže aj v ústnej, ale... (Reakcia z pléna.) Pán poslanec...
Nech sa páči, pán... (Reakcia z pléna.) Ale no.
Nech sa páči, vypršal vám čas.

Mičovský, Ján, poslanec NR SR
Ja, ospravedlňujem sa, pán podpredseda.

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Nemáte sa za čo ospravedlňovať. Vypršal vám čas určený na prejav, môžete prečítať pozmeňujúci návrh, nech sa páči.

Mičovský, Ján, poslanec NR SR
Ďakujem veľmi pekne. Takže pozmeňovacie návrhy budem mať tri a týkajú sa nasledovných vecí:
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Mičovského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (tlač 1299).
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
Za čl. I sa vkladá nový čl. II, ktorý znie:
„Čl. II
Zákon č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení zákona č. 165/2002 Z. z., zákona č. 408/2002 Z. z., zákona č. 210/2003 Z. z., zákona č. 461/2003 Z. z., zákona č. 5/2004 Z. z., zákona č. 365/2004 Z. z., zákona č. 82/2005 Z. z., zákona č. 131/2005 Z. z., zákona č. 244/2005 Z. z., zákona č. 570/2005 Z. z., zákona č. 124/2006 Z. z., zákona č. 231/2006 Z. z., zákona č. 348/2007 Z. z., zákona č. 200/2008 Z. z., zákona č. 460/2008 Z. z., zákona č. 49/2009 Z. z., zákona č. 184/2009 Z. z., zákona č. 574/2009 Z. z., zákona č. 543/2010 Z. z., zákona č. 48/ 2011 Z. z., zákona č. 257/2011 Z. z., zákona č. 406/2011 Z. z., zákona č. 512/2011 Z. z., zákona č. 251/2012 Z. z., zákona č. 252/2012 Z. z., zákona č. 345/2012 Z. z., zákona č. 361/2012 Z. z., nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 233/2013 Z. z., zákona č. 58/2014 Z. z., zákona č. 103/2014 Z. z., zákona č. 183/2014 Z. z., zákona č. 307/2014 Z. z., zákona č. 14/2015 Z. z., zákona č. 61/2015 Z. z., zákona č. 351/2015 Z. z., zákona č. 378/2015 Z. z., zákona č. 440/2015 Z. z., zákona č. 82/2017 Z. z., zákona č. 95/2017 Z. z., zákona č. 335/2017 Z. z., zákona č. 63/2018 Z. z., zákona č. 347/2018 Z. z., zákona č. 376/2018 Z. z., zákona č. 307/2019 Z. z., zákona č. 319/2019 Z. z., zákona č. 375/2019 Z. z., zákona č. 380/2019 Z. z., zákona č. 63/2020 Z. z., zákona č. 66/2020 Z. z., zákona č. 157/2020 Z. z., zákona č. 294/2020 Z. z., zákona č. 326/2020 Z. z., zákona č. 76/2021 Z. z., zákona č. 215/2021 Z. z., zákona č. 407/2021 Z. z., zákona č. 412/2021 Z. z., uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. 539/2021 Z. z., zákona č. 82/2022 Z. z., zákona č. 125/2022 Z. z., zákona č. 222/2022 Z. z., zákona č. 248/2002 Z. z., zákona č. 350/2022 Z. z., zákona č. 376/2002 Z. z., zákona č. 1/2023 Z. z. a zákona č. 50/2023 Z. z. sa dopĺňa takto:
1. V § 76 ods. 7 sa na konci pripája táto veta: „Zamestnávateľ poskytne zamestnancovi odstupné vo výške šesťnásobku jeho priemerného mesačného zárobku, ak v súvislosti s pozastavením účinnosti pracovnoprávneho úkonu Úradom na ochranu oznamovateľov podľa osobitného predpisu
a) nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu o vydaní neodkladného opatrenia,
b) nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie súdu vo veci samej a
c) zamestnanec z týchto dôvodov podá výpoveď."
2. Za § 252s sa vkladá § 252t, ktorý vrátane nadpisu znie:
㤠252t
Prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1. júla 2023
Ustanovenie § 76 ods. 7 druhej vety sa vzťahuje na prípady, keď zamestnanec pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona ešte nepodal výpoveď."
Doterajšie čl. II a čl. III sa označujú ako čl. III a čl. IV.
Ustanovenie nového čl. III nadobúda účinnosť 1. júla 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia zákona o nadobudnutí účinnosti.
V súvislosti s vložením nového článku sa primerane upraví aj názov zákona.
To bol prvý pozmeňovací návrh.
Druhý pozmeňovací návrh znie nasledovne:
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Jána Mičovského a Milana Vetráka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (tlač 1299)
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
1. Za doterajší čl. II sa vkladá čl. III, ktorý znie:
„Čl. III
Zákon č. 261/2017 Z. z. o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana a štátnej cene Alexandra Dubčeka v znení zákona č. 199/2020 Z. z. sa mení a dopĺňa takto:
1. Názov zákona znie: „Zákon o štátnej cene Jozefa Miloslava Hurbana, štátnej cene Alexandra Dubčeka a štátnej cene Juraja Langsfelda."
2. § 2 sa dopĺňa písmenom c), ktoré znie:
„c) štátna cena Juraja Langsfelda."
3. Za § 9 sa vkladajú § 9a až § 9d, ktoré vrátane nadpisu znejú:
Štátna cena Juraja Langsfelda
§ 9a
(1) Udelením štátnej ceny Juraja Langsfelda oceňuje predseda vlády jednotlivca alebo kolektív, ktorý prejavil občiansku statočnosť tým, že ako kvalifikovaný oznamovateľ vo verejnom záujme poukázal na korupciu alebo na inú protispoločenskú činnosť. Štátnu cenu Juraja Langsfelda možno udeliť aj občanovi iného štátu.
(2) Štátna cena Juraja Langsfelda pozostáva z listiny o udelení štátnej ceny Juraja Langsfelda a s vyobrazením Juraja Langsfelda a pamätnej plakety vo forme medaily; na lícnej strane medaily je vyobrazenie Juraja Langsfelda a na rubovej strane medaily je nápis VLÁDA SLOVENSKEJ REPUBLIKY.
(3) Ocenenému patrí čestný titul „Nositeľ štátnej ceny Juraja Langsfelda".
(4) Štátna cena Juraja Langsfelda sa slávnostne odovzdáva pri príležitosti Medzinárodného dňa boja proti korupcii, ktorým je 9. december.
(5) Ak sa udeľuje štátna cena Juraja Langsfelda in memoriam, slávnostne sa odovzdá pozostalému manželovi, prípadne inej blízkej osobe. Medzi príbuznými rozhoduje stupeň príbuzenstva a pri rovnakom stupni príbuzenstva má prednosť vekovo staršia osoba.
§ 9b
(1) Podnet môže podať fyzická osoba alebo právnická osoba.
(2) Podnet sa podáva vláde prostredníctvom úradu vlády do konca roku, ktorý predchádza roku, v ktorom sa má štátna cena udeliť. Predseda vlády môže cenu udeliť aj bez podnetu na návrh niektorého člena vlády.
(3) Podnet obsahuje
a) meno, priezvisko, akademické tituly a vedecko-pedagogické tituly, dátum narodenia a adresu bydliska toho, v prospech koho sa predkladá podnet; ak ide o kolektív, jeho názov alebo iné označenie a meno, priezvisko, akademické tituly a vedecko-pedagogické tituly, dátum narodenia a adresu bydliska každého jeho člena,
b) zdôvodnenie podnetu.
§9c
(1) Predseda vlády rozhoduje o udelení štátnej ceny Juraja Langsfelda na základe vyjadrenia poradného orgánu, ktorý na tento účel zriadi; štatút poradného orgánu schvaľuje vláda.
(2) Úrad vlády predloží podnet pred rokovaním vlády poradnému orgánu na vyjadrenie.
(3) Úrad vlády môže požiadať o zaujatie stanoviska k podnetu štátny orgán, do ktorého pôsobnosti patrí činnosť, za ktorú sa má udeliť štátna cena Juraja Langsfelda. Štátny orgán je povinný predložiť stanovisko do 15 dní odo dňa doručenia žiadosti, inak sa na jeho stanovisko nemusí prihliadať."
§ 9d
(1) S udelením štátnej ceny Juraja Langsfelda je spojená finančná odmena vo výške 25-násobku priemernej mesačnej nominálnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zverejnenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok, v ktorom sa predloží podnet, zaokrúhlený nahor na celé euro.
(2) Náklady spojené s udelením štátnej ceny Juraja Langsfelda vrátane finančnej odmeny podľa ods. 1 sa uhrádzajú z rozpočtovej kapitoly úradu vlády. Správu vecí štátnej ceny a úlohy spojené s organizačným, administratívnym a technickým zabezpečením činnosti poradného orgánu vykonáva úrad vlády.
Doterajší čl. III sa označuje ako čl. IV.
Ustanovenie nového čl. III nadobúda účinnosť 1. júla 2023, čo sa premietne aj do ustanovenia zákona o nadobudnutí účinnosti.
V súvislosti s vložením nového článku sa primerane upraví aj názov zákona.
Vážená snemovňa, to bol druhý pozmeňujúci návrh, ktorý som predniesol v mene poslanca Vetráka a Mičovského. Boli to dva také kratšie a teraz taký dlhší. Je to návrh, ktorý znie nasledovne... (Rečník sa napil.) Ospravedlňujem sa za prestávku.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Milana Vetráka a Jána Mičovského k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní, tzv. živnostenský zákon, v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (tlač 1299)
Návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 54/2019 Z. z. o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov, sa mení a dopĺňa takto:
1. V čl. I bod 4 znie:
„4. § 1 sa dopĺňa odsekmi 4 a 5, ktoré znejú:
„(4) Nikto nesmie hroziť odvetným opatrením alebo postihovať odvetným opatrením oznamovateľa alebo
a) blízku osobu oznamovateľa,
b) fyzickú osobu – podnikateľa alebo právnickú osobu, ktorú oznamovateľ ovláda, v ktorej má účasť, v ktorej vykonáva funkciu člena orgánu právnickej osoby, alebo pre ktorú vykonáva pracovnú činnosť,
c) fyzickú osobu – podnikateľa alebo právnickú osobu, ktorá ovláda právnickú osobu, v ktorej má oznamovateľ účasť alebo v ktorej vykonáva funkciu člena orgánu právnickej osoby,
d) osobu, ktorá oznamovateľovi poskytla pomoc v súvislosti s oznámením, a
e) zodpovednú osobu alebo osobu, ktorá sa podieľa na plnení úloh zodpovednej osoby.
(5) Oznamovateľ a osoba podľa ods. 4 písm. a) až e) sa nemôže vzdať práva na ochranu pred postihom odvetným opatrením."."
2. V čl. I bod 5 v § 2 písm. a) úvodná veta k bodu 4 znie:
„zverejnila informácie o protispoločenskej činnosti, ktoré sa dozvedela počas výberového konania alebo v rámci predzmluvných vzťahov a jej pracovnoprávny vzťah alebo iný obdobný vzťah ešte nevznikol alebo počas trvania pracovnoprávneho vzťahu alebo iného obdobného vzťahu alebo po skončení pracovnoprávneho alebo iného obdobného vzťahu z dôvodu, že".
3. V čl. I bod 10 v § 2 písmeno g) znie:
„g) orgánom príslušným na prijatie oznámenia úrad, prokuratúra alebo správny orgán príslušný na konanie o správnom delikte, ktorý je závažnou protispoločenskou činnosťou podľa § 2 písm. d) bodu 3 a 4 alebo príslušná inštitúcia, orgán, úrad alebo agentúra Európskej únie,".
4. V čl. I sa za bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie:
„11. V § 2 písm. j) bod 3 znie:
„3. právnická osoba s majetkovou účasťou osoby uvedenej v prvom bode alebo v druhom bode,"."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
5. V čl. I sa za bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie:
„11. § 2 sa dopĺňa písmenom l), ktoré znie:
„l) odvetné opatrenie je konanie alebo opomenutie konania v súvislosti s pracovnoprávnym alebo iným obdobným vzťahom oznamovateľa vyvolané oznámením alebo zverejnením informácií o protispoločenskej činnosti a ktoré oznamovateľovi alebo osobe podľa § 1 ods. 4 písm. a) až e) spôsobilo alebo môže spôsobiť neopodstatnenú ujmu; odvetným opatrením podľa predchádzajúcej vety je najmä:
1. výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru,
2. skončenie v skúšobnej dobe alebo nepredĺženie pracovného pomeru na dobu neurčitú,
3. odvolanie, preradenie na nižšiu pozíciu alebo odmietnutia povýšenia,
4. zmena pracovnoprávnych povinností, miesta výkonu práce alebo zmena pracovného času,
5. zníženie mzdy, nepriznanie odmeny alebo osobného príplatku,
6. neposkytnutie odbornej prípravy,
7. disciplinárne opatrenie,
8. nátlak, zastrašovanie alebo obťažovanie,
9. poškodzovanie dobrej povesti,
10. odstúpenie od zmluvy o dodávke tovarov a služieb,
11. zrušenie licencie alebo povolenia."."
Nasledujúce body sa primerane prečíslujú.
6. V čl. I bod 19 znie:
„19. V § 10 odsek 3 znie:
„(3) Zamestnávateľ podľa odseku 1, ktorý je orgánom verejnej moci, plní úlohu podľa odseku 9 a prostredníctvom zodpovednej osoby plní úlohy podľa odsekov 5 až 8 a § 11 ods. 1 aj vo vzťahu k rozpočtovej organizácii a príspevkovej organizácii, ktoré sú v jeho zriaďovateľskej pôsobnosti, vo vzťahu k štátnemu podniku, ktorého je zakladateľom, vo vzťahu k fondu, ktorý je v jeho správe, a vo vzťahu k akciovej spoločnosti so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ku ktorej vykonáva akcionárske práva, ak táto právnická osoba zamestnáva menej ako 50 zamestnancov."."
7. V čl. I bod 22 znie:
„22. V § 10 odsek 6 znie:
„(6) Zamestnávateľ podľa odseku 1 potvrdí prijatie oznámenia do 7 dní od jeho prijatia. Za preverenie oznámenia sa považuje aj postúpenie veci na vybavenie podľa Trestného poriadku alebo osobitných predpisov."."
8. V čl. I bod 23 v § 10 ods. 8 sa v prvej vete za slová "je povinný" vkladajú slová „preveriť oznámenie a" a slová „do desiatich dní od preverenia oznámenia" sa nahrádzajú slovami „do 90 dní od potvrdenia prijatia oznámenia alebo, ak sa prijatie oznámenia nepotvrdilo, do 90 dní od uplynutia 7 dní od prijatia oznámenia".
9. V čl. I bod 26 sa slová „odsekom 10, ktorý znie" nahrádzajú slovami "odsekmi 10 a 11, ktoré znejú" a na konci sa pripája odsek 11, ktorý znie:
„(11) Zamestnávateľ podľa odseku 1 má pri výkone kontroly podľa § 13 ods. 6 písm. b) a c) povinnosť predložiť úradu správu o opatreniach prijatých na odstránenie zistených nedostatkov."
10. V čl. I bod 35 znie:
„35. V § 13 odsek 16 znie:
„(16) Ak sa vo vzťahu k osobe podľa § 1 ods. 4 uskutočňujú v súvislosti s výkonom verejnej moci opatrenia, pri ktorých možno predpokladať, že ide o odvetné opatrenia, úrad je oprávnený požiadať orgán verejnej moci, ktorý uskutočnil tieto opatrenia, aby v určenej lehote zaujal stanovisko k oprávnenosti a dôvodnosti týchto opatrení. Orgán verejnej moci preskúma oprávnenosť a dôvodnosť opatrení. Ak je to potrebné, prijme opatrenia na nápravu a výsledok preskúmania a prijaté opatrenia oznámi úradu. Ak orgán verejnej moci nesplní povinnosti podľa druhej vety, úrad predloží informáciu o tejto skutočnosti nadriadenému orgánu; ak orgán verejnej moci nemá nadriadený orgán, úrad predloží túto informáciu na rokovanie vlády Slovenskej republiky (ďalej len „vláda")."."
11. V čl. I bod 36 úvodná veta znie: „V § 13 odsek 17 znie:" a číslica „18" sa nahrádza číslicou „17".
12. V čl. I bod 38 znie:
„38. V § 18 odsek 1 znie:
„(1) Priestupku sa dopustí ten, kto
a) hrozí postihom, pokúsi sa o postih alebo postihne oznamovateľa v súvislosti s urobením alebo zverejnením oznámenia,
b) poruší povinnosť zachovávať mlčanlivosť o totožnosti oznamovateľa alebo o totožnosti dotknutej osoby, alebo
c) sa pokúsi zabrániť alebo bráni urobeniu alebo zverejneniu oznámenia."."
13. V čl. I bod 40 v § 19 ods. 1 sa slová „§ 10 ods. 8 až 10" nahrádzajú slovami „§ 10 ods. 9 a 10" a v § 19 ods. 2 sa slová „§ 10 ods. 1 až 7" nahrádzajú slovami „§ 10 ods. 1 až 8".
14. V čl. I bod 41 znie:
„41. V § 19 sa za odsek 2 vkladajú nové odseky 3 až 5, ktoré znejú:
„(3) Úrad môže uložiť pokutu do 100 000 eur zamestnávateľovi, ktorý urobí voči osobe podľa § 1 ods. 4 pracovnoprávny úkon bez súhlasu úradu, ak sa súhlas vyžaduje, hrozí postihom odvetným opatrením alebo sa pokúsi o postih odvetným opatrením osoby podľa § 1 ods. 4, alebo zamestnávateľovi podľa § 10 ods. 1, ktorý zamestnáva najmenej 250 zamestnancov, ktorý porušil niektorú z povinností podľa § 10 ods. 1 až 8."
(4) Úrad môže pri opakovanom porušení povinností podľa § 10 a 11 do dvoch rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia zvýšiť pokutu až na dvojnásobok.
(5) Úrad pri ukladaní pokuty prihliada závažnosť, spôsob, trvanie a následky protiprávneho konania a prihliadne aj na opakované porušenie povinnosti a na to, že sa týmto konaním alebo opomenutím konania porušili viaceré povinnosti."."
Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 6 a 7.
15. V čl. I bod 43 § 22 ods. 4 sa za slovo „bezodkladne" vkladá čiarka a slová „najneskôr do 7 dní od prijatia oznámenia,".
16. V čl. I bod 44 sa slová „odsekom 5, ktorý znie" nahrádzajú slovami „odsekmi 5 a 6, ktoré znejú" a na konci sa pripája odsek 6, ktorý znie:
„(6) Orgán príslušný na prijatie oznámenia každoročne v rámci svojej vecnej pôsobnosti eviduje za predchádzajúci kalendárny rok štatistické údaje o
a) počte oznámení, ktoré prijal orgán príslušný na prijatie oznámenia;
b) počte trestných konaní a konanie o správnom delikte, ktoré sa začali na základe oznámení podľa písm. a) a ich výsledok,
c) odhadovanú škodu, ak sa zistila, a sumy navrátené na základe preverovaní trestných konaní alebo konaní o správnom delikte súvisiace s urobenými trestnými oznámeniami.
17. V čl. I bod 47 § 25a sa v odseku 2 na konci pripája veta „Úrad na ochranu oznamovateľov sa zároveň považuje za ten istý subjekt ako Úrad na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti." a § 22a sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Konania o priestupkoch a správnych deliktoch, ktoré úrad začal pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa spravujú doterajšími právnymi predpismi."
18. V čl. III sa slová „1. apríla" nahrádzajú slovami „1. júla".
V tejto súvislosti sa v čl. I bod 47 v nadpise § 25a a v odseku 1 nahrádzajú slová „1. apríla" slovami „1. júla".
Vážený pán podpredseda, to boli všetky tri pozmeňujúce návrhy, ktoré som k tomuto návrhu zmeny zákona predniesol. Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem pekne, pán poslanec. Na vaše vystúpenie budú reagovať štyria poslanci faktickými poznámkami. Končím možnosť prihlásiť sa s ďalšími.
Keďže sa nám blíži jedenásta hodina, prerušujem teraz schôdzu na päť minút, potom budeme pokračovať hlasovaním.

(Prestávka.)

(Zaznievanie gongu.) Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, pokračujeme v prerušenom rokovaní. Najskôr by som vás chcel informovať, že na základe žiadosti 30 poslancov bude zajtra mimoriadna schôdza o deviatej hodine ráno a potom budeme pokračovať v prerušenej tejto schôdzi.
Takže teraz máme procedurálny návrh od pani poslankyne Anny Miernej, prosím, dajte jej slovo. Pani posla... Prosím, zapnite pani poslankyňu Miernu. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predseda, chcela by som vás poprosiť, zákon o Environmentálnom fonde č. 587/2004, je to parlamentná tlač 1503, ja by som poprosila, keby mohol byť termínovaný piatok 12. 5. o deviatej hodine. Ďakujem pekne.

Je, prosím, všeobecný súhlas? (Nesúhlasná reakcia pléna.) Dobre, dávam o tom hlasovať.
Prosím, prezentujme sa a hlasujeme.
(Hlasovanie.) 134 prítomných, za 78, proti 19, 35 sa zdržalo, 2 nehlasovali.
Uvedený návrh pani poslankyne Anny Miernej sme schválili.
Tá mimoriadka je k tým, k tomu, k predčasným, predčasným voľbám, čo predkladala strana SMER, aby ste v tom mali jasno.
Vážené pani poslankyne, páni poslanci, pokračujeme teda v prerušenom rokovaní. Pristúpime k tretiemu čítaniu o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia, je to tlač 1465, bod 35 schváleného programu.
Prosím spoločnú spravodajkyňu z výboru pre zdravotníctvo poslankyňu Evu Horváthovú, aby zaujala miesto určené pre spravodajcov, a otváram rozpravu v rámci tretieho čítania.
Pýtam sa, či sa chce niekto... či chce niekto podať návrhy podľa § 85 zákona o rokovacom poriadku. Hlási sa niekto o slovo? Pani poslankyňa, vy sa musíte prihlásiť do rozpravy. Treba to stisnúť, tak, áno, nejde to, tak to skúste z vedľajšieho. Vy sa musíte prihlásiť do rozpravy. Áno, správne, rozprava, výborne. Takže do rozpravy sa prihlásila pani poslankyňa.
Nech sa páči, máte slovo.

(Pokračovanie hlasovania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 1465.)

Ďakujem. Pán predseda, v zmysle § 85 ods. 4 písm. b) a c) zákona o rokovacom poriadku, skupina 30 poslancov predkladá návrh na opakovanie druhého čítania o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1465), z dôvodu, že je potrebné upraviť účinnosť návrhu zákona tak, aby boli zachované lehoty stanovené Ústavou Slovenskej republiky a ďalšie legislatívno-technické nedostatky. Navrhujeme predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky, aby sa Národná rada Slovenskej republiky uzniesla, že uvedený návrh zákona prerokuje len v gestorskom výbore pre zdravotníctvo a na schôdzi Národnej rady SR.
Dajte, prosím, o tomto návrhu hlasovať.