90. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci, mám tri procedurálne návrhy, čiže neviem, či mám dať osobitne, alebo naraz ich môžem dať. Mám ich tuto, samozrejme, hneď ich donesiem. Budem teda čítať, s dovolením.
Dávam procedurálny návrh, navrhujem termínovať body 107, tlač 1343, a 108, tlač 1344, na prerokovanie v utorok dňa 16. 5. o pätnástej hodine a šestnástej hodine. Druhý procedurálny návrh je, dávam to isté, ale o 16.30 h, 17.30 h a tretí je to isté, ale pôjde o 17.00 h a 18.00 h. Procedurálne návrhy vám donesiem. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Tomáš Valášek, určite sa všetci zhodneme, samozrejme, na potrebe nezávislej a kvalitnej RTVS, ktorá by garantovala slobodu vyjadrovania, to je naprosto jasné. No ale zároveň mám teda výhrady k tvojmu vystúpeniu, ktoré by som si dovolil tlmočiť. Ani s tým prijatým zákonom, no bol prijatý proste ako súčasť dohody ku rozpočtu, bolo to zrušenie koncesionárskych poplatkov, ale v žiadnom prípade to nebolo, že by RTVS bola bez peňazí, v tom návrhu je garantované financovanie a dokonca aj ročná valorizácia. Čiže toto nie je pravda, že, že by proste to finan... že to financovanie zabezpečované nebolo. Čo sa snažíme teraz, je zabezpečiť lepšie, efektívnejšie financovanie zavesené teda na promile z hrubého domáceho produktu. Takže to bola jedna nepresnosť v tvojom vystúpení, pán poslanec.
No a druhá vec, koncesionárske poplatky. No možno v ideálnom svete garantujú nezávislosť, ale tá realita Slovenska bola taká, že boli dlhodobo nezvyšované, práve naopak, dokonca sa z nich vlastne robili zľavy, a tým pádom ten ich výnos bol stále menší a tá televízia proste nebola nezávislá už len preto, pretože iba polovica potrebných príjmov pochádzala z koncesionárskych poplatkov, zvyšná polovica bola rôzne zmluvy so štátom a teda rôzne dotácie. Takže nefungovalo to. Desať rokov sa nedvíhali, nefungovalo to. No takže, takže toľko. Potom, samozrejme, ešte aj ten samotný výber tých koncesionárskych poplatkov je veľmi nákladný, robí to problémy samotnej televízii, proste to, to fakt že vysoké percento tých poplatkov vôbec bolo použité na tú celú správu, na vymáhanie. Do toho to jednoducho firmy musia platiť. Takto to nie je cesta, je lepšia cesta proste to zavesiť na ten... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja by som len chcel jednu vec, vyzvať pána poslanca Linharta, ktorý už podal dnes päť, ak dobre počítam, procedurálnych návrhov, päť procedurálnych návrhov o presunutí bodov. Tieto dohody sa robia väčšinou na grémiu a nie, že jeden poslanec si tu príde a bude prerušovať rokovania Národnej rady a spraví si z toho dnes piatkový folklór a bude tu podávať procedurálne návrhy opakovane s presúvaním zrejme svojich bodov. Ja ho vyzývam, aby s týmto prestal a neprerušoval rokovanie Národnej rady.
Ďakujem pekne za pochopenie. (Reakcia z pléna.)

Tak ja budem reagovať teda na pána poslanca Valáška, lebo to bolo k predmetu úpravy tohto návrhu ústavného zákona. Nesúhlasím s vami, že by sme si priznávali chybu. Bolo to práve hnutie OĽANO, ktoré pri rokovaniach, keď SaS prišla s požiadavkou, aby sa zrušili koncesionárske poplatky, sme si dali podmienku, aby potom financovanie RTVS bolo garantované ústavným zákonom. To bolo od začiatku tak dohodnuté s tým, že som, samozrejme, rokoval potom ešte s ministerstvom kultúry, tak aby sme to načasovali súbežne, aby išla nielen novela ústavného zákona, ale aby išla aj novela toho bežného zákona. Čiže chyba, chyba to podľa môjho názoru nie je, je to len iná, iný spôsob financovania verejnoprávnej televízie a rozhlasu.
Pokiaľ ide o to, že či tie koncesionárske poplatky plnili svoj účel, už nadviažem aj čiastočne na pána predsedu finančného výboru Viskupiča. Ony v tej výške, v akej fungovali, neplnili účel, pretože ešte okrem koncesionárskych poplatkov musel štát každý rok s verejnoprávnou televíziou uzatvárať zmluvu, tá zmluva bola, to bol práve, to bolo to nešťastie, že vlastne vôbec to nestačilo a záviselo potom od toho, čo si vylobuje RTVS-ka u tej-ktorej vlády na základe tej zmluvy, pretože ona bola podfinancovaná. Čiže to bol veľmi nešťastný model, ktorý bol doteraz. No a keď hovoríme, že teda ako inak, no tak jedine tak, povedzme, ako to je v Českej republike, že budeme zdvíhať poplatky, koncesionárske, že mohli sme ich zdvojnásobiť, no ale potom treba naozaj povedať aj teda za vás a za Progresívne Slovensko, že ak sa vy dostanete do vlády, tak chcete ľuďom zvyšovať koncesionárske poplatky na dvojnásobok, trojnásobok, aby proste sme vyložili karty na stôl a toto sme hovorili úplne otvorene.

Pán poslanec Valášek, ja si myslím, že aj toto vystúpenie bolo také predvolebné. Každý reálne uvažujúci človek vie, že koncesionárske poplatky sú pre obyvateľov Slovenska naozaj vec, ktorá nemá byť, je to verejná, verejnoprávna televízia a ja si myslím, že verejnoprávna televízia by mala byť pre verejnosť bez poplatkov. A mňa zaujalo, ty si tam povedal také, že vy ste sa dohodli, vy ste. Vieš, ty si začínal s nami, ty si bol s nami, teraz si Progresívne Slovensko, takže ja, toto je môj taký na teba apel, že trošičku keby si aj ty prestal tú, tú politiku a tú propagandu robiť takýmto spôsobom a trošičku reálne uvažoval a to, čo je dobré pre ľudí. Lebo presne si to aj počul dnes, že tak keď chcete, tak vy progresívci teda povedzte, že, že sa to zvýši, že tie poplatky budeme zvyšovať. Ale ja si myslím, že ty zdieľaš môj názor, že verejnoprávna televízia by mala byť pre každého jedného občana Slovenskej republiky zadarmo.
Ďakujem.

Kolegovia z OĽANO, prestaňte zavádzať. Nemôže byť súčasne pravdou, že chcete poctivo financovať RTVS a že to nebude stáť niečo daňových poplatníkov. Bude. Len ste prehodili jeden mešec na druhý. Proste buď to bude z koncesionárskych poplatkov, ktoré zaplatia daňoví poplatníci priamo a nepôjde to cez štátny rozpočet, alebo to zaplatia vo forme daní a pôjde to cez štátny rozpočet. Strašíte tu, keď hovoríte, že chceme zvýšiť nejakým spôsobom peniaze. Viete dobre, že proste keď tá televízia, ak má byť kvalitne financovaná a ak má byť verejnoprávna, tak to zaplatíme my všetci, len ste z dobre fungujúceho systému urobili horší, ktorý urobí RTVS oveľa viac závislú na politickej moci, urobili ste to rovno pred voľbami, ktoré nemusíte vôbec vyhrať, bol to strašný nápad a ešte to všetci oľutujeme.
Pán kolega Viskupič, hovoríš, že financovanie cez koncesionárske nebolo dobré, lebo bolo nízke. Súhlasím. To bol dôvod na to, aby sa tie koncesionárske poplatky napravili. Mne keď sa pokazí moje staré Subaru, tak ho nehodím do koša, ani ho neodveziem na nejaký, za mesto a neodmontujem pneumatiky a neodstavím ho tam, tak ho opravím. Tak ste mali napraviť ten predošlý systém, pokiaľ boli koncesionárske poplatky nízke, a nie že ho zrušíte a nahradíte niečím, čo je z hľadiska politickej nezávislosti rovnoprávnych médií oveľa viac rizikovejším modelom.
A, pán poslanec Vetrák, hovoríte, že vy ste nechceli zrušiť koncesionárske poplatky, trvali ste na tomto riešení, v konečnom dôsledku ste hlasovali za rozpočet a za zákon, ktorým sa tieto koncesionárske poplatky zrušili. A akýkoľvek bol váš pôvodný úmysel, ten bol potom zneplatnený tým, že ste urobili chybné rozhodnutie hlasovaním a teraz sa pokúšame zachrániť niečo, čo podľa mňa touto formou zákona zachrániteľné nie je. Vaše rozhodnutia, aj keď prejdú tieto dva zákony, urobia verejnoprávnu televíziu oveľa viac závislú na politickej moci. Toto ste chceli?

Tak ďakujem pekne. Ešte v záverečnom slove ja sa chcem vrátiť, lebo ide naozaj o dôležitú vec. Novela ústavy by sa nemala robiť každú chvíľu a keď sa robí, tak by sa mala robiť zodpovedne a mali by sa riešiť iba zásadné veci a financovanie RTVS je určite zásadnou vecou, ktorú treba riešiť v ústave, len asi treba pripomínať najmä verejnosti aj tým, ktorí sledujú teda tuná v pléne túto diskusiu, že čo bolo, v akom stave sme boli v decembri. V decembri sme boli v stave, kedy sme nemali schválený rozpočet a hnutiu OĽANO išlo primárne o to, aby mohol byť schválený rozpočet pomoci pre ľudí. To bola naša najvyššia méta, pomoc v energetickej kríze, pomoc v ekonomickej kríze, jednoducho pomoc rodinám s deťmi, pomoc tým, ktorí sú najviac postihnutí krízou.
A pokiaľ sme mali akceptovať, aby takáto pomoc bola schválená v parlamente, požiadavku strany SaS o zrušení koncesionárskych poplatkov, čo strana SaS má dlhodobo v programe, to nebola nejaká náhla požiadavka, my všetci vieme, že SaS dlhodobo chce zrušiť koncesionárske poplatky a platenie koncesionárskych poplatkov, tak nám to stálo za to. Pretože my sme za túto úpravu vedeli pomôcť ľuďom a pomáhame im dodnes a pomáhame im v niektorých parametroch úplne najlepšie v Európe, napríklad pri pomoci s energiami.
Čiže vôbec nesúhlasím s názormi, že by sme, po prvé, nejakým spôsobom spravili chybu. Nie. My sme rázne trvali na tom aj v decembri, že bude ústavná úprava zakotvenia financovania RTVS. Akurát keby sme ju mali narýchlo formulovať, mohli by sme sa jednak dopustiť určitých nepresností pri formuláciách či už ústavy, ústavného zákona alebo zákona a jednak by sme išli do rozpočtového provizória, tak sme sa už vtedy dohodli, že v tomto roku pred 1. júnom, tak aby tá účinnosť bola ešte pred zrušením koncesionárskych poplatkov, predložíme novelu ústavy a schválime novelu ústavy minimálne na pôdoryse bývalej štvorkoalície. A pokiaľ toto niekto z partnerov nedodrží, tak bude niesť zodpovednosť aj za to, že televízia bude, samozrejme, podliehať viac nejakým politickým vplyvom, ale nemyslím si, že pokiaľ bude ústavne zagarantované takéto financovanie televízie... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Páni poslanci, choďte sa hádať dozadu.

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
... že je to, že je to horšie riešenie ako, ako keď sme mali doterajší model. Lebo povedzme si, o čom bol doterajší model. Doterajší model bol o tom, že tu boli nejaké koncesionárske poplatky, tie financovali televíziu niekde okolo 90 miliónov, ale televízia na plnenie toho svojho verejnoprávneho poslania potrebovala nejakých 110-120 miliónov a tie čísla sa každým rokom len o niečo navyšovali. Čiže každý, každý rok, každý rok muselo vedenie verejnoprávnej televízie ísť rokovať s aktuálnou vládou a doprosovať sa jej, aby vláda dofinancovala nad rámec tých koncesionárskych poplatkov to verejnoprávne poslanie televízie, a to bol, to bol úplne najhorší model, pretože to nebolo nikde garantované. To, že či si niekto vyloboval u vlády desať miliónov, dvadsať alebo tridsať, záviselo od šikovnosti riaditeľa verejnoprávnej televízie a tam bolo práve to nebezpečenstvo, a ja som nepočul, pán poslanec Valášek, ani nikoho z Progresívneho Slovenska, že by tento model kritizovali. Ja som to doteraz vôbec nepočul. Vy ste s tým boli spokojní. Vy ste boli spokojní s tým, že chodil riaditeľ RTVS lobovať u aktuálnej vlády a doprosovať sa peňazí. Tak ak toto bol podľa vás lepší model, tak dobre, to už nech potom zváži verejnosť, ktorý je lepší model. My hovoríme, že boli dve cesty. Bolo navýšenie koncesionárskych poplatkov, s tým by rázne nesúhlasila SaS, ktorá chcela ich zrušenie, a keďže SaS chcela ich zrušenie, tak my sme jednoducho vyhoveli tejto požiadavke s ústavnou garanciou financovania RTVS a presadili sme pomoc ľuďom, a tá sa doteraz uplatňuje a z tohto pohľadu je to podľa mňa správny kompromis.
No a pokiaľ ide o tie politické vplyvy, ja si myslím, že práve tým, že bude ústavne garantované financovanie RTVS a vieme, ako veľmi ťažko sa dosahuje aj v tomto pléne a v každom inom pléne, v každom inom volebnom období ústavná zmena, že práve to bude zárukou, že RTVS bude mať nárok na, minimálne na to financovanie, ktoré bude v ústave zakotvené. To je tých pätnásť, 0,15 % z HDP pri tom prepočte, ktorý je tam stanovený. A potom, samozrejme, v ďalších volebných obdobiach, keď prídu k moci strany, ktoré nebudú chcieť financovať týmto spôsobom RTVS a povedia, že ľuďom budú chcieť dvojnásobne, trojnásobne zvýšiť koncesionárske poplatky, tak to budú si musieť ony nájsť na takéto riešenie ústavnú zhodu. A ja súhlasím s tým, čo povedal pán predseda finančného výboru Viskupič, že to je aj administratívne náročný proces posielať tie sumy štyri, päť, šesť eur miliónom ľudí a administrovať celý ten proces vyberania koncesionárskych poplatkov. Lebo pán Valášek má pravdu, že aj tak to pôjde z, zo štátneho rozpočtu. Áno, pôjde, ale pôjde to za, ale pôjde to za, pôjde to oveľa menej agresívnym spôsobom voči ľuďom, pokiaľ sa tá istá suma dá zo štátneho rozpočtu, ako keď budeme zberať po tých štyroch, šiestich eurách a otravovať ľudí, a otravovať ľudí... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec.

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
... tými šekovými poukážkami a neviem čím ďalším. Čiže my sme odstránili akurát tú administratívnu záťaž, tú byrokraciu, to šikanovanie ľudí tými, tými poukážkami a dáme to isté zo štátneho rozpočtu a zafixujeme to v ústave ako nárok tej televízie. Ale ten doterajší model, ten bol politickým ovplyvňovaním RTVS. Tam bol ten lobing, tam bolo to doprosovanie sa. A vy ste nikdy nič iné nenavrhli a teraz len kritizujete spôsob, že akým my chceme odstrániť tú politickú nezávislosť, lebo to bezpochyby je odstránenie politickej nezávislosti, keď ústavou garantujem nejaké financovanie a bolo by to, samozrejme, aj navýšenie koncesionárskych poplatkov, ale s tým ste vy nikdy za štyri roky alebo za tri aj niečo v tomto parlamente neprišli. Tak podľa mňa to nie je úprimné od poslancov, ktorí teraz idú kritizovať jeden z možných variantov a nič neurobili preto, aby, aby skúsili presadiť ten iný možný variant. To je podľa mňa neúprimné a to treba naozaj tiež povedať, že Progresívne Slovensko neurobilo nič pre nezávislosť RTVS a ak by to chcelo riešiť v budúcnosti, tak to bude riešiť znásobením poplatkov pre ľudí, šikanovaním ľudí cez poštové poukážky.
Ďakujem pekne.

V utorok o jedenástej.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pozerám, že spravodajca je tu, našťastie, som zvyknutý, že sedáva tam dole, ale vidím, že sa už premiestnil, tak pozdravujem.
No téma hmotnej zodpovednosti, nie sme, OĽANO, hnutie OĽANO nie je jediné, ktoré sa snaží presadiť hmotnú zodpovednosť. Zase korektne si povedzme, že boli tu aj návrhy z iných politických strán, ale je rozhodne prvé, ale je prvé, ktoré o tejto téme začalo hovoriť. Bol to práve Igor Matovič, ktorý prišiel s tým, že by politici mali byť aj hmotne zodpovední za to, ako nakladajú s verejnými prostriedkami a s majetkom štátu, a dal si svojho času, ak si tí pamätníci, si určite budú pamätať, dal si svojho času vypracovať v tomto smere aj analýzu Radovi Procházkovi, teda ako ústavnému právnikovi, a následne potom OĽANO v opozícii aj predkladalo opakovane rôznym, v rôznych podobách návrh na zavedenie hmotnej zodpovednosti. Akurát strany, ktoré v minulosti boli pri moci, tento návrh nikdy nepodporili, môžme sa teraz dohadovať prečo. A ja som aj rozmýšľal, že či budem viesť túto diskusiu tým, že budem poukazovať na rôzne kauzy a prípady a tak ďalej, a nechcem to robiť. Ja chcem naozaj teraz vecne predstaviť tento návrh, ale, samozrejme, nemám problém ísť ani do takej diskusie, že budeme si tu teraz vyhadzovať čo, kto, kde, kedy, ale podľa mňa to nemá zmysel, lebo však môžme to spraviť a keď niekto bude chcieť ísť týmto štýlom, tak môžem ísť aj ja, ale chcem naozaj predstaviť vecne tento návrh ako je, ako je koncipovaný. Lebo totiž nie je koncipovaný spôsobom, akým, akým bolo posledne, alebo akým bol koncipovaný návrh, ktorý sme posledne predkladali, a vtedy bol gestorom tohto návrhu zákona môj kolega poslanec Pročko.
Začnem teda tým, že je to, je to návrh, ktorý by mohol vyriešiť aj to, že nastane v štátnom rozpočte pomerne veľká úspora peňazí, pokiaľ by sa uplatňoval dôsledne, a výsledný, teda ja som si neuvedomil, že to je len úvodné slovo, ja to potom vysvetlím v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý, spôsob, akým sa to dá spraviť. Porovnám aj tie dva návrhy, ktoré sme predkladali pred pol rokom a teraz a aj poukážem na to, akým spôsobom sme zapracovali výhrady rôznych poslancov, ktoré k tomuto návrhu boli v minulosti.
Takže toľko na úvod a teda potom v rozprave, keď mi dá slovo pán predsedajúci ako prvému, tak poviem viac.

Ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona v druhom čítaní do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní.
Zo znenia zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako spravodajca určený navrhnutým výborom gestorským odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán podpredseda, prosím vás, otvorte rozpravu.