94. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Ak ešte niekto chce pozmeňujúci návrh, aby si ho pozrel, tak mám tu dve kópie. Najprv by som teda rád povedal, že čo tam teda bude.
V pozmeňujúcom návrhu pridávame do návrhu tie veci, ktoré sme mali v návrhu pred pol rokom, ale potom z dôvodu dodržania pravidla, že šesť mesiacov nemôže byť podaný návrh v tej istej veci, tak v tejto tlači sme to neuvádzali a už na začiatku som avizoval, že tam budeme pridávať pozmeňujúcim návrhom. Je tam teda definícia stable coinu, je tam definícia stakingu. Pre kryptokomunitu, ktorá ma oslovovala veľmi pravidelne a intenzívne, že kedy sa bude prerokovávať tento bod, tak a práve predpokladám, že asi časť z nich to pozerá, tak mám pre nich dobrú správu. Ak tento pozmeňujúci návrh bude prijatý a zákon ako celok schválený, tak ostane navrhované zdanenie 7 % po roku držania virtuálnej meny.
Čo sme zmenili oproti pôvodnému návrhu je, že bude teda zdanené aj výmena virtuálnej meny, teda kryptoaktíva za, za tovar alebo za službu, avšak vyriešili sme ten problém, ktorý som kritizoval a ktorý je skutočne absurdný, že vám vzniká zdaniteľné plnenie, že máte podať daňové priznanie už pri, už teda pri tom, že si kúpite kávu, a vlastne tak a týmto spôsobom kriminalizujeme ľudí, ktorí, ktorí kryptomeny využívajú, lebo v podstate ono sa to de facto ani nedá zrealizovať podľa dnešných daňových pravidiel, že by ste nespáchali daňový únik a že by ste naozaj teda priznali, teda a že by ste skutočne priznali v daňovom priznaní to, že ste si za krypto kúpili kávu. A vyriešili sme to spôsobom, že pridávame, že bude oslobodené, teda oslobodený príjem z výmeny virtuálnej meny za tovar alebo za službu v rozsahu 2 400 eur ročne. Pre niekoho to bude málo, pre niektorých úradníkov to je veľa, 2 400 je, teda určite vystačí na také bežné používanie možno ešte aj kúpa nejakého televízora sa z toho vyjde ročne.
Čo sa týka zdaňovania investícií, tak tam finálne znenie je také, že tam, kde je, tam, kde je oslobodenie po jednom roku, tak, tak to ostalo, a pre ostatné investičné aktíva, ktoré, pre ostatné investičné aktíva, ktoré sú použiteľné klasickými, bežnými občanmi, sa zavádza oslobodenie od dane po troch rokoch, a to, a to vrátane slovenských podielových fondov. To znamená, keď máte slovenský podielový fond a keď to predáte do troch rokov, tak bude platiť stále zrážková daň 19 % a po troch rokoch to bude oslobodené. To je asi všetko. Samozrejme, ak teda budú akékoľvek otázky, tak ja som ich, samozrejme, ochotný zodpovedať. Som rád, že najbližšie hlasovanie bude až v stredu, takže ak naozaj ešte vzniknú nejaké otázky alebo nejasnosti, tak, tak stačí sa na mňa obrátiť. Takže prečítal by som pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Cmoreja a Mariána Viskupiča k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1654).
1. V čl. I body 1 až 6 znejú:
1. V § 2 písmeno ai) znie:
„ai) virtuálnou menou je digitálny nositeľ hodnoty, ktorý nie je vydaný ani garantovaný centrálnou bankou ani orgánom verejnej moci, ani nie je nevyhnutne naviazaný na zákonné platidlo, nemá právny status meny alebo peňazí, ale je akceptovaný niektorými fyzickými alebo právnickými osobami ako platobný prostriedok a ktorý možno prevádzať, uchovávať alebo s ním elektronicky obchodovať,“.
2. § 2 sa dopĺňa písmenami aj) až al), ktoré znejú:
„aj) stablecoinom akákoľvek virtuálna mena, ktorej cena je relatívne stabilná z dôvodu jej naviazania na určitú komoditu, peňažnú menu alebo z dôvodu regulácie jej ponuky na základe stanoveného algoritmu,
ak) predajom virtuálnej meny výmena virtuálnej meny za majetok, výmena virtuálnej meny za poskytnutie služby, odplatný prevod virtuálnej meny alebo výmena virtuálnej meny za stablecoin; výmena virtuálnej meny za inú virtuálnu menu sa za predaj virtuálnej meny nepovažuje,
al) stakingom prírastok virtuálnej meny získaný overovaním transakcií vo virtuálnej sieti.“
3. V § 7 odsek 2 znie:
„(2) Príjmom z kapitálového majetku je aj výnos, ktorý vzniká pri splatnosti cenného papiera z rozdielu medzi menovitou hodnotou cenného papiera a obstarávacou cenou cenného papiera; ak dôjde k predčasnému splateniu cenného papiera, namiesto menovitej hodnoty sa použije cena, za ktorú sa cenný papier kúpi späť.“
4. V § 7 odsek 4 sa slová „odseku 7“ nahrádzajú slovami „odsekoch 4 a 7“.
5. § 7 sa dopĺňa odsekom 11, ktorý znie:
„(11) Pri príjmoch podľa odseku 1 písm. c) je výdavkom výdavok preukázateľne priamo vynaložený na obstaranie finančného majetku, ktorý bol použitý pre dosiahnutie tohto príjmu.“
6. § 8 odsek 17 znie:
„(17) Príjem podľa odseku 1 písm. t) z predaja virtuálnej meny nadobudnutej ťažbou alebo stakingom sa zahrnie do základu dane (čiastkového základu dane) v zdaňovacom období realizácie predaja tejto virtuálnej meny. Súčasťou základu dane (čiastkového základu dane) je príjem z predaja virtuálnej meny dosiahnutý výmenou virtuálnej meny za majetok“ - a tu upozorňujem legislatívu, že je chyba v písaní je tam výmene a má byť výmenou - na prvej strane predposledný riadok, „pri výmene virtuálnej meny za poskytnutie služby alebo pri výmene virtuálnej meny za stablecoin pri použití ocenenia podľa § 17 ods. 43; to neplatí pre príjmy podľa odseku 1 písm. t), ktoré sa zahŕňajú do osobitného základu dane podľa § 51e ods. 5 a 6.“
Bod 2. pozmeňujúceho návrhu.
V čl. I sa vypúšťa bod 7.
Bod 3. pozmeňujúceho návrhu.
V čl. I bod 8 znie:
8. V § 9 ods. 1 písmeno k) znie:
„k) z predaja cenných papierov podľa § 8 ods. 1 písm. e) prijatých na obchodovanie na regulovanom trhu^39b) alebo na obdobnom zahraničnom regulovanom trhu, a to po uplynutí jedného roka od ich nadobudnutia; z predaja cenných papierov podľa § 8 ods. 1 písm. e), ktoré nie sú prijaté na obchodovanie na regulovanom trhu^39b) alebo na obdobnom zahraničnom regulovanom trhu, a to po uplynutí troch rokov od ich nadobudnutia; okrem dočasných listov, vkladových listov, pokladničných poukážok, vkladných knižiek, kupónov, zmeniek, šekov, cestovných šekov, náložných listov, skladištných listov, skladiskových záložných listov, tovarových záložných listov, družstevných podielnických listov a vkladových potvrdeniek. ^39ba) Od dane je oslobodený aj príjem z vyplatenia podielových listov podľa § 7 ods. 1 písm. g), a to po uplynutí troch rokov od ich vydania. Od dane nie je oslobodený príjem z predaja cenných papierov alebo vyplatenia podielových listov, ktoré boli obchodným majetkom daňovníka.“
Poznámka pod čiarou k odkazu 39ba znie:
„39ba) § 2 ods. 2 písm. b), písm. e) až p) a písm. s) zákona č. 566/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov.“
4. V čl. I sa za bod 8 vkladá nový bod 9, ktorý znie:
9. V § 9 sa odsek 1 dopĺňa písmenom p), ktoré znie:
„p) z výmeny virtuálnej meny za majetok alebo poskytnutie služby, ak úhrn týchto príjmov znížený o výdavky podľa § 8 ods. 2 nepresiahne v zdaňovacom období 2 400 eur; ak takto vymedzený rozdiel medzi úhrnom príjmov a úhrnom výdavkov presiahne 2 400 eur, do základu dane sa zahrnie len rozdiel nad takto ustanovenú sumu.“
Nasledujúce body čl. I sa primerane preznačia.
5. V čl. I, bod 9 sa vypúšťajú slová „a 8“.
6. V čl. I sa za bod 9 vkladajú nové body 10 až 14, ktoré znejú:
10. V § 17 ods. 3 písm. n) sa za slová „nadobudnutej ťažbou“ vkladajú slová „alebo stakingom“.
11. V § 17 odsek 43 znie:
„(43) Súčasťou základu dane je príjem z predaja virtuálnej meny dosiahnutý pri výmene virtuálnej meny za majetok, pri výmene virtuálnej meny za poskytnutie služby alebo pri výmene virtuálnej meny za stablecoín v tom zdaňovacom období, v ktorom dochádza k tejto výmene, pri použití ocenenia vymieňanej virtuálnej meny reálnou hodnotou 80acc) ku dňu výmeny.".
12. V § 25b sa odsek 1 dopĺňa písmenom c), ktoré znie:
„c) reálna hodnota,^119b) ak bola virtuálna mena nadobudnutá predajom tovaru alebo služieb.“
13. V § 43 ods. 3 písm. b) sa za slovo „(vrátenia)“ vkladajú slová „okrem výnimky uvedenej v § 9 ods. 1 písm. k)“.
14. V § 43 ods. 10 sa za slová: „Pri vyplatení (vrátení) podielového listu“ vkladajú slová „okrem výnimky uvedenej v § 9 ods. 1 písm. k)“. Nasledujúce body čl. 1 sa primerane preznačia.
hrnie do osobitného základu dane podľa § 51e ods. 5 a 6.ééé
7. V čl. I, bode 10, nadpise § 51e sa slová „majetku, z predaja virtuálnej meny a z príjmov z kapitálového majetku plynúcich od subjektov kolektívneho investovania“ nahrádzajú slovami „majetku a z predaja virtuálnej meny“.
8. V čl. I, bode 11, § 51e ods. 5 sa na konci pripája táto veta:
„Ustanovenie § 8 ods. 17 sa použije primerane.“
9. V čl. I, bode 11, § 51e sa vypúšťajú odseky 7 a 8 vrátane poznámky pod čiarou k odkazu 146aca.
V súvislosti s vypustením odsekov 7 a 8 sa primerane upraví znenie úvodnej vety bodu 11.
10. V čl. 1, bod 12 znie:
„12. Za § 52zzv sa vkladá § 52zzw, ktorý vrátane nadpisu znie:
„§ 52zzw Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od 1. januára 2024
Ustanovenia § 2 písm. ai) až al), § 7 ods. 2 a 11, § 8 ods. 17, § 9 ods. 1 písm. k) a p), § 12 ods. 3 písm. a), § 13 ods. 1 písm. g), § 15 písm. a) piateho bodu, § 17 ods. 3 písm. n), § 17 ods. 43, § 25b ods. 1 písm. c), § 43 ods. 3 a 10, § 51e ods. 5 a 6 v znení účinnom od 1. januára 2024 sa použijú prvýkrát v zdaňovacom období, ktoré sa začína 1. januára 2024.“.
11. V čl. II doterajší text za úvodnou vetou znie:
V § 7 odsek 11 znie:
„(11) Dlhodobým investičným sporením je investovanie finančných prostriedkov do portfólia vykonávané prostredníctvom obchodníkov s cennými papiermi, pobočiek zahraničných obchodníkov s cennými papiermi a iných finančných inštitúcií oprávnených podľa tohto zákona a osobitného predpisu ^18a) na poskytovanie investičných služieb riadenia portfólia a vykonávanie pokynov klienta na jeho účet, ak sú splnené tieto podmienky:
a) portfólio bolo zriadené na obdobie najmenej 15 rokov a v období 15 rokov od vytvorenia portfólia z neho nebolo klientovi vyplatené plnenie; vyplatenie plnenia z dôvodu presunu portfólia k inej finančnej inštitúcií sa nepovažuje za vyplatenie plnenia, ak sa takýto presun uskutoční do troch mesiacov od zrušenia portfólia v pôvodnej finančnej inštitúcii,
b) maximálna výška finančných prostriedkov, ktorú možno investovať za jeden kalendárny rok, je najviac v sume 6 000 eur, pričom do tejto sumy sa nezapočítavajú reinvestície v rámci portfólia.“
12. V čl. III [§ 10 ods. 1 písm. d)] nad slovom „predpisu“ sa odkaz na poznámku pod čiarou
„23a)“ nahrádza odkazom na poznámku pod čiarou „23aa)“. Druhá a tretia veta sa nahrádzajú vetou, ktorá znie:
Poznámka pod čiarou k odkazu 23aa) znie:
„23aa) § 2 písm. ai) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení zákona č. .../2023 Z. z.
§ 8 ods. 1 písm. t) zákona č. 595/2003 Z. z. v znení zákona č. 213/2018 Z. z.
13. V čl. III sa doterajší text za úvodnou vetou označuje ako bod 1, za ktorý sa dopĺňa bod 2, ktorý znie:
„2. V § 29 ods. 11 sa za slová „osobitného predpisu²³⁾“ vkladajú slová „okrem príjmov z predaja virtuálnej meny podľa osobitného predpisu,^23a) ktorá nebola obchodným majetkom daňovníka,“.
14. V čl. IV sa vkladá nový bod 1, ktorý znie:
„1. V § 3 písm. ap) sa vypúšťajú slová „ak § 31d neustanovuje inak,“. Nasledujúce body sa primerane preznačia.
15. V čl. IV bod 1 znie:
1. V § 31d ods. 1 sa za slovom „investorovi“ vypúšťa čiarka a slová: „ktorého výška investície do takéhoto fondu je aspoň 100 000 eur,“.
16. V čl. IV v 2. bode sa slová „40%“ nahrádzajú slovami „30%“.
Ďakujem, skončil som.

Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložila jeden pozmeňujúci návrh, ktorý sa bude týkať charitatívnej reklamy.
Zákon o dani z príjmov umožňuje vybraným právnickým osobám z neziskového sektora dosahovať príjmy z tzv. charitatívnej reklamy. Do sumy 20-tisíc eur za jedno zdaňovacie obdobie tak tieto vybrané právnické osoby môžu od podnikateľských subjektov prijímať príspevky oslobodené od dane určené na stanovené verejnoprospešné charitatívne účely. Podnikateľské subjekty si tieto príspevky môžu započítať do daňovo uznateľných výdavkov. Charitatívna reklama tak priamo podporuje charitatívnu činnosť, podobne ako inštitút 2% z dane. Na rozdiel od prijímateľov 2% z dane aktuálne znenie zákona o dani z príjmov charitatívnu reklamu umožňuje využívať iba zúženému okruhu právnych foriem organizácií, z ktorého sú bez akéhokoľvek dôvodu vyňaté práve formy etablovaných charitatívnych organizácií. To sa napríklad týka organizácií ako Slovenská katolícka charita a 10 regionálnych katolíckych charít či evanjelickej diakonie, ktoré majú právnu formu „účelové zariadenie cirkvi a náboženskej spoločnosti“. Podobne zákon tiež nepamätá na Slovenský Červený kríž, majúci špecifickú právnu formu ustanovenú osobitným zákonom, či „organizácie s medzinárodným prvkom“ ako Slovenský výbor pre UNICEF. Aktuálna úprava preto pôsobí diskriminačne vzhľadom na právnu formu charitatívnej organizácie, nereflektuje realitu charitatívneho sektora a je nekonzistentná vzhľadom na obdobné ustanovenia zákona o dani z príjmov o prijímateľoch 2% z dane. Účelom pozmeňovacieho návrhu je preto odstrániť nekonzistentnosť zákona a zosúladiť úpravu beneficientov charitatívnej reklamy tak, aby zahŕňala všetky právne formy uvedené ako prijímatelia 2 % z dane. Zároveň je potrebné novelizovať sumu stanovenú ako hornú hranicu príjmov z charitatívnej reklamy. Vplyvom inflácie by sa pôvodná suma ustanovená v roku 2017 na 20-tisíc eur mala zvýšiť na 30-tisíc eur, čo približne zodpovedá miere inflácie a očakávanej inflácie na nasledujúce obdobie.
A teraz samotný pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Žitňanskej, Petra Libu, Lucie Drábikovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1654).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám pozmeňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1654).
V poslaneckom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny:
V čl. I sa za bod 8 vkladajú nové body 9 a 10, ktoré znejú:
9. V § 12 ods. 3 písm. a) sa spojka „a“ nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová:
„účelové zariadenia cirkvi a náboženskej spoločnosti,141) organizácie s medzinárodným prvkom,142) Slovenský Červený kríž a subjekty výskumu a vývoja,142a)“.
10. V § 13 ods. 1 písm. g) sa slová „20 000 eur“ nahrádzajú slovami „30 000 eur“.
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja len pár slov teda k pozmeňujúcemu návrhu. Samozrejme, vnímam teda, že sa jedná o charitu a že to má svoj význam, to samozrejme nijak nespochybňujem. Len teda zväčšuje sa aj rozsah, aj suma, čo sa zasa má negatívny dosah na verejné financie. Ťažko to vyčísliť, to je jasné, ale ako len chcem upozorniť, že majme na pamäti, že už teraz je sú tie naše verejné financie veľmi, veľmi deravé a každou takouto aj, aj veľmi dobrou zmysluplnou, a teda akože bohumilou vecou tam robíme stále väčšiu a väčšiu dieru a bude nás asi čakať proste po voľbách práve opačné, aby veci vôbec fungovali.
No, ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si uvedomujem, že štátny rozpočet nie je bezodný. Na druhej strane všetky tie to organizácie robia naozaj záslužnú charitatívnu činnosť, veľakrát v sociálnej oblasti alebo v zdravotnej oblasti. A myslím si, že tieto financie budú naozaj zmysluplne využité na pomoc ľuďom, ktorí to potrebujú, je to tá konkrétna priama pomoc adresná skupinám, ktoré sú naozaj znevýhodnené.
Čiže ja som presvedčená, že tá hodnota toho sa spoločnosti vráti, takže budem veľmi vďačná za podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem.

Ja by som len chcel povedať, že hlasovať sa bude v prvý možný termín hlasovania, ale teda navrhujem, aby sa o tejto tlači, to znamená tlači 1654, hlasovalo pred tlačou 1557, pretože je tam kolízia, určitá kolízia, tak keď sa to urobí takto, tak to bude všetko v poriadku. Tak len, aby sa nato pamätalo, že keď sa bude robiť poradie, tak tlač 1654.

Áno, ďakujem veľmi pekne. Už som posledný, ale si pôjdu ešte nejaké záverečné slová. Takže, dámy a páni, ďakujem veľmi pekne, že môžem vystúpiť aj ja k tomuto návrhu zákona.
Nebudem vystupovať len k vecnej, vecnej otázke tohto zákona, bohužiaľ, je to dané tým, aká tá diskusia bola, takže ten úvod rozpravy by som venoval asi tomu začiatku rozpravy, kedy Igor Matovič veľmi agresívnym spôsobom vystúpil voči pani prekladateľke. Považujem za neprijateľné, aby sa takýmto spôsobom diskutovalo v Národnej rade Slovenskej republiky. Tie problémy, ktoré vidím v tom vystúpení, sú dva, je to po prvé spôsob, akým pán poslanec Matovič vystúpil, a rôzne, rôzne názvy, ktoré používal na oslovenie pani poslankyne, a problémom je aj obsah, ktorý malo to jeho vystúpenie, a odkaz na nejaké nelegálne praktiky, ktoré sa tu majú diať prostredníctvom nejakého nájdeného článku, ktorý teda vyšiel v rovnakom čase, ako tvrdí, ako bol podaný návrh. No tak ako som vo svojej faktickej poznámke povedal pánovi Matovičovi, keď si zadá do Googlu svoje meno, nájde tam na prvej stránke tohto vyhľadávača rôzne články aj o svojej osobe množstvo pozitívnych článkov. Spomínal som hej článok o jeho mačičke a spomínal som ja článok s fotkami o tom, ako sa venuje svojej rodine. Všetko pochvalné články napríklad, ale nájdite tam aj články na poslan... pochvalné články na poslancov OĽANO. Ja mám problém s takýmto vystupovaním a s takýmto obviňovaním, nie je to prvýkrát, kedy pán Matovič používa takúto zbraň a odvádza potom pozornosť od návrhu, od vecnej stránky návrhu tohto zákona úplne na inú oblasť. Zažili sme to napríklad aj pri Márii Kolíkovej ako ministerke spravodlivosti, kedy ju pán Matovič obvinil z toho, že opäť zasahovala nejakým nelegálnym spôsobom do obstarávania nájmu budovy, resp. do nákupu budovy, v ktorej sídlilo a sídli ministerstvo spravodlivosti, cez svojho brata a tak ďalej a tak ďalej.
No ja som bol v danom momente zhodou okolností na ministerstve, keď si pán poslanec Matovič vypýtal zmluvy, kedy ich študoval na... a potom začal variť z vody a bolo z toho bombastické, snaha o bombastické potápanie reformy súdnej mapy založená na úplnom výmysle. A ja sa pýtam, že kde je dneska to obvinenie pani Kolíkovej, čo s ním pán poslanec Matovič urobil, ako naložil, kontaktoval políciu, nekontaktoval políciu, bol ministrom financií. Nič také, o ničom takom neviem. To znamená, pre mňa je veľmi nebezpečné, keď sa takýmto spôsobom používajú argumenty, ktoré nesúvisia s predkladaným zákonom a ktoré súvisia s danou vecou len tak, že, že, že tam vystupovala pani Cigániková a médium vlastní PENTA, no.
Takže to je prvá vec, ktorú som chcel povedať. Tá paralelná realita, ktorú tu žijeme v tejto, v tejto debate súvisí potom aj s ďalšími vecami, ktoré sa tu opakovali či z úst pána Matoviča, ale aj z ďalších poslancov OĽANO, a to ma opäť mrzí. No tak bol tu spomenutý pán Lengvarský ako, ako nejaká favorizovaná osoba SaS-ky alebo Jany Cigánikovej. Ja to zopakujem znova, pán Lengvarský bol nominant OĽANO, OĽANO ho mohlo kedykoľvek odvolať, keď ho neodvolalo, znamená, že bolo spokojné s jeho prácou. Nerozumiem tomu, prečo sa vlastne OĽANO dištancuje od svojho ministra, je to nepochopiteľné a vytvára to proste nejak nejaký paralelný vesmír.
A ďalšia vec, ktorú chcem povedať, je, že tento zákon prešiel vládou, resp. veľmi podobný zákon prešiel vládou, kde zaňho hlasovali aj členovia vlády OĽANO, hlasoval zaňho bol s ním O. K. aj pán Heger.
Druhú vec, ktorú chcem povedať je, že toto podľa mňa mala byť diskusia dvoch svetonázorov ale práve tým útokom cez, cez Pentu to nebola vojna dvoch svetonázorov, ale vojna emócií a to, to ma mrzí a, a keď sa bavíme o tých svetonázoroch, je to úplne legitímna debata. To kľudne môže byť legitímna debata, tak ako poslanci OĽANO môžu napádať liberálny prístup strany SaS, my môžme napádať takýto konzervatívny prístup SaS, len takúto debatu musíte dovoliť, a nie je dobre, keď na začiatku si pomôžete nejakými hypotetickými, vymyslenými tvrdeniami, ktoré nezakladajú nejaký skutkovú, nejakú skutkovú podstatu. A potom keď to bude tá debata dvoch, dvoch pohľadov na svet, tak potom majme vecnú diskusiu a v tej vecnej diskusii sa kľudne akože môžme aj pohádať a môžme sa pýtať, že, že kde teda OĽANO berie to presvedčenie, že má správny svetonázor. Mali ste ministerstvo financií, ministerstvo zdravotníctva tri roky pod sebou, výsledkom je napríklad 20-tisíc nadúmrtí pri covide a, Marek, ja tomu rozumiem, že si mal veľmi ťažkú situáciu, rozumiem tomu, že tu máme opozíciu, ktorá brojí proti očkovaniu, že máme zdravotníctvo, ktoré nebolo v dobrom stave, ďaleko nebolo v dobrom stave už predtým, a ten covid to zhoršil.
No len mne tam chýba ako keby, že nájsť v tom pôsobení OĽANO aj na ministerstve financií, aj na ministerstve zdravotníctva v súčinnosti niekde ten víťazný príbeh, ktorý by, aspoň náznak toho, ktorý by naznačoval, že dobre, že toto je tá cesta, ktorou poďme, ja ho nevidím, a preto takéto stavanie sa do role je, že my máme pravdu a musí to byť takto, nerozumiem tomu.
No a teraz by som chcel prejsť možno k nejakým vecným veciam, ktoré pôjdu, ale na rámec možno nejakých úplných konkrétnosti, ktoré sú v tom zákone, pretože tu opakovane zaznievajú z môjho pohľadu nelogické tvrdenia.
Takže dovoľte zisk v zdravotníctve, zisk zdravotných poisťovní je nemorálny z rôznych dôvodov. Zaznieva, že teda zdravotníctvo je špecifický druh biznisu, lebo tam ide o zdravie ľudí. Áno, beriem. Lenže o zdravie ľudí ide oveľa častejšie v potravinárskom biznise, o zdravie ľudí ide oveľa častejšie v automobilovom biznise. Ja keď jem nejaké potraviny tak som, dennodenne môžem byť vystavený nejakému nebezpečenstvu, že ten pekár to nerobí tak, ako to má robiť. A dá sa to, dá sa to regulovať tak, že to potravinárstvo šľape, ako má, a pritom je v súkromných rukách. Nerozumiem, prečo by ten aspekt toho, že zdravotníctvo narába so životom, mal byť nejako rozhodujúci, nie je to logický argument.
Zisk je nemorálny podľa poslancov OĽANO, lebo zdravotné poisťovne vyberajú peniaze nie dobrovoľne, hej, ale nariadením od, od občanov a tým pádom je nemorálny zisk tvrdí, tvrdí, tvrdí OĽANO aj iní poslanci.
No tak ja tiež platím dane, z tých daní vzniká štátny rozpočet a z toho štátneho rozpočtu je napríklad financovaná výstavba diaľnic. Je spon... (Reakcia z pléna.) Áno, je sponzorovaná tak, že tie spoločnosti stavebné, ktoré tú diaľnicu postavia, tak si vyplatia zisk z mojich daní, ktoré odvádzam ako odvody alebo ako dane, tiež nie dobrovoľne. Úplná analogická situácia, nerozumiem, prečo sa tuná zaužíval názor, že teda zisk v zdravotníctve alebo zdravotných poisťovní, pretože ide z odvodov, je nemorálny. Ani tento argument logicky nesedí, kolegovia.
A keď idem ďalej, zisk teda v zdravotníctve je nemorálny, ale je aj vlastne morálny, lebo teda nemocnice môžu vykazovať zisk, farmácie môžu vykazovať zisk, jednotliví lekári môžu vykazovať zisk, mimochodom, tie peniaze, z ktorých vykazujú zisk všetky tieto subjekty, idú z tých odvodov povinných, z ktorých by teda nemal byť vyplácaný zisk podľa vás, ale oni môžu, zdravotné poisťovne, z nejakého dôvodu je to nemorálne. Nerozumiem tomu, opäť, rád sa nechám poučiť.
Čas sa mi máli, mal som sa prihlásiť do, do, do písomnej, bohužiaľ. Možno ešte poviem ďalšiu vec, ktorá tu zaznieva, teda že myslím, že to bol pán poslanec Krajčí, ktorý hovoril o tom, že problém slovenského zdravotníctva je trhové hospodárstvo. No slovenské zdravotníctvo je všetko len nie trhové hospodárstvo. Trhové hospodárstvo možno funguje v potravinárstve, možno funguje v priemysle, rozhodne nie v slovenskom zdravotníctve. Slovenské zdravotníctvo a to si uvedomujeme aj my, musí byť špecificky regulované a proti tomu v žiadnom prípade nie sme. To znamená, že do nejakej miery tu musí byť nejaká regulácia, lenže tá slovenská regulácia je nad rámec toho, ako by mohla vyzerať... A viac toho nestihnem, ospravedlňujem sa.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, Tomáš, aj za toto tvoje vystúpenie. Ale znova, pýtam sa, je to navýšenie zisku súkromných poisťovní, z ktorých jednu vlastní Penta, alebo nie? Je ten zákon o tom? Ja hovorím, že áno. Dohodli sme sa na tom, že bude kompromis zisk jedno percento? Ja si myslím, že sme sa na tom dohodli. Áno, vy ste neboli spokojní, vy ste dávali pozmeňovák, myslím, 1,5 % či 2 %, už vtedy ste to chceli navýšiť, ale vám to tu neprešlo. Teraz sa snažíte to pretlačiť znova.
A ohľadom, ohľadom tých piár článkov. Tomáš, ty si to včera už spomínal a ja som to v rozprave vyvrátil, pretože ja som si do Googlu zadal Matovič, Plus jeden deň, Matovič Plus sedem dní a ja ti prečítam, čo mi, čo mi vyšlo. Aké krásne piár články na OĽANO píše Haščáková... Haščákov Plus jeden deň špeciál, resp. Plus sedem dní a Plus jeden deň: „Matovič sa správa ako urazená svokra. Matovič silvestroval vo vládnej vile. Matovič ignoroval otázky novinárov. Matovič má naďalej štátnu ochranu. Matovič sa neudržal. Matovič o Ficovi.“ Čo pozitívne o ňom povedal?
To sú, tieto veci mi vybehli, tak nerozprávaj, že my tam máme nejaké piár články. Pozri sa na piár články v tom, v tom plátku, ktorý, ktorý dávajú ľuďom do schránok, ktorý má Pellegrini, a pozri sa na ten piár článok, ktorý štrnásteho... štrnásteho, ktorý to bol dátum, už si nepamätám, 14. apríla, keď pani poslankyňa to zaniesla ten zákon do podateľne, aký piár článok vyšiel jej. Pozri si to.