94. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Pán predsedajúci, ctené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som predložila jeden pozmeňujúci návrh, ktorý sa bude týkať charitatívnej reklamy.
Zákon o dani z príjmov umožňuje vybraným právnickým osobám z neziskového sektora dosahovať príjmy z tzv. charitatívnej reklamy. Do sumy 20-tisíc eur za jedno zdaňovacie obdobie tak tieto vybrané právnické osoby môžu od podnikateľských subjektov prijímať príspevky oslobodené od dane určené na stanovené verejnoprospešné charitatívne účely. Podnikateľské subjekty si tieto príspevky môžu započítať do daňovo uznateľných výdavkov. Charitatívna reklama tak priamo podporuje charitatívnu činnosť, podobne ako inštitút 2% z dane. Na rozdiel od prijímateľov 2% z dane aktuálne znenie zákona o dani z príjmov charitatívnu reklamu umožňuje využívať iba zúženému okruhu právnych foriem organizácií, z ktorého sú bez akéhokoľvek dôvodu vyňaté práve formy etablovaných charitatívnych organizácií. To sa napríklad týka organizácií ako Slovenská katolícka charita a 10 regionálnych katolíckych charít či evanjelickej diakonie, ktoré majú právnu formu „účelové zariadenie cirkvi a náboženskej spoločnosti“. Podobne zákon tiež nepamätá na Slovenský Červený kríž, majúci špecifickú právnu formu ustanovenú osobitným zákonom, či „organizácie s medzinárodným prvkom“ ako Slovenský výbor pre UNICEF. Aktuálna úprava preto pôsobí diskriminačne vzhľadom na právnu formu charitatívnej organizácie, nereflektuje realitu charitatívneho sektora a je nekonzistentná vzhľadom na obdobné ustanovenia zákona o dani z príjmov o prijímateľoch 2% z dane. Účelom pozmeňovacieho návrhu je preto odstrániť nekonzistentnosť zákona a zosúladiť úpravu beneficientov charitatívnej reklamy tak, aby zahŕňala všetky právne formy uvedené ako prijímatelia 2 % z dane. Zároveň je potrebné novelizovať sumu stanovenú ako hornú hranicu príjmov z charitatívnej reklamy. Vplyvom inflácie by sa pôvodná suma ustanovená v roku 2017 na 20-tisíc eur mala zvýšiť na 30-tisíc eur, čo približne zodpovedá miere inflácie a očakávanej inflácie na nasledujúce obdobie.
A teraz samotný pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Žitňanskej, Petra Libu, Lucie Drábikovej k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1654).
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov predkladám pozmeňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (tlač 1654).
V poslaneckom návrhu zákona navrhujem tieto zmeny:
V čl. I sa za bod 8 vkladajú nové body 9 a 10, ktoré znejú:
9. V § 12 ods. 3 písm. a) sa spojka „a“ nahrádza čiarkou a na konci sa pripájajú tieto slová:
„účelové zariadenia cirkvi a náboženskej spoločnosti,141) organizácie s medzinárodným prvkom,142) Slovenský Červený kríž a subjekty výskumu a vývoja,142a)“.
10. V § 13 ods. 1 písm. g) sa slová „20 000 eur“ nahrádzajú slovami „30 000 eur“.
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Ďakujem.

Jedna faktická poznámka na vaše vystúpene.
Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ja len pár slov teda k pozmeňujúcemu návrhu. Samozrejme, vnímam teda, že sa jedná o charitu a že to má svoj význam, to samozrejme nijak nespochybňujem. Len teda zväčšuje sa aj rozsah, aj suma, čo sa zasa má negatívny dosah na verejné financie. Ťažko to vyčísliť, to je jasné, ale ako len chcem upozorniť, že majme na pamäti, že už teraz je sú tie naše verejné financie veľmi, veľmi deravé a každou takouto aj, aj veľmi dobrou zmysluplnou, a teda akože bohumilou vecou tam robíme stále väčšiu a väčšiu dieru a bude nás asi čakať proste po voľbách práve opačné, aby veci vôbec fungovali.
No, ďakujem pekne.

Pani poslankyňa Žitňanská, môžete reagovať.

Ďakujem veľmi pekne. Ja si uvedomujem, že štátny rozpočet nie je bezodný. Na druhej strane všetky tie to organizácie robia naozaj záslužnú charitatívnu činnosť, veľakrát v sociálnej oblasti alebo v zdravotnej oblasti. A myslím si, že tieto financie budú naozaj zmysluplne využité na pomoc ľuďom, ktorí to potrebujú, je to tá konkrétna priama pomoc adresná skupinám, ktoré sú naozaj znevýhodnené.
Čiže ja som presvedčená, že tá hodnota toho sa spoločnosti vráti, takže budem veľmi vďačná za podporu tohto pozmeňujúceho návrhu.
Ďakujem.

Vyhlasujem rozpravu za uzavretú. Pán navrhovateľ, máte záujem o záverečné slovo? Nie. Pán spravodajca?
Nech sa páči.

Ja by som len chcel povedať, že hlasovať sa bude v prvý možný termín hlasovania, ale teda navrhujem, aby sa o tejto tlači, to znamená tlači 1654, hlasovalo pred tlačou 1557, pretože je tam kolízia, určitá kolízia, tak keď sa to urobí takto, tak to bude všetko v poriadku. Tak len, aby sa nato pamätalo, že keď sa bude robiť poradie, tak tlač 1654.

Pán spravodajca, ste spravodajcom čiže ustrážte si to spoločne s výborom, aby to, čo ste požiadali, bolo naplnené. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi navrhovateľovi aj pánovi spravodajcovi.
A budeme pokračovať v prerušenej rozprave o návrhu pani poslankyne Bittó Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach (tlač 1649).
Pani navrhovateľka Bittó Cigániková je na mieste, rovnako pán spravodajca Krajčí.
A teraz udeľujem slovo v rozprave pánovi poslancovi Tomášovi Lehotskému, nech sa páči.

(Pokračovanie rokovania o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Jany Bittó Cigánikovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1649.)

Áno, ďakujem veľmi pekne. Už som posledný, ale si pôjdu ešte nejaké záverečné slová. Takže, dámy a páni, ďakujem veľmi pekne, že môžem vystúpiť aj ja k tomuto návrhu zákona.
Nebudem vystupovať len k vecnej, vecnej otázke tohto zákona, bohužiaľ, je to dané tým, aká tá diskusia bola, takže ten úvod rozpravy by som venoval asi tomu začiatku rozpravy, kedy Igor Matovič veľmi agresívnym spôsobom vystúpil voči pani prekladateľke. Považujem za neprijateľné, aby sa takýmto spôsobom diskutovalo v Národnej rade Slovenskej republiky. Tie problémy, ktoré vidím v tom vystúpení, sú dva, je to po prvé spôsob, akým pán poslanec Matovič vystúpil, a rôzne, rôzne názvy, ktoré používal na oslovenie pani poslankyne, a problémom je aj obsah, ktorý malo to jeho vystúpenie, a odkaz na nejaké nelegálne praktiky, ktoré sa tu majú diať prostredníctvom nejakého nájdeného článku, ktorý teda vyšiel v rovnakom čase, ako tvrdí, ako bol podaný návrh. No tak ako som vo svojej faktickej poznámke povedal pánovi Matovičovi, keď si zadá do Googlu svoje meno, nájde tam na prvej stránke tohto vyhľadávača rôzne články aj o svojej osobe množstvo pozitívnych článkov. Spomínal som hej článok o jeho mačičke a spomínal som ja článok s fotkami o tom, ako sa venuje svojej rodine. Všetko pochvalné články napríklad, ale nájdite tam aj články na poslan... pochvalné články na poslancov OĽANO. Ja mám problém s takýmto vystupovaním a s takýmto obviňovaním, nie je to prvýkrát, kedy pán Matovič používa takúto zbraň a odvádza potom pozornosť od návrhu, od vecnej stránky návrhu tohto zákona úplne na inú oblasť. Zažili sme to napríklad aj pri Márii Kolíkovej ako ministerke spravodlivosti, kedy ju pán Matovič obvinil z toho, že opäť zasahovala nejakým nelegálnym spôsobom do obstarávania nájmu budovy, resp. do nákupu budovy, v ktorej sídlilo a sídli ministerstvo spravodlivosti, cez svojho brata a tak ďalej a tak ďalej.
No ja som bol v danom momente zhodou okolností na ministerstve, keď si pán poslanec Matovič vypýtal zmluvy, kedy ich študoval na... a potom začal variť z vody a bolo z toho bombastické, snaha o bombastické potápanie reformy súdnej mapy založená na úplnom výmysle. A ja sa pýtam, že kde je dneska to obvinenie pani Kolíkovej, čo s ním pán poslanec Matovič urobil, ako naložil, kontaktoval políciu, nekontaktoval políciu, bol ministrom financií. Nič také, o ničom takom neviem. To znamená, pre mňa je veľmi nebezpečné, keď sa takýmto spôsobom používajú argumenty, ktoré nesúvisia s predkladaným zákonom a ktoré súvisia s danou vecou len tak, že, že, že tam vystupovala pani Cigániková a médium vlastní PENTA, no.
Takže to je prvá vec, ktorú som chcel povedať. Tá paralelná realita, ktorú tu žijeme v tejto, v tejto debate súvisí potom aj s ďalšími vecami, ktoré sa tu opakovali či z úst pána Matoviča, ale aj z ďalších poslancov OĽANO, a to ma opäť mrzí. No tak bol tu spomenutý pán Lengvarský ako, ako nejaká favorizovaná osoba SaS-ky alebo Jany Cigánikovej. Ja to zopakujem znova, pán Lengvarský bol nominant OĽANO, OĽANO ho mohlo kedykoľvek odvolať, keď ho neodvolalo, znamená, že bolo spokojné s jeho prácou. Nerozumiem tomu, prečo sa vlastne OĽANO dištancuje od svojho ministra, je to nepochopiteľné a vytvára to proste nejak nejaký paralelný vesmír.
A ďalšia vec, ktorú chcem povedať, je, že tento zákon prešiel vládou, resp. veľmi podobný zákon prešiel vládou, kde zaňho hlasovali aj členovia vlády OĽANO, hlasoval zaňho bol s ním O. K. aj pán Heger.
Druhú vec, ktorú chcem povedať je, že toto podľa mňa mala byť diskusia dvoch svetonázorov ale práve tým útokom cez, cez Pentu to nebola vojna dvoch svetonázorov, ale vojna emócií a to, to ma mrzí a, a keď sa bavíme o tých svetonázoroch, je to úplne legitímna debata. To kľudne môže byť legitímna debata, tak ako poslanci OĽANO môžu napádať liberálny prístup strany SaS, my môžme napádať takýto konzervatívny prístup SaS, len takúto debatu musíte dovoliť, a nie je dobre, keď na začiatku si pomôžete nejakými hypotetickými, vymyslenými tvrdeniami, ktoré nezakladajú nejaký skutkovú, nejakú skutkovú podstatu. A potom keď to bude tá debata dvoch, dvoch pohľadov na svet, tak potom majme vecnú diskusiu a v tej vecnej diskusii sa kľudne akože môžme aj pohádať a môžme sa pýtať, že, že kde teda OĽANO berie to presvedčenie, že má správny svetonázor. Mali ste ministerstvo financií, ministerstvo zdravotníctva tri roky pod sebou, výsledkom je napríklad 20-tisíc nadúmrtí pri covide a, Marek, ja tomu rozumiem, že si mal veľmi ťažkú situáciu, rozumiem tomu, že tu máme opozíciu, ktorá brojí proti očkovaniu, že máme zdravotníctvo, ktoré nebolo v dobrom stave, ďaleko nebolo v dobrom stave už predtým, a ten covid to zhoršil.
No len mne tam chýba ako keby, že nájsť v tom pôsobení OĽANO aj na ministerstve financií, aj na ministerstve zdravotníctva v súčinnosti niekde ten víťazný príbeh, ktorý by, aspoň náznak toho, ktorý by naznačoval, že dobre, že toto je tá cesta, ktorou poďme, ja ho nevidím, a preto takéto stavanie sa do role je, že my máme pravdu a musí to byť takto, nerozumiem tomu.
No a teraz by som chcel prejsť možno k nejakým vecným veciam, ktoré pôjdu, ale na rámec možno nejakých úplných konkrétnosti, ktoré sú v tom zákone, pretože tu opakovane zaznievajú z môjho pohľadu nelogické tvrdenia.
Takže dovoľte zisk v zdravotníctve, zisk zdravotných poisťovní je nemorálny z rôznych dôvodov. Zaznieva, že teda zdravotníctvo je špecifický druh biznisu, lebo tam ide o zdravie ľudí. Áno, beriem. Lenže o zdravie ľudí ide oveľa častejšie v potravinárskom biznise, o zdravie ľudí ide oveľa častejšie v automobilovom biznise. Ja keď jem nejaké potraviny tak som, dennodenne môžem byť vystavený nejakému nebezpečenstvu, že ten pekár to nerobí tak, ako to má robiť. A dá sa to, dá sa to regulovať tak, že to potravinárstvo šľape, ako má, a pritom je v súkromných rukách. Nerozumiem, prečo by ten aspekt toho, že zdravotníctvo narába so životom, mal byť nejako rozhodujúci, nie je to logický argument.
Zisk je nemorálny podľa poslancov OĽANO, lebo zdravotné poisťovne vyberajú peniaze nie dobrovoľne, hej, ale nariadením od, od občanov a tým pádom je nemorálny zisk tvrdí, tvrdí, tvrdí OĽANO aj iní poslanci.
No tak ja tiež platím dane, z tých daní vzniká štátny rozpočet a z toho štátneho rozpočtu je napríklad financovaná výstavba diaľnic. Je spon... (Reakcia z pléna.) Áno, je sponzorovaná tak, že tie spoločnosti stavebné, ktoré tú diaľnicu postavia, tak si vyplatia zisk z mojich daní, ktoré odvádzam ako odvody alebo ako dane, tiež nie dobrovoľne. Úplná analogická situácia, nerozumiem, prečo sa tuná zaužíval názor, že teda zisk v zdravotníctve alebo zdravotných poisťovní, pretože ide z odvodov, je nemorálny. Ani tento argument logicky nesedí, kolegovia.
A keď idem ďalej, zisk teda v zdravotníctve je nemorálny, ale je aj vlastne morálny, lebo teda nemocnice môžu vykazovať zisk, farmácie môžu vykazovať zisk, jednotliví lekári môžu vykazovať zisk, mimochodom, tie peniaze, z ktorých vykazujú zisk všetky tieto subjekty, idú z tých odvodov povinných, z ktorých by teda nemal byť vyplácaný zisk podľa vás, ale oni môžu, zdravotné poisťovne, z nejakého dôvodu je to nemorálne. Nerozumiem tomu, opäť, rád sa nechám poučiť.
Čas sa mi máli, mal som sa prihlásiť do, do, do písomnej, bohužiaľ. Možno ešte poviem ďalšiu vec, ktorá tu zaznieva, teda že myslím, že to bol pán poslanec Krajčí, ktorý hovoril o tom, že problém slovenského zdravotníctva je trhové hospodárstvo. No slovenské zdravotníctvo je všetko len nie trhové hospodárstvo. Trhové hospodárstvo možno funguje v potravinárstve, možno funguje v priemysle, rozhodne nie v slovenskom zdravotníctve. Slovenské zdravotníctvo a to si uvedomujeme aj my, musí byť špecificky regulované a proti tomu v žiadnom prípade nie sme. To znamená, že do nejakej miery tu musí byť nejaká regulácia, lenže tá slovenská regulácia je nad rámec toho, ako by mohla vyzerať... A viac toho nestihnem, ospravedlňujem sa.
Ďakujem.

Päť faktických poznámok na vaše vystúpenie.
Ako prvý pán poslanec Šefčík.