94. schôdza

Ďakujem veľmi pekne.
Janka, ja ti za ten pozmeňovák ďakujem, určite to ten zákon posúva niekam inam. V každom prípade chcel som sa spýtať konkrétne na bod 3 z toho pozmeňujúceho návrhu. Môžme to riešiť, samozrejme, aj súkromne, ale moja otázka je, že prečo tam vlastne dopĺňate to jedlo a ubytovanie, lebo z môjho pohľadu ten návrh zákona mal byť šitý na mieru ako keby jednej konkrétnej situácii a týmto, touto úpravou sa to trošku, to možné pole pôsobnosti rozširuje možno aj na iný majetok, takže to ma zaujíma, že prečo sa tak udialo.

S reakciou na faktické pani poslankyňa Majorová Garstková.

Ďakujem pekne za faktické poznámky. Tomáš, ja ti to jednoducho vysvetlím, zákon bol šitý na jednu tatranskú chatu a na odkúpenie tejto tatranskej chaty, teraz to dávame na možnosť predĺženia nájmu, nielen jedným, ale aj viacerým, aby aj viacerí boli zakomponovaní do tohto zákona, pretože tento zákon bol šitý len na jednu, jednu jedinú situáciu.
Ďakujem.

Dobre, ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú.
Chce zaujať stanovisko navrhovateľ? Niii... Áno.

Kolegyne, kolegovia, ja viem, že je to taký zvláštny, zvláštny prípad, pani poslankyňa Garstková to veľmi pekne v svojej rozprave povedala. Je to ozaj jeden z takých netradičných zákonov. Vieme, vieme, kvôli čomu bolo robené. Vieme, že bol robený takto, že vtedajší členovia vlády na koaličnej rade dali vyložene prísľub, prísľub a požiadali, požiadali cestou ešte vtedajšieho podpredsedu vlády Hollého, aby ten zákon bol, bol pripravený. Bol tam predseda OĽANO pán Matovič, bol tam vtedajší premiér Heger, bol tam teda ešte minister obrany Naď, boli tam všetci členovia koaličnej rady, takže trošku som prekvapený z reakcií, že je tu nejaká nespokojnosť, pretože bola to všeobecná politická zhoda a požiadavka vlády Slovenskej republiky, ktorá dala prísľub pánovi Petrasovi, že takýto zákon sa pripraví.
Ja chcem, ja chcem len upozorniť na to, že, že nejedná sa o nejakú, nejaký podvod na štátnom majetku, je to zákon a pokiaľ sa zákon v Národnej rade prijme a nie je v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, tak je zákonom, ktorý platí. Máme, nechcem teraz rozoberať iné zákony a poviem iba jeden príklad, kedy, kedy nikto tak vehementne neobhajoval štátny majetok, keď sme prevádzali majetok... národné pa... keď sme prevádzali majetok národných parkov.
Majetok národných parkov bol v zákone, explicitne bola vyňatá možnosť, explicitne bol vyňatý zákon o rozpočtových pravidlách, čiže majetok v správe vtedajších lesov alebo pod ministerstvom pôdohospodárstva sa presúval pod správu národných parkov bez dodržiavania pravidiel rozpočtovej zodpovednosti. Ministerstvo financií dodnes netuší, ani netuší, či všetky chaty sa previedli, či všetky počítače sa previedli, koľko áut lieta hore-dole. Či si myslíte, že lesy mali taký bohovský poriadok, že všetko mali perfektne zapísané? Opýtam sa, bola robená inventúra pri prevode majetku, majetku z Lesov Slovenskej republiky na Správu národných parkov? Na to mi môžte odpovedať iba že nie. Nikto inventúru nerobil, nikto majetok nekontroloval. Koľko chát zmizlo, a to nechcem nikoho obviňovať, koľko áut, koľko počítačov, koľko nábytku alebo iného majetku zmizlo, nikto nevie ani nikto vedieť nebude. Pretože zámerom bolo túto činnosť znemožniť a záme... a vyložene, explicitne bolo uvedené mimo zákona o rozpočtových pravidlách.
Takže keď meráme jedným metrom, tak merajme jedným metrom aj pre tých ľudí, ktorí urobili kus pre, pre Tatry, kus pre Tatranský národný park. A pokiaľ chceme, chceme podporiť mäkký turizmus, tak si myslím, že lepšiu ikonu mäkkého turizmu v Tatrách ako pán Petras nie je.
Chcem upozorniť na to, že táto budova bolo, bolo odpadisko, sklad odpadkov chaty Kamzík. Boli tam fúriky, boli tam odpadky. Keby mal niekto záujem o túto budovu, tak sa asi rýchlo sprivatizuje. Nikto o tú budovu 5x4 metrov nemal záujem, lebo to bol obyčajný sklad odpadkov. A za to, že niekto na svojich pleciach, na svojom chrbte vyniesol tie drevá, kamene a neviem čo všetko možné, hej, tak tú maličkú budovu 5x4 metrov ideme vyhlásiť za národné bohatstvo. Za národné bohatstvo sme ju mali vyhlasovať vtedy, keď sa, keď ju pán Petras zobral do prenájmu.
A o žiadnej retroaktivite sa baviť nemôžme, pretože majetok, majetok tejto chatky, alebo útulne, bol vyhlásený za prebytočný majetok pred, myslím, dvanástimi alebo trinástimi rokmi. Vyhlásilo ho vtedy ministerstvo pôdohospodárstva, ktoré vtedy spravovalo aj rezort životného prostredia. Čiže ten vyňatý majetok z... ako prebytočný už bol. Takže navrhujem urobiť znalecký posudok, nech sa spravodlivo ocení a ja si myslím, že to je také morálne zadosťučinenie za to, že je jeden z vážnych faktorov, prečo ľudia chodia na Hrebienok, aj pán Petras prispel k tomu, že tá zubačka je využívaná, že idú cestou na ďalšie chaty, presne okolo neho, kde si môžu dať nejaký pohár čaju, kávy, alebo trošku si tam oddýchnuť. Keby nebolo pána Petrasa, Veľká noc by bola asi veľmi smutná na Hrebienku. Vy, ktorí ste boli na Hrebienku počas veľkonočných sviatkov, tak ste videli tam v kožuchoch huslistov a spevákov, ktorí tancujú, bavia ľudí. Kto to bude robiť? Myslíte, že toto bude niekto robiť, vy si myslíte, že na tom sa zarábajú milióny? Pokiaľ si to myslíte, tak nech sa páči. Je to na rozhodnutí poslancov.
Ja si myslím, že toto je taká morálna povinnosť vrátiť hodnotu tomu, kto tú hodnotu vytvoril.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Pán navrhovateľ, spravodajca, hlasovanie.

Ďakujem pekne. Takže hlasovanie zajtra o 17.00 h, nech je teda priestor ešte prípadne niečo urobiť.

Ďakujem pekne. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu a budeme hlasovať o 17.15 h.

(Prestávka.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som ešte raz na balkóne privítal mimoriadneho a splnomocneného veľvyslanca Ukrajiny na Slovensku pána Myroslava Kastrana a jeho poradcu pána Stanislava Feskovova. (Potlesk.)

S procedurálnym návrhom vystúpi teraz pán poslanec Kuffa a potom pán poslanec Viskupič.