9. schôdza

Pán poslanec Viskupič.

Ďakujem pekne za slovo. Pán poslanec, ďakujem pekne za vaše vystúpenie, za podrobné vystúpenie. Z jednej strany ho aj chápem, z tej ľavicovej alebo z ľavej strany, ste ľavicová strana, ale veľa z tých vyjadrení sa nieslo v zmysle, že ľudí treba viesť a regulovať, lebo vlastne však sami sa nevedia rozhodnúť. Budem to demonštrovať na tých gastrolístkoch. No tá vaša argumentácia znamená, že teda dobre, potrebujeme lístky na stravu, to už máme, tak potom asi by sme mohli teda namiesto zvyšných peňazí dať lístky na topánky, na teda celkovo obuv, môžme aj dovolenky, aj to už v nejakej miere máme. Čo ja viem, na, za, na nákup zdravotného vybavenia alebo aj záhradného vybavenia, no a v podstate by sme sa dostali na lístkový systém, ktorý ale vždy v minulosti znamenal zlé časy. Takže ja si myslím, že ľudia sú určite schopní sa najesť aj bez lístkov tak, ako si vedia kúpiť všetko ostatné, čo potrebujú.
Tiež nedá sa na všetko reagovať, skúsim ešte aspoň jednou vetou na bankový odvod. No, hovoríte v podstate, áno, správne, veď sme to preberali na finančnom výbore, že prevádzkové náklady bánk v prvom kvartáli stúpli o cca 50 mil., teda v celom bankovom sektore. No keď rozrátame tých takmer 160 mil. dodatočného bankového odvodu ročne, teda deleno štyri, tak je to nejakých 40 mil. kvartálne. No tak vlastne bankám sa tie náklady zvýšili o zvýšený bankový odvod. Takže tu je vidieť vlastne, ako škodlivé riešenie je ten bankový odvod a presne čo spôsobí. No a odtiaľ sme už krok len k tomu, že no máte vyššie náklady, musíte zvýšiť ceny služieb, všetkého, úverov, takže takto to nejak funguje. Takže ten bankový odvod je takou tou ukážkou vlastne, že ako veľmi tie škodlivé rozhodnutia vlastne zasahujú ekonomiku, všetky subjekty a hlavne teda tých, čo sú na konci, to znamená občanov.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec Linhart.

Ďakujem za slovo. Pán Kamenický, ja budem menej útočný ako moji niektorí koaliční kolegovia. Pôjdem po odbornej stránke.
Prvá vec, gastrolístky. Ja si myslím, že by to malo byť na dobrovoľnosti, ja myslím, že to je správne rozhodnutie.
Druhá vec, predaj z dvora, vysvetlím vám niečo. Ja som to síce v tej stovečke nenašiel, je to vo vládnom návrhu, dobre, nevadí. Keď sme sa k tomu dostali, k tomu predaju z dvora, ja sa k tejto téme aj teraz momentálne aktuálne venujem aj priamo v uliciach. Zavádzame systém, volá sa to potravinový semafor, ja to dám ako poslanecký návrh vlastne v septembri, myslím, a bude tam vlastne zavedený, zavedená kompletná dosledovateľnosť tých produktov, čiže nebudú sa môcť nejaké melóny naozaj, alebo potraviny, predávať a vydávať sa za domáce, aby sa tým obišlo vlastne platenie daní, pretože oni to robia bez registračných pokladní a vydávajú to za slovenské práve kvôli tomu, z toho dôvodu, aby sa obišiel, obišlo platenie daní. A bude tam QR kód, na základe ktorého my zistíme presne, odkiaľ bola tá paradajka, napríklad kde bola vypestovaná, ako bola prevezená, koľko kilogramov a tak ďalej. Tomuto sa venujeme.
Ja na tejto tematike spolupracujem aj s predsedom výboru, spolupracujeme s ministerstvom pôdohospodárstva, dokonca so ŠVPS, riaditeľom ŠVPS pánom Bírešom, kde skladáme určitý, nejaký modul, a hovorím, bude to v potravinovom semafore, ktorý verím, že teda aj pán Sulík, odišiel, ale nevadí, ale že ten to takisto teda podporí a podporia jeho poslanci a strana SaS som chcel povedať a zahlasujú za zavedenie potravinového semaforu vrátane prídavných látok, vysledovateľnosti či dosledovateľnosti potravín, aj testovania potravín výrobcami.
A veľmi pekne vám ďakujem.

Pán poslanec Kremský.

Dobrý deň. Chcel by som zareagovať na vystúpenie pána poslanca Kamenického. Pán poslanec, povedali ste počas svojho vystúpenia, že nechcete mudrovať, ale nakoniec, žiaľ, to skončilo takto. Mne je veľmi ľúto, že ste si zobral pol hodinu času nás všetkých. Ja som teda prišiel neskôr, ale aj to mi stačilo. A myslím si, že takýto parlament 30 minút zdržovať tým, že si veci nenaštudujete do hĺbky alebo nemáte s tým praktické skúsenosti, je dosť škoda. A asi aj najlepším vysvedčením je, že z vašich kolegov z nového vášho, vašej novej strany tu ani nikto nie je a z vašich bývalých súdruhov zo SMER-u tiež takmer nikto a počúvame vás len my, keďže sme zodpovední a sedíme tu a diskutujeme.
Takže k veci len také dve konkrétne veci, ktoré ste spomenul, aby som si vybral len také hrozienka.
Prvá vec, burčiak. Nie je to tak, že by sa ten burčiak mohol predávať hocikedy, ale vlastne ten dátum vyhlási ministerstvo pôdohospodárstva, to je to isté, čo tu kolegyňa spomínala, že sú roky, keď naozaj je teplo a jednoducho to hrozno dozrie skôr, a vtedy sa museli robiť všelijaké výnimky a podobne. A takto sa to určí oveľa jednoduchšie. Ja bývam v Pezinku, takže ja som ten posledný, kto by obhajoval výrobu burčiaku z nejakých chlebov a kadečoho. Takže proste určite za toto nie som, ale je dôležité uľahčiť to a nerobiť to zbytočne komplikované.
Druhá vec, STK nálepky. Každý z nás v každom aute má kartičku, kde je presne vyznačené, dokedy platí STK, a máme povinnosť ju voziť v aute a predložiť pri kontrole. Čiže diskutovať tu o tom, že či máme mať nálepku, alebo nie, je naozaj úplne nezmyselné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Lehotský.

Ďakujem. Pán Kamenický, dovoľte mi zareagovať na vašu výčitku zrýchleného konania, resp. nedostatku diskusie či medzirezortného pripomienkovania.
Slovensko sa dnes naozaj nachádza vo veľmi zlej ekonomickej situácii, nehovoriac o tom, že kontinuálne sa tu dvanásť rokov podnikateľské prostredie zhoršuje. Preto ja považujem naozaj za kľúčové zlepšiť podnikateľské prostredie a naštartovať ekonomiku. A musím povedať, že my sme tú diskusiu k týmto opatreniam, pristupovali sme teda k nej veľmi zodpovedne. Ako strana sme si pozvali našich odborníkov, ktorí nám pomáhali aj s programom, a zaujali sme stanovisko ku každému a jednému bodu z tých navrhovaných. Dôkazom toho je, že pôvodne tých bodov bolo 140, dneska je ich 114, resp. viac ako 140, dnes ich je 114. Čiže ani náhodou neprešiel každý navrhovaný bod.
Následne prebehli debaty na jednotlivých ministerstvách. Ja sám som sa zúčastnil viacerých takýchto stretnutí a tie debaty teda vôbec neboli jednoduché a ľahké.
Posledná, a teda veľmi dôležitá vec v tomto, mnoho z tých opatrení sú tu predsa roky. To znamená, že roky boli otvorené verejnej diskusii. Chcem tým povedať teda, že dôvody na zrýchlené konanie jasne vidím a ja si myslím, že aj tá poctivá debata, či medzirezortne, alebo odborníkmi, prebehla.
Ďakujem.

Pán poslanec Kazda.

Pán poslanec, na margo teda toho bankového odvodu. Vy ste boli vláda, ktorá hovorila o sebe, že je ľavicová. V podstate tie ekonomické riešenia aj boli ľavicové, boli socialistické. Ja myslím, že spôsob pôsobenia ľavicových vlád v ekonomike, vďaka ktorému sme sa vlastne za celé tie roky prepadli vo všetkých indexoch podnikateľského prostredia, a dobre ich opísal kedysi Ronald Regan, americký prezident, zacitujem: "Pohľad vlády na ekonomiku možno zhrnúť do pár krátkych fráz. Keď sa to hýbe, zdaň to, ak sa to stále hýbe, zaveď na to regulácie, ak sa to prestane hýbať, začni to dotovať.“ Toto si myslím, že bol práve ten váš pomýlený spôsob, ten, ten, ten ľavicový spôsob prístupu k bankovej, k bankovému odvodu, že keď niekto dosahuje veľký zisk, tak mu ho musíme zobrať, lebo on ho pravdepodobne skováva niekde zašitý v poduške a ne... nepodporuje ďalší, ďalší rast. To je naprosto pomýlený pohľad.
Keď má nie... keď niekto súťaží na trhu, konkurenčnom trhu, tak ako sú banky a, samozrejme, priznávam, že tie banky sú regulované, čo je, čo je, sú veľmi škrtené, veľmi regulované a mali by mať lepšie konkurenčné prostredie, ale pokiaľ pôsobia v ako-tak konkurenčnom prostredí a produkujú zisk, tak čo je na tom nenormálne? To neviem, čo je na tom nenormálne, veď ony ten zisk ďalej preinvestovávajú, preinvestovávajú ho v prospech, v prospech vlastne ďalších investícií a ďalšieho ekonomického rastu.
Čiže tu hovo... tu, tu hovoríme o tom, že, že máme brať naďalej tento bankový odvod? Táto, tento jeden bod hovorí o, o teda tomto ročnom odložení. Ja osobne by som bol veľmi rád, keby táto pravicová vláda alebo aspoň stredopravá vláda zrušila bankový odvod úplne, ale zároveň ani nepomáhala bankách v prípade, keď sa dostanú do nejakých svrabov, ktoré si len sama spôsobila.