12. schôdza

Ďakujem. A tak neviem, či my všetci ideme v protismere a iba pán Michelko ide ako inak, lebo akože všetci sa predsa zhodujeme na tom, že je to nejako nastavené vrátane teda aj zjavne pôvodného autora pána ministra kultúry za SMER, ktorý nejaký ten systém nastavil. Akože to, že čiže rada fondu, kde budú odborníci, ktorí budú tiež vlastne odborníci, tak ako v odborných radách fondu, tak sa bude, vlastne urobí rovnakú robotu, ako tie odborné komisie fondu, pretože sa chce na to pozrieť aj z pohľadu, že čo keď náhodou niečo teda nevybrali. Čiže vy, čiže tu vlastne vylučuje pán Michelko to, že niekto zavolá do rady fondu a povie: mám tam taký projekt, prosím ťa, mohol by si sa mi naňho pozrieť? Viem, že ešte neviem výsledky, ale môžem, môžeš sa na to, prosím ťa, pozrieť, lebo predsa len poistime to.
A teraz bavíme sa o tom, že včera pán Michelko povedal, že 90 až 95 % bude teda podporených a ja sa teda pýtam, že odkiaľ to vie, a teda že však veď teda tu sa budú korigovať iba akože veci, ktoré sú do neba volajúce, citujem, ale veď vy hovoríte, že osem ľudí tam bude nominovaných z ministerstva kultúry. A to my nevieme, podľa akých kritérií to bude. To môže byť niekto, kto má dve deti, tri deti, sedem, kto je, býva v Kittsee alebo býva pri pánovi Michelkovi, to môže byť niekto, kto má dva obrazy jeleňov doma alebo naopak, ja neviem, nejakého iného autora, kto číta viac alebo menej, veď, veď, akože to sú také veci, že tam potom vám vyjde rada, ktorá má nejaký vkus a tá rada bude podľa toho vkusu rozhodovať a podľa toho tá rada aj povie teda, že ako ja si myslím, že teda tuto nieže vy ste tu rozhodli veľmi dobre, milá odborná komisia, ale môžem povedať, že vy ste tu rozhodli úplne zle a ideme to celé akože nanovo a tým, čo ste dali, tak tým nedáme, a my zase naopak si myslíme, že by sme mali dať tým iným. Veď vy tu vytvárate akože také korupčné prostredie, že ja nerozumiem tomu, že nerozumiete takýmto základným argumentom, ktoré vám tu dávame.

Pán poslanec Ondrej Dostál.

Ďakujem kolegyniam a kolegom za reakcie.
Pani poslankyňa Gažovičová, ja som mal teda presne ten istý pocit, keď som včera počúval pána poslanca Michelka, že on má nejaký vkus, ktorý je legitímny, a fond nerozhoduje podľa jeho vkusu. Nedostali podporu tí žiadatelia, o ktorých si on myslí, že by mali dostať a možno mali dostať, ja to neviem posúdiť, ja sa necítim byť kompetentný toto posudzovať, ale presne preto si myslím, že nemáme to robiť my politici. Nemáme, nemáme my meniť systém tak, aby doňho politici mohli, mohli zasahovať, lebo nie politici majú byť tí, ktorí majú mať na to, na to vplyv, lebo sú politici s lepším vkusom, s horším vkusom, politici, ktorí sa vyznajú v kultúre, nevyznajú v kultúre, ale to nie je naša úloha, to má byť úloha tých odborných komisií.
A teda pán poslanec Michelko síce nereagoval celkom na mňa, reagoval na to, čo pred ním povedal pán poslanec Grendel vo faktickej poznámke, čo teda nie je celkom v súlade so zákonom o rokovacom poriadku, ale myslím si, že to bolo užitočné z hľadiska toho, aby sme pochopili, ako, ako uvažuje, no a áno, presne to je tak, že ten žiadateľ sa to nemusí dozvedieť napriamo, ale teda keď v rade budú politickí nominanti, on má nejaké kontakty na tých, ktorých tam nominovali, tak si môže nájsť cestu na to, aby sa dozvedel aj, aj predtým ako bude definitívne rozhodovať, rozhodovať rada. A že to má byť obmedzené na do neba volajúce absurdity, ktoré nesedia, že ak projekt nejakého kvalitného umelca nedostane podporu, ale však aj kvalitný projekt môže, kvalitný umelec môže mať projekt, ktorý je menej kvalitný ako iné projekty a aby som to posúdil, tak by som musel všetky pozrieť, nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Zora Jaurová je ako ďalšia prihlásená do rozpravy, nech sa páči.

Ďakujem, pán predsedajúci, ja upozorňujem, že budem na konci čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Ja vlastne už v tejto ústnej rozprave by som len chcela zareagovať na niektorých predrečníkov v miere, v ktorej sa to nevošlo do faktických poznámok a teda potom prísť s tým pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom.
Pán Malatinec tu hovoril veľa o tom regionálnom rozmere podpory kultúry, čo je podľa mňa veľmi dôležitá téma a možno by sme sa o nej tu mohli rozprávať aj trocha viac a v trocha širších kontextoch a je to dôležitá téma aj v súvislosti s Fondom na podporu umenia, lebo ten fond od začiatku mal ambíciu oveľa viac fungovať aj v regiónoch, ale, bohužiaľ, nikdy na to nemal rozpočet, na to napríklad, aby mal nejaké regionálne zastúpenia, o čom sa rozpráva, odkedy ten fond existuje. Čiže opäť sa dostávame k téme, že rozpočet fondu je problém.
A ja by som len uviedla na pravú mieru, lebo vlastne pán Malatinec spomínal, že v rade fondu nie sú zastúpení ľudia z regiónov. No momentálne je v rade fondu napríklad pani Lukáčová, ktorá je z Banskej Bystrice, pani Součková, ktorá je z Prešova, alebo pán Piačka, ktorý je z Pezinka, takže myslím, že zastúpenie v tejto rade určite ľudia z regiónov majú. A padli tu aj také nejaké poznámky, že nevieme, kto je v tých komisiách, no tak všetci členovia komisie sú, samozrejme, zverejnení na webe, sú tam zverejnené dokonca aj ich životopisy a profesionálny nejaký background.
Zachytila som tu potom, myslím si, že od pani poslankyne Vaľovej taký výraz, že tá činnosť fondu je absolútne nekontrolovaná, tak ja iba chcem upozorniť, že Fond na podporu umenia za posledné roky mal každý rok minimálne tri veľké kontroly. Každý rok mal kontrolu z NKÚ, každý rok prešiel vládnym auditom, každý rok mal kontrolu z ministerstva kultúry. Ja by som skôr si tipla, že Fond na podporu umenia je hádam najkontrolovanejšia inštitúcia, verejná, momentálne, takže určite výhrady voči tomu, že nikto tento fond nekontroluje, nie sú úplne korektné.
Pán poslanec Grendel navrhol vo svojom doplňujúcom návrhu vlastne tú inflačnú valorizáciu, ak tomu dobre rozumiem, rozpočtu fondu, čo určite je veľmi dobrý návrh, lebo všetci vieme, že ten fond má momentálne stanovenú sumu v zákone a nie nejaký koeficient a teda aj, aj pán poslanec Michelko to ocenil. No z môjho pohľadu je troška škoda, že s týmto návrhom neprišla vláda a neprišla pani ministerka kultúry, lebo tento návrh má podrobne spracovaný s paragrafovým znením v šuflíku, kde jej ho pripravila predchádzajúca úradnícka vláda, ktorá to 18. októbra predložila aj na vládu, len oni nemohli schvaľovať takéto veci, lebo sa týkali rozpočtu, stačilo to z toho šuflíka vytiahnuť. A keď hovoríte, že to je ťažké vyjednať, no tak ja neviem, načo máme tú ministerku, však hádam špeciálne na to, že teda má ísť za tým svojím kolegom pánom Kamenickým a má to ísť vyjednať. Už sme tu ten návrh zákona mohli mať a podľa mňa by sme zaňho všetci hlasovali.
Zároveň tu bola výhrada, že my všetci teda hľadáme, ako sa to nedá realizovať, to, čo tu bolo navrhnuté. Ja znovu hovorím, že podľa mňa problém nie je, že my hľadáme, že sa to nedá, ale že vy ste to navrhli tak, ako sa to nedá urobiť a my len na to upozorňujeme, a to bez ohľadu na to, že či súhlasíme s tou filozofiou toho návrhu, alebo nie, ale tu sedia ľudia, ktorí poznajú naozaj praktické fungovanie fondu a sedeli v tých orgánoch a my vieme, že to, čo navrhujete, v tom časovom horizonte, v akom to navrhujete, je proste prakticky nemožné zrealizovať.
No a tá najdôležitejšia vec, ktorú tu chcem povedať, že my vlastne od začiatku kritizujeme predovšetkým ten proces, ktorým sa tento zákon prijíma, a to aj preto, že ten proces dôsledne v každom jednom bode vylúčil akúkoľvek odbornú alebo vlastne akúkoľvek diskusiu. A ja sa tu dnes dozviem, že vlastne ja som mala s niekým viac diskutovať za ostatných osem dní a keďže som nediskutovala, tak to je problém, prečo to už dnes je ten zákon na stole. Ja som opozičná poslankyňa, podotýkam. Čiže, čiže ešte dokonca, že som vlastne nediskutovala s pánom Michelkom, ale s nejakými inými členmi výboru pre kultúru, tak ja si myslím, že my sme naozaj o tom veľmi veľa diskutovali, pán Michelko, ja som to tu už spomínala. Ale, bohužiaľ, naozaj je problém, že vy ste zvolili ten proces, ktorý tú debatu vylúčil veľmi dôsledne.
Vy ste to dali poslaneckým návrhom, nebolo MPK, vy ste ani medzi prvým a druhým čítaním to malé MPK, čo bolo, sa týkalo toho pôvodného návrhu, ktorý sme schválili v prvom čítaní. Vy ste to dali pred ôsmimi dňami do výboru, dokonca ste si to neprediskutovali ani so svojimi koaličnými kolegami a my tu teraz ako opozícia čelíme výhradám, že sme mali o tom skôr diskutovať? Kedy teda a kde sme o tom mali diskutovať? Však ani na tom výbore o tom tá diskusia nebola. A ale teda napriek tomu ja si myslím, že toho času je dosť ešte stále, že stále sme iba v druhom čítaní, na to má ten legislatívny proces niekoľko čítaní, na to má všelijaké aj opravné prostriedky a máte to plne v rukách. Vy ako predkladatelia to máte plne v rukách, stačí sa dohodnúť na návrh troch poslaneckých klubov, môžte to odložiť kedykoľvek, môžme opakovať druhé čítanie, je milión možností, akými vieme, keďže je evidentné z tejto debaty, že ten konsenzus presahuje delenie medzi koalíciou a opozíciou o tom, že treba ešte o tom debatovať. A ja vám naozaj viem sľúbiť, že budem s kýmkoľvek kedykoľvek diskutovať, koľko len bude možné, koľko budem mať času, aby sme našli lepšie riešenie na tie problémy, ktoré chcete riešiť.
A teda ako by to mohlo vyzerať napríklad, o tom hovorí ten pozmeňovací a doplňujúci návrh, ktorý chcem predniesť, aj keď teda musím povedať, že vzhľadom k tomu, že vy ste zvolili stratégiu riešenia tej problematiky pozmeňujúcim návrhom vlastného návrhu, tak je veľmi ťažké legislatívne čisto robiť pozmeňovací návrh pozmeňovacieho návrhu, čo vlastne ani nie je možné, a preto vlastne ten môj návrh vyzerá, ako vyzerá. Takže budem čítať pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Zory Jaurovej k návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení zákona č. 79/2013 Z. z. v znení neskorších predpisov, tlač 151.
1. V čl. I sa pred bod 1 vkladajú nové body 1 a 2, ktoré znejú:
„1. V § 4 ods. 2 písmeno d) znie:
„d) oboznamuje sa s informáciou o pridelení finančných prostriedkov fondom, ktorú jej pred uzavretím zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov (ďalej len „zmluva”) so žiadateľom predkladá riaditeľ, rada môže uznesením požiadať riaditeľa o predloženie stanoviska k žiadosti aj so žiadosťou a jej hodnotením podľa § 17 ods. 8 na účely vyhodnotenia uplatnenia zásad a priorít podpornej činnosti fondu,
2. V § 4 ods. 2 písmeno r) znie:
„r) rozhoduje o odvolaniach voči rozhodnutiu riaditeľa."."
Ostatné novelizačné body čl. I sa primerane prečíslujú.
Odôvodnenie: Navrhuje sa, aby Rada Fondu na podporu umenia získala kompetenciu rozhodovať o odvolaniach voči rozhodnutiam o financovaní.
3. V čl. I sa za bod 1 vkladajú nové body 2 až 7, ktoré znejú:
"2. V § 4 ods. 2 písmene n) sa slovo „podľa" nahrádza slovami „v súlade”.
3. § 4 ods. 2 znie:
„(2) Rada ako najvyšší orgán fondu
a) schvaľuje štatút fondu, rokovací poriadok rady, organizačný poriadok a rokovací poriadok odborných komisií, organizačný poriadok kancelárie a ďalšie vnútorné predpisy fondu, okrem rokovacieho poriadku dozornej komisie,
b) schvaľuje zásady, spôsob a kritériá hodnotenia žiadosti,
c) schvaľuje zásady poskytovania finančných prostriedkov,
d) oboznamuje sa s informáciou o pridelení finančných prostriedkov fondom, ktorú jej pred uzavretím zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov (ďalej len „zmluva") so žiadateľom predkladá riaditeľ; rada môže uznesením požiadať riaditeľa o predloženie stanoviska k žiadosti spolu so žiadosťou a jej hodnotením podľa § 17 ods. 8 na účely vyhodnotenia uplatnenia zásad a priorít podpornej činnosti fondu,
e) schvaľuje na návrh riaditeľa a aj na základe stanoviska dozornej komisie rozpočet fondu na príslušné rozpočtové obdobie a zmeny rozpočtu fondu počas príslušného rozpočtového obdobia,
f) schvaľuje na návrh riaditeľa a na základe stanoviska dozornej komisie výročnú správu fondu a účtovnú závierku fondu overenú audítorom,
g) schvaľuje v nadväznosti na strategické zámery a dlhodobé koncepcie rozvoja umenia, kultúry a kreatívneho priemyslu v Slovenskej republike krátkodobé a strednodobé ciele fondu a zásady a priority podpornej činnosti fondu na konkrétne obdobie a priebežne vyhodnocuje ich plnenie,
h) rozhoduje o nakladaní s majetkom fondu podľa osobitného predpisu,
i) prijíma rozhodnutia o návrhoch a k stanoviskám dozornej komisie,
j) volí zo svojich členov predsedu rady a podpredsedu rady na funkčné obdobie dvoch rokov a odvoláva ich z funkcie,
k) volí a odvoláva riaditeľa,
l) rozhoduje o odpísaní pohľadávok fondu alebo o trvalom upustení od vymáhania pohľadávok fondu,
m) vymenúva a odvoláva členov odborných komisií,
n) rozhoduje o novom návrhu zmluvy v súlade s § 22 ods. 5,
o) poveruje riaditeľa rozhodovaním o poskytnutí finančných prostriedkov fondom podľa § 18 ods. 8.".
4. § 4 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie:
„(3) Rada vykonáva ďalšie funkcie súvisiace s činnosťou fondu.".
5. § 5 odsek 1 znie:
„§ 5 Zloženie rady a členstvo v rade
(1) Rada má jedenásť členov. Piatich členov rady vymenúva a odvoláva minister kultúry Slovenskej republiky (ďalej len "minister") bez návrhu. Jedného člena vymenúva a odvoláva minister na návrh Združenia miest a obcí Slovenska, SK8, Únie miest Slovenska. Piatich členov rady vymenúva a odvoláva minister na návrh profesijných združení aktívne činných v oblasti umenia, kultúry alebo kreatívneho priemyslu, ktoré sú registrované alebo evidované na Ministerstve vnútra Slovenskej republiky, alebo na návrh právnických osôb zriadených zákonom, ktoré pôsobia v oblasti umenia, kultúry alebo kreatívneho priemyslu, tak, aby bol
a) jeden člen rady za oblasť hudobnej tvorby,
b) jeden člen rady za oblasť divadla,
c) jeden člen rady za oblasť literatúry,
d) jeden člen rady za oblasť vizuálneho umenia,
e) jeden člen rady za oblasť nehmotného kultúrneho dedičstva.".
6. § 6 ods. 1 sa dopĺňa takto: „Každé dva roky sa obmieňa jedna tretina členov rady.".
7. V § 6 sa vypúšťa odsek 2.
Doterajšie odseky 3 a 4 sa označujú ako odseky 2 a 3. Ostatné novelizačné body čl. I sa primerane prečíslujú."
4. V čl. I bod 3 znie:
„3. § 10 odsek 1 znie:
„(1) Dozorná komisia má päť členov. Dvoch členov dozornej komisie volí a odvoláva rada v tajnom hlasovaní. Troch členov dozornej komisie vymenúva a odvoláva minister, z toho jedného vymenúva minister na návrh ministra financií Slovenskej republiky."." .
5. V čl. I sa za bod 3 vkladajú nové body 4 až 12, ktoré znejú:
„4. V čl. I § 10 ods. 4 znie:
„(4) Člen dozornej komisie je povinný bezodkladne písomne oznámiť zmenu všetkých skutočností podľa odsekov 2 a 3 ministrovi.".
5. V čl. I § 12 ods. 1 písm. b) znie:
„b) vzdaním sa funkcie, pričom členstvo zaniká dňom doručenia oznámenia o vzdaní sa funkcie ministrovi, ak v oznámení nie je uvedený neskorší deň vzdania sa funkcie,".
6. V § 17 ods. 1 znie:
„(1) Na posudzovanie všetkých žiadostí fond zriaďuje odborné komisie.".
7. V § 17 ods. 3 znie:
„(3) Člen odbornej komisie ani jemu blízka osoba nesmie byť štatutárnym orgánom alebo nesmie byť členom štatutárneho orgánu žiadateľa, ktorý je právnickou osobou, členom riadiaceho, kontrolného alebo členom dozorného orgánu žiadateľa, ktorý je právnickou osobou, a nesmie byť žiadateľom v tých programoch, v ktorých je hodnotiteľom žiadostí. Člen odbornej komisie ani jemu blízka osoba nesmie byť v priamom realizačnom vzťahu k projektu, ktorý je predmetom žiadosti predloženej odbornej komisii na posúdenie a hodnotenie. Priamym realizačným vzťahom sa na účely tohto zákona rozumie najmä autorský alebo aj iný realizačný podiel na projekte alebo majetkový podiel v právnickej osobe, ktorá je žiadateľom vo vzťahu k príslušnej žiadosti.".
8. V § 17 ods. 7 znie:
„ (7) Odborné komisie hodnotia každú žiadosť v súlade so zásadami, spôsobom a kritériami hodnotenia žiadostí a aj s prioritami schválenými radou z hľadiska
a) umeleckého a tvorivého potenciálu,
b) celkového prínosu pre umenie, kultúru a kreatívny priemysel v Slovenskej republike,
c) opodstatnenosti a primeranosti požadovaných finančných prostriedkov.".
9. V § 17 odsek 8 znie:
„ (8) Odborné komisie predkladajú svoje hodnotenie v písomnej forme riaditeľovi; v písomnom hodnotení odporučia alebo neodporučia poskytnutie finančných prostriedkov a navrhnú sumu finančných prostriedkov v súlade so schváleným rozpočtom fondu a základný časový rámec pre poskytnutie a použitie finančných prostriedkov.".
10. V § 17 ods. 9 znie:
„ (9) Hodnotenie odborných komisií musí byť v súlade s týmto zákonom a všetkými vnútornými predpismi fondu.".
11. V § 18 odseky 8 a 9 znejú:
„(8) O poskytnutí finančných prostriedkov rozhoduje riaditeľ do 90 pracovných dní od posledného dňa obdobia určeného fondom na predkladanie žiadostí, ktorá je úplná, a to na základe hodnotenia odbornej komisie. Riaditeľ rozhodne o
a) poskytnutí finančných prostriedkov, ak poskytnutie finančných prostriedkov na konkrétnu žiadosť odborná komisia odporučila a ak je poskytnutie finančných prostriedkov v súlade s pravidlami poskytovania štátnej pomoci podľa osobitného predpisu,
b) neposkytnutí finančných prostriedkov, ak poskytnutie finančných prostriedkov na konkrétnu žiadosť odborná komisia neodporučila alebo ak poskytnutie finančných prostriedkov nie je v súlade s pravidlami poskytovania štátnej pomoci podľa osobitného predpisu.
(9) Rozhodnutie riaditeľa podľa odseku 8 fond zverejní v súlade s § 26 na svojom webovom sídle. Proti tomuto rozhodnutiu sa možno odvolať len v prípade, ak sa pri konkrétnej žiadosti podľa § 4 ods. 2 písm. d) preukáže nedostatočné uplatnenie zásad a priorít podpornej činnosti fondu. Rada fondu sa bude odvolaním zaoberať, pokiaľ ho na rokovanie predloží nadpolovičná väčšina členov rady.".
12. V § 20 ods. 11 znie:
„(11) Žiadosť, ktorá je úplná, predkladá kancelária príslušnej odbornej komisii na jej posúdenie. Odborná komisia žiadosť spolu s jej písomným hodnotením predkladá riaditeľovi na rozhodnutie.".".
5. V čl. I sa vypúšťa bod 4.
6. Čl. II znie:
„Čl. II
Tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2025.".
Odôvodnenie: Navrhujú sa doplniť kompetencie rady v odvolacom konaní žiadateľov. Ak odvolanie predloží na radu nadpolovičná väčšina členov rady, rada toto podanie prerokuje.
Skončila som. Ďakujem.

Na vaše vystúpenie, pani poslankyňa, je šesť faktických poznámok. Ako prvý sa prihlásil, ako prvá sa prihlásila pani poslankyňa Tina Gažovičová.
Nech sa páči.

Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Jaurovej. Ja by som chcela reagovať na dve veci.
Prvá je ten nesúlad medzi tým, čo tu na jednej strane odznieva ako kritika fondu a toho riešenia, ktoré prišlo ako, ako návrh poslanca Michelka. A konkrétne teda, keď hovoríme o tom regionálnom rozmere, ja rozumiem, že je to nejakým spôsobom téma a oceňujem, že kolegyňa Jaurová na to jasne poukázala, že áno, diskutuje sa o tom dlhodobo a určite je na zváženie, čím by sa našiel rozpočet na možno nejaké regionálne komisie, alebo ako inak ten regionálny rozmer do, do toho prideľovania projektov zakomponovať. Ale opäť nevidím žiadnu nejakú logickú súvislosť medzi tým, že tvrdíme, že chýba regionálny rozmer prideľovania projektov a potom, že dáme nejakú veľmi nejasnú kompetenciu zasahovať do projektov ľuďom z ministerstva. Ako naozaj tam nevidím, nevidím žiadnu záruku ani žiadne logické pojítko, prečo by táto kompetencia zo strany ministerstva mala jednoznačne zlepšiť nejaký regionálny princíp prideľovania.
A druhý aspekt sa týka toho procesu, že tuto sa, teda poslanec Michelko predložil návrh a zároveň poslanec Michelko bol iniciátorom toho, aby sa teda v druhom čítaní dal pozmeňovák, ktorý ten pôvodný návrh ešte zásadným spôsobom mení, čo napríklad komplikuje aj možnosť teda reagovať, aj možnosť podávať doplňujúce návrhy a myslím si, že z pohľadu nejakej transparentnosti a procesu to naozaj nie je, nie je v poriadku, keď sa to takto robí.
Ďakujem.

Pán poslanec Roman Michelko.

Ďakujem za slovo. No keď sa tu hovorí o nejakej legislatívnej divočine, tak toto tiež bol teda veľmi zásadný a rozsiahly pozmeňujúci návrh, ale dobre, však čo už, je to v súlade s rokovacím poriadkom. Nedalo sa všetko absorbovať, ale z toho, čo som teda vypočul alebo vyrozumel, je, že v zásade minimálne nepriamo to bolo akceptované, že nejaký odvolací orgán alebo nejaký normálnejší model odvolania fakticky u, uchopiteľný, že asi by bolo dobré. A vlastne ak som teda dobre sledoval kreovanie tej rady, tak vlastne má byť 5-5-1 alebo tak nejak, hej? Jedenásť členov, teda zo súčasných deviatich, a vlastne celá tá, celý tento spor, lebo však tie ostatné veci, že (rečník dáva v ďalšej časti vety opakovaný ostrý prízvuk na slovo ´asi´) asi treba nejaký korekčný mechanizmus, asi treba precizovať kompetencie rady, asi treba nejakým spôsobom mať ešte ten posledný akože dovolací orgán alebo nástroj na to, aby sa niektoré projekty, ktoré by bola škoda, keby bolo nepodporené, aby sa mohli podporiť, že v zásade toto ako keby je v poriadku, je to vnímané, však dobre, beriem túto ústretovosť. Ale, ale vlastne tá pointa je to, že nikdy a za žiadnych okolností tam nemôže mať ministerstvo väčšinu a vlastne keď to tak bude, tak to už bude úplne všetko v poriadku a dokonalé. Len nemyslím si, že toto je akože toľko kriku kvôli takejto veci. Ale však dobre.
Bohužiaľ, je už málo času na to, aby sa to realizovalo, technicky ešte je to možné, ale politicky je to už veľmi ťažko presaditeľné, lebo sme v nejakom štádiu. Ja sa potom viacej nakoniec k tomu vyjadrím.

Pán poslanec Gábor Grendel. (Reakcia poslanca Grendela.)
Tak pani poslankyňa Mária Kolíková, nech sa páči.