12. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. Budem reagovať na obe pani kolegynky alebo pani kolegyne, aby to nebolo v zlom prijaté, tá zdrobnenina nebola v zlom fakt.
Tie dôvody v podstate zákon nevyžaduje, čiže ja teraz na jednej strane nerozumiem, že či chcete hovoriť o tých dôvodov, keď, keď sme ich tam nejakým spôsobom uvádzali, tak bolo nám povedané, že ich uvádzať nemáme, pretože zákon to od nás nevyžaduje, čo je fakticky pravda. Pani Plaváková nepostrehla žiaden legitímny dôvod na odvolanie pána Majerníka, keď ten dôvod, samozrejme, ani uvádzať nie je potrebné v zmysle právnej úpravy, ale na ústavnoprávnom výbore bolo povedané, že okrem iného podporil nezákonné odvolanie pani Kolíkovej o odvolaní predsedu Okresného súdu Bratislava III po tom neprípustnom zásahu NAKA, ktoré si všetci dobre pamätáme. No a na konci dňa aj pán minister Karas z KDH opätovne vymenoval predsedu Okresného súdu Bratislava III do funkcie, čo asi takisto svedčí o tom, že nebolo všetko s kostolným poriadkom, keďže de facto poprel rozhodnutie ministerky.
No a vo vzťahu k pánovi Mazákovi máme za to takisto, že dôvody, pre ktoré prestal byť predsedom Súdnej rady, sa dajú rovnako tak aplikovať aj pre stratu dôvery ako takej byť členom Súdnej rady a tých dôvodov je skutočne veľa. Za zmienku stojí, stojí tých osem, pre ktoré bol teda odvolaný, a v decembri sa rokovalo o jeho odvolaní v Súdnej rade takisto, kde bolo uvedených vyše dvadsať dôvodov, ktoré sú verejnosti známe.
Na záver chcem povedať, že aj Národná rada postupuje v súlade so zákonom, čiže v tomto ja osobne nevidím problém a... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Plaváková, úplne súhlasím, že tie dôvody, ktoré uviedli predkladatelia, nesedia, nesedia z hľadiska ich obsahu, ani z hľadiska vecného a je fakt, že podľa súčasnej právnej úpravy mohli postupovať predkladatelia tak, že by žiadny dôvod neuviedli a myslím si, že pre nich bolo lepšie, keby neuviedli žiadny dôvod ako keď uviedli dôvody, ktoré sa nezakladajú na realite a vyznievajú dosť, dosť absurdne, aj keby sa zakladali na realite. A na rozdiel od pani poslankyne Števulovej som teraz skeptický a nepredpokladám, že by sme sa ich v rozprave ešte dozvedeli, teda tie údajné ďalšie dôvody, ktoré sa pokúšali predkladatelia spomenúť na rokovaní ústavnoprávneho výboru. Lebo síce rokujeme o tomto v pléne a budeme o tom rokovať aj poobede, ale nepredpokladám, že by sme rokovali až do tretej v noci a o tretej v noci je najlepší čas na predkladanie konkrétnych dôvodov, ktoré predkladatelia majú na mysli.

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Pani poslankyňa, ja by som chcel reagovať na to, že, samozrejme, obaja máme rozličné politické pohľady na to, ako fungovali niektorí členovia, zdôrazňujem niektorí členovia Súdnej rady. A keď sa bavíme konkrétne o dvoch, ktorí budú predmetom odvolávania, čiže o členovi pánovi Jánovi Mazákovi a pánovi Majerníkovi, tak ja zastávam názor, že to fungovanie nebolo v súlade s tým, ako by mali členovia Súdnej rady postupovať. Chcem ale zdôrazniť to, čo bolo tiež už povedané, že zákonná úprava pri postupe, ako odvolávať člena Súdnej rady, hovorí, že v podstate to môže byť v ktoromkoľvek časti toho funkčného obdobia a bez uvedenia dôvodu. My sme túto zákonnú úpravu neprijímali, prijímala ju bývalá vládna koalícia a gestorom tejto úpravy bola pani bývalá pani ministerka spravodlivosti, pani Kolíková. Tá zdôrazňovala na výbore ústavnoprávnom, že ten, táto zlá úprava je motivovaná tým, aby členovia, ktorí budú prípadne raz odvolávaní, nečelili najmä nejakému verejnému lynču, čo sa nezlučuje vôbec s tým, o čom tu teraz rozprávame a o čom ste aj vy hovorili, že dôvody, ktoré boli uvádzané, nie sú vlastne dôvody a že všetky boli vysvetlené a podobne. Tak ja sa domnievam, že tie dôvody bude potrebné teda ešte raz konkretizovať a sú veľmi presné a jasné, aby ste dostali odpočet, prečo budem ja a možno aj koalícia postupovať pri odvolávaní dvoch členov za parlament v Súdnej rade tak, že budeme hlasovať za ich odvolanie.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. Nepochopila som celkom, že kedy sa teda tie dôvody presne dozvieme. Ale asi sa prihlásite do rozpravy, predpokladám. Dúfam, že to bude pred polnocou a, výborne. No, je faktom, že ste dôvody nemuseli uvádzať v tom vašom návrhu, ale ste ich uviedli.
Vy ste boli prítomný na tom vypočutí na priebehu ústavnoprávneho výboru a tam jasne odznelo, odzneli argumenty, ktoré vyvracali tie dôvody, ktoré ste predložili. Takže to asi len dookola opakujeme. Jediný dôvod, ktorý sme počuli vo vzťahu k pánovi doktorovi Majerníkovi, tu spomínal pán poslanec Glück, ktorý sa mal týkať prípadu predsedu okresného súdu. Myslím si, že viac o tom povie kolegyňa Števulová ešte v rozprave. Ale aj priamo na tom zasadnutí ústavnoprávneho výboru doktor Majerník presne pomenoval, akým spôsobom hlasoval vo vzťahu k tejto situácii a dokonca hlasoval za uznesenie, ktoré konštatovalo, že postup sudcov a predsedu okresného súdu bol v súlade so zákonom.
Čiže stále celkom nerozumiem, kde je ten argument, aký je ten dôvod, pretože nejak mi to nesedí úplne s tou realitou, ktorá je potvrdená uznesením, ktoré je verejne dostupné a dá sa veľmi ľahko dohľadať, ale asi teda sa možno dozvieme aj tých ďalších 28. dôvodov, ktoré sa, predpokladám, ale týkajú pána Mazáka, ale dôvody, ktoré sa týkajú člena Súdnej rady pána Majerníka, sme vlastne nepočuli žiadne. Tak som zvedavá teda, čo sa dozvieme neskôr.
Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, je mi ľúto, že pri tak vážnej téme, ktorá súvisí so zložením Súdnej rady, sme tu naozaj v takomto chabom zastúpení, teraz myslím vôbec ako členov zákonodarného zboru.
Súdna rada je kľúčový orgán. Nielen to, že je v ústave, je dôležité, ale je to jednoducho kľúčový orgán preto, aby sa niekto mohol stať sudcom, aby tým sudcom ostal a preto, aby niekto mohol kariérne ako sudca rásť. Preto, aby tu bola dôsledná previerka aj majetku, alebo keď tu sú pochybnosti ohľadom majetku a s tým súvisiace podozrenie z korupcie, aby tu bol orgán, ktorý môže toto prešetriť. Toto všetko je v rukách Súdnej rady a nemôžem povedať, že by toto bol úplný výpočet. Je to naozaj veľmi dôležitý ústavný orgán, ktorý pomáha tomu, aby súdna moc bola nezávislá, aby ste tu naozaj mali deľbu moci a mali sme tu demokratický a právny štát. A o to viac ma mrzí, že keď dochádza k odvolávaniu členov Súdnej rady Národnou radou, že sme tu naozaj v takomto chabom početnom zložení.
Ja si dovolím povedať na úvod niečo k tomu, čo je tu na jednej strane kritizované, ale neviem, že či aj využívané súčasnou koalíciou, a to je právna úprava, na základe ktorej tvrdí koalícia, že postupuje, keď dáva návrh na odvolenia členov Súdnej rady. A ja si dovolím povedať, v čom má pravdu a v čom nemá pravdu.
Má pravdu v tom, že dnešná právna úprava umožňuje odvolať členov Súdnej rada. Nemá pravdu v tom, že by to bolo jednoznačné ohľadom tých, ktorí sa stali členmi Súdnej rady predtým, ako nadobudla účinnosť nová právna úprava. O to viac, ak ten, kto chce odvolať týchto členov, tvrdil, v čase keď sa menila právna úprava, že členov Súdnej rady nemôžeme predsa nechať len jednoducho odvolávať, mali byť jasné dôvody a toto vlastne nepripúšťame a kritizujeme. No tak teraz tí odvolávajú členov Súdnej rady, pri ktorých je to prinajmenšom ústavne spochybnené, že sa to vôbec na nich môže uplatniť. Takže áno, je tu zmene právnej úprava. Ale tá zmena právnej úpravy bol účinná až potom, čo práve títo členovia Súdnej rady ňou už boli. A vieme z hľadiska aj teórie práva, právneho štátu, predvídateľnosti práva, že právna úprava platí do budúcna. A teda ak mali nejaké očakávané očakávania ohľadom toho, ako môžu, nemôžu zotrvať vo funkcii, no tak by sa na nich mala vzťahovať tá právna úprava, ktorá tu bola dovtedy, ktorú ste blahorečili ako členovia koalície a mali ste teda za to, že je dobré, že členov Súdnej rady odvolať nemožno a že tak vyplýva aj z rozhodnutí Ústavného súdu, teda niektorých z nich. Čím chcem povedať, že je neuveriteľne pokrytecké zo strany členov koalície teraz takýto návrh podávať a naviac s dôvodmi, ktoré sú vymyslené. Pretože skutkovo nijako neobstoja a ukazuje len to, čo robí táto koalícia, že ja sa domnievam, že práve umožniť parlamentu, vláde odvolať členov Súdnej rady bez toho, aby uviedla dôvody, je oveľa lepšie, ako to robiť takto, ako to robíte, takto zlomyseľne, nechutne. Pretože vy robíte teraz lynč voči ľuďom, ktorých chcete dostať zo Súdnej rady. Označujete ich za nesvedomitých pri výkone svojej právomoci. Ale čo to je nesvedomitý? Že nechodili na zasadnutia Súdnej rady? Že sa na ne nepripravovali riadne? Že nehájili justíciu na základe svojho najlepšieho vedomia a svedomia? Nič z toho nevyplýva. Nič z toho nevyplýva vo vašom návrhu. Ale tvrdíte, že boli nesvedomití pri výkone verejných právomocí. A toto ukazuje tú zlomyseľnosť, že chcete týchto ľudí očierniť, že sú to ľudia, ktorí sú nesvedomití, vlastne nestatoční by to mali byť ľudia.
A z toho obsahu odôvodnenia vyplýva, ako keby to boli ľudia, ktorí nie sú ani autonómni, ktorí nevykonávajú, nevykonávali svoju funkciu nezávisle, nestranne, bez akýchkoľvek pokynov. A súviselo to nakoniec aj s vypočutím na ústavnoprávnom výbore, kedy ste sa ich dopytovali na skutočnosti, na rozhodnutia Súdnej rady, ktoré sa zjavne nepáčili, tak ste chceli vedieť, ako tam hlasovali pri týchto rozhodnutiach, tak ste jasne ukazovali, že áno, týchto členov Súdnej rady tam nechcete, lebo oni hlasujú inak, ako si predstavujete vy. No ja by som teda chcela vidieť ten dôvod, ako by ste ho naformovali do zákona, aby ste takto mohli niekoho odvolať zo Súdnej rady. Ako by znel ten dôvod? Iný názor na situáciu v justícii? Lebo to je to, na základe čoho ich odvolávate. Ale to určite by nijako neobstálo. Určite by v nijakých európskych štandardoch neobstál takýto dôvod. Lebo to je to, čo tu stále hovoríte.
Nepáčilo sa vám, ako sa vyjadrili v situácii ohľadom odvolania, odvolania predsedu súdu, Okresného súdu Bratislava III, no tak ich názor na tú situáciu bol nejaký, ten vyjadrili svojím hlasovaním, a to sa vám nepáči. Tak sa vám nepáči ich, ich názor. Tak ich názor, ich pohľad nerešpektujete a ja by som chcela vidieť naozaj ten dôvod na odvolanie, ako by ste naformulovali, lebo to sa nedá. To proste ten dôvod nijako neobstojí.
A to, čo vy tvrdíte, je, že títo členovia Súdnej rady nenamietali pri zmene ústavy ten text, ktorý mal byť proti Súdnej rade, a čo tiež nie pravda, oni ho namietali, Súdna rada práve vtedy prijala pripomienky, zaslala ich ministerstvu a práve títo členovia tu boli. Nemám žiadnu vedomosť o tom, že by hlasovali inak, ako podporili práve tieto pripomienky. Takže to vôbec nijak neobstojí. Namietate, že neuviedli pripomienky, ktoré v čase prišli neskôr, ako bola schválená zmena ústavy. No tak to je výborné. Tak ja by som chcela vedieť, že ako v čase sa mali presunúť do rozhodovania na Súdnej rade, kde inak boli kritickí k tomu textu ústavy, ale teda tvrdíte, že mali tam dať aj tie pripomienky, ktoré ale proste v čase boli neskôr. Tak ako ich mali, prosím vás, uplatniť v tom čase, ktorý bol predtým. Tak ja neviem, že ako by ste si tento dôvod dali textu zákona, že nevedia uplatniť všetko, čo by ste si predstavovali, to, čo ešte neexistuje?
A to len potvrdzuje to, že máte zlomyseľný výkon práva. A práve voči tomu mala byť imúnna tá právna úprava. Práve voči tomu, že tu bude zlomyseľný zákonodarca, zlomyseľná vláda, ktorá bez ohľadu na to, aké sú dôvody, proste keď chce niekoho odvolať, tak bude vymýšľať tie dôvody tak, aby ich napasovala do textu zákona, aby proste tých ľudí dala preč. A bude ich očierňovať, likvidovať. A práve voči tomu mala byť tá právna úprava imúnna. A preto bola takto nastavená. Pretože bolo zjavné s ohľadom na našu prax a skúsenosť, že keď nastúpila nová vláda, nový parlament a videli tam hodnotové nesúznenie s tými, čo boli členmi Súdnej rady, urobila všetko preto, aby došlo k obmene. To sa proste udialo a boli k tomu rôzne rozhodnutia Ústavného súdu. A práve preto, že k tomu takto dochádzalo, nech tá vláda bola takzvane prodemokratická alebo, alebo nie, nech sme z ktoréhokoľvek tábora, či opozičného, koaličného, dochádzalo k tomu vždy, to si treba priznať, to je proste pravda.
A je pravdou, keď nastúpila predchádzajúca vláda, tiež došlo k obmene členov Súdnej rady. Je pravdou, že nedošlo na základe odvolania. Boli, boli, skončilo ich funkčné obdobie preto, lebo sa vzdali. Takže nie, nebol využitý žiadny inštitút odvolávania. Takže mne vyčítať, že robíte to, čo sme robili my, nie je pravdou. My sme nikoho neodvolali. A je pravdou, že tí ľudia skončili preto, lebo uznali, že ten vzťah dôvery medzi parlamentom a medzi nimi ako členmi Súdnej rady tu nie je a rovnako tomu tak bolo, čo sa týka vzťahu s vládou. A tak to je a ja to priznávam. Je to tak.
A tak to povedal aj Ústavný súd v jednom zo svojich rozhodnutí, pretože tie rozhodnutia sú rôzne, že je v poriadku a legitímne, ak vyžadujeme vzťah dôvery medzi členmi Súdnej rady a medzi parlamentom a medzi vládou. A na tom bola postavená tá právna úprava, ktorá nakoniec aj bola schválená v ústave.
Takže ja nekritizujem to, že vy prichádzate a odvolávate členov Súdnej rady, aby sme si rozumeli, ja toto nekritizujem. Ja kritizujem to, ako to robíte. A dôležité je to, ako robíme veci. Ja si myslím, že to vidíme aj vo svojich životoch, že je úplne niečo iné, ako sa dožadujeme nejakých svojich práv, či to robíme násilím, alebo či to robíme rešpektujúco, právnu úpravu a právne nástroje, ktoré nám ponúka demokratický právny poriadok.
Ja netvrdím, že to robíte násilím, ale čo sa týka právneho textu, robíte to násilím. To znamená, nerobíte to fyzicky násilím, ale vy teraz znásilňujete ten text, pretože takto ten text nie je, aby ste si vymýšľali dôvody preto, aby ste niekoho chceli odvolať. Nie. Ten text vám umožňuje urobiť to slušne. Ten text vám umožňuje, aby ste sem prišli a povedali, nie, nemáme dôveru v týchto členov Súdnej rady a na základe toho ich odvolali. Bez toho, aby ste ich museli očierňovať. Áno, toto vám naozaj umožňuje ten text práve preto, aby ste to nerobili takto zlomyseľne.
A súčasne ja som presvedčená, nech by ten text bol akýkoľvek a boli by tam jasné dôvody, vy by ste týchto ľudí odvolávali na základe tých dôvodov, akokoľvek by boli napísané. A preto si stále myslím, že tá právna úprava taká, aká je, je najlepšia, akú proste Slovensko teraz vie ustáť. Jednoducho keď dôjde k obmene parlamentu, k obmene vlády, tak ja považujem za legitímne, aby si znovu vybral parlament aj vláda takých členov Súdnej rady, s ktorými bude súznieť hodnotovo.
A osobitne ako vidím, ako došlo k odvolaniu predsedu Súdnej rady Jána Mazáka, mám za to, že Súdna rada sa momentálne uberá spôsobom, ktorý pripomína taký inkvizičný spôsob fungovania Súdnej rady. A videli sme to aj pri vypočutí Pamely Záleskej. A z tohto ja mám naozaj vážnu obavu. Ale vy vládnete, vy za to nesiete zodpovednosť, aj za tých členov Súdnej rady, ktorých si tam zvolíte.
A ja si myslím, že demokracia a právny štát to nakoniec ustojí, ale keď dôjde k obmene, tak si myslím, že je legitímne, aby ten, ktorý príde, si mohol obmeniť aj členov Súdnej rady, ktorí sú tam za parlament, za vládu, či za prezidenta. A obávam sa toho, že keď tu bude zlomyseľný zákonodarca, tak urobí to, že teraz prijme tie dôvody tak, aby tam vlastne zabetónoval svojich predstaviteľov ako členov Súdnej rady a obávam sa, že zlomyseľne môže nastať aj to, že pred skončením funkčného obdobia títo ľudia sa vzdajú, aby ste si tam mohli navoliť znovu svojich a ten, kto príde po vás, nemohol si tam dať nových, nových predstaviteľov Súdnej rady a takýmto spôsobom bude zlomyseľne ovplyvňované zloženie, ktoré nebude korešpondovať ani s tým, že dochádza k obmenám na základe riadnych volieb a na základe mandátu od ľudí. Pre tie orgány, ktoré tam nominujú svojich predstaviteľov.
Dovolila som si mať tento úvod, aby bolo zrozumiteľné, prečo tu máme takúto právnu úpravu. A nie je pravdou, keď sa presadzovala táto právna úprava, že by táto právna úprava bola nejak zreteľne kritizovaná práve v tejto časti. Práve naopak. Demokratické spektrum očakávalo, že tu dôjde k zmene zloženia Súdnej rady po nástupe bývalej vlády a bývalého parlamentu a že dôjde práve k obmene.
Ja, samozrejme, vnímam dodatočnú kritiku, ktorá prišla, ktorá podľa mňa vo veľkej miere súvisí s tým, čo sa deje v postkomunistických krajinách, že jednoducho ten vzťah k právnemu štátu a k demokracii je nám taký vzdialený stále a ho hľadáme v sebe. Hľadáme v sebe, čo to vlastne tá demokracia a právny štát je. Sme mladá demokracia. Naozaj to v sebe hľadáme. Lebo nech akokoľvek napíšeme ústavu, nech akokoľvek napíšeme zákony, bez toho, aby sme mali toto v sebe, nedokážeme tie zákony aplikovať, implementovať tak, to znamená používať, aby sme v nich ten právny štát a demokraciu stále chránili. A ukazuje sa, že to, čo platí v iných krajinách, tam, kde s demokraciou a právnym štátom majú oveľa dlhšie skúsenosti, to sa jednoducho nedá tak ľahko uplatniť u nás.
A preto v nejakej miere je namieste, samozrejme, hľadať svoju cestu, ktorá je najlepšia pre Slovensko. Ale keď to budeme hľadať, nech máme akúkoľvek právnu úpravu spôsobom, že budeme zlomyseľní, že budeme klamať, tak ju nikdy nenájdeme. A to práve teraz robíte. Klamete národ. Očierňujete ľudí, ktorí si to naozaj nezaslúžia. Naozaj si to nezaslúžia. Andrej Majerník, ktorý, keby ste sa opýtali členov Súdnej rady, aj tých, z ktorých máte dojem a ste presvedčení, že s vami súznia, ja som presvedčená, že by ste ani jedného nenašli, ani jedného, ani jednu členku, ktorá by vám povedala, že Andrej Majerník je nesvedomitý. Jednoducho to nie je pravda. Všetci v Súdnej rade to vedia, či je to sudkyňa, či je to sudca, či je to akademik, všetci vedia, že Andrej Majerník je veľmi svedomitý, pracovitý človek, autonómny. Od nikoho by nikdy neprijal žiadny pokyn. A to nie preto, že to je advokát, že to je proste takýto človek, všetci to o ňom vedia. Ale vás nič nezastaví.
Proste chcete stáť pred vašimi voličmi, že odstraňujete nesvedomitých ľudí, nečestných, nestatočných, tak ste toto mali potrebu napísať do návrhu na odvolanie. Nemáte odvahu, nemáte proste odvahu sa pred nich postaviť a povedať, áno, využívame svoju moc a chceme ich dať dole. Nie ste schopný toto povedať. Nie ste to schopný povedať, sa tu smejete, ale nie ste, nemáte tú odvahu. Nie ste schopný pevne stáť na zemi, aby ste statočne toto povedali vašim voličom. Tak si vymyslíte klamstvo. Proste lepšie je niekoho okydať hnojom a povedať, takéhoto zašpineného sme tam predsa nemohli nechať. Tak ten, kto je čistý, tak ho proste zašpiníte, okydáte ho. A potom keď je taký okydaný, tak samozrejme, že ho musíme odvolať. A toto robíte. Ja som tomuto chcela zabrániť, aby ste to nerobili vy, ale aby sme vám to nerobili ani my.
Ja som voči žiadnemu členovi Súdnej rady, ktorý odišiel, nemala žiadne takéto hanlivé slová, ktoré vy tu máte. A presne tomu som chcela predísť. Aj som tomu predišla. Áno, na základe rozhovoru s tými členmi Súdnej rady, lebo som nechcela toto urobiť. Nechcela som ich očierňovať za to, že máme inú víziu, náhľad na to, čo je dôležité a dobré pre justíciu, a že som bola presvedčená, že máte tú legitimitu si tam dať svojich nominantov. A ja vám ju neberiem, naozaj vám ju neberiem. Ale keď to robíte takto zlomyseľne, tak musím na to poukázať. Lebo takýmto zlomyseľným výkonom sa nikde nedostaneme. Nech čokoľvek dáme do ústavy alebo do zákona, nebude možné, nebude to možné, aby sme statočne obstáli pri demokracii a právnom štáte. To sa proste nedá. Andrej Majerník si toto naozaj jednoducho nezaslúži.
A nech máte akékoľvek výhrady voči Jánovi Mazákovi, rovnako povedať, že bol nesvedomitý pri výkone zverených právomocí, nijako nesedí. Že to bol predseda Súdnej rady, ktorý, som presvedčená rovnako, keby ste sa ktoréhokoľvek člena Súdnej rady opýtali, členky, ktorá s ním hlboko môže nesúhlasiť, tak nedá sa povedať, že bol nesvedomitý, že nechodil do práce, že sa riadne naozaj nepripravoval so všetkou argumentáciou, čo s tým súvisí. A naozaj nijako nesedelo, aby mu Súdna rada nevytvorila ani priestor niekoľkých dní, aby sa mohol riadne pripraviť na obhajobu, keď ho chceli odvolať z pozície predsedu Súdnej rady. To nijako jednoducho nesedí.
Ja som, ja verím tomu, že lož má krátke nohy, že vy sa teraz rozbehnete, ale nedobehnete. Ja tomu verím a preto ja tu nie som ani skleslá, istým spôsobom ani sklamaná, lebo ste ma ničím neprekvapili. To, čomu sme chceli zamedziť, bohužiaľ, sa nestalo a len ma utvrdzujete v tom, že proste tá právna úprava tu v podstate u nás ani nemôže inakšia byť, aj keď sme teraz aj zo strany Európy, Európskej komisie navádzaní k tomu, aby sme tu menili tie dôvody, ja to rešpektujem, rozumiem tomu, ale myslím si, že to jednoducho tomu slovenskému priestoru to tu nijako nepomôže, keď takíto ľudia a takíto politici takto budú pracovať s textom ústavy a s textom zákona.
A ja si dovolím iba v krátkosti reagovať na zopár vecí, ktoré tu zazneli. To budú skôr iba také malé epizódy.
Jeden z príbehov, ktorý namietate a bol vyslovený aj pri vypočutí na ústavnoprávnom výbore, tak spomínate stále príbeh, ktorý súvisel s odvolaním predsedu Okresného súdu Bratislava III, ktorého som ja odvolala ako ministerka spravodlivosti. Áno, je to pravda. Teraz si dovolím povedať, ako to naozaj bolo. A ako to vyplýva aj z rozhodnutia o odvolaní, ktoré koluje na internete, sprístupnil ho samotný pán predseda, ktorý bol odvolaný, ja som mu za to vďačná, lebo tým, ak naozaj vás to zaujíma, pán poslanec Glück, tak sa môžte dozvedieť veľa vecí, ktoré sú nepravdivé, ako tie, ktoré ste tvrdili.
Ja som ho neodvolala za to, že by nespolupracoval s Nakou, ani za to, že nesprístupnil dokumenty Nake, to vôbec nie je pravda, za to vôbec nebol odvolaný. Ja som ho odvolala za to, že sa nelegitimizoval pred danou Nakou ako predseda súdu, že sa fakticky zatajoval, že keď bol pri výkone ich právomocí, tak tam pri tom stál. NAKA sa dohadovala so sudkyňou a on pri tom stál a nepovedal: dobrý deň, ja som predseda, môžme to vyriešiť, čo sa tu deje. Nájsť nejaké kroky k tomu, aby proste sa vyriešil tento spor, ktorý na súde nastal. Následne NAKA s ním chcela komunikovať večer, pán predseda súdu, prišla na súd, pán predseda súdu neprišiel, povedal, že nemá čas už večer prísť, to bolo okolo piatej alebo šiestej. Veď ja to rešpektujem. Dohodol sa telefonicky s Nakou, že na druhý deň ráno príde a spoločne sa na vec pozrú. NAKA prišla v oveľa skorších hodinách, stála pred miestnosťou, ktorá je určená pre takéto utajované spisy, keď prišiel pán predseda okolo deviatej ráno, ja už si to presne nepamätám, tak informoval pán predseda, že tento spis sa tu už nenachádza. Tak sa na to NAKA opýtala, prosím vás, ako sa z tej miestnosti vzdialil, keď my sme pred ňou stáli od skorých ranných hodín? Na to vám nemám odpoveď, jednoducho spis tu nie je, bol odovzdaný.
No, tak ja sa len pýtam, že bez ohľadu na to, aby som riešila tento prípad, ale ak by došlo naozaj k nejakej manipulácii na súde a NAKA by chcela urobiť nejaké úkony, tak tým, s kým komunikuje, je predsa predseda súdu. A bez ohľadu na to, ako to tu bolo, takto si nepredstavujem komunikáciu predsedu súdu s akoukoľvek inštitúciou, ktorá má nejaké podozrenie ohľadom akýkoľvek nekalých praktík a zhodou okolností tie sa vôbec netýkali súdu. Tu vôbec nebola pochybnosť o tom, že by na súde dochádzalo k nejakej manipulácii. Ale mala som za to, že tento spôsob manažovania súdu jednoducho nesedí, takto nemôže spolupracovať predseda súdu. Keďže som nedostala ani žiadne vysvetlenie dodatočne od predsedu súdu, áno, využila som ten nástroj, ktorý som mala ako ministerka spravodlivosti, a z toho dôvodu, že podľa mňa ten administratívny postup neobstál. Nie to, že či boli vydané spisy, neboli vydané spisy, či tam boli, to vôbec, o toto tu vôbec nešlo.
Tak ja len aby ste vedeli, že v tomto spočívalo odvolanie. Keď nastúpil minister spravodlivosti Karas, nestiahol žalobu, nestiahol vyjadrenie zo strany ministerstva spravodlivosti voči žalobe, ktorú si podal odvolaný, odvolaný predseda súdu. To len aby ste vedeli. To znamená, nechal tam stanovisko ministerstva, aby sa s tým riadne vysporiadal súd. A nie je ani pravdou, že by minister Karas potom tohto odvolaného predsedu znovu vymenoval, to nie je pravda. Pravdou ale je, treba povedať, na základe súdnej reformy došlo k zmene okresných súdov na mestské súdy a keďže pán predseda, jemu skôr svedčala trestná agenda, ako som porozumela, a mohol si vybrať, tak vlastne ani už nechcel byť predsedom na danom súde, ktorý sa menil na obchodný.
Takže to len si dovolím trošku uviesť do tých faktov, ktoré ste tu, ktoré ste tu dávali a ktoré ste ešte dávali za vinu Andrejovi Majerníkovi, tak najprv vás poprosím, pán poslanec Glück, najprv sa pozrite, ako to naozaj bolo, tie materiály sú riadne zverejnené na internete, nájdete k tomu množstvo naozaj jasných faktov, tak si to pozrite, kým budete tu obviňovať odvolávaného člena Súdnej rady, že niečo mal urobiť, alebo neurobil, keď ani neviete, čo sa vlastne stalo.
Tak tu som si dovolila tak trošku obšírnejšie len poukázať na to, že proste rozprávate tu naozaj veci, o ktorých nič neviete, ako sa udiali. A len máte potrebu jednoducho tých ľudí očierniť, poviete hocičo. Poviete, že nedali pripomienky, pričom ich dali, poviete, že mali nejaké pripomienky zohľadniť, tie v tom čase neboli známe, poviete, že nebol proti odvolaniu predsedu súdu, ktorý sprístupnil, ktorý bol odvolaný preto, že nesprístupnil spisy, ale to vôbec nie je pravda. Že tak ako keď máte nejaké námietky, tak, prosím vás, aspoň teda si trošku overte tie skutočnosti, keď už teda chcete tých ľudí očierňovať. Nech aspoň z niečoho vidím, že ako trošku viete, čo sa tu proste deje, alebo nemáte záujem, nemáte žiadny záujem, čo je pravda, a to sa skôr potom javí a potom je to skutočne len o zlomyseľnosti.
A ja naozaj aj pri tejto skúsenosti, ktorú teraz mám, aj po vypočutí na ústavnoprávnom výbore, aj po oboznámení sa s odvolaním členov Súdnej rady, tak sa pýtam, ako nastaviť vlastne tú právnu úpravu na Slovensku pre členov Súdnej rady, aby obstáli v takomto teste zlomyseľnosti. Ako to vlastne má vyzerať? Lebo to je až nedozierne, že čoho, prepáčte, čoho ste schopní. Že na papier dáte hocičo, pri vypočutí poviete hocičo, môžte naozaj to len oprieť o to, že nemajú tí ľudia dôveru. A ale neurobíte to, neurobíte to. Musíte proste ten hnoj na nich vyliať. A asi kým nedôjde k tomu inému nastaveniu politikov, že nechcú zlomyseľne vykonávať svoj mandát, tak ja sa domnievam, že žiadna právna úprava nám nepomôže. Že to nám nepomôže. To, čo nám pomôže, je vytriezvenie voličov, vašich voličov z toho, čo robíte, a ja verím, že sa nám to podarí.
Ďakujem.

Pani Kolíková, tak o tom rozpore, že či sme mohli postupovať podľa vašej právnej úpravy alebo nie, o tom rozhodne Ústavný súd, nechajme to na Ústavný súd, to asi budete rešpektovať aj vy, aj my.
Čo sa týka, pani Kolíková, ja osobne si myslím, že pokrytectvo je vaša kritika nášho postupu, keď na jednej strane od nás vyžadujete, aby sme uviedli dôvody, potom už dôvody nechcete a máme byť len ticho a ich bez udania dôvodu odvolať, tak ako to vaša právna úprava, pani Kolíková, dovoľuje. Ja stále nerozumiem tomu, že keď to, čo ste hovorili, že nový parlament a nová vláda má podľa vás aj podľa vašej právnej úpravy právo si meniť členov Súdnej rady, no keď v roku 2020 na to jednoducho legitímny nástroj zákonodarca neposkytol vašej vláde a vášmu parlamentu, ale vy ste jednoducho tým sudcom povedali, že vzdajte sa, vzdajte sa, lebo vy nemáte našu dôveru, tak oni podľa mňa to jednoducho urobiť nemali, urobili to a týmto spôsobom vám to uľahčili. Následne ste si to zazichrovali aj do zákona, pani Kolíková, čiže pre mňa je to pokrytecké, keď v roku 2020 došlo celospoločensky ku čistkám, vtedy to bola očista spoločnosti a dnes sú to politické čistky.
A tie konšpirácie, pani Kolíková, o nejakom zlomyseľnom zákonodarcovi, veď zákon hovorí jasne, zákon hovorí tak a na zmenu zákona, ktorý ste vy prijali, potrebujeme mať 90 hlasov, ak by sme chceli niečo robiť, čiže to považujem za čistú konšpiráciu.
No už keď hovoríte o zlomyseľnosti, pani Kolíková, ja osobne si myslím, že zlomyseľné bolo aj z vašej strany, keď zomrel Lučanský vo väzbe a vy ste kývli plecami a povedali ste niekde v nejakom komediálnom seriáli na Pumpe, že nebol to Kuciak, ani Palach a že teda v pohode, že zomrel. A zlomyseľné bolo aj keď zomrel vo väzbe advokát Krivočenko, tak ste povedali, že no neboli, neboli pľúcne ventilácie, pričom je zrejmé, že boli. Čiže, pani Kolíková, to bola zlomyseľnosť podľa nás a nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Pani poslankyňa, vaša pozícia je veľmi ťažká. Vy idete jednak obhajovať tú podľa vás najlepšiu právnu úpravu, ktorá dnes je pre tvorbu a pre odvolávanie členov Súdnej rady, a súčasne to chcete kritizovať a súčasne chcete hovoriť o tom nejakom pseudo spôsobe, ktorý tuná popisujete, že dnes sa deje zlomyseľným spôsobom. Už vám pred chvíľou povedal navrhovateľ, že čo bolo na tom slušné a korektné, keď ste obvolali, a vy sama ste na ústavnoprávnom výbore priznali, že ste obvolali členov Súdnej rady, ktorých ste chceli zo Súdnej rady dostať preč. A ja vám ešte dodám, že vy ste potom zariaďovali aj to, aby neplynula ďalšia dvojmesačná lehota od ich vzdania sa, kým odídu z tej Súdnej rady, ale ste to zmenili tak, aby po zdaní sa to bolo hneď na druhý deň. A tých takzvaných nezlomyseľných konaní je určite viac, ktoré sa dajú povedať.
Ja ešte budem reagovať na množstvo vecí, ktoré ste povedali, ale keď už hovoríme o tých dôvodoch, ktoré my nemusíme zo zákona uvádzať: „Konštatovanie Ústavného súdu Slovenskej republiky, že skutkové tvrdenia Jána Mazáka nezodpovedajú skutočnosti. Ján Mazák na verejnom zasadnutí Súdnej rady predniesol skutkové tvrdenie, ktoré nebolo pravdivé, čiže klamal, nešlo pri tom o jeho hodnotiaci úsudok, ale prezentoval fakt, ktorý neexistuje. Podľa konštatovania Ústavného súdu malo nepravdivé tvrdenie predsedu Súdnej rady podstatný vplyv na to, ako dopadlo hlasovanie. Takéto verejné klamstvá predsedu Súdnej rady Jána Mazáka sú v úplnom rozpore s požiadavkou morálky, ktoré sú kladené na tak vrcholového predstaviteľa justície."
Toto je len jeden z mála dôvodov, ktoré som vám prečítal a ktoré vy viem, že tu nechcete počuť, len vy ste to spôsobili. My sme mohli skutočne postupovať bez uvedenia dôvodov, ale zákon nám prikazoval vypočuť týchto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne. Mňa, teda ďakujem za objasnenie celej tej situácie kolegyni, ale čo mňa teda hrozným spôsobom vyrušuje, lebo ja to tak zvonku pozerám na to, že ak sa nejaké miesto uvoľní, lebo niekoho odvolajú, takže o kom sa uvažuje, že kto ho nahradí. A mňa naozaj, ja, ja si pripadám jak v nejakom filme. Hej, dneska sa dočítam, že šéf služobného úradu ministerstva kultúry povie, že nie je úplne presvedčený o tom, že Zem je guľatá, lebo nebol v kozme. (Smiech.) To naozaj, to ja si nevymýšľam, to, čestné slovo ako. A potom tu niekde víri vo vzduchu meno Harabin. Naozaj. Ako ja neviem, či ma ten človek bude súdiť, alebo nebude súdiť, či mám, alebo nemám vyrukovať od, proste pre mňa je to človek, ktorý je na úrovni svojím spôsobom určitej kreatúry toho, že kam až nejaká patológia toho, ako sa kto vie správať a správa, dospeje. Ako je vôbec možné, že ten človek niekedy v našom súdnictve bol? Ako je vôbec možné, že sa vráti jak taký zombie okľukou a začína visieť vo vzduchu, že sa nad ním uvažuje do Súdnej rady. Ako je to vôbec možné? Po všetkom tom, čo vieme, čo sme videli, čo sme počuli. To akú dobu žijeme? To do akej doby chceme ísť a čo má byť na konci? Však z toho ide strach.
Ďakujem.

14.
Ďakujem ti, Mária, že si tak podrobne a odborne odôvodnila to, že prečo je tento návrh na odvolanie dvoch členov Súdnej rady, nominantov Národnej rady Slovenskej republiky, Jána Mazáka a Andreja Majerníka nesprávny a zlý. Ja sa nebudem venovať tej polemike, že či je táto právna úprava dobrá, alebo nie, nakoniec nebola som ani pri jej zrode, ani pri jej zmenách. V každom prípade rešpektujem, že tú právnu úpravu máme, ktorá umožňuje Národnej rade Slovenskej republiky členov Súdnej rady ňou nominovaných a zvolených odvolať, aj že tak umožňuje spraviť bezdôvodne. My tu však takú situáciu nemáme, my máme situáciu, kedy sa odvolávajú dvaja členovia Súdnej rady, zvolení predchádzajúcou Národnou radou za predchádzajúcej právnej úpravy, ktorá takéto niečo neumožňovala, ale zároveň navrhovatelia poskytli nám odôvodnenie návrhu, kde uvádzajú konkrétne dôvody, konkrétne dôvody, pre ktoré ste sa rozhodli Andreja Majerníka a Jána Mazáka odvolať.
To znamená, že vy by ste mali byť schopní, keď už ste tieto konkrétne dôvody uviedli, ich vedieť ustáť a zároveň keď si predvoláte týchto dvoch ľudí, ktorých ste si predvolali na ústavnoprávny výbor, aby sa vyjadrili k dôvodom, ktoré ste vy uviedli, že sú pre vás podstatné pre ich odvolanie, tak vašou povinnosťou je nielen spraviť formálne zasadnutie výboru, kde teda im umožníte niečo povedať, nám umožníte niečo sa pýtať, aleže budete schopní v tej polemike s otvorenou hlavou počúvať, že či tie vami prednesené a napísané dôvody do toho návrhu na odvolanie nie sú náhodou nedostatočné, keď sú podrobené kritike tých dvoch ľudí, ktorých sa snažíte odvolať, a keď vám oni dokážu, že tie vaše dôvody nesedia. Pretože oni sa podľa môjho názoru na tom zasadnutí ústavnoprávneho výboru vedeli dostatočne obhájiť, ale ten problém ostáva stále na strane navrhovateľa. Navrhovateľ sa prosto rozhodol, že ich odvolá, napísal nejaké dôvody, ktoré neobstoja, do odôvodnenia návrhu, len preto, aby mohol hovoriť, že teda sa neodvolávajú títo dvaja členovia Súdnej rady bezdôvodne, svojvoľne a zlomyseľne, tak sa bude vždycky tuto oháňať týmto papierom, tou pol stranou, aby mohli povedať, že teda tam nejaké dôvody boli, ale zároveň ste neboli ochotní zohľadniť ich obhajobu. A, pán poslanec Glück, ja sa pozerám na vás pretože vy, alebo takto, začnem ešte jednou vecou, ktorú ja považujem za škandalóznu.
Navrhovali sme, že keďže ide o dve osoby, aby sme si ich vypočuli osobitne. Vy ste totižto podali návrh, ktorý sa týka ich oboch, kde ich hádžete oboch do jedného vreca a vyčítate im stratu dôvery a nesvedomité plnenie svojich úloh a to, že dostatočne nebránili nezávislosť súdnej moci, keď v pripomienkovom konaní k ústavnému zákonu 422/2020 súhlasili vraj so zásahmi do nezávislosti súdnictva. Oni podľa mňa mali byť vypočutí individuálne, pretože to nie je jedna osoba, pretože Ján Mazák a Andrej Majerník robili rôzne veci, rôznym spôsobom hlasovali. Nie, už len to, že ste nám ani nedovolili, aby sme vôbec tú ich obhajobu posúdili osobitne a individuálne sa pozreli na to, že či naozaj a ktorými konkrétnymi skutkami Ján Mazák si nesvedomito plnil svoju úlohu predsedu a člena Súdnej rady a stratil vašu dôveru, a ktorými konkrétnymi skutkami Andrej Majerník to urobil, aj keď nepoznáme človeka, ktorý by si lepšie plnil úlohy člena Súdnej rady ako Andrej Majerník, ktorý sa zúčastňoval poctivo Súdnej rady, robil tam svoju prácu, ktorú mal, čiže ja naozaj neviem, aké nesvedomité vykonávanie činnosti máte na mysli.
Tak už len to, že ste ich hodili do jedného vrece, že ste ich v podstate spoločne odsúdili a v podstate ste sa rozhodli, že bez ohľadu na to, čo oni na tom ústavnoprávnom výbore povedia, čo povieme my, akým spôsobom sa bude vyvíjať tá kritika vášho návrhu na ich odvolanie, že bez ohľadu na to vy ste vlastne rozhodnutí vopred. A to je z môjho pohľadu najväčší problém toho, akým spôsobom pristupujeme k tomuto odvolaniu. Pretože vy ste neurobili to, že by ste povedali, že tak prosto stratili našu dôveru, sú to politickí nominanti, vláda sa zmenila, tak ideme ich odvolať. Nie, vy ste tam dali konkrétne dôvody, ktoré spochybňujú vôbec to, že či robili svoju prácu dobre alebo zle a to mne príde, že keď sa bavíme o ľuďoch, ktorí sú nesporne právnymi autoritami, však môžme mať rôzne názory na to, že či Ján Mazák alebo Andrej Majerník majú nejaké odborné veci, majú na ne jeden názor, ja môžem mať úplne iný názor, napríklad ja som, kľudne vám poviem, kritizovala Jána Mazáka, keď na začiatku covidu obhajoval reštriktívne opatrenia Matovičovej vlády vrátane karantény, s ktorou som absolútne nesúhlasila, a neskôr Ústavný súd povedal, že to nebolo správne. To je odborná, legitímna, vecná kritika, lebo však môžme mať, mnohí ľudia môžme mať rôzne názory na to, akým spôsobom je prijímaný nejaký zákon, akým spôsobom sa niečo uplatňuje, môžeme kritizovať súdne rozhodnutia, dokonca môžeme aj legitímne vznášať alebo sa rozhodnúť nevznášať námietky voči návrhu ústavného zákona č. 422/2020 a môžeme odborne polemizovať o tom, že či tie námietky boli dobré, vhodné alebo nevhodné, či mali byť také alebo onaké. To všetko je súčasťou dovolenej a legitímnej kritiky, odbornej, vecnej, vo vecnej rovine. Ale to, čo vy robíte, to nie je. Vy vlastne ich hádžete do jedného vreca, dáte im na papier dôvody, ktoré sa veľmi ľahko vyvrátili, pretože oni predsa nemohli uvádzať nejaké stanovisko, ktoré v tom čase ešte, ešte neexistovalo, a zároveň počas zasadnutia ústavnoprávneho výboru pridávate ďalšie a ďalšie dôvody, ktoré ste ale do toho návrhu nenapísali.
A teraz sa dostávam k vám, pán poslanec Glück, Andrej Majerník nie je to isté ako Ján Mazák, čiže vy síce tvrdíte, že je tu nejakých, ja neviem, 28-29 dôvodov pre odvolanie Jána Mazáka zo Súdnej rady, ktoré sme teda ale nepočuli, pretože my stále máme pred sebou len toto odôvodnenie návrhu a so mnou (reakcia spravodajcu), tak o jednom sme počuli, pardon, tak ale teda nie o tých zvyšných dvadsiatich iks. A pri Andrejovi Majerníkovi vy, pán poslanec, stále sa odvolávate vlastne na to, že on nemal vraj hlasovať na Súdnej rade za to uznesenie, ktoré sa týka vlastne toho zásahu NAKA. Ale však pozrite si, ja vám to aj môžem prečítať, Andrej Majerník, hlasovanie č. 14, za hlasovalo 11 ľudí, uznesenie č. 36 z roku 2023, kde Súdna rada sa uzniesla, kde pripomenula, že pravidlá ochrany utajovanej skutočnosti a manipulácie s utajovanou skutočnosťou sa musia dodržiavať bez výnimky, a teda aj pri aplikácii jednotlivých inštitútov trestného poriadku orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom. Zdôrazňuje, že v prípade vyšetrovacieho spisu obsahujúceho utajované skutočnosti možno umožniť nahliadnutie do spisu iba po splnení podmienok ustanovených v § 35 ods. 2 a 3 zákona č. 215/2004 a konštatuje, že postup sudcov a predsedu Okresného súdu Bratislava III, ktorí im odmietli vydať vyšetrovací spis a jeho utajovanú prílohu na základe výzvy na vydanie veci orgánu činného v trestnom konaní, pričom neboli zbavení mlčanlivosti ani povinnosti zachovávať utajované skutočnosti v tajnosti, bol plne v súlade so zákonom.
Za toto uznesenie hlasoval Andrej Majerník, to ste sa ho pýtali, že prečo za to nehlasoval, alebo že podľa vás za to nehlasoval, ale veď on za to hlasoval, tak potom tak potom čo je za problém? Či vy mu vytýkate, že za to hlasoval? Ale na ústavnoprávnom výbore ste to nepovedali. Podľa mňa to bolo presne opačne. (Reakcia navrhovateľa.) Tak ale potom si ujasnite, že aké sú teda dôvody na odvolanie Jána Mazáka po á a po bé, aké sú dôvody na odvolanie Majerníka, aby sme to mali rozdelené. A uveďte ich do toho... (reakcia navrhovateľa), teraz som citovala to, čo ste vy povedali na výbore, no ja si to pamätám inak a ešte som si to u pána Majerníka overovala, lebo však aj on vám hovoril, že (reakcia navrhovateľa), dobre, beriem späť, nie som si teraz úplne istá, ale ja mám prosto pocit, že tie dôvody, ktoré vy uvádzate vo vzťahu k pánovi Majerníkovi, že nie sú tie isté ako tie dôvody, ktoré uvádzate vo vzťahu k Jánovi Mazákovi, a že reálne ak máte iné dôvody, tak tie by ste mali rovnako pomenovať v tom návrhu na odvolanie Andreja Majerníka a dať mu možnosť, aby sa mohol obhájiť sám a individuálne pred členmi a členkami Národnej rady Slovenskej republiky a nehádzať ich oboch do jedného vreca, pretože ani to neobstojí. Oni sú dvaja rôzni členovia Súdnej rady, ktorí prirodzene ako dve osoby sa chovali rôznym spôsobom, a nedávať im šancu na individuálnu obhajobu podľa mňa, hlavne keď ste tie konkrétne dôvody v ich prípadoch uviedli jedny a tí isté, tiež nie je správne a svedčí to o tom, že vy reálne vlastne nemáte záujem na tom, aby ste si ich, alebo nemali ste záujem, keďže už nemôžu vypovedať, aby ste si ich obhajobu vypočuli.
A to podľa mňa je neférové a nečestné a takýmto spôsobom by sme sa my ako poslanci a poslankyne nemali správať, pretože keď je niekto lídrom nejakej veci a vy ste teraz lídrom v tejto krajine, lebo však vy ste koalícia, máte v rukách moc, môžete menovať a odvolávať členov Súdnej rady, na vás závisí v podstate, kto sa stane sudcom alebo sudkyňou Ústavného súdu, tak by ste nemali smerovať len k tomu dosiahnutiu výsledku za každú cenu, lebo aj proces je dôležitý. Pretože ten, kto niečo vedie, kto chce niečo dosiahnuť, by mal viesť nielen tým spôsobom, že za každú cenu niečo dosiahne, aleže aj nadchne ľudí pre ten proces a pre ten výsledok a že ho budú nasledovať, že ním budú inšpirovaní. Ale kde sa tu dá čím inšpirovať? Tým, že nejaké pofidérne dôvody uvedieme v tomto odôvodnení a potom sa ich ani nedržíme a pridávame k tomu stále ďalšie a ďalšie? Že tu vlastne všetci vidíme, že tie dôvody v skutočnosti sú len zásterka pre ich odvolanie. Tak prečo sme to nemohli spraviť tak, že by ste povedali, tak my sme nová štátna moc, chceme mať svojich vlastných zástupcov v Súdnej rade. Že by ste to povedali otvorene a úprimne a nehrali by sme sa tam hodinu a pol aj s tými ľuďmi, a nehrali by sme sa tam s týmito ľuďmi, že by sme ich ťahali, aby sa oni snažili „vyviniť", obrazne povedané, z niečoho, čo sa im kladie za vinu, keď v skutočnosti vlastne my nemáme záujem si ich vypočuť a zohľadniť ich argumenty.
To mi príde strašne nefér voči osobám ako Ján Mazák a Andrej Majerník, ktorí boli predtým, Ján Mazák predseda Ústavného súdu, na Súdnom dvore Európskej únie, načo, načo vlastne máme potrebu spochybňovať ľudí, ktorí sú odborné autority v tejto krajine, ktorí, na ktorých názor sa v mnohých veciach čaká, a takýmto spôsobom sa vlastne navážať do ich odbornej cti a tvrdiť, že si nesvedomito plnili svoje úlohy. Čo vlastne vôbec nie je pravda a to nie sú tie skutočné dôvody. Načo sme toto robili, načo? Podľa mňa to je strašne nefér, je to nefér voči tým ľudom, je to nefér voči komukoľvek, kto by sa v skutočnosti v budúcnosti chcel uchádzať o to miesto v Súdnej rade.
A ja sa rovnako ako, myslím, pani Kolíková predtým, alebo pán Hlina, pardon, pýtam, že teda kto bude tým človekom, tými dvoma ľuďmi, ktorí teda obsadia tie uvoľnené miesta v Súdnej rade, a hlavne, o čo vám vlastne ide, že čo títo ľudia budú mať za úlohu v tej Súdnej rade robiť, čo podľa vás, akým spôsobom tí novozvolení kandidáti alebo kandidátky, ktorých teda v nejakom bode zvolíme, akým spôsobom presne podľa vás si oni budú mať svedomite vykonávať svoju úlohu člena Súdnej rady tak, aby požívali dôveru tejto Národnej rady. Čo to pre vás je a aký máte cieľ? Skúste nám povedať aspoň to, že čo týmto sledujete a čo bude ich úloha. Pretože je nesporné, že Jána Mazáka a Andreja Majerníka, žiaľ, táto Národná rada za týchto okolností odvolá.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ďakujem kolegyni Števulovej, ja by som ešte chcel dodať, že jednak ide o dvoch nezávislých jednotlivcov, ľudí, ktorí mali byť posudzovaní zvlášť a tým pádom mali byť aj vypočutí zvlášť, pretože teda nielenže ide o dvoch rôznych ľudí, ale zároveň pán Mazák bol predseda Súdnej rady a pán Majerník bol člen Súdnej rady. Čiže oni mali aj úplne iné funkcie, čiže, čiže toto sa malo brať do úvahy, pretože tam nebol potom dostatočný priestor v rámci ústavnoprávneho výboru na to, na to vypočutie, aby sa to urobilo riadne a myslím si, že bol, že to neprebehlo v súlade s pravidlami, navyše okrem iného, ale ďalším veciam sa budem venovať vo svojom príspevku v písomnej rozprave.