15. schôdza

Na vaše vystúpenie, pán poslanec, evidujem desať faktických poznámok.
Ako prvý sa prihlásil pán poslanec Ondrej Dostál, nech sa páči. (Krátka pauza.)
Skúste zapnúť pána poslanca.

A, pán poslanec Gašpar, povedali ste, že nejdete nikomu obmedzovať zhromažde... zhromažďovacie právo, no to nie je pravda. Týmto návrhom zákona, ak bude schválený, sa zasiahne do zhromažďovacieho práva, bude obmedzené zhromažďovacie právo. Ja netvrdím, že nemožno obmedziť zhromažďovacie právo, aj ústava predpokladá, že existujú dôvody a okolnosti, keď možno obmedziť zhromažďovacie právo, ale, ale teda netvárme sa, že nie, keď sa ide zasahovať do, do zhromažďovacieho práva ako jedného zo základných politických práv, tak si to vyžaduje, presne ako ste povedali, poctivú diskusiu, ktorá ale vedená v skrátenom legislatívnom konaní, neviem, či tak môže byť poctivá, ale, ale, ale teda nebude, nebude, nebude tak dôkladná ako by mala byť, ak ide o zasahovanie do základných práv a slobôd.
Rovnako ste povedali, že všetky návrhy k zhromažďovaciemu právu sa týkajú len toho, ako zvýšiť bezpečnosť na zhromaždeniach, ani toto nie je tak. Ak dnes je možné konať zhromaždenie na nejakých miestach, na ktorých ich po schválení tejto novely nebude možné konať, tak to nie je len o bezpečnosti účastníkov to... to... tých zhromaždení, dokonca ani, ani len bezpečnosti, bezpečnosti ako takej, a opäť je možné diskutovať, kde sa môžu konať, kde nie, za akých podmienok, akým spôsobom sa majú, majú obmedziť. Ale teda v skrátenom legislatívnom konaní to naozaj nie je dobrý spôsob.
A myslím, že trošku nejako by ste nevideli na, na jedno oko, keď si myslíte, že teda tá polarizácia a šírenie nenávisti sa týka predovšetkým aktivít súčasnej opozície, médií a, a mimovládnych organizácií, lebo vy si zamieňate legitímnu kritiku vládnej politiky so šírením nenávisti, to je problém.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec, pán spravodajca, no, ja si myslím, že vy ste povedali, že my si tu myslíme, za opozíciu, že všetko je za nami, my si to vôbec nemyslíme. Ako ja si myslím, že na tomto máme zhodu tu, že spoločnosť polarizovaná je, je tu napätie, a my chceme sa s vami podieľať na tom, aby sme našli riešenia a prijali opatrenia, aby to napätie sme znížili. Nedá sa asi povedať, že tu nikdy nebude, nejaké asi zdravé napätie medzi opozíciou a koalíciou vždy musí byť, ale emócie sú vybičované.
A keď sa bavíme o tých konkrétnych príkladoch toho, čo sa stalo v našej spoločnosti, tak ja si myslím, že to nie je, že stalo sa niečo teraz a bol atentát na premiéra. No, stalo sa to už dávnejšie. Bola tu vražda Jána Kuciaka a Martiny Kušnírovej, následne na to vražda na Zámockej Juraja a Matúša. To boli prejavy toho, že spoločnosť je polarizovaná a sú tu, je, je eskalovaná, takže my chceme, samozrejme, prispieť k tomu, aby sme, aby sa nám tu žilo lepšie a neboli sme tu takto polarizovaní. Ale hovoriť teraz, že my sme tomu na vine, to jednoducho nesedí. Tak ak chceme spoločne tie opatrenia prijať a chceme urobiť nejaký krok, tak s tým určite súvisia vyjadrenia politikov. Ale aj vaše. A nebol to len pán poslanec Blaha z vašich, z vašej strany, ktorého ste spomenuli, že teda áno, on mal možno nejaké vyjadrenia. Tak ja tu teraz nemám potrebu, ja som ich spomenula aj vo svojom príspevku, ja nemám potrebu ich tu znovu citovať, ale teda nebol to len poslanec Blaha, a boli to skutočne podnety a prejavy, ktorý smerovali, ktoré smer... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán Gašpar, rovnakými nálezmi a rovnakou argumentáciou sme argumentovali že v prípade Trestného zákona. V pléne v rozprave som citovala tie isté nálezy Ústavného súdu k skrátenému legislatívnemu konaniu aj stanovisko Benátskej komisie, aké som citovala dnes, lebo to spolu vecne súvisí. Ústavný súd toto, náš, našu sťažnosť prijal na konanie aj sťažnosť pána, pani prezidentky aj ďalšej opozičnej strany, a uvidíme ako rozhodne, čiže nemôžem sa s vami stotožniť, že sme nechceli počuť tie isté argumenty. My sme tými istými argumentami v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali a budeme argumentovať nimi zakaždým, keď budeme mať pocit, že porušujete zákon, keď prekla... predkladáte nejaký návrh v skrátenom legislatívnom konaní, ktorý tam nepatrí.
A čo sa týka tej bezpečnosti, už súčasná právna úprava umožňuje všetkým zložkám, či už policajným, alebo ďalším, ktoré sú oprávnené zabezpečovať nejakým spôsobom bezpečnosť, zabezpečiť zhromaždenia do tej doby, kým prebehne riadny legislatívny proces. My tu nie sme na holej lúke, kde neplatia žiadne pravidlá, my zabezpečiť bezpečnosť vieme a nemám pocit, že sa tu deje stovky zhromaždení, ktoré by prekračovali kapacity policajných možností zabezpečovania ochrany.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán kolega Gašpar, že si vysvetlil, čo sú to rovnaké pravidlá, lebo vôbec nesúhlasím s tým, že policajti majú rozhodovať, či sú pravidlá zhromažďovania správne, alebo nie sú správne.
Povedzme si na rovinu, ľudia sa nemajú čo zhromažďovať a protestovať pred domami politikov, kde sú často neplnoleté deti, kde je psychický stav potom rodiny úplne zlý, susedov a podobne. Prosím vás pekne, my sme to zažili, vy ste to z PS-ka nezažili. My sme to zažili. Mne dokonca novinár Krempaský si dal, si dal kuklu, a keď zistil, že mám kameru na dome, tak sa potom od polovičky zháčil, bežal mi po záhrade a ešte povedal policajtom, že on sa tam prišiel z Bratislavy prejsť. To je vynikajúce, však? A moja dcéra bola doma neplnoletá. Aký mala strach. A podobne, keď, keď ste hejtovali pred všetkými domami a bytami politikov.
A vrátim sa k ďalšej rovnoprávnosti a jednému metru. Vážení, ak prezidentka alebo prezident, ktorí boli jedno obdobie, môžu mať plat, rentu, šoféra a všetky výhody, ja sa vás pýtam, prečo by to nemohli mať premiéri, ktorí majú zodpovednejšiu, zložitejšiu prácu, pretože naozaj to, čo sa tu za posledných, keď sa ma niekto opýta osem-deväť rokov deje, tak toto je skutočne také hejtovanie a politika sa stáva nebezpečným poslaním a povolaním, to vám hovorím na rovinu, a preto si myslím, že nie ste namieste, tak dajme rovnaký meter prezidentovi a predsedom vlád, veď majú to aj v iných krajinách. Nerozumiem tomu, čo to má znamenať. Lebo zase, lebo Fico? A čo po Ficovi už nepríde žiaden iný premiér? Však my, my sme doteraz nikdy nevyčítali, že prezidentka Čaputová alebo Kiska alebo ktorí majú doživotný plat, lebo sme to brali, že je to spravodlivé a správne, a bereme, že aj premiér by mal byť takisto ohodnotený za svoju celoživotnú prácu.

Vďaka. Dva postrehy, začnem pochvalou a potom nesúhlasom.
Tá pochvala opatrná je, že, že mám pocit, že sa trochu posúvame. Ten argument, ak mu správne rozumiem, pán poslanec, je, že, že tie opatrenia, ktoré prijímate, nie sú zrkadlovo kópiou toho, čo sa stalo v Handlovej, ale máte informácie o tom, že sa môžu stať aj iné veci, a preto je tam logický súvis medzi tým, čo sa stalo v Handlovej, a tým, čo navrhujete. To som v princípe aj ochotný prijať, len narážate na jeden problém, že keď sme my vyzvali ústami nášho predsedu, ale aj ako opozícia spoločne na spoločné vyšetrovanie a spoločné následne aj nejaké že formulovanie tých pozícií, a nie takto, cez SLK, čo by nám vytvorilo aj príležitosť podeliť sa o tie informácie a lepšie vyargumentovať ten súvis medzi 15. májom a tým, čo navrhujete, tak ste to, žiaľ, zamietli, tak potom, prepáčte, nečudujte sa, že namietame my k tomuto skrátenému legislatívnemu konaniu.
A to menej konštruktívne, a hoci úprimne nenávidím ačohentizmus, musím to povedať, lebo tu zaznelo, cítim potrebu ohradiť sa voči tomu, čo od vás zaznelo, že príspevok SMER-u k nenávisti bol minimálny, to hlavne opozícia. Nuž nie som žiaden veterán, ale som v politike dosť dlho na to, aby som si pamätal protesty proti obrannej zmluve s USA, pamätám si šibenice pred Národnou radou pre tých, ktorí túto zmluvu alebo za túto zmluvu zahlasujú. Pamätám si poslanca Blahu, ktorý zverejnil zmluvu... zoznam ľudí, ktorí za ňu zahlasovali. Pamätám si, že sa začali na súkromných... na sociálnych sieťach šíriť z iných zdrojov súkromné adresy ľudí, ktorí za ňu zahlasovali.
Pamätám si telefonát z polície, kde ma varovala polícia, aby sa zmenil spôsob, akým chodím do domu alebo z domu do práce, pretože moje zdravie a môj život môže byť v ohrození, takže odpustite, tú históriu si pamätám v zásade inak.
A pýtate sa nás, že kde sme my boli, keď sa robili krivdy proti iným. Nuž pamätám si potom, keď zveril niekto adresu pána Blahu na tom diaľničnom nadjazde niekde na D1, a ja som to skritizoval, skritizoval som to na Facebooku, povedal som, takto sa to nerobí.
Takže kde sme boli? Boli sme na strane práva, konzistentní ako vždy. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No ja by som len chcel vrátiť túto debatu tam, kde ona začala a kde má teda aj z rokovacieho poriadku byť. V nadväznosti na slová pána poslanca Gašpara, ktorému veľmi pekne ďakujem za to isté zhrnutie celej veci, a teda s každým slovom sa dá len a len súhlasiť. Ja by som chcel hovoriť ale o tom skrátenom konaní a o tom ako spochybňovaní toho skráteného konania, dámy a páni, prečo vôbec skrátené konanie.
No podľa môjho názoru by malo byť ešte skrátenejšie ako skrátené, preto, lebo tá spoločnosť je v jednej situácii po tomto atentáte ešte vyhrotenejšom, vyhrotenejšej situácii a my tuná rozmýšľame o tom, že či táto nejaká debata bude trvať dva mesiace, ja neviem, či bude predĺžená, alebo nepredĺžená, aby sme si tuná vypočuli nejaké osobné skúsenosti takého alebo onakého poslanca? Veď tu o toto vôbec nejde.
Tu ide o tú atmosféru, ktorá v tej spoločnosti je, a tú atmosféru treba nejakým spôsobom ukočírovať a ukočírovať ju tým, že prijmeme nejaké normy, ktoré tú, ktorí tú spoločnosť budú kočírovať. Preto to skrátené konanie, aby to netrvalo, preboha, dlho, lebo čím dlhšie to bude trvať, tým riskujete vy, ktorí to nechcete, a riskujeme všetci ďalšiu tragédiu.
Chcete ďalšiu tragédiu taká, aká bola pätnásteho?
Veď predsa zdravý rozum hovorí, že tieto veci treba čo najrýchlejšie schváliť. A potom o tom, čo hovoríte teraz, tak sa bavme v druhom čítaní, ale zase nie tak, že o tom budeme brblať dva mesiace len preto, aby sme o čomsi hovorili, čo už je dávno každému jasné. Tá spoločnosť je v istej atmosfére, to si láskavo uvedomte.

Ďakujem.
Pán poslanec Gašpar, ja by som vás na úvod chcel opraviť, pretože to zďaleka nebola jedna vec, nešlo len o americkú agentku, nehovoriac o tom, že tam boli horšie slová, bola tam americká kur-, tri bodky, a boli tam ďalšie desiatky nenávistných prejavov, rež a rúbaj do krve, tri bodky, nezostane po nich ani mastný fľak, prasce, vlastizradcovia. Jednoducho desiatky nenávistných prejavov. To je to, prečo je táto spoločnosť taká polarizovaná.
Na druhej strane verejné zhromaždenia, tam nie je žiadny súvis s atentátom, absolútne žiadny súvis nemajú verejné zhromaždenia a sloboda zhromažďovania s atentátom. Ak by mali, tak ja by som chcel vidieť výsledky toho vyšetrovania, ktoré toto dokazujú, pretože to nemôžte len tak povedať, že majú. Jednoducho ako skončilo vyšetrovanie celé, kde sú závery, kde sú poučenia nezávislých orgánov, a my máme teraz v parlamente návrh zákona, ktorý nereflektuje takéto vyšetrovanie, a je to politická agenda za každú cenu spojiť atentát s verejnými zhromaždeniami.
A pokiaľ ide o samotné SLK, keďže ten obsah nereflektuje atentát, ale reflektuje snahu koalície urobiť všetko preto, aby hodili tento atentát na opozíciu, tak jednoducho nemôžu byť ani splnené zákonné dôvody na skrátené legislatívne konanie. V dôvodovej správe sa takéto dôvody nenachádzajú. Akokoľvek som ich tam hľadal, tak tam nie sú.
Čiže preto nemôžme hlasovať za skrátené legislatívne konanie v tomto prípade.