15. schôdza

Dobrý deň, kolegyne, kolegovia, budeme pokračovať v rozprave o tlači 184.
Ďalší v rozprave vystúpi pán Július Jakab.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keďže sme zatiaľ nepočuli poriadny dôvod, prečo vládna koalície chce odvolať z predsedu výboru jeho predsedu Michala Šipoša, tak ja si dovolím urobiť k tomu takú malú analýzu, aby ste chápali, že prečo to vládna koalícia chce urobiť, alebo aby ste si urobili aj vlastné závery.
Ako prvé musím povedať, že takúto obludnosť, neviem, že či Národná rada Slovenskej republiky zažila. Aj sa čudujem, že vôbec do toho niekto išiel a vôbec toto niekto predkladá, pretože Národná rada a jej zriadené výbory práve majú dohliadať na čistotu legislatívneho procesu, na čistotu skrátených legislatívnych konaní. Na to sa schádzajú výbory. Na to rokujú výbory. Aby hľadali chyby, aby v diskusii hovorili, že či ten materiál je prospešný pre Slovenskú republiku, alebo nie je prospešný pre Slovenskú republiku. Na to, aby keď tam je nejaká technická chyba, aby sa tento materiál dal znovu prepracovať napríklad. A každý výbor má svoje kompetencie, predseda má svoje kompetencie, výbor má svoj rokovací poriadok. A dneska tu sedíme kvôli tomu, že Národná rada ide odvolávať predsedu výboru kvôli tomu, že dodržiaval zákon, prosím pekne. Tak to som ešte nevidel. V skutočnosti toto je unikátne a podľa mňa tento dátum treba si zapísať do memoárov, lebo takáto vec tu ešte nebola.
Predseda výboru, z ktorého je odvolávaný, dal schváliť rokovací poriadok na začiatku volebného obdobia. Aj poslanci, ktorí boli na výbore, všetci hlasovali za ten rokovací poriadok, na základe ktorého predseda fungoval na danom výbore. Následne prichádza do výboru zákon v skrátenom legislatívnom konaní, tzv. kompetenčný zákon, všetci ho poznáme, sme ho tu rokovali, rokujeme, v ktorom sa hovorí o zriadení nového ministerstva za 200 mil. eur, čo ma negatívny dopad na štátny rozpočet. A nie rokovací poriadok, ale rokovaciemu poriadku výboru je nadradený zákon, ktorý hovorí, že každý takýto negatívny dopad by mal byť podložený stanoviskom Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. A keď nie je zákon dodržaný, tak prepáčte, ale rokovací poriadok výboru je mu podradený a pokiaľ je tam napísané, že predseda môže prerušiť rokovanie výboru kvôli tomu, že nie sú dodržané zákonné podmienky predkladaného skráteného legislatívneho konania, tak to urobiť môže a musí, lebo to je jeho povinnosť. Je povinnosť dodržiavať zákony Slovenskej republiky.
Tu sedíme v Národnej rade Slovenskej republiky, kde tie zákony prijímame. A keď ani tu ich nedodržiavame a chceme odvolávať predsedu výboru za to, že dodržiava zákon, prosím vás, aký signál tým dávame ľuďom na ulici? Aký signál dávame tým ľuďom vonku, keď im hovoríme, že tuná človek, ktorý dodržiava zákon a zákonné postupy, tak je perzekvovaný a je tu odvolávaný halabala, myslím, že šesťkrát bol prepadnutý ten bod, kým sa tu dneska zrazu len tak akoby objavil, hej, a rokuje, rokujeme o ňom, pardon. Tak toto je ten signál ľuďom, že viete čo, keď dodržiavate zákony, tak si buďte istý, že príde niekto, vás strestá. Lebo odvtedy ako prebehli tie výbory, kde ste si povedali, že toho Šipoša idete odvolať, tak ja si myslím, že tých výborov odvtedy bolo dostatok a všetky prebehli v poriadku podľa mojich informácií.
Takže ja by som niečo prečítal z vášho návrhu, z vášho odôvodnenia, ktoré vy ste nepovedali, ale ja niečo prečítam. Jedným z dôvodov je, že zneužijúc vlastnú kompetenciu predsedu výboru prerušil schôdze výborov a znemožnil ďalšiu činnosť výboru a výkon mandátu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ostatných členov výboru. Nie je to pravda. Prerušením výboru zadosťučinil zákonu, ktorý niečo hovorí a ktorý hovorí, že k tomuto zákonu bol treba stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. A dokonca je na to aj dôkaz, kde predseda výboru píše na Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, kde žiada od Rady pre rozpočtovú zodpovednosť stanovisko k predkladanému zákonu, skrátené legislatívne konanie, o čom sa tu bavíme, kompetenčný zákon, pretože ho neobsahuje a nie je v súlade so zákonom, aby bol takýto zákon predložený na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky. List je zo 6. decembra, dôvodom návrhu na skrátené legislatívne konanie je podľa predkladateľa značná hospodárska škoda hroziaca štátu, pričom v samotnom návrhu nie je nijako vyčíslená. A taktiež Michal Šipoš, predseda výboru, píše, že ide o požiadavku vyplývajúcu z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky spisovej značky PL. ÚS 13/2022. Tuná je tá judikatúra na základe, judikatúra Ústavného súdu z roku 2022, na základe ktorej predseda výboru Michal Šipoš konal v súlade so zákonom a na základe ktorej ho ide súčasná vládna koalícia odvolať. Je to judikatúra, ktorá má 28 strán, je pod ňou podpísaný jej predseda Ivan Fiačan z 13. decembra roku 2022, kde sa presne táto judikatúra venuje skrátenému legislatívnemu konaniu s negatívnym dopadom na rozpočet, tak ako bol kompetenčný zákon a ministerstvo za 200 mil. eur, a chýbajúcemu stanovisku Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, ktorý tam musí byť podľa stanoviska Ústavného súdu.
Ale v správe na odvolanie predsedu výboru Michala Šipoša, tu si čítam, že návrh bol riadne odôvodnený, vychádzajú zo skutočnosti, že deň predtým predseda výboru počas šiestej schôdze výboru prvýkrát zneužil predmetné ustanovenie na prerušenie schôdze výboru len z dôvodu snahy o obštrukciu bez prijatia uznesenia výboru, čím spravil z členov výboru štatistov. Prosím vás, s tými skrátenými legislatívnymi konaniami, už som to tu niekoľkokrát hovoril, to vy robíte štatistov všetkých týchto kolegov, ktorí sú tu, s tými skrátenými legislatívnymi konaniami, ktoré do Národnej rady nosíte. Už som to ikskrát hovoril. Predchádzajúca vláda mala skrátené legislatívne konanie a v drvivej väčšine kvôli krízam ako bol covid, ako bola vojna na Ukrajine, energetická kríza a v tých normálnych, prejavujem „normálnych", hej, nekrízových skrátených legislatívnych konaniach ste za pol roka predbehli štyri roky toho, čo ste kritizovali. Teda pardon, tri a pol roka toho, čo ste kritizovali. Takže nie, štatistov neurobil Michal Šipoš z vás tým, že dodržiaval zákonný postup. Štatistov robíte vy z ľudí, ktorí sú tu, vaši kolegovia, ktorí sa snažia dodržiavať zákon, a ešte idete k nim pristupovať tak, že ich budete odvolávať z predsedníckych pozícií výborových, na ktoré opozícia má nárok.
Zároveň ste tu dali aj citát, ktorý podľa vás povedal Michal Šipoš: Ja nesúhlasím s tým, aby kompetenčný zákon, ktorý preberáme a ktorý som včera prerušil, sme ho preberali aj ďalej, predpokladám, na základe toho tvrdím, že je potrebné získať stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. Sami tu píšete vo svojom odôvodnení. A vy ste hovorili, že ste menili rokovací poriadok kvôli tomu, čo Michal Šipoš urobil. Ale rokovací poriadok nie je nadradený zákonu. Tuná máte presne napísané, že Rada pre rozpočtovú zodpovednosť a jej stanovisko, že Michal Šipoš to argumentoval, že to tam nie je a kvôli tomu ten bod prerušuje. A som vám čítal list, ktorý posielal na Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, lebo si pýtal to stanovisko. A som vám čítal judikatúru Ústavného súdu, ktorá hovorí, že to stanovisko je potrebné.
Poslednú vetu si dovolím z vášho odôvodnenia: „Postup predsedu výboru bol zjavne účelovým, neprofesionálnym konaním predsedu výboru, ktorým sledoval výlučne osobné dôvody pred hlasovaním o odobratí jeho kompetencie prerušiť schôdzu výboru." Ja si myslím, že to bolo profesionálne konanie v zmysle toho, že mu išlo o zákonnosť, dodržanie zákonných postupov, že mu išlo o Slovenskú republiku, o to, aby zákony, ktoré tu schvaľujeme, naozaj platili a aby sme boli prví medzi tými, ktorí tie zákony dodržiavajú.
Preto sa čudujem, ešte raz, kolegovia, že takéto odvolávanie idete robiť, lebo je to historické odvolávanie predsedu výboru kvôli tomu, že dodržiaval zákon a chcel by som vám, chcel by som vám dať možnosť, chcel by som dať návrh na späťvzatie tohto bodu, aby ste, aby ste ukázali, že okej, koalično-opozičný boj môže byť akýkoľvek, ale dodržiavanie zákona je prioritou podľa mňa pre všetkých, ktorí sem prišli do Národnej rady a ktorí prisahali na Ústavu Slovenskej republiky, že budú konať v záujme Slovenskej republiky.
Ďakujem vám pekne. (Potlesk.)

Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok.
Ako prvý pán poslanec Dubéci.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
A ja sa pripájam ku kritickému stanovisku voči tomuto návrhu a myslím si, že on nadväzuje aj na tú diskusiu, ktorú sme mali včera, včera ohľadom odvolávania pani Kolíkovej, a myslím si, že sa nám tu začína rozmáhať taká veľmi zlá prax toho, že sú nerešpektované nejaké základné dohody rozloženia síl medzi opozíciou a koalíciou. Ja si to úplne uvedomujem, že toto je vec, ktorá stojí na nejakej zvyklosti, vo väčšine prípadov nie je zákonne definovaná, ale myslím si, že pre normálne fungovanie tohto parlamentu by bolo výborné, keby dohody, ktoré normálne na začiatku tohto parlamentu vzniknú, budú rešpektované. Samozrejme s tým, že ak nejaký, akýkoľvek predseda výboru, či už koaličný alebo opozičný, zlyhá, tak, samozrejme, má byť odvolaný, ale v prvom rade by bolo dobré, aby teda k tomu prišiel nejaký kvalifikovaný, kvalifikované odôvodnenie, ktoré som rovnako tak ako včera ani dnes nepočul. To, čo sme videli v tom dokumente, považujem, odôvodnení, ktoré je k tomuto návrhu, považujem za účelové a absurdné. A druhá vec je tá, že opäť, ako som včera apeloval na všetkých kolegov, tak si predstavte, keby to bolo naopak. Či toto je naozaj precedens, ktorý si tu chceme nastaviť, že budeme proste za to, že nám nejaký predseda nevyhovuje, lebo on si robí nejakú svoju opozičnú prácu a kúsok teda je možno aktívnejší, tak zrazu ho ideme odvolať. To je veľmi, veľmi, veľmi zlý precedens. Prosím, len nech neodznieva teraz akože citovanie všetkých prípadov, kedy v minulosti, v ktorom, ôsmom, šiestom, siedmom, piatom volebnom období sa tu čo stalo. Ak aj kolegovia z vládnej koalície sa im to nepáči, ako sa to tu robilo, tak by mali byť prví, ktorí to budú robiť inak, a zdá sa, že len pokračujú v tom, čo sa tu nastavilo zlým spôsobom, a preto na všetkých apelujem, aby sme tieto odvolávania predsedov výborov zastavili, lebo naozaj to je nezmyselné a je to cesta do pekla.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Gažovičová.

Ďakujem za slovo a ďakujem kolegovi Jakabovi, že naozaj sa snažil veľmi vecne, a myslím, že zo všetkých vystúpení bolo toto najvecnejšie, popísať, čo sa tu vlastne udialo. Ja som členka výboru pre verejnú správu a regionálny rozvoj, ja som bola na tom zasadnutí, na tom kľúčovom, kvôli ktorému je teraz ten návrh predsedu Šipoša odvolať. Ja si pamätám tú vypätú atmosféru a to, že to, čo sa tam udialo, by som nazvala, že bolo na hrane rokovacieho poriadku výboru, ale treba si pripomenúť, že sa to celé udialo preto, lebo to, o čom sme vtedy rokovali, bolo ďaleko za hranou zákona, ktorý sa volá rokovací poriadok Národnej rady. Vy ste ako vládna koalícia cez skrátené legislatívne konanie pretlačili vznik nového ministerstva, bolo úplne jasné, že to bude stáť stovky miliónov eur. Nebol absolútne žiaden dôvod, ktorý by spĺňal náležitosti v rokovacom poriadku, že toto malo ísť cez skrátené legislatívne konanie, ja som presvedčená, že to všetci viete, že to bol jednoducho mocenský ťah, čo najrýchlejšie zabezpečiť nové ministerstvo cestovného ruchu a športu. A v tejto situácii predseda gestorského výboru zažiadal o stanovisko Radu pre rozpočtovú zodpovednosť, lebo využíval všetky nástroje, aby poukázal na tú nezákonnosť, ktorá sa tu diala priamo v pléne, a naozaj to bolo všetko iné než výlučne osobné dôvody. Nie, tie dôvody boli ochrana verejných financií. A na všetkých ostatných výboroch, ktoré boli od začiatku tohto rokovacieho obdobia, predseda Šipoš plnil svoj, úplne bez problémov a jednoznačne a v súlade so všetkým plnil svoje kompetencie a v tomto prípade poukazoval na to, že niečo bolo nezákonne pretlačené cez SLK a za to by si naozaj nezaslúžil byť odvolaný. (Potlesk.)

Pán poslanec Grendel.

Dve poznámky mi ešte napadli v tejto súvislosti. Po prvé, že ďalší vývoj v tejto téme potvrdzuje, že to stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť bolo namieste, lebo už čo je rozpočtovo zodpovedné na tom, že si štát prenajme na nábreží Dunaja priestory pre nové ministerstvo za násobne vyššiu cenu, ako by sa dali priestory prenajať v iných lokalitách od iných majiteľov budov, alebo ak by ministerstvo si otvorilo v nejakej štátnej budove. Čiže tá otázka rozpočtovej zodpovednosti bola určite namieste.
A druhá moja poznámka je, pán poslanec Jakab, citoval si z toho návrhu, že postup predsedu výboru bol účelový a ja si myslím, že definícia účelovosti je úplne iná. Ak niekto tu postupoval účelovo, tak to bola vládna väčšina vo výbore, ktorej sa nepáčilo, že predseda výboru má kompetenciu prerušiť rokovanie výboru a to prerušenie nebolo samoúčelné. On neporušil rokovanie výboru s nejakou obštrukciou, že tak mám tu kompetenciu, prerušujem rokovanie výboru do troch mesiacov a stretneme sa niekedy pred letnými prázdninami. Využil tú svoju kompetenciu, nie zneužil, využil, aby si vypýtal stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť. A ak je tu niekto, ak tu niekto postupoval účelovo, tak to bola vládna väčšina, ktorá v tomto výbore zareagovala tak, že využila svoje väčšinové postavenie a zmenila rokovací poriadok výboru pre regionálny rozvoj. To je účelové. Využiť väčšinu, využiť tú koaličnú väčšinu a zvalcovať menšinu opozičnú.

Pani poslankyňa Holečková.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec, vy ste veľmi podľa mňa tak fakticky popísal, čo sa udialo na výbore a naozaj kto si to pozorne vypočul, tak musí konštatovať len to, že predseda výboru pán Šipoš si v podstate plnil svoju povinnosť. Dovolil si upozorniť, dovolil si konať to, čo mu, to, čo mu umožňoval rokovací poriadok, a teda podľa mňa aj veľmi zodpovedne voči, voči ľuďom, ktorí na Slovensku žijú. Pretože naozaj išlo o to, že aké stanovisko dá Rada pre rozpočtovú zodpovednosť. Takže ja to vyhodnocujem tak, že naozaj ideme odvolávať človeka preto, lebo si dovolil povedať nieže svoj názor, ale chrániť záujmy nás, nás všetkých a jednoducho sa to nepáčilo vládnej väčšine. A toto je skutočne problém.
Už nehovoriac o tom, že by to malo byť rešpektovanie nejakých dohôd a podľa mňa je rešpektovanie pozícií predsedu výboru, pretože predsedovia výborov tu nie sú pre to, aby len prikyvovali a viedli ten výbor, poviem to, že bezobsažne a bez názoru a podobne. Ja rozumiem, že možno by si to vládna koalícia priala, ale to určite nie je demokratické. Takže ja naozaj nevidím dôvody, aby pán Šipoš skončil ako predseda výboru a pripájam sa naozaj k tomu apelu, že takýmto spôsobom by sme nemali odvolávať či už, tak ako to bolo povedané, včera pani Kolíkovú a dneska pána, pána Šipoša. Jednoducho tieto pozície patria opozícii a pokiaľ si ich predseda výborov... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)