20. schôdza

Poslanec Glück.

Ďakujem pekne za všetky faktické poznámky.
Škoda, že pani Mesterová odišla, keď ma nazvala násilníkom, ale je o nej známe, že v Košiciach mala hodiť po jej šéfovi na BPMK šanón a udrieť ho lakťom, takže má istý problém s ovládaním sa, tak čakám, kedy tu na mňa priletí nejaký šanón, alebo niečo také sa stane.
A, pán Matovič, nebudem reagovať na urážky, ale všetko bude zverejnené, tak môžte sa potom toho chytiť.
Vidím, že ste veľmi aktívny opäť, čo sa tešíme.
A, pán Dvořák, ešte ja som stále nepochopil, aký je súvis medzi poskytovaním zdravotnej starostlivosti niekde v roku 2012, či tam mal otec nejaké zmluvy podpísané so všeobecnou zdravotnou starostlivosťou, ako majú mnohí lekári, aby mohli poskytovať bezplatnú zdravotnú starostlivosť. Ak toto idete dávať do súvisu, okej, však je to vaše právo, ja vám to neberiem a ak máte podozrenia, že bol porušený zákon, alebo že došlo k nejakému klientelizmu, tak veľmi rád budem konfrontovaný. Pretože som si istý, že k ničomu takému nedošlo a tak potom neviem, že kvôli čomu ste to hovorili, ale budiž.
Ďakujem pekne.

O slovo požiadal navrhovateľ pán poslanec Gašpar.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, pozorne počúvam, aj keď nie som v sále, všetku vašu argumentáciu a snažím sa ju značiť, aby som na ňu mohol reagovať. To, čo tu predniesol pán spravodajca v súvislosti s konkrétnym čerpaním na konkrétne občianske združenie týkajúce sa matky Michala Šimečku, je vzorový príklad toho, ako sa správajú vlastne neziskovky, nie všetky a občianske združenia pri čerpaní dotácií. Ja to trošku vysvetlím jednoduchším jazykom, ale skôr než sa k tomu dostanem, by som chcel a divím sa, prečo pani poslankyňa Mesterová odišla, lebo ona používa nejakú už záverečnú správu z toho auditu a tú záverečnú, hovorí nám, že, že vytrhávame z kontextu naše tvrdenia, pritom si myslím osobne, že vytrháva z kontextu a z tej správy nejaké tvrdenia práve ona.
Čo hovorí v zásade zhrnute ten audit. Vnútorný audit na ministerstve spravodlivosti bol zameraný na vnútornú kontrolu systému prideľovania dotácií v oblasti ľudských práv. Dôvodom bolo predchádzajúce zistenie z netransparentnosti pri tvorbe komisií a prideľovaní žiadostí na podklade takzvaného náhodného výberu. Najdôležitejším zistením bolo to, že celý proces bol v rukách dvoch osôb na ministerstve spravodlivosti, u ktorých sa kumulovali rôzne funkcie. Riaditeľ odboru ľudských práv bol súčasne aj predsedom hodnotiacej komisie a administrátor žiadostí bol súčasne aj tajomníkom hodnotiacej komisie a zároveň aj podriadeným zamestnancom riaditeľovi odboru ľudských práv. V rukách dvoch osôb sa teda zbierali rôzne oprávnenia a povinnosti, ktoré mali vplyv na udeľovanie dotácií žiadateľom. Absencia akéhokoľvek vnútorného predpisu v tomto prípade otvorila cestu možným netransparentným postupom. Aj preto mohol riaditeľ odboru ľudských práv v jednej osobe aj ako predseda hodnotiacej komisie bez akýchkoľvek pravidiel odňať konkrétnym hodnotiteľom projekty a prideliť ich sám sebe. Takýmto spôsobom odňal a pridelil na hodnotenie projekty Inakosť, Dúhový PRIDE, Nomantinels a Projekt Fórum občianske združenie patriace matke Michala Šimečku. Zmena hodnotiteľa je veľmi významná, pretože môže rozhodnúť o úspešnosti alebo neúspešnosti konkrétneho projektu. K ďalším zisteniam patrí to, že pochybenia v procese predkladania a administratívneho spracovania žiadostí v zrušenej výzve, bolo ich až 37 žiadostí v rozpore so zákonom. Hovorím o zrušenej výzve z roku 2024. Zaradených do procesu hodnotenia aj keď nespĺňali zákonom stanovené kritériá a postúpili do druhého kola s vysokou šancou získať požadovanú finančnú dotáciu. Zamestnanci ministerstva spravodlivosti nedodržiavali interné postupy a modifikovali si ich podľa svojej potreby. Proces zostavovania hodnotiacej komisie a následného hodnotenia bol vyhodnotený ako málo transparentný a nepredvídateľný z dôvodu absencie akýchkoľvek pravidiel, z dôvodu, že neexistuje definovanie podstaty konfliktu záujmov nielen z pohľadu členov hodnotiacej komisie, ale aj z osôb zapojených do procesu na ministerstve spravodlivosti. Chýba zverejnený proces riešenia prípadov, keď existuje konflikt záujmov, ako sú žiadosti odnímu, prípadne komu sa pridelili. Treba zdôrazniť, že ide o peniaze štátu a bez transparentného rozhodovania o žiadostiach je možné ho zneužiť. To, že vnútorný audit nezistil účelovosť pri tvorbe hodnotiacich komisií, neznamená, že sa tak nestalo. Vnútorný audit vychádza iba z dokumentov, verejne dostupných informácií a vyjadrenia administrátora. Keďže riaditeľ odboru ľudských práv už nie je zamestnancom ministerstva spravodlivosti a zamestnanci vnútorného auditu teda majú pri vykonávaní svojej funkcie limitované kompetencie. Nie sú to vyšetrovatelia trebárs Policajného zboru a nie sú oprávnení skúmať potencionálne rodinné, spoločenské, politické väzby členov hodnotiacej komisie a žiadateľov o dotácie. Je preto logické, že sa takého závery nemohli v takejto správe objaviť, ale tieto závery robíme práve na základe takýchto informácií ako hodnotiace politické úsudky.
Pán Šimečka, ste v konflikte záujmov ako politik, presadzujete vlastné záujmy, potvrdzuje to fakt, že ministerka kultúry Martina Šimkovičová a minister spravodlivosti Boris Susko neporušili žiaden zákon, ale stali sa predmetom šikany z vašej strany.
To je zatiaľ k tým zisteniam z ministerstva spravodlivosti a teraz by som sa dotkol toho, čo bolo povedané spravodajcom v tom konkrétnom prípade, ja ho nazývam ako vzorový prípad. Budem to popisovať takým jednoduchším spôsobom, aby sme to pochopili aj tí, ktorí to nechceme pochopiť, pretože vaše vystúpenia vo faktických poznámkach boli len o zahmlievaní tohto problému. Bola tu dotácia vo výške 50-tisíc alebo žiadosť o dotáciu, ku ktorej bol priložený nejaký predpokladaný rozpočet toho celého, akým spôsobom sa budú peniaze míňať a tak ako povedal pán Glück, ja budem sa snažiť byť aj popritom konkrétny, uvediem, načo to malo byť. Predmetom mala byť séria verejných podujatí o ľudskej dôstojnosti, diskusie, workshopy, umelecké aktivity. Jedna časť mala byť o fašizme, tá sa mala diať v marci a ďalšia ku klimatickým zmenám v novembri. Účel teda dotácie je podpora kultúrnych aktivít. Miesta projektov boli Bratislava, Bystrica, Žilina, Banská Štiavnica. S tým, že sa tu predpokladali teda nejaké položky, ktoré tu čítal aj pán spravodajca a ktoré teda vzhľadom na nezáujem zrejme o tento projekt, hovorím to preto, pretože mnohé z tých položiek sa nenaplnili práve preto, že miesto osemnástich subjektov prišlo desať a tak ako tu bolo prečítané, podľa projektu malo byť účastníkov konferencie osemnásť, nakoniec ich bolo desať, a teda neboli na nich náklady 7 200, ale len 2 500 eur. Vedel by som opakovať ďalšie položky, o ktorých hovoril spravodajca, kde sa znížili náklady, lebo prišlo málo ľudí, pretože sa nedoniesol taký istý počet bannerov, necestovalo sa možno na niektoré miesta, to znamená, pýtam sa, keď bolo menej práce, prečo si vyúčtovali vyššie sumy, ako bolo, keď bolo menej práce. Bolo menej prekladov, bolo menej tlmočenia, napriek tomu sa stalo to, že pri zistení, aké sú reálne náklady na danú aktivitu tohto združenia, sa rozhodli títo ľudia tieto zvyšné prostriedky, ktoré sa nevedeli vyúčtovať inak, dostať do položky, ktorá bude odmenou. Dobre to tu zaznelo, áno, je to odmena, ktorú zobrala pani matka alebo matka pána Michala Šimečku a ktorú dostala aj ďalšia osoba, ktorá je evidovaná na toto občianske združenie, a teda pani Andrea Puková. Za menej práce, čo sami dokladovali, že neminuli, si vypýtali následne vyššiu odmenu. To je ten jednoduchý význam toho, ako to funguje. Aby z tých 50 tisícov náhodou nemuseli niečo vrátiť, alebo neminúť a minúť len to reálne, tak zvyšok si preúčtovali do pochybných položiek ako je streamovanie nejakej konferencie, mimochodom prvý nástrel takéhoto streamovania mal byť okolo 1 800 eur. Neskôr to dopadlo, aby som bol presný na 5 000 eur. Toto je tá účelovosť míňania finančných prostriedkov štátnych? S týmito cenami vy by ste súhlasili, pán poslanec? To je to, čo ste povedali, že nemôže mať hodnotiaci úsudok na takéto niečo? Ale ja, ja to hovorím, že toto všetko bude ešte predmetom ďalšieho, presne jak ste povedali, ďalšej kontrolnej činnosti a možno aj finančného vyšetrovania na polícii. Pretože míňať takýmto spôsobom peniaze, ktoré, ktoré nemuseli byť už nutne minuté a ja, ja netvrdím, že si nemohli dať aj nejakú odmenu, ale tá odmena je presne ten rozdiel, čo ste tuná, pán Dubéci, opäť tu nie je, zamlžili, keď ste prišli s predstavením čerpania finančných prostriedkov na kolegov spôsobom, kde ste nepovedali, že kto je vlastne žiadateľ a na aký účel. Ja tvrdím, že tu je účel odmena štatutárom týchto občianskych združení. A zrejme, keď sa pôjde dôslednejšie projekt po projekte, tak sa zistí, ešte to doplním. Myslím, že som zachytil teraz, že pani Šimečková, mamka pána podpredsedu, si teraz opäť organizuje tú stredoeurópsku konferenciu a zbiera na to peniaze, lebo už jej štát teda nechce dať a že ohodnotila tú svoju potrebu na tú konferenciu tuším niečo cez 7-tisíc eur. Tak zrazu to ide urobiť aj za iné peniaze, keď to bolo za štátne, tak sa to robilo za 50-tisíc eur a polovica z tej odmeny sa rozdelila medzi pani Šimečkovú a tú druhú pani, ktorá v tom občianskom združení je. Toto je princíp čerpania a mám vnútorné presvedčenie, že budeme toto počuť aj pri ďalších občianskych združeniach.
(Zvonenie telefónu.) Dúfam, že to nezvoní mne.
Čo sa týka ešte reakcií na niektoré veci, ktoré tu zazneli, posledná poznámka na porovnávanie neporovnateľného. Pán Dvořák, ja som užasnutý, keď idete porovnávať to, čo poskytovatelia zdravotnej starostlivosti dostávajú od poisťovní, a teda starostlivosť o pacienta s týmto typom dotácie, ktorý je na, niekto to tu nazval, akési, akési strategické projekty a niečo, čo si Slovensko musí vážiť. No tak ja som sa doteraz vyhol hodnoteniu týchto projektov, ani ich nebudem ďalej hodnotiť alebo tých umeleckých výkonov, ale s poskytovaním zdravotnej starostlivosti sa to ozaj nedá porovnať. To je presne to, čo po vás žiadali, pán poslanec Dubéci, ospravedlnenie viacerí poslanci a ste to neurobil, neospravedlnil ste sa, pretože ste podsunul verejnosti pri manipulácii verejnej mienky, že tieto peniaze idú pre nich. Pritom nešli pre nich. Ale ja som presne povedal, pre koho tie peniaze išli.
Pre príbuzných, priamych príbuzných ako je matka pána podpredsedu Michala Šimečku a jeho priateľka. Ja to hovorím takto od začiatku, nehovorím to nijako inak. Ja hovorím o politickej zodpovednosti pána podpredsedu za všetko, čo tu dnes zatiaľ zaznelo a budem aj ďalej následne reagovať.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pozeral som vejáriky SMER, pozdravujem na balkón. (Potlesk.)
Pokračujeme v rozprave. Pani poslankyňa Jurík.

Ďakujem pekne za slovo a ja tiež pozdravujem na balkón a veľmi sa ospravedlňujem ľuďom, že musia toto počúvať a zažívať si tu, ale tak koalícia sa tak rozhodla. Ja som pred chvíľou mala faktickú otázku a nebola mi zodpovedaná, tak by som sa ju ešte raz chcela opýtať. Že keď je pán Šimečka obvinený z toho, že odďaľoval návrh zákona o Fonde na podporu umenia vraj, aby jeho rodina naďalej mohla čerpať dotácie. Tak prečo ho potom odďaľovala táto koalícia tým, že posúvala toto prerokovanie, podala tam pozmeňovací návrh, ktorý absolútne zmenil ten návrh a nakoniec sa ani nevedela dohodnúť, že či to vlastne nepresunie až na jeseň. Ešte raz. Kto to odďaľoval, prosím vás? A potom mám ešte jednu faktickú otázku, a síce, lebo ušla mi tuto trošku logika pána predkladateľa, čo sa týka tých prekladov, tak ja ako prekladateľka, keď niečo tlmočím pre osemnásť ľudí, tak si mám akože určiť inú cenu, keď ich príde iba desať? Že som tam hodinu pred osemnástimi ľuďmi a to je iná cena, ako keď tam mám tých ľudí desať? To je tá logika? Lebo toto tiež akože úplne asi nesedí. Lebo z tohto taktiež no opäť neviem, akým spôsobom obviňujete teda Michala Šimečku, ale toto je, toto je to, čím chcete skutočne odôvodniť odvolanie podpredsedu Národnej rady? Mne je tak trošku trápne za vás, ja neviem.

Pán poslanec Vančo.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Gašpar, odkiaľ máte vlastne tú správu, ktorá vlastne nebola nikde zverejnená oficiálne, minister iba spomínal niečo na tlačovke, podľa médií prekrúcal to, čo je tam uvedené. Ja som sa k tej správe nedostal, vy ste povedali na ústavnoprávnom výbore, že ju vlastne nemáte, teraz z nej citujete, dokonca jednotlivé zistenia.
Naozaj by ma to zaujímalo, že odkiaľ a prečo aj ostatní ľudia, verejnosť aj politici, političky nemajú prístup k tejto správe, aby sme si to mohli pozrieť. Pretože ak tá správa nebola zverejnená, ak nebola ukončená, tak je irelevantná, de jure neexistuje, čiže aj to, čo hovoríte, nemôže byť použité ani ako dôkaz a ani ako argument.
Druhá vec, to čo vy hovoríte, ak sú tam nejaké problémy v rámci systému hodnotenia alebo schvaľovania, tak mi vysvetlite, ako mohol mať za posledných desať, alebo pätnásť rokov pán Šimečka vplyv na to, aké je hodnotenie projektov alebo schvaľovanie projektov na ministerstve spravodlivosti, ktoré väčšinu z týchto desať rokov ovládal SMER a smerácki ministri. Akým spôsobom mohol mať vplyv na smeráckych ministrov pán Šimečka? Ako? Vysvetlite mi toto a ja si to možno celé premyslím, ale ak nie, tak potom len hovoríte bludy od začiatku až doteraz.

Pani polankyňa Mesterová.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pána Saloňa veľmi nepočujem, ja sa ho potom opýtam. No, ešte raz a pomaly, pán Gašpar, lebo už som vám to tu raz čítala, ale ste bol zadkom otočený, tak možno ste nepočuli, ešte raz. Prečo 37 žiadostí bolo postúpených ďalej v konaní, keď nespĺňali náležitosti? Pretože zákon 523/2004 umožňuje doklady preukazujúce splnenie podmienok na poskytnutie dotácie predložiť najneskôr do schválenia poskytnutia dotácie. Takže preto boli posunuté, pretože to umožňuje zákon, zákon, ktorý prijalo plénum tejto Národnej rady.
Druhá vec. Prečo sa kumulovali funkcie na ministerstve spravodlivosti? Čo hovorí správa z auditu? Príčinou vzniku nedostatkov možno hľadať napr. v personálnej poddimenzovanosti pri zabezpečení procesnej stránky, čo vedie k tomu, že z dôvodu šetrenia času a pracovných kapacít sú vytvárané ad hoc riešenia a duplicitné funkcie.
Opäť, systémové riešenie na ministerstve spravodlivosti, ktoré je tam roky, roky poddimenzovaný personálny stav, ktorý ešte zhoršil minister Susko, keď vyhodil polovicu ministerstva. A teraz najpodstatnejšia vec.
Komisiu schvaľoval minister Susko, takisto to konštatuje správa z auditu. Vymenil len dvoch navrhnutých členov, konkrétne tam nominoval vášho syna a ešte pána Čambalíka. Váš syn dostal najmenej žiadostí z dôvodu pracovnej vyťaženosti, preto všetci ostatní hodnotitelia, vrátane predsedu komisie, museli mať žiadostí viac.
Toto hovorí tá správa, pán Gašpar.