22. schôdza

Ďakujem pán predsedajúci, ďakujem kolegovi Dostálovi a súhlasím s tým, čo hovoril. Tá zmena bola nesystémová a samozrejme toto je jedna z vecí, ktoré sa objavili tých nedostatkov, nedomyslených. Keďže skrátené legislatívne konanie je proste zákonite pri takejto veľkej veci generuje obrovské množstvo chýb a je to priznanie si tejto chyby. My sme navrhli rovnaký zákon, v podstate na predchádzajúcich schôdzach, a bol zamietnutý, ale každopádne oceňujem, že kolegovia si tú chybu uznali a, že to priniesli aj keď aj toto riešenie mali prísť z vlády a nie od poslancov. Vláda sa nemá čo zbavovať zodpovednosti, zvlášť keď ide o chybu, ktorú sama vláda zapríčinila tým, že poslala do Národnej rady nepremyslený zákon, novelu Trestného poriadku, ktorý neriešil množstvo vecí a budeme tu sa celé volebné obdobie zaoberať opravami chýb a nezmyslov, ktoré boli novelou Trestného zákona zavedené do Trestného poriadku. A bohužiaľ minister spravodlivosti, minister vnútra si nerobia svoju prácu poriadne a systematicky. Mňa by aj zaujímalo, že akým spôsobom budú, napríklad posilnené úrady, ktoré majú riešiť priestupky. Už teraz to nezvládajú kapacitne, množstvo priestupkov zostáva neprejednaných a minister vnútra je ticho a vyzerá, že ho to vôbec nezaujíma, ale malo by ho to zaujímať.

Ďakujem za slovo. Ďakujem za vaše vystúpenie pán Dostál, ja si dovolím len zopakovať to, čo ste spomínali aj vy. Že my, ako opozícia sme tvrdili už na začiatku roka, keď sme rokovali o tých hanebnej novele Trestného zákona. Opakovane sme vládnu koalíciu varovali, že také zásadné zmeny v oblasti spravodlivosti nemôže prijímať v skráteným legislatívnym procesom bez riadnej odbornej diskusie a pripomienkovania. Upozorňovala na to nielen opozícia, ale aj prezidentka, odborníci a dokonca aj Európska únia. Týmto bezohľadným zásahom do právneho systému si v koalícii zahrali ruskú ruletu s bezpečnosťou občanov. Kvôli tejto ľahostajnosti sú dnes naši dôchodcovia vystavení hrozbe krádeží a podvodov, bez skutočného postihu pre páchateľov. Znížením hranice škody na 700 eur zločincom poskytli otvorené dvere na zneužívanie najzraniteľnejších, a teraz počúvajte. Dôchodca z Gelnice, ktorého vlani dvojica z Mníška nad Hnilcom podviedla o 83 000 eur a rodinný dom sa musel schovávať na neznámom mieste. Krajský súd v Košiciach podvodníkov prepustil na slobodu, pretože pri rozhodovaní sa už riadil novelou Trestného zákona. Dámy a páni, toto je vizitka tejto vlády! Takto vyzerá ich lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žitie a teraz idú novelizovať novelu, ktorú už preto museli opakovane opravovať! Preto najlepšie, čo môžu urobiť je vrátiť Trestný zákon do pôvodného stavu. Ďakujem. (Potlesk v sále.)

Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Aký tu bol kľud, doteraz, nevadí. Pani poslankyňa dobre vám to tam píšu, len mám taký pocit, neberte to osobne, ale že neviete, čo čítate tam. Ale rešpektujem, pretože to prichádza z kúta hanby. V poriadku! (Smiech zo sály.) Pán kolega Dostál, ďakujem za vecnú, konštruktívnu pripomienku, len som nepočul žiadne fakty, že čo by sa tam teda malo zmeniť, v tom návrhu. Súhlasím, že celá tá novela Trestného zákona asi mala prejsť v riadnom legislatívnom konaní. Čo bolo bolo. Tá novela prešla, ako poslanecký návrh, hádam mi nikto v tejto sále nechce upierať moju poslaneckú iniciatívu. Proste ležalo to na podateľni tuším dva týždne alebo tri týždne. Dobrý deň, pán kolega (povedané s pobavením.) Teraz je to v prvom čítaní, a ja verím, že prídete s nejakým konštruktívnym návrhom, o ktorom sa budeme baviť, aby sme vylepšili ten zákon. Pretože súhlasím pokiaľ je nejaký konštruktívny návrh do tohto zákona, ja osobne a bude mať nejakú logiku, ja osobne ho veľmi rád podporím a presadím v rámci nášho poslaneckého návrhu. A čo sa týka tých demagogických rečí, že sa tu nejako menili štatistiky, pozrite si naozaj čísla, ktoré sú z oficiálnych policajných štatistík. Žiadne dramatické zmeny ani v obchodoch ani nikde inde sa neudiali. Pre korektnosť dodám, že si počkajme na ročné obdobie, kedy sa tieto štatistiky vyhodnotia, a pokiaľ bude treba prijať nejakú ďalšiu úpravu, tak ju prijímeme. V každom prípade na záver dodám, že sa chystá celková revízia priestupkového zákona, veľká revízia priestupkového zákona, ktorá pôjde v riadnom legislatívnom konaní. To znamená, že to o čom ste hovorili budete sa môcť vyjadrovať odborníci sa budú môcť vyjadriť a ja budem rád keď tento návrh, ktorý predkladáme ako trojica poslancov získa podporu ako koaličných partnerov, tak aj opozície. Ešte raz vás vyzývam v prípade, že budete mať konštruktívne pripomienky a návrhy sem s nimi a poďme o tom diskutovať do druhého čítania. Ďakujem veľmi pekne, skončil som pán predsedajúci.

Ďakujem veľmi pekne pán predsedajúci. Tento návrh zákona predkladáme v súvislosti s existenciou súčasnej nedostačujúcej právnej úpravy pri obstarávaní resp. vydávaní učebníc a nielen učebníc, ale aj iných textov, ktoré produkujú tvoriví pracovníci vysokých škôl. Momentálne verejné obstarávanie sa týka aj teda akýchkoľvek publikácií, monografií, či iných článkov, ktoré napríklad potrebujeme v rámci nášho záväzku do otvorenej vedy publikovať v konkrétnom alebo teda keď prejde recenzným konaním potrebujeme odpublikovať v konkrétnom časopise a stále podliehajú súčasnej právnej úprave verejnému obstarávaniu. Preto z podnetu od výskumníkov, z bežnej praxe, z univerzít sme zozbierali a teda predkladáme tento návrh a uchádzame sa o jeho podporu. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pauly Puškárovej, Andrey Szabóovej, Jozefa Habánika a Karola....
===== Ďakujem pekne, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pauly PUŠKÁROVEJ, Andrey SZABÓOVEJ, Jozefa HABÁNIKA a Karola JANASA na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 546) .
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona.
Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov.
Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Rovnako vítam ako človek, ktorý sa pohybuje v akademickom prostredí a treba spružňovať tento priestor, aby to bolo naozaj pre poslanie vedy, výskumu a techniky lepšie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby Národná rada sa po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní. Pánpredsedajúci, otvorte prosím všeobecnú rozpravu, ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon).
Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť, aby vzdelávací proces na školách a školských zariadeniach bol v súlade so zásadami, normami, ktoré odrážajú kultúrne a etické hodnoty slovenskej spoločnosti, a podporoval výchovu k zodpovednému občianstvu, rešpektovaniu biologických a spoločenských daností, ako aj ochranu integrity rodinných vzťahov.
Návrh zákona zavádza explicitné vymedzenie pojmu „netradičná sexuálna orientácia“. Pod týmto pojmom sa rozumie akákoľvek sexuálna orientácia, ktorá sa odchyľuje od tradičného chápania vzťahu medzi mužom a ženou. Tradičné hodnoty, na ktorých je slovenská spoločnosť postavená, uznávajú manželstvo ako jedinečný zväzok muža a ženy, čo je výslovne stanovené aj v čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Tento ústavný princíp zdôrazňuje, že rodina založená na manželstve muža a ženy predstavuje základnú bunku spoločnosti a má byť chránená a podporovaná štátom. V kontexte týchto hodnôt je cieľom návrhu zákona chrániť deti a mládež pred vplyvmi, ktoré by mohli byť v rozpore s ústavnými princípmi.
Novela ďalej zavádza prísny zákaz akejkoľvek propagácie, šírenia alebo podpory myšlienok a názorov týkajúcich sa netradičných sexuálnych orientácií a rodových identít v prostredí škôl a školských zariadení. Tento zákaz je navrhnutý tak, aby zabezpečil, že vzdelávací proces nebude slúžiť ako nástroj na šírenie ideológií, ktoré by mohli byť v rozpore s biologickou identitou jednotlivca, čo znamená, že všetky vzdelávacie a výchovné aktivity musia rešpektovať tradičné hodnoty spoločnosti. Zavedenie zákazu propagácie myšlienok týkajúcich sa netradičných sexuálnych orientácií a rodových identít je taktiež reakciou na obavy rodičov a širšej verejnosti, ktorí sa domnievajú, že niektoré obsahy šírené v školách môžu byť nevhodné vzhľadom na vek a vyspelosť detí.
Návrh zákona preto reflektuje na požiadavky rodičov a zákonných zástupcov na ochranu svojich detí pred obsahmi, ktoré považujú za nevhodné alebo škodlivé.
Z uvedených dôvodov je návrh zákona považovaný za žiaduci a v súlade s princípmi právneho štátu, ktorý chráni nielen práva jednotlivcov, ale aj kolektívne hodnoty, ktoré sú základom sociálneho poriadku a identity štátu. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, ctené plénum, vážený pán podpredseda, súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výborom určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákonu tlač 454.
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu sú aj stanoviská Ministra financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku odporúčam, aby Národná rada sa po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory:
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky,
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny,
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a cestovný ruch.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a cestovný ruch.
Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja len zopár poznámok k tomuto zákonu, ktorý je v prvom čítaní. Hneď na začiatok by som povedal, že v prvom čítaní sa, alebo po prvom čítaní hlasujeme či máme o tomto zákone rokovať aj ďalej. Ja si myslím, že áno, vypočujem si ešte rozpravu, ale aj keď som na vážkach, asi sa prikloním k tomu, že budem hlasovať za t, aby sme prerokovali tento návrh v druhom čítaní, zároveň poviem, že keby sme mali druhé čítanie a hlasovali by sme o definitívnom znení tohto návrhu zákona tak ako je, tak by som ho nepodporil, pretože podľa mňa má zle nastavené parametre, hoci má deklarovanú pozitívnu myšlienku alebo dobrú myšlienku tak je robený podľa mňa spôsobom ktorý je takým takým troška s takým bubnom na zajace, predkladateľmi tohto zákona je také zaujímavé, neviem či by to bolo tak keby sa ten zákon podával neskôr sú aj páni poslanci Huliak, aj pán poslanec Danko, ktorí zrovna neviem či sa teraz zhodnú alebo si vedia prísť na meno a pán poslanec a podpredseda parlamentu Andrej Danko hlasoval proti návrhu zákona, proti, nielenže nepodporil, nielen že sa zdržal, hlasoval proti návrhu zákona, ktorý som predkladal, kde som žiadal informovaný súhlas rodičov s výchovou a vzdelávaním v oblasti sexuálneho správania. Argument podľa mňa falošný ale uvedený bol že nebol dostatočne komplexný ten zákon, takže máme tu teraz dve veci.
Jedna z nich je vládna novela o ktorej sme rokovali, ktorú priniesol pán minister Drucker, ktorá m akýsi informovaný súhlas, ktorý je ale veľmi deravý, to znamená, že cez neho môže rôznym spôsobom prejsť rôzne indoktrinovanie detí, mládeže, cez rôzne škulinky v školskom vzdelávacom programe alebo v tzv. inováciách. My sme chceli len to, aby rodič vedel o svojom dieťati, iba o svojom dieťati, nie aby rozhodoval o iných deťoch, aby rozhodoval o škole, o svojom dieťati.
Toto nám bolo zamietnuté a hovorím pán podpredseda Danko hlasoval proti, lebo povedal, že to nie je dosť komplexné, tak teraz neviem celkom či je to tak, že tento návrh, jeho návrh spolu s pánom poslancom Huliakom aj s pani poslankyňou ešte myslím s pánom poslancom Lučanským či je teda zabezpečenie tej komplexnosti, ale mne to príde ako taká naozaj veľmi hrubá, alebo až taká obhrublá záplata, ktorá podľa mňa to nerieši a aby som bol aspoň trochu pozitívny, tak ja súhlasím s myšlienkou, že nemáme propagovať pred deťmi to čo ste vy nazvali ,,netradičná sexuálna orientácia" v tom slova zmysle, že nemáme deti miasť, lebo to naozaj ak hovoríme o propagácii, tak to deti môže miasť a skutočne Slovenská republika podľa znenia našej Ústavy podporuje manželstvo muža a ženy, to je správne, s tým súhlasím a myslím, že aj väčšina z nás. Na druhej strane tak ako je ten zákon napísaný, tak pri priamej alebo dokonca nepriamej, taká je dikcia toho návrhu podpore takejto netradičnej sexuálnej orientácie, tak to som veľmi zvedavý ako sa tieto veci budú rozhodovať čo či to bolo alebo nebolo či to bolo priame alebo nepriame. Či to je tradičné alebo netradičná sexuálna orientácia. Takže ja si myslím, že to čo chcete dosiahnuť týmto návrhom nedosiahnete a ak pán predseda SNS Andrej Danko bol proti nášmu návrhu lebo vraj nie je dostatočne komplexný, tak neviem ako by som nazval toto.
Napriek tomu ja v politike nikdy neberiem veci osobne a ako som povedal do druhého čítania pravdepodobne stále ešte zvažujem tento zákon podporím, ale opakujem znova, ak by mal byť v takejto forme v druhom čítaní bez zmeny tak keby som aj chcel tak nemôžem hlasovať lebo ten zákon nie je dobrý, nie je spravodlivý, to čomu najviac venuje rozsahovo, keď si ten zákon pozriete je pokuta, ktorá môže byť udelená Ministerstvom školstva až do výšky 30 tisíc eur, poznám dosť dobre školské prostredie a myslím si, že za takúto veľmi neurčitú a neurčito formulovanú vec hroziť pokutou vo výške do 30 tisíc eur a to aj opakovane je v podstate likvidačné alebo vážne poškodzujúce chod školy. Bez ohľadu na to či je to veľká alebo malá škola, takže to si myslím, že nie je podstata zákona, opakujem znova, moja filozofia môj nápad, môj návrh znel nech sú rodičia informovaní a v prípade, že by, v iba prípade ich dieťaťa nebolo niečo v poriadku, tak majú právo nesúhlasiť s tým. Teda tzv. povinný informovaný súhlas nejakým spôsobom sa nezasahovalo do toho čo robí škola, nikomu sa nevyhrážalo žiadnymi pokutami, žiadnou likvidáciou, myslím si, že to je zhodnejšia cesta. Ono nakoniec o takých veciach sa v školách, rozpráva, debatuje a keď niekto určí, že to bolo....

===== ... nijakým spôsobom sa nezasahovalo do toho, čo robí v školách, nikomu sa nevyhrážalo žiadnymi pokutami, žiadnou likvidáciou, myslím si, že to je schodnejšia cesta. Ono nakoniec o takých veciach sa v školách rozpráva, debatuje a keď niekto určí, že to bola propagácia alebo podpora, tak hrozí pokuta 30-tisíc eur. Nemyslím si, že toto je cesta, nemyslím si, že je to pozitívne naladené voči školám, voči rodičom, deťom, preto myslím, že ak kolegovia chcú, aby sme sa o tom rozprávali ďalej a aby sme naozaj prijali nejaký pozitívny návrh zákona, tak ho bude teda treba, ja by som povedal, že ani nieže prestavať, ale zbúrať a odznova postaviť.
Ďakujem.