22. schôdza

vymazať

Vážený pán predkladateľ, vážený pán podpredseda Národnej rady, kolegyne, kolegovia, už teda druhýkrát sa obraciam na pána poslanca Migaľa v priebehu dnešného dňa a druhýkrát budem, tak povedal by som, že konštruktívne kritický. Čo sa týka obsahu toho návrhu alebo jeho základného zamerania, tak myslím si, že ide správnym smerom a keďže sme v prvom čítaní, tak nejdem riešiť nejaké detaily, ale to samotné základné nastavenie novely priestupkového zákona sa mi zdá správne, lebo reaguje na novelu Trestného zákona, ktorá už v tejto chvíli nepôsobí alebo resp. právne prostredie po jej schválení nepôsobí dostatočne odstrašujúco na páchateľov drobných krádeží, ktoré sú krádežami, ale nie sú kvalifikované ako krádeže v zmysle Trestného zákona, keďže sa zvýšila hranica malej škody, znížili sa tresty a tak ďalej a tak podobne. A nepremietlo sa to do úpravy priestupkového zákona.
Na minulej schôdzi boli iniciatívy zo strany opozície. Myslím, že dva návrhy boli. Jeden sme predložili my, ako skupina poslancov z poslaneckého Klubu SaS, druhý predložili kolegovia z Progresívneho Slovenska, ak si dobre pamätám, ktorí tiež reagovali na tú situáciu vzniknutú novelou Trestného zákona.
No a ale aby som iba nechválil, tak budem aj kritický. Ten návrh by bol v poriadku v prípade, že by bol predložený v riadnom legislatívnom procese zároveň s novelou Trestného zákona. Lebo keď sme my vyčítali novele Trestného zákona, že je robená účelovo a že je vynechaný riadny legislatívny proces, tak toto bol jeden z dôvodov. Ten riadny legislatívny proces nie je niečo samoúčelné, čo teda iba nejakí milovníci rokovacieho poriadku si myslia, že treba dodržiavať, lebo keď sa vynechá riadny legislatívny proces, tak sa zabudne práve na takéto veci, ktoré ja si nemyslím, že by tá novela Trestného zákona mohla byť dobrá, ak by jej súčasťou bolo toto opatrenie.
Ale prinajmenšom ak by prešla normálnym legislatívnym procesom, čo v prípade tak rozsiahlej novely Trestných kódexov a teda ďalších zákonov predpokladá aj riadne pripomienkové konanie a neskrátené legislatívne konanie na pôde parlamentu, ktoré by sa neobmedzilo iba na politickú debatu de facto, ale aj na obsah, tak tieto zmeny priestupkového zákona a súvisiace zmeny by boli jej súčasťou.
Čiže vítam na jednej strane, že skupina troch poslancov zo strany Hlas prichádza s takýmto návrhom, na druhej strane zametáte problém, ktorý ste vy sami pomáhali vytvoriť tým, že ste aj vy traja hlasovali za novelu Trestného zákona napriek tým vysloveným obavám. Napriek tomu, a toto bola jedna z tých diskutovaných tém, aké to bude mať následky práve na krádeže do tej hodnoty 700 eur, keď navyše sa tam aj dostalo do toho, teda vypadlo to horalkové ustanovenie, že pri recidíve nejde o trestný čin bez ohľadu na to, v akej výške sa teda tá krádež alebo to odcudzenie spraví. Čiže malo to byť súčasťou toho návrhu a predpokladám, že by to bolo súčasťou toho návrhu, keby šiel v riadnom legislatívnom procese, keby nebol účelový a keby to aj nebolo v tom pôvodnom návrhu, tak v priebehu riadneho legislatívneho procesu by či už v rámci pripomienkového konania, alebo v rámci štandardného prerokovania v druhom čítaní, keby medzi prvým a druhým čítaním bol ten klasický mesačný rozostup na prerokovanie toho návrhu vo výboroch, tak som presvedčený, že by sa tam nejaké takéto ustanovenie dostalo. Zároveň predloženie tohto návrhu podľa môjho názoru vyvracia tú tézu, že jak to bolo všetko premyslené, jak to bolo všetko pripravené, jak tu zavádza opozícia, keď hovorí o tom, že rastú malé krádeže. Lebo keby to tak nebolo, keby novela Trestného zákona nespôsobila ten problém, že časť nezákonnej činnosti alebo krádeží sú, nie je teraz v podstate adekvátne postihovaná, tak by ste vy teraz nemuseli prichádzať s touto novelou. A to, že s ňou prichádzate podľa môjho názoru dáva za pravdu kritikom novely Trestného zákona. Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci, ďakujem kolegovi Dostálovi a súhlasím s tým, čo hovoril. Tá zmena bola nesystémová a, samozrejme, toto je jedna z vecí, ktoré sa objavili, tých nedostatkov, nedomyslených, keďže skrátené legislatívne konanie proste zákonite pri takejto veľkej veci generuje obrovské množstvo chýb a je to priznanie si tejto chyby. My sme navrhli rovnaký zákon v podstate na predchádzajúcich schôdzach a bol zamietnutý, ale každopádne oceňujem, že kolegovia si tú chybu uznali a že to priniesli, aj keď aj toto riešenie malo prísť z vlády a nie od poslancov.
Vláda sa nemá čo zbavovať zodpovednosti, zvlášť keď ide o chybu, ktorú sama vláda zapríčinila tým, že poslala do Národnej rady nepremyslený zákon, novelu Trestného poriadku, ktorý neriešil množstvo vecí a budeme tu sa celé volebné obdobie zaoberať opravami chýb a nezmyslov, ktoré boli novelou Trestného zákona zavedené do Trestného poriadku.
A, bohužiaľ, minister spravodlivosti, minister vnútra si nerobia svoju prácu poriadne a systematicky. Mňa by aj zaujímalo, že akým spôsobom budú napríklad posilnené úrady, ktoré majú riešiť priestupky. Už teraz to nezvládajú kapacitne, množstvo priestupkov zostáva neprejednaných a minister vnútra je ticho a vyzerá, že ho to vôbec nezaujíma, ale malo by ho to zaujímať.

Ďakujem za slovo.
Ďakujem za vaše vystúpenie, pán Dostál, ja si dovolím len zopakovať to, čo ste spomínali aj vy, že my ako opozícia sme tvrdili už na začiatku roka, keď sme rokovali o tej hanebnej novele Trestného zákona. Opakovane sme vládnu koalíciu varovali, že také zásadné zmeny v oblasti spravodlivosti nemôže prijímať skráteným legislatívnym procesom bez riadnej odbornej diskusie a pripomienkovania. Upozorňovala na to nielen opozícia, ale aj prezidentka, odborníci a dokonca aj Európska únia. Týmto bezohľadným zásahom do právneho systému si v koalícii zahrali ruskú ruletu s bezpečnosťou občanov. Kvôli tejto ľahostajnosti sú dnes naši dôchodcovia vystavení hrozbe krádeží a podvodov bez skutočného postihu pre páchateľov. Znížením hranice škody na 700 eur zločincom poskytli otvorené dvere na zneužívanie najzraniteľnejších. A teraz počúvajte, dôchodca z Gelnice, ktorého vlani dvojica z Mníška nad Hnilcom podviedla o 83-tisíc eur a rodinný dom, sa musel schovávať na neznámom mieste. Krajský súd v Košiciach podvodníkov prepustil na slobodu, pretože pri rozhodovaní sa už riadil novelou Trestného zákona. Dámy a páni, toto je vizitka tejto vlády! Takto vyzerá ich lepšie, pokojnejšie a bezpečnejšie žitie a teraz idú novelizovať novelu, ktorú už preto museli opakovane opravovať.
Preto najlepšie, čo môžu urobiť je vrátiť Trestný zákon do pôvodného stavu. Ďakujem. (Potlesk v sále.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Aký tu bol kľud, doteraz, nevadí.
Pani poslankyňa, dobre vám to tam píšu, len mám taký pocit, neberte to osobne, ale že neviete, čo čítate tam.
Ale rešpektujem, pretože to prichádza z kúta hanby, v poriadku. (Smiech v sále.)
Pán kolega Dostál, ďakujem za vecnú, konštruktívnu pripomienku, len som nepočul žiadne fakty, že čo by sa tam teda malo zmeniť, v tom návrhu. Súhlasím, že celá tá novela Trestného zákona asi mala prejsť v riadnom legislatívnom konaní. Čo bolo, bolo, tá novela prešla ako poslanecký návrh, hádam mi nikto v tejto sále nechce upierať moju poslaneckú iniciatívu. Proste ležalo to na podateľni tuším dva týždne alebo tri týždne... dobrý deň, pán kolega, (povedané s pobavením) ...teraz je to v prvom čítaní a ja verím, že prídete s nejakým konštruktívnym návrhom, o ktorom sa budeme baviť, aby sme vylepšili ten zákon. Pretože súhlasím, pokiaľ je nejaký konštruktívny návrh do tohto zákona, ja osobne, a bude mať nejakú logiku, ja osobne ho veľmi rád podporím a presadím v rámci nášho poslaneckého návrhu.
A čo sa týka tých demagogických rečí, že sa tu nejako menili štatistiky, pozrite si naozaj čísla, ktoré sú z oficiálnych policajných štatistík. Žiadne dramatické zmeny ani v obchodoch, ani nikde inde sa neudiali. Pre korektnosť dodám, že si počkajme na ročné obdobie, kedy sa tieto štatistiky vyhodnotia a pokiaľ bude treba prijať nejakú ďalšiu úpravu, tak ju prijmeme.
V každom prípade na záver dodám, že sa chystá celková revízia priestupkového zákona, veľká revízia priestupkového zákona, ktorá pôjde v riadnom legislatívnom konaní. To znamená, že to, o čom ste hovorili, budete sa môcť vyjadrovať, odborníci sa budú môcť vyjadriť a ja budem rád, keď tento návrh, ktorý predkladáme ako trojica poslancov, získa podporu ako koaličných partnerov, tak aj opozície.
Ešte raz vás vyzývam v prípade, že budete mať konštruktívne pripomienky a návrhy, sem s nimi a poďme o tom diskutovať do druhého čítania.
Ďakujem veľmi pekne, skončil som, pán predsedajúci.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, tento návrh zákona predkladáme v súvislosti s existenciou súčasnej nedostačujúcej právnej úpravy pri obstarávaní, resp. vydávaní učebníc a nielen učebníc, ale aj iných textov, ktoré produkujú tvoriví pracovníci vysokých škôl. Momentálne verejné obstarávanie sa týka aj teda akýchkoľvek publikácií, monografií či iných článkov, ktoré napríklad potrebujeme v rámci nášho záväzku do otvorenej vedy publikovať v konkrétnom alebo teda, keď prejde recenzným konaním, potrebujeme odpublikovať v konkrétnom časopise a stále podliehajú súčasnej právnej úprave verejnému obstarávaniu.
Preto z podnetu od výskumníkov, z bežnej praxe, z univerzít sme zozbierali, a teda predkladáme tento návrh a uchádzame sa o jeho podporu. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti ma určil za spravodajcu k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Pauly Puškárovej, Andrey Szabóovej, Jozefa Habánika a Karola Janasa na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 546 .
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom návrhu zákona. Konštatujem, že uvedený návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Rovnako ho vítam ako človek, ktorý sa pohybuje v akademickom prostredí a treba spružňovať tento priestor, aby to bolo naozaj pre poslanie vedy, výskumu a techniky lepšie.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada sa po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti.
Odporúčam, aby výbory predmetný návrh zákona prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu, ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Rudolfa Huliaka, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon).
Cieľom návrhu zákona je zabezpečiť, aby vzdelávací proces na školách a školských zariadeniach bol v súlade so zásadami, normami, ktoré odrážajú kultúrne a etické hodnoty slovenskej spoločnosti a podporoval výchovu k zodpovednému občianstvu, rešpektovaniu biologických a spoločenských daností ako aj ochranu integrity rodinných vzťahov.
Návrh zákona zavádza explicitné vymedzenie pojmu netradičná sexuálna orientácia. Pod týmto pojmom sa rozumie akákoľvek sexuálna orientácia, ktorá sa odchyľuje od tradičného chápania vzťahu medzi mužom a ženou. Tradičné hodnoty, na ktorých je slovenská spoločnosť postavená, uznávajú manželstvo ako jedinečný zväzok muža a ženy, čo je výslovne stanovené aj v čl. 41 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Tento ústavný princíp zdôrazňuje, že rodina založená na manželstve muža a ženy predstavuje základnú bunku spoločnosti a má byť chránená a podporovaná štátom. V kontexte týchto hodnôt je cieľom návrhu zákona chrániť deti a mládež pred vplyvmi, ktoré by mohli byť v rozpore s ústavnými princípmi.
Novela ďalej zavádza prísny zákaz akejkoľvek propagácie, šírenia alebo podpory myšlienok a názorov týkajúcich sa netradičných sexuálnych orientácií a rodových identít v prostredí škôl a školských zariadení. Tento zákaz je navrhnutý tak, aby zabezpečil, že vzdelávací proces nebude slúžiť ako nástroj na šírenie ideológií, ktoré by mohli byť v rozpore s biologickou identitou jednotlivca, čo znamená, že všetky vzdelávacie a výchovné aktivity musia rešpektovať tradičné hodnoty spoločnosti. Zavedenie zákazu propagácie myšlienok týkajúcich sa netradičných sexuálnych orientácií a rodových identít je taktiež reakciou na obavy rodičov a širšej verejnosti, ktorí sa domnievajú, že niektoré obsahy šírené v školách môžu byť nevhodné vzhľadom na vek a vyspelosť detí.
Návrh zákona preto reflektuje na požiadavky rodičov a zákonných zástupcov na ochranu svojich detí pred obsahmi, ktoré považujú za nevhodné alebo škodlivé.
Z uvedených dôvodov je návrh zákona považovaný za žiaduci a v súlade s princípmi právneho štátu, ktorý chráni nielen práva jednotlivcov, ale aj kolektívne hodnoty, ktoré sú základom sociálneho poriadku a identity štátu. Predložený návrh zákona je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavnými zákonmi a s medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Ďakujem.

97.
Ďakujem pekne za slovo.
Ctené plénum, vážený pán podpredseda, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol predsedníčkou výboru určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 454.
Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu sú aj stanoviská ministerstva financií a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky.
Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako pre spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada sa vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady Slovenskej republiky navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre ľudské práva a národnostné menšiny, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a cestovný ruch.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a cestovný ruch.
Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a gestorský výbor do 32 dní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ja len zopár poznámok k tomuto zákonu, ktorý je v prvom čítaní. Hneď na začiatok by som povedal, že v prvom čítaní sa, alebo po prvom čítaní hlasujeme, či máme o tomto zákone rokovať aj ďalej. Ja si myslím, že áno, vypočujem si ešte rozpravu, aj keď som na vážkach, ale asi sa prikloním k tomu, že budem hlasovať za to, aby sme prerokovali tento návrh v druhom čítaní. Zároveň poviem, že keby sme mali druhé čítanie a hlasovali by sme o definitívnom znení tohto návrhu zákona, tak ako je, tak by som ho nepodporil, pretože podľa mňa má zle nastavené parametre a hoci má deklarovanú pozitívnu myšlienku alebo dobrú myšlienku, tak je robený podľa mňa spôsobom, ktorý je takým troška, s takým bubnom na zajace.
Ppredkladateľmi tohto zákona, to je také zaujímavé, neviem, či by to bolo tak, keby sa ten zákon podával neskôr, sú aj páni poslanci Huliak, aj pán poslanec Danko, ktorí zrovna, no neviem, či sa teraz zhodnú, alebo si vedia prísť na meno. A pán poslanec a podpredseda parlamentu Andrej Danko hlasoval proti návrhu zákona, proti, nielenže nepodporil, nielenže sa zdržal, ale hlasoval proti návrhu zákona, ktorý som predkladal, kde som žiadal informovaný súhlas rodičov s výchovou a vzdelávaním v oblasti sexuálneho správania. Argument podľa mňa falošný, ale uvedený bol, že nebol dostatočne komplexný ten zákon.
Takže máme tu teraz dve veci. Jedna z nich je vládna novela, o ktorej sme rokovali, ktorú priniesol pán minister Drucker, ktorá má akýsi informovaný súhlas, ktorý je ale veľmi deravý, to znamená, že cez neho môže rôznym spôsobom prejsť rôzne indoktrinovanie detí, mládeže cez rôzne škulinky v školskom vzdelávacom programe alebo v tzv. inováciách. My sme chceli len to, aby rodič vedel o svojom dieťati, iba o svojom dieťati, nie aby rozhodoval o iných deťoch, aby rozhodoval o škole, o svojom dieťati. Toto nám bolo zamietnuté a hovorím, pán podpredseda Danko hlasoval proti, lebo povedal, že nie je to dosť komplexné. Tak teraz neviem celkom, či je to tak, že tento návrh, jeho návrh spolu s pánom poslancom Huliakom, aj s pani poslankyňou, ešte myslím s pánom poslancom Lučanským, či je teda zabezpečenie tej komplexnosti, ale mne to príde ako taká naozaj veľmi hrubá alebo až taká obhrublá záplata, ktorá podľa mňa to nerieši. A aby som bol aspoň trochu pozitívny, tak ja súhlasím s myšlienkou, že nemáme propagovať pred deťmi to, čo ste vy nazvali že netradičná sexuálna orientácia v tom slova zmysle, že nemáme deti miasť, lebo to naozaj, ak hovoríme o propagácii, tak to deti môže miasť a skutočne Slovenská republika podľa znenia našej ústavy podporuje manželstvo muža a ženy, to je správne, s tým súhlasím a myslím, že aj väčšina z nás.
Na druhej strane tak ako je ten zákon napísaný, tak pri priamej alebo dokonca nepriamej, taká je dikcia toho návrhu, podpore takejto netradičnej sexuálnej orientácie, tak to som veľmi zvedavý, ako sa tieto veci budú rozhodovať, či to bolo, alebo nebolo, či to bolo priame, alebo nepriame, či to je tradičná alebo netradičná sexuálna orientácia. Takže ja si myslím, že to, čo chcete dosiahnuť, týmto návrhom nedosiahnete a ak pán predseda SNS Andrej Danko bol proti nášmu návrhu, lebo vraj nie je dostatočne komplexný, tak neviem, ako by som nazval toto.
Napriek tomu ja v politike nikdy neberiem veci osobne a ako som povedal do druhého čítania pravdepodobne, stále to ešte zvažujem, tento zákon podporím, ale opakujem znova, ak by mal byť v takejto forme v druhom čítaní bez zmeny, tak keby som aj chcel, nemôžem hlasovať, lebo ten zákon nie je dobrý, nie je spravodlivý, to, čomu najviac venuje rozsahovo, keď si ten zákon pozriete, je pokuta, ktorá môže byť udelená ministerstvom školstva až do výšky 30-tisíc eur. Poznám dosť dobre školské prostredie a myslím si, že za takúto veľmi neurčitú a neurčito formulovanú vec hroziť pokutou vo výške do 30-tisíc eur, a to aj opakovane, je v podstate likvidačné alebo vážne poškodzujúce chod školy, bez ohľadu na to, či je to veľká, alebo malá škola.
Takže to si myslím, že nie je podstata zákona, opakujem znova, moja filozofia môj nápad, môj návrh znel, nech sú rodičia informovaní a v prípade, že by, v iba prípade ich dieťaťa nebolo niečo v poriadku, tak majú právo nesúhlasiť s tým, teda tzv. povinný informovaný súhlas. Nijakým spôsobom sa nezasahovalo do toho, čo robí škola, nikomu sa nevyhrážalo žiadnymi pokutami, žiadnou likvidáciou, myslím si, že to je schodnejšia cesta.
Ono nakoniec o takých veciach sa v školách rozpráva, debatuje a keď niekto určí, že to bola propagácia alebo podpora, tak hrozí pokuta 30-tisíc eur. Nemyslím si, že toto je cesta, nemyslím si, že je to pozitívne naladené voči školám, voči rodičom, deťom, preto myslím, že ak kolegovia chcú, aby sme sa o tom rozprávali ďalej a aby sme naozaj prijali nejaký pozitívny návrh zákona, tak ho bude teda treba, ja by som povedal, že ani nieže prestavať, ale zbúrať a odznova postaviť.
Ďakujem.