22. schôdza

Kolegovia, kolegyne, podľa môjho názoru, tento, táto novela zákona je právny paškvil a všetci ľudia s právnickým vzdelaním, ktorí sedia v tomto pléne, by mali hlasovať proti tejto novele. Kolegyňa Plaváková aj kolega Dostál upozornili na vážne aj hmotnoprávne, aj procesné pochybenia, a preto je jasné, že táto novela nie je ani v súlade s ústavným poriadkom Slovenskej republiky, mimovládne organizácie sa proti nim vyhranili a jej jediným dôsledkom bude obmedzenie práva na slobodný prístup k informáciám, ktoré ako bolo správne podotknuté kolegyňou Remišovou, už zažívame v súčasnosti, keď odpovede na naše infožiadosti sú viac ako pochybné a reportujú to aj iní ľudia, takže vás prosím, naozaj minimálne vy, čo máte právnické vzdelanie v tejto snemovni, zamyslite sa nad podporou tejto novely.

Pani poslankyňa Plaváková vo svojom vystúpení správne upozornila na to, že tá zmena ktorá bola schválená v pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy a ktorá sa odvoláva na českú právnu úpravu, nie je zhodná s českou právnou úpravou a na rozdiel od tej českej právnej úpravy nie je vykonateľná, lebo nie je tam bližšie upravený postup ako sa má postupovať pri vybavovaní námietky proti určení výšky, výšky úhrady. My sme o tom hovorili vo svojich vystúpeniach už, už v stredu, keď sa začala rozprava o tom, o tomto bode programu a zjavne si to uvedomili aj koaliční poslanci, ktorí sa tejto téme venovali, pretože keď včera ráno sa pokračovalo v prerušenej rozprave, tak poslanci koalície mali pripravený ďalší pozmeňujúci návrh, ktorým to chceli opraviť. Ja som ho nevidel, ale teda predpokladám, že tam chceli prinajmenšom doplniť, doplniť lehoty, ktoré by, čo by aspoň časť tých výhrad eliminovalo. Nakoniec ten pozmeňujúci návrh nepredložili, lebo tu nebolo dosť koaličných poslancov v pondelok ráno, aby, aby sa 15 pod ten návrh podpísali, ale teda je zjavné, že aj koalícia alebo teda koaliční poslanci, ktorí sa tejto téme venujú, si uvedomujú, že tak ako je to naformulované je to zlé, dokonca majú pripravený návrh ako to opraviť, len z hľadiska toho, že ich tu nebolo dosť nemali 15 podpisov tak ho, tak ho nepredložili. Tak podľa môjho názoru je nezodpovedné schvaľovať návrh o ktorom aj koaličná väčšina vie, že je zlý. Takže opätovne vás vyzývam, aby ste zišli z kratšej cesty a, a odmietli ten návrh.

Reagujúc na vás, pani kolegyňa Plaváková, chcem, aby zaznelo aj to vecné hľadisko, ktoré tu už bolo povedané ale nie takýmto spôsobom. Robert Fico a vládna koalícia robia veci, ktoré nemajú so zákonom, slušnosťou a pomocou pre ľudí nič spoločné, a o tých veciach má právo verejnosť byť informovaná. Robert Fico a táto vládna koalícia robí všetko preto, ako sme tu už aj počuli, aby tieto informácie boli sťažené podávať, aby vôbec ľudia nestávali tieto informácie. Čo to znamená? Urobia všetko preto, urobia takéto paškvili, aby tieto informácie nepodávali. Aj toto je dôkaz toho, že Robert Fico a vládna koalícia sa bojí, bojí toho čo robia a nechcú podávať informácie. Čiže je to jasne, a, a naozaj úplne, že absolútne očividné zabraňovanie tomu, aby sme my alebo vy občania Slovenska dostávali informácie.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za všetky reakcie. Ja chcem povedať, že kolegovia, kolegyne z koalície, ja sa vám naozaj čudujem, lebo vy viete, že to je zlé. Ja som pána poslanca Lučanského na to upozorňovala ešte predtým, než vôbec začala rozprava. Mal priestor to napraviť ešte predtým. Normálne potichu niekde v zákulisí sa to mohlo vyriešiť, ale nie, vy to normálne nasilu ďalej tlačíte, a pritom viete, že je to zlé. Mali ste tu aj príležitosť vrátiť ten návrh na dopracovanie, stačilo ho podporiť a mohlo sa to vyriešiť aj takýmto spôsobom, ale nie. Proste ja tomu naozaj nerozumiem, že prečo. Viete, že idete prijať zákon, ktorý je zlý, jednoducho je chybný. A vlastne tým vyvolávate situáciu, že ľudia budú úspešní na súdoch, pretože to je už zjavné v tejto chvíli. Takýto zákon jednoducho nemôže prejsť cez súdne konania, že v prospech štátu. Prečo to robíte, ja tomu fakt nerozumiem. Veď to nie je hanba priznať si, že niekde je chyba a opraviť ju. To naozaj nie je hanba. Veď normálne proste si to každý vie vyhodnotiť sám, povedať, že sory, áno, toto bolo treba ešte opraviť a mohli sme sa vrátiť k tomu. Nehovoriac o tom samozrejme, že vecne je ten zákon absolútne škodlivý a obmedzuje prístup k informáciám, to je druhá vec a už tu odznelo aj to, že, že už dnes vieme, že povinné osoby obmedzujú prístup k informáciám, využívajú všetky nástroje, ktoré v aktuálnom znení infozákona majú. Áno, to je téma sama o sebe. Ale ja naozaj nerozumiem, prečo tak nasilu musíte tento zákon tlačiť ďalej, keď viete, že je zlý. Normálne viete, že je tam chyba. Tak si to priznajte a vráťme sa späť k jeho prerokovávaniu.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku sa v treťom čítaní obmedzím na tie ustanovenia, ku ktorým boli schválené pozmeňujúce návrhy. O pozmeňujúcom návrhu zo spoločnej správy hovorila pani poslankyňa Plaváková, ja sa plne stotožňujem s tým, čo povedala. Rád by som povedal pár slov k tomu druhému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý v rozprave v druhom čítaní predložil pán poslanec Lučanský, a ktorého sa týkal môj procedurálny návrh, ktorý ste odmietli.
Po prvé, ten, ten procedurálny návrh je aj formálne zle označený...(krátka technická porucha.) v ňom, že je to doplňujúci návrh k návrhu skupiny poslancov, pričom v návrhu, návrh zákona je označený ako návrh poslancov Lučanského, Garaja, Danka a Huliaka, ale to je formalita, dobre. Čo je obsahom toho návrhu je, že sa predlžuje lehota na vybavenie žiadostí o prístup k informáciám o polovicu z ôsmych pracovných dní na dvanásť pracovných dní. A opäť je to niečo, čo sťažuje prístup k informáciám, je to dôležitá zmena, ktorá prichádza v druhom čítaní. Neprešla normálnym legislatívnym procesom, ako sa v minulosti schvaľovali zmeny v zákone o slobodnom prístupe k informáciám, ale to je vecou názoru, či je to dobré alebo zlé. Ja si jednoznačne myslím, že je to, že je to zlé a obmedzujúce prístup k informáciám.
Ale dobre, len problém je ako to bolo, ako to bolo predložené, a mňa síce mrzí, že ste neschválili ten môj procedurálny návrh, ale keby ste ho schválili, respektíve, keby mu pán predsedajúci vyhovel a rozhodol o ďalšom postupe až po stanovisku Ústavnoprávnom výbore, tak táto diskusia mohla prebehnúť na Ústavnoprávnom výbore. Takto ste ju preniesli, preniesli do pléna. Takže ak nebolo zrozumiteľné čo som, čo som tvrdil vo svojom procedurálnom návrhu a v jeho odôvodnení vo vzťahu k pozmeňujúcemu návrhu pána poslanca Lučanského, tak ešte raz to skúsim zopakovať.
Pán poslanec Lučanský predložil svoj pozmeňujúci návrh dňa 4. novembra, čiže včera, pričom v tom čase nebol medzi poslancami, ktorí boli do rozpravy prihlásení ústne. Už prebiehala ústna rozprava. Pôvodne bol prihlásený do písomnej rozpravy, ale v rámci toho nevystúpil, a potom, keď skončila písomná rozprava v pondelok ráno, tak dal predsedajúci pán podpredseda Danko možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Niektorí poslanci sa prihlásili do rozpravy ústne. Pán poslanec Lučanský medzi nimi nebol. Potom sa stala taká vec, že síce tak ako, ako to bolo v stredu pri uvádzaní zákona, pán poslanec Lučanský najprv sedel namieste navrhovateľa ako navrhovateľ a pán poslanec Glück sedel namieste spravodajcu ako spravodajca, lebo obaja vystúpili pred začatím rozpravy. Pán poslanec Lučanský uviedol návrh zákona ako hlavný navrhovateľ a pán poslanec Glück vystúpil so spoločnou, so spoločnou správou, ale v priebehu tej rozpravy pán poslanec Glück odišiel z toho miesta. Na jeho miesto si sadol pán poslanec Lučanský a namiesto, namiesto navrhovateľa si sadol pán poslanec Garaj. Pán poslanec Garaj je jedným z navrhovateľov, čiže je to v poriadku, mohol sedieť na tom mieste a, a vystupovať v pozícií navrhovateľa. Rovnako, aj keď to nie je úplne štandardné, ale stane sa to. Pán poslanec Lučanský bol jedným z náhradníkov spravodajcu. Takže mohol tam, mohol tam sedieť a mohol plniť úlohu, úlohu spravodajcu. Nahra, respektíve náhradného spravodajcu. A § 27 ods. 8 zákona o rokovacom poriadku hovorí, že spravodajcovi a navrhovateľovi sa počas rozpravy udelí slovo kedykoľvek o to požiadajú. Toto právo však podľa dlhodobého a ustáleného výkladu neprislúcha všetkým navrhovateľom a všetkým spravodajcom. Prislúcha tomu navrhovateľovi, ktorý vystúpi ako prvý, ktorý vystúpi uvedie ten návrh zákona. Nie tým, ktorí ho vystriedajú počas rozpravy a rovnako to právo vo vzťahu k spravodajcovi neprislúcha všetkým náhradným spravodajcom. Zákon o rokovacom poriadku ani nepozná termín náhradný spravodajca, výbor určuje iba jedného spravodajcu a následne môže, a to je opäť iba výklad nad rámec rokovacieho poriadku, že výbory určujú aj náhradných spravodajcov, respektíve náhradníka spravodajcu. Tak to bolo aj v tomto, v tomto prípade. Ale opakovaný a ustálený a dlhodobý výklad rokovacieho poriadku je, že iba jeden navrhovateľ a iba jeden spravodajca má právo prihlásiť sa do rozpravy kedykoľvek a slovo mu bude udelené aj mimo poradia. Pán poslanec Lučanský ako navrhovateľ, tým právom disponoval, ale ako náhradník spravodajcu nie. A v čase, keď sa prihlásil, tak bol náhradníkom spravodajcu. Ja som to aj namietal vo faktickej poznámke, a teda pán poslanec, pán predsedajúci Danko potvrdil, že vystúpil ako spravodajca, načo ale podľa zákona o rokovacom poriadku nemal právo. Pán podpredseda Danko povedal, citujem z prepisu "Len, aby sme mali jasno, dúfam, že nie je námietka k tomu, že to zaznelo neregulérne. Vystúpil ako spravodajca a dôležité je ako to zaznie ústne. Vždy je technika len pomocný prostriedok. Najprv tam bol spravodajca, potom navrhovateľ, takže ešte raz, pán Lučanský požiadal ako spravodajca o vystúp...
=====

... predseda Danko povedal, citujem z prepisu: "Len aby sme mali jasno, dúfam, že nie je námietka k tomu, že to zaznelo neregulérne. Vystúpil ako spravodajca a dôležité je, ako to zaznie ústne. Vždy je technika len pomocný prostriedok. Najprv tam bol spravodajca, potom navrhovateľ, takže ešte raz pán Lučanský požiadal ako spravodajca o vystúpenie. Uviedol pozmeňujúci návrh a formálne by tam nemala byť žiadna chyba." Toľko pán predsedajúci Danko. Vzhľadom na to sa mi zdá úplne zjavné, že ten pozmeňujúci návrh bol prednesený v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, lebo pán predsedajúci Danko nemal pánovi poslancovi Lučanskému ako spravodajcovi udeliť, udeliť slovo. Vy ste hlasovali proti tomu procedurálnemu návrhu, aby sa nehlasovalo o návrhu, o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Lučanského ... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, je dvanásta hodina, chcem sa opýtať, či ukončíte svoje vystúpenie v rozprave alebo, lebo chcem prerušiť rokovanie pre obedňajšiu prestávku. Opýtam sa, či prerušíme a budete pokračovať.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Chcel by som dokončiť. Chcel by som dokončiť.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Tak dokončite.

Dostál, Ondrej, poslanec NR SR
Teraz? Dobre. Čiže podľa môjho názoru ste vedome postupovali v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, nedali ste možnosť ústavnoprávnemu výboru, aby k tomu zaujal stanovisko, však v ústavnoprávnom výbore máte väčšinu, tak ste mohli schváliť iný výklad, aj keď by bol zrejme v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku. Aj toto je jedna zo zmien, ktoré sa uvažujú v súvislosti s pripravovanou novelou rokovacieho poriadku. Ešte sa vrátim k tomu, čo hovorila pani poslankyňa Plaváková a k tomu, že aj koalícia si uvedomuje, že ten pozmeňujúci návrh zo spoločnej správy nie je dostatočný, je zlý, máte pripravený pozmeňujúci, pozmeňujúci návrh, ktorým to môžte opraviť nie asi k našej spokojnosti, ale aspoň tak, že to bude to, čo deklarujete, že to, že to má byť a to všetko by bolo možné, keby predsedajúci vyhovel môjmu pozmeňujúcemu návrhu a teda ja opakujem aj návrh, aby bol návrh zákona vrátený predkladateľom na dopracovanie, čo vám umožní opraviť to a ak nie, tak apelujem na pána predsedajúceho, aby využil svoje oprávnenie, nedal teraz hlasovať o návrhu zákona v treťom čítaní a požiadal ústavnoprávny výbor, aby podal výklad, aby k tomu zaujal stanovisko, čo vám zároveň napríklad umožní vrátiť ten návrh alebo rokovanie o návrhu zákona do druhého čítania a predložiť tam ten pozmeňujúci návrh, ktorý už máte pripravený a ku ktorému ste včera počas rozpravy v druhom čítaní nestihli vyzbierať podpisy. Nemáme my silu na to, aby sme vám zabránili schváliť zákon, ktorý považujeme za zlý, ale môžeme vás aspoň upozorniť na to, ak sa chystáte schváliť zákon za cenu, za cenu evidentného porušenia zákona o rokovacom poriadku a z hľadiska obsahového sme vás upozornili na chybu, ktorú môžete teraz opraviť ešte predtým ako schválite ten zákon ako celok, ak sa teraz nebude hlasovať, ak sa ten zákon napríklad vráti do druhého čítania alebo ak sa vráti navrhovateľovi na dopracovanie, ak to nespravíte, tak predpokladám, že tak ako novelu Trestného zákona onedlho tu budeme mať zase nejakú novelu zákona o slobodnom prístupe k informáciám, aby ste opravili, čo teraz pokazíte. Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pán predseda. Volám všetkých členov výboru pre zdravotníctvo hneď teraz na výbor. Ďakujem.

Ďakujem pekne. Podľa mňa procedurálny jak procedurálny. Dávam procedurálny návrh o tom, aby Národná rada alebo aby ste vy, pán predsedajúci, dali Národnej rade hlasovať o tom, či koalícia môže odhlasovať, že netreba dodržiavať platné zákony Slovenskej republiky. Na dodržiavanie ktorých sme prisahali ako poslanci na Ústavu Slovenskej republiky. Odôvodnenie. Nestalo sa po prvýkrát, že ste boli jasne upovedomený aj s číslom zákonov, aj paragrafov ako a prečo ste a sme porušili zákon o rokovacom poriadku, ktorý je platným zákonom a miesto toho, aby ste reagovali, tak vy si odhlasujete, že zákon porušovať môžete. Tak ja chcem teda vedieť, či si Národná rada myslí, že je v poriadku a teda si odhlasujme, že koaliční poslanci alebo akýkoľvek poslanci v Národnej rade si môžu odhlasovať, že platná legislatíva pre nich neplatí. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne. Všetkých členov výboru na kontrolu činnosti Národného bezpečnostného úradu pozývam teraz okamžite na rokovanie. Ďakujem.

Dobrý deň. Poviem na úvod na to, aká je to veľká téma spoločnosti, som pomerne prekvapený. No ale zjavne ani opozičná. No dobre. Takže vážený pán podpredseda Národnej rady, páni poslanci. Vláda Slovenskej republiky predkladá návrh na skrátené legislatívne konanie o návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, číslo parlamentnej tlače 575 s cieľom predísť riziku hromadných výpovedí zo strany zdravotníckych pracovníkov v nemocniciach prostredníctvom obnovenia minimálnej výšky základnej mzdy zdravotníckych pracovníkov na úroveň pred konsolidáciou verejných zdrojov, čo má pomôcť stabilizovať pracovné podmienky a zabrániť odchodu zdravotníkov do iných štátov alebo mimo systému. Zároveň sa na roky 2025 a 2026 zavádzajú prechodné ustanovenia, ktoré upravujú koeficienty pre niektoré skupiny zdravotníkov s cieľom dosiahnuť spravodlivé odmeňovanie a zabezpečiť finančnú stabilitu zdravotníctva. Vzhľadom na závažnosť situácie, ktorá zahŕňa riziko odchodu zdravotníckych pracovníkov a klesajúci záujem o štúdium v zdravotníctve sa navrhuje schválenie tohto návrhu zákona v skrátenom legislatívnom konaní, aby sa minimalizovali potenciálne hospodárske škody a zachovali základné ľudské práva a slobody občanov. Návrh zákona zahŕňa aj úpravu sadzby poistného za poistencov štátu na mesiac december 2024 s cieľom zvýšenia je zabezpečiť, aby verejné zdravotné poistenie skutočne získalo plánovanú sumu, ktorá bola rozpočtovaná na rok 2024, ak by sa sadzba neupravila, zdravotné poisťovne by boli nútené vytvoriť rezervu už v roku 2024 na vyúčtovanie so štátom v roku 2025, čo by mohlo negatívne ovplyvniť ich účtovné závierky a finančnú stabilitu. Vážený pán podpredseda, vážení poslanci, dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie predloženého návrhu na skrátené legislatívne konanie. Ďakujem pekne.