22. schôdza

vymazať

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, pán minister, pán spravodajca, o mnohých tých veciach sme už hovorili na výbore aj opakovane, mali sme prerušenú rozpravu, takže nebudem mať ambíciu to tu nejak naťahovať. Navyše mám z viacerých strán avízo, že niektoré tie veci, o ktorých sme hovorili, ešte budú možno menené cez nejaké pozmeňováky, nemyslím tie odo mňa, takže uvidíme. Za seba chcem povedať, že som vďačný za tú spoluprácu aj v rámci výboru, aj s pánom ministrom, mnohé dobré veci tam sú a mnohé aj sme ešte dotiahli a chcem byť aj v tejto rozprave korektný. Nemyslím si, že politika by sa mala robiť nejakým osobných spôsobom, že do niekoho nejak skákať, útočiť len kvôli tomu, že nie vo všetkom súhlasíme, alebo v niečom nesúhlasíme. Chcem povedať aj s takýmto nastavením, že ak prídu nejaké pozmeňujúce návrhy z koalície, ktoré budú mať šancu prejsť, tak ja veľmi rád s tými svojimi pozmeňovákmi ustúpim a môžem ich stiahnuť. Ale v tejto chvíli nevieme, či budú, nevieme, ako to bude, takže ich predložím. Mám ich tri a potom ich teda na záver prečítam.
Asi tá najpodstatnejšia vec, ktorá hovorí aj o celej tej filozofii, na ktorej sa vlastne akoby sporíme, alebo v čom chceme meniť tie veci, je filozofia, že kto je prioritný pri výchove a vzdelávaní detí. A niektoré krajiny nemajú napríklad zadefinovanú povinnú školskú dochádzku, ale povinné vzdelávanie a je to preto, lebo, samozrejme, vzdelávanie je kľúčom k tomu, aby ľudia mohli žiť lepšie, kvalitnejšie, väčšinou je to aj v krajinách mimo Európskej únie, že rozdiel medzi tými chudobnými alebo teda úplne až biednymi a takými tými, čo ako tak žijú alebo žijú dobre, tak je práve v tom vzdelaní. Takže je to dôležitá vec bezpochyby.
Na druhej strane inštitúcia, ktorú možno by som nenazval ani inštitúciou, ale proste organizmus, ktorý funguje celé dejiny ľudstva a predpokladám, že aj bude fungovať, je rodina, teda rodina, ktorá prirodzene je tvorená otcom, matkou, deťmi a vlastne tam vychádza aj tá základná výchova, to základné vzdelávanie zvlášť v tom najmladšom veku. A potom postupne sa k tomu pridáva, pridávajú školské inštitúcie alebo ďalšie vplyvy, materská škola, základná, stredná a tak ďalej. Ja som presvedčený, aj my v Kresťanskej únii sme presvedčení a verím, že aj mnohí ďalší poslanci a ľudia na Slovensku, že tou primárnou inštitúciou je rodina. A tak ako som to povedal možno tak trocha tvrdšie, aj to chcem zopakovať, lebo to tak som o tom presvedčený, je, že to nie je tak, že štát a škola niečo dovoľujú rodičom. Rodičia niečo, čo sa týka ich detí, dovoľujú škole alebo štátu. Aj podľa ústavy, aj podľa zdravého rozumu štát má právo zasiahnuť a niekedy aj povinnosť zasiahnuť, keď je nejaká patologická situácia v rodine a o tom musí rozhodnúť súd, lebo je to tak vážna vec. Dokonca veď vieme aj v rôznych proste komunitách alebo situáciách sociálnych, keď nejaká rodina zlyháva, tak do poslednej chvíle sa snaží, aby to dieťa zostalo vo vlastnej rodine, pokiaľ je to možné, pokiaľ je to možné. Nejaké problémy? (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Pokračujte, pán poslanec.

Vašečka, Richard, poslanec NR SR
Ďakujem pekne. Snažíme sa, aby to dieťa podľa možnosti vyrastalo vo vlastnej rodine so svojimi rodičmi a o to viac ak teda takéto, takáto situácia nie je, tak prednostne je tá rodina, ktorá poskytuje tú výchovu a vzdelávanie. To sa týka aj tých pozmeňujúcich návrhov, aj tých výhrad voči zákonu. Aj na výbore boli teraz, myslím, že to bolo, keď sme mali vo štvrtok výbor, v utorok, to je jedno, minulý týždeň, tak tam boli zástupcovia rodičov, ktorí hovorili napríklad, že viete, a to sú ľudia, ktorí sú pracovití, zodpovední, majú viac detí a hovoria, že pre nás toto je kľúčové. Ja tu mám aj maily, nebudem ich celé čítať, jednak preto, že sú pomerne dosť také dosť, dosť by som povedal, že nazvem to, asertívne a nechcem tu vnášať takúto náladu, ale odvolávajú sa napríklad na petíciu, ktorú podpísalo 16-tisíc rodičov. Sú to ľudia, ktorí sú právne vzdelaní a zameriavajú sa práve na tieto oblasti rodiny, výchovy, čiže nie nejakí iba krikľúni alebo diletanti. A oni majú naozaj výhrady voči niektorým tým veciam v znení zákona.
Ja by som teda pristúpil k odôvodneniu tých návrhov, lebo to je teraz zmysel pri druhom čítaní.
Ten prvý z ich je vypracovaný v spolupráci s kolegom Vetrákom, ktorý bol poslancom v minulom volebnom období a ktorý pracuje v samospráve a je to vec, ktorá je veľmi jednoduchá a týka sa vlastne financovania transferov medzi štátom a samosprávou. A ja budem čítať teda ten návrh nakoniec, ale teraz to odôvodnenie, pretože je také právne, tak ho prečítam radšej.
Ustanovenie § 9aa ods. 8 zákona sa spresňuje z dôvodu, aby bolo jednoznačné, že v prípade, ak nedôjde k uzavretiu zmluvy podľa § 9aa zákona medzi zriaďovateľom podľa § 6 ods. 12 písm. b) zákona alebo zriaďovateľom podľa § 9 ods. 12 písm. b) zákona na jednej strane (napr. cirkevná alebo súkromná škola alebo školské zariadenie) a obcou (mestom) alebo samosprávnym krajom na strane druhej, poskytne obec alebo samosprávny kraj zriaďovateľovi finančné prostriedky poukázané štátom podľa osobitného zákona v plnej výške.
My vlastne v tom zákone dopĺňame práve tieto slová exaktne zodpovedajúce plnej výške finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu a tak ďalej. To prečítam potom.
Takýto bol aj úmysel zákonodarcu v roku 2021 v podobe zákona č. 507/2021, týkal sa zmluvy medzi obcou alebo samosprávnym krajom a cirkevnými a súkromnými zriaďovateľmi ako aj v roku 2023 v podobe zákona č. 182/2023, to sa týkalo zmluvy medzi Bratislavou a jej mestskými časťami ako zriaďovateľmi. Tento návrh zákona alebo len také precizovanie vlastne reaguje práve na aplikačnú prax konkrétne v Bratislave. V praxi sa pri uplatňovaní zákona vyskytli prípady, keď výška sumy podľa § 9aa ods. 8 zákona bola spochybnená do tej miery, či má ísť skutočne o sumu v plnej výške finančných prostriedkov poskytnutých štátom samospráve (v Bratislave a Košiciach mestu), ktorá má byť následne poskytnutá zriaďovateľom pri absencii tej spomínanej zmluvy. Túto výkladovú nejasnosť je preto potrebné odstrániť spresnením toho ustanovenia.
Čiže to je taká, by som povedal, technická vec, týka sa financií. Boli tam aj nejaké súdne spory, ktoré sa riešili niekde na prokuratúre, preto, aby táto pochybnosť nebola, tak navrhujeme, aby sa to vložilo.
Vzhľadom na to, že nebudeme hlasovať dnes ani zajtra, tak možno ak by bola ochota sa na to pozrieť z pozície ministerstva, tak budem rád. Je to vec, ktorú som dostal nedávno, takže takto ju predkladám.
Ďalšie veci, aby som nezabudol, poprosím pána spravodajcu, že žiadam, aby sa bod 30 a potom body 35 a 36 vyňali na samostatné hlasovanie. Čiže samostatne bod 30 a potom tie dva body 35 a 36 samostatne na hlasovanie, súvisí to s tými nasledujúcimi pozmeňujúcimi návrhmi.
Pri tom bode 30 sa zastavím, to sa týka tej, toho princípu politickej, ideologickej a náboženskej neutrality. A my sme si to už aj s pánom ministrom vysvetlili, ja tu nevidím a ani necítim žiadnu nejakú podozrievavosť alebo zlý úmysel. Ja si skôr myslím, že tá vec smerom do budúcnosti môže byť nejakým spôsobom využívaná, tak to poviem, využívaná na niektoré tvrdenia. K tomu len taký krátky komentár, mám tiež informácie, že na tom sa pracuje aj v rámci koalície. Ale chcem povedať jednu vec, takú filozofickú, že ja osobne by som uprednostňoval všeobecne pohľad zo stránky náboženskej slobody než náboženskej neutrality. Človek je náboženská bytosť, samozrejme, človek môže byť bez vyznania, to je pochopiteľné, ale vo všeobecnosti sme náboženské bytosti a nekonáme nábožensky neutrálne, aj keď výchova môže byť nábožensky neutrálna, štát podľa ústavy, Slovenská republika sa neviaže na žiadnu ideológiu, náboženstvo, to je v poriadku. Ale výchova v praxi nie je nábožensky neutrálna a, samozrejme, je to úplne špecifické ešte v situácii napríklad cirkevných škôl zriadených rôznymi registrovanými cirkvami na Slovensku. Takže tam ten bod vynímam preto, lebo ja navrhujem, aby sme tu tento bod spoločnej správy, ktorý potom na základe neskoršieho pozmeňováku vkladá tieto princípy aj náboženskej neutrality do zákona. Ja budem hlasovať proti, aby to tam teda bolo, proti tomu, aby to tam bolo, a teda proti bodu 30 spoločnej správy.
Ďalší pozmeňujúci návrh je tiež veľmi jednoduchý, tiež sa tam len vypúšťa jeden bod, tiež to potom prečítam.
Bod 23, ktorý sa týka vydávania dokumentov, vysvedčení napríklad, tiež sme mali o tom už diskusiu s pánom ministrom, nejdem ho znova obviňovať z nejakých nekalých úmyslov. S ľuďmi, s ktorými to konzultujem, sú presvedčení, že je to posledná stopa, ak sa mení niečo v živote človeka, napríklad aj teda pohlavie, čo je, samozrejme, veľmi ojedinelá vec, ale je to posledná stopa, kde je to zaznačené a budúci zamestnávateľ, prípadne aj štát má právo mať k tomu prístup. Opakujem, nejde o verejnú informáciu, že teraz niekto tým bude niekde mávať, ale o to, aby sa takéto veci nemenili. Poviem príklad, aj keď opakujem znova, nepredpokladám, že je to 50 % prípadov, sú tie prípady ojedinelé, že niekto, kto maturoval a v tom čase teda sa hlásil k pohlaviu napríklad ženskému, tak potom príde po zmene pohlavia, to vôbec neriešim, ako k tomu prišlo, to je samostatná vec, irelevantná v tomto prípade, ale príde a bude žiadať dokumenty, ktoré budú potvrdzovať, že teda má dokumenty pod menom mužským a teda aj pod rodom mužským. Samozrejme, z rôznych dôvodov, ktoré sú tu aj uvedené a prečítam ich, to môže byť nežiadúce. Takže čítam odôvodnenie, tiež ho radšej prečítam:
Predkladaná právna úprava nie je žiadúca z pohľadu štátu ako i niektorých ďalších subjektov (ako napríklad fakulty telesnej výchovy a športu, armáda či kňazské semináre), ktoré potrebujú poznať reálne biologické pohlavie svojich členov či uchádzačov, pričom predkladaná právna úprava takéto potvrdenie reálneho biologického pohlavia znemožní. Pri vydávaní základoškolských a stredoškolských vysvedčení je poznanie skutočného pohlavia človeka dôležité pri prijímaní a štúdiu na vysokej škole. Kňazské semináre sú vyhradené zas len pre mužov. Fakulty telesnej výchovy a športu majú odlišné výkonnostné kritériá pre mužov a ženy, pretože biologické schopnosti mužov a žien sú odlišné. Zatajením skutočného pohlavia môže dôjsť k znevýhodneniu biologických žien, pretože budú na ne kladené nároky ako na mužov alebo, naopak, zatajenie mužského pohlavia bude nespravodlivé voči ženským uchádzačkám o štúdium na takejto škole, pretože budú znevýhodnené oproti biologickému mužovi.
To je odôvodnenie ďalšieho pozmeňujúceho návrhu.
A posledný pozmeňujúci návrh, ktorý podávam spolu s kolegom Jánom Horeckým, mimochodom, kvitujem túto spoluprácu s KDH aj na výbore, aj tu v tom, že sme našli nejaký spoločný prístup. Tie naše dva pozmeňujúce návrhy, ktoré sme podávali spolu, jeden z nich už predniesol pán poslanec Horecký ráno a má len veľmi mierne odlišný spôsob vyjadrovania súhlasu alebo nesúhlasu. A tento teda z môjho pohľadu ide o informovaný súhlas rodičov s výchovou a vzdelávaním v oblasti sexuálneho správania. Tu chcem podotknúť, že je dôležité to sexuálne správanie, to znamená, neriešime biológiu ako vedu. To znamená, že sa deti učia o ľudskom tele, o rozmnožovacej sústave, s týmto absolútne nikto nemá problémy, v živote som o tom nepočul. Ale sú rôzne aktivity, ktoré sa uskutočňujú v školách a máme iks príkladov, aj keď sme predkladali zákon, tak sme tam uvádzali tieto príklady a oni sa dejú ďalšie. My hovoríme jednu vec, rodičia majú o takýchto veciach vedieť.
Prvá vec, vedieť, prečo, aby mohli komunikovať so školou, so svojimi deťmi. Veľakrát hovoríme, že škola prináša pridanú hodnotu práve pre rodiny, v ktorých tieto veci sa nepreberajú alebo nedostatočne sa preberajú s deťmi.
To je pravda, to je pravda, a práve toto je dobrý podnet, že ten rodič má informáciu, že o takom niečom v škole hovorili. Môže si vyžiadať materiály, o ktorých, z ktorých teda mali nejakú tú prednášku alebo aj vyučovaciu hodinu a môže to byť dobrá pomôcka pre neho, aby sa aj on naštartoval a inšpiroval, ako môže hovoriť so svojimi deťmi o týchto veciach. Čiže v žiadnom prípade nejde o to, že by sme chceli niečo tajiť, znemožňovať, vôbec nie, práve naopak, aby sa tieto veci dostali do obehu. 95-2
Ale dejú sa veci, pretože povedzme si takto, že ak sa rozprávame o tom, že sú patologické javy v rodinách, tak sú patologické javy aj v školách. Tam neučia len samí bezchybní a absolútne dokonalí ľudia, ktorí nemajú žiadne svoje nejaké problémy. Tiež aj tam sa vyskytnú a je to úplne normálne, nie je to nič zlého, vyskytnú niektoré veci, ktoré je dobre, keď rodičia majú nejakým spôsobom pod kontrolou. Preto hovoríme, že v prípade, nech sa deje sexuálna výchova a vzdelávanie z akéhokoľvek dôvodu, či je to v štátnom školskom vzdelávacom programe, alebo či je to podľa nejakých inovácií, alebo je to nejaká aktivita mimo školského procesu, nech rodičia o tom vedia a nech majú možnosť vyjadriť svoj súhlas alebo nesúhlas. Niektorí podozrievajú primárne rodičov, čo pokladám za také zvláštne, že budú chcieť zatajovať tieto veci pred deťmi a budú vyjadrovať nesúhlas, aby sa o tom neučili. No ja osobne si myslím, že ak toto nejaký rodič opakovane urobí pri nejakej normálnej aktivite, tak na seba upozorní triedneho učiteľa alebo ďalších ľudí v okolí toho dieťaťa, že tam môže byť niečo v neporiadku a v tom prípade môže naozaj prísť k preskúmaniu tej rodinnej situácie. A som absolútne presvedčený, že práve rodičia privítajú takúto možnosť, pokiaľ tu bude niečo, čo je normálne, zdravé, bezproblémové. Otázka je, akým spôsobom potom ten súhlas majú teda vyjadriť. Jednoznačne o výchove detí majú rozhodovať rodičia, nie nejaké ideológie a škola je významný faktor v spolupráci s rodičmi pri výchove, tento návrh o žiadosť informovaného súhlasu s výchovou je zameraný na dobrú komunikáciu medzi rodičmi a školou, ale aj medzi rodičmi a ich vlastnými deťmi. Pomôžme tak rodičom, aby o tom mohli vedieť a mohli sa do toho zaangažovať.
Ja by som pristúpil ešte k odôvodneniu tohto posledného návrhu a potom ich budem čítať, takže tento návrh informovaného súhlasu.
Cieľom navrhovanej úpravy je posilniť komunikáciu a spoluprácu medzi rodičmi a školou. Nový § 15b upravuje výchovu a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania. Ustanovuje sa osobitná povinnosť školy poskytnúť rodičovi informácie o výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania, a to vopred, keďže ide o oblasť, ktorá je mimoriadne citlivá a zasahuje do najintímnejších sfér vnútorného prežívania dieťaťa. Škola vyzve rodiča na udelenie písomného informovaného súhlasu osobne podpísaného rodičom v minimálnom rozsahu, ako je uvedené v prílohe č. 2 zákona. Rodičia tak budú môcť naplniť svoju kompetenciu primárneho vzdelávateľa svojich detí a práva, ktoré im garantuje zákon o rodine, dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd a Charta základných práv EÚ. Navrhovaná úprava ukladá vyžiadanie si informovaného súhlasu rodiča na základe obsahu výchovy a vzdelávania a nie na základe formalistických kritérií. Zároveň ustanovuje nevyhnutnosť aktívneho súhlasu rodiča, nepostačuje súhlas pasívny, tak ako je to v prípade niektorých ďalších.
Ešte by som povedal jednu vec, že vlastne čosi z toho zavádzajú aj niektoré pozmeňujúce návrhy, ktoré boli prijaté do spoločnej správy.
To je krok dobrým smerom a nekritizujeme ho, ale v každom prípade ako by som to možno povedali tak ľudovo, že stále je ten návrh deravý a zástupcovia rodičov, ktorých aj ja prezentujem a komunikujem, chcú, aby tam neboli žiadne diery. To znamená, aby v každom prípade mali rodičia o tomto vedomosť a podľa možností, tak ako my navrhujeme, aj kontrolu. To znamená, či sa to uskutoční, alebo neuskutoční. Opakujem, nejde o vzdelávanie v oblasti sexuality, to netreba nejak riešiť, o tom netreba ani informovať, to je, samozrejme, na biológii alebo na iných predmetoch sa učíme o týchto veciach, to je v poriadku. Ak ide o sexuálne správanie, o prežívanie intimity, tak treba informovať rodičov.
Za mňa z odôvodenia všetko, poprosím, pán predsedajúci, keby sa zastavil čas, budem čítať pozmeňujúce návrhy.
Takže pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. III sa za bod 50 vkladá nový bod 51, ktorý nie:
"51. V § 9aa ods. 8 sa za slovom "sume” vkladajú slová "zodpovedajúcej plnej výške finančných prostriedkov poukázaných podľa osobitného predpisu^30a) na účely”. Doterajšie body sa primerane prečíslujú.
Tento bod nadobúda účinnosť 1. januára 2025, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti zákona.
Skončil som s týmto pozmeňujúcim návrhom, budem čítať ďalší.
Pozmeňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
V čl. V sa vypúšťa bod 23.
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Vypustenie bodu sa primerane premietne aj do článku upravujúceho účinnosť.
Koniec, to je druhý pozmeňujúci návrh.
A teraz tretí pozmeňujúci návrh.
Pozmeňujúci návrh poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Richarda Vašečku a Jána Horeckého k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
Vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, sa mení a dopĺňa takto:
1. V Čl. V sa za bod 22 vkladá nový bod 23, ktorý znie:
"23. Za § 15a sa vkladá § 15b, ktorý vrátane nadpisu znie:
"§ 15b
Výchova a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania
(1) Škola vopred informuje rodiča o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania, a to najmä o obsahu, metodike a cieľoch výchovy, učiteľoch a prizvaných lektoroch a o edukačných publikáciách, ktoré majú byt' použité. Výchovu a vzdelávanie v oblasti sexuálneho správania poskytne škola dieťaťu alebo žiakovi len na základe vopred udeleného písomného informovaného súhlasu rodiča s touto výchovou a vzdelávaním. Vzor informovaného súhlasu je v prílohe č. 1.
(2) Ak rodič neudelí informovaný súhlas podľa odseku 1, škola zabezpečí pre dieťa alebo žiaka náhradnú činnosť.
(3) Práva patriace rodičovi podľa odsekov 1 a 2 patria aj iným zákonným zástupcom."
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Novovložený bod nadobúda účinnosť 1. januára 2025, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
2. ČI. V sa dopĺňa bodmi 102 a 103, ktoré znejú:
"102. V § 162 sa za slovo "prílohe” vkladajú slová "č. 2”.
103. Pred prílohu sa vkladá príloha č. 1, ktorá vrátane nadpisu znie:
"Príloha č. 1 k zákonu č. 245/2008 Z. z.
Vzor informovaného súhlasu s výchovou a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania
Škola:
Dátum:
Miesto:
Vec: Informovaný súhlas s výchovou a vzdelávaním v oblasti sexuálneho správania
V zmysle § 15b ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. (školský zákon) Vás informujeme o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania, ktorej by sa malo Vaše dieťa zúčastniť.
Obsah výchovy:
Metodika:
Ciele výchovy:
Učitelia a prizvaní lektori:
Edukačné publikácie, ktoré majú byt' použité:
Odhadovaný dátum výchovy:
Doplňujúce informácie Vám poskytne zodpovedný pedagóg:
V prípade potreby máte právo vyžiadať si dodatočné informácie, nahliadať do dokumentov, pomôcok a materiálov v škole a robiť si z nich kópie.
Bez Vášho súhlasu nebude Vaše dieťa navrhovanú výchovu absolvovať, v takomto prípade mu bude zabezpečená náhradná aktivita.
Podčiarkovník dlhý a pod tým
Vyjadrenie rodiča
Svojím podpisom potvrdzujem, že som bol informovaný o plánovanej výchove a vzdelávaní v oblasti sexuálneho správania. V súlade s § 15b ods. 1 zákona č. 245/2008 Z. z. (školský zákon) v znení neskorších predpisov potvrdzujem, že som bol riadne poučený o dôsledkoch môjho súhlasu. S tým, aby sa tejto výchovy a vzdelávania zúčastnilo moje dieťa:
meno a priezvisko žiaka:
dátum narodenia:
trieda:
súhlasím / nesúhlasím*
V – podčiarkovník, dňa – podčiarkovník, podčiarkovník – meno a podpis rodiča (alebo iného zákonného zástupcu)
* Nehodiace sa preškrtnite.
Doterajšia príloha sa označuje ako príloha č. 2.”
Novovložené body nadobúdajú účinnosť 1. januára 2025, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Skončil som.
Ešte by som využil len na zhrnutie. Ponúkame tieto pozmeňujúce návrhy ako pomôcku pre vylepšenie spolupráce medzi rodičmi a školou na vylepšenie tohto zákona. A opakujem znova, v prípade potreby ešte do hlasovania ak bude treba robiť nejaké dohody o hlasovaní, chceme to urobiť tak, aby to prešlo, nie v prvom rade aby prešiel náš návrh, ale aby sa podarila vec.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Milý kolega Richard Vašečka, učil som dva roky. Prvý rok to bolo na základnej škole, potom to bola stredná škola a musím naozaj povedať, že škola je pre tie deti, ja som to zažil aj na vlastnej koži, môj otec je školník, teda bol, nech mu je zem ľahká, bola niečím, čo je veľmi rozprávkové, keď tí učitelia spravia z tej školy rozprávku pre tie deti.
No a rodičia veľmi často, veľmi nevhodne zasahujú tým učiteľom do ich výchovy. Ale na druhej strane absolútne súhlasím s tým, že aby rodičia rozhodovali o tom, či to dieťa bude chodiť na náboženskú výchovu, alebo nebude, či to dieťa bude chodiť na sexuálnu výchovu, alebo nebude chodiť. Keď ten rodič a tá rodina vychováva svoje deti v kresťanskom duchu, no tak jednoducho nech si to v tom kresťanskom duchu zachová. Keď tá rodina vychováva deti v tom liberálnom duchu, no nech sa páči, nech si to zachová. Ale nech tá rodina, a ja som hlboko presvedčený, že táto vládna koalícia, ktorá sa chváli tým, že rodina a tá tradičná rodina je to, čo má Slovensko reprezentovať, tak som hlboko presvedčený, že to podporia aj koaliční poslanci. A som hlboko presvedčený, že to podporia aj opoziční poslanci, pretože naozaj liberalizmus je o tom dať slobodu rozhodovania tým rodičom, nech sa teda rodičia rozhodnú, či budeme deti vychovávať v liberálnej rodine, alebo v tej katolíckej, ako sa rozhodne rodina.
Ďakujem veľmi pekne.

vymazať

99. Habánik, Jozef, poslanec NR SR
Ďakujem za slovo.
Pán poslanec, ďakujem za vystúpenie. Ja rovnako vnímam úlohu rodiča v procese výchovy a vzdelávania za nesmierne dôležitú a určite nie za bezvýznamnú. A hovoril si vo svojom vystúpení aj o šíriacich sa sociálno-patologických javov. Ja chcem povedať, že práve v tejto novele zákona posilňujeme úlohu štátnej školskej inšpekcie aj v tejto oblasti, takže robíme nejaké opatrenia a kroky, tak ako si ich pomenúval vo svojom vystúpení.
Čo sa týka tých ďalších častí, rád by som ti dal do pozornosti ešte dva pozmeňujúce návrhy, ktoré tu odznejú či už dnes, alebo v nasledujúcej rozprave, ktoré môžu čiastočne riešiť aj tie problémy ktoré si tu naznačil vo svojom vystúpení. Ďakujem. 101.
Ďakujem pekne kolegom za krátke vyjadrenie. Ja chcem všeobecne poďakovať aj kolegom v práci v školskom výbore, že naozaj aj s pánom ministrom aj s kolegami že diskutujeme o týchto veciach, aj keď niekedy vášnivo, ale teda vecne. Takisto príkladom toho bol príspevok pána podpredsedu výboru a kolegu Habánika, ktorý aj naznačil to, čo ja som teda mal tiež informácie, že prídu ešte nejaké pozmeňujúce návrhy, opakujem znova, sme pripravení dohodnúť sa pred hlasovaním, tak aby sa naozaj tie veci dotiahli do konca vecne, dobre. Primárne teraz nejde o tom, že koho pozmeňujúci návrh bude schválený. Predložil som ich preto, lebo vyjadrujú náš postoj a chceme týmto spôsobom dosiahnuť zmenu, ale ak tá zmena na konci v prospech rodičov, v prospech detí, v prospech škôl bude dosiahnutá, tak je skoro jedno, akým spôsobom to bude, a teda či z koalície, či z opozície.
Ďakujem veľmi pekne.

vymazať

Vážené dámy, vážení páni, vážený pán minister, vážení poslanci, poslankyne, v rozprave podám jeden pozmeňujúci návrh vlastne k zákonu 245/2008 zákona o školstve. Podľa tohto zákona sa definujú princípy výchovy a vzdelávania s tým, že vlastne bude doplnený dodatok, ktorý rieši cirkevné školy. Takže teraz prednesiem pozmeňujúci návrh, prosím o zastavenie času.
Pozmeňujúci návrh poslancov Adama Lučanského, Andreja Danka, Jána Podmanického a Jozefa Habánika k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, tlač 400.
V čl. V sa za bod 10 vkladá nový bod 11, ktorý znie:
„11. § 3 sa dopĺňa písmenom u), ktoré znie:
„u) politickej, náboženskej a ideologickej neutrality; tým nie je dotknuté ustanovenie § 15."."
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Novovložený bod nadobúda účinnosť 1. januára 2025, čo sa primerane premietne do článku upravujúceho účinnosť.
Bod 30 spoločnej správy navrhujem vyňať na samostatné hlasovanie.
Ďakujem, skončil som.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte aj mne, aby som sa v krátkosti vyjadrila k predloženému vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o financovaní škôl a školských zariadení. Dovoľte mi, aby som sa dotkla bodu 23 v čl. 5, ktorý sa týka vydávania náhradných dokladov o získanom vzdelaní. K tejto časti predloženého návrhu zákona sme dostali veľké množstvo pripomienok jak od odbornej laickej verejnosti, a preto podľa nášho názoru zakladá dôvod na to, že predmet uvedenej úpravy si vyžaduje ešte odbornú diskusiu a z uvedeného dôvodu v mene skupiny poslancov za Slovenskú národnú stranu a SMER – slovenskú sociálnu demokraciu navrhnem vypustenie z návrhu zákona.
Prosím, pán predsedajúci, o zastavenie času, prečítam návrh pozmeňujúceho návrhu.

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Zastavte čas pani poslankyni.

Kramplová, Dagmar, poslankyňa NR SR
Pozmeňujúci návrh poslancov Jána Podmanického, Richarda Glücka, Dagmar Kramplovej a Andreja Danka k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 597/2003 Z. z. o financovaní základných škôl, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony.
V čl. V sa vypúšťa bod 23.
Doterajšie body sa primerane preznačia.
Body 35 a 36 spoločnej správy navrhujem vyňať na samostatné hlasovanie.
Ďakujem. Skončila som.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, kolegovia a kolegyne, ktorí ešte máte chvíľku času a trpezlivosti, dovoľte mi pár poznámok ku zákonu alebo teda k legislatívnemu počinu, ktorý sa dotýka viacerých zákonov, prioritne zákona 597/2003 o financovaní základných, stredných škôl a školských zariadení v znení neskorších predpisov. Tento zákon sa čiastočne dotýka aj veľkého školského zákona a potom zákona o školskej správe a samospráve, teda štátnej správe a školskej samospráve, to je 596/2003. No, ťažisková téma, ťažisková téma tejto legislatívnej zmeny alebo tohto legislatívneho návrhu je zmena financovania materských škôl. Ja vám skúsim tak jednoducho povedať, že čo sa tam udeje, čo sa tam stane.
KDH má vo svojom programe zjednotenie a zjednodušenie financovania škôl a školských zariadení. My to máme veľmi, veľmi komplikované. Ten náš systém je nieže nedokonalý, ale stratil už veľmi dávno logiku. Súvisí to s tým, že životnosť ministra školstva na Slovensku je niekde medzi 1,5 až 2 rokmi a každý nový minister prišiel, začal niečo, nejakú reformu, nejakú legislatívu a potom sa veľmi rýchlo zmenil a nedokončil, nedotiahol veci a po ňom to urobilo viacej ministrov takto. A to naše školstvo jednak náš školský vzdelávací systém a jeho financovanie a jeho organizácia tak dostalo veľa takých nehomogénnych zubov a je asi načase to opraviť.
Tu sme sa ešte, predchádzajúci ministri sa zaviazali v pláne obnovy a odolnosti, že k tomu kroku dôjde, že štát prevezme zodpovednosť za materské školy, a teda pristúpilo sa k tomu, že materské školy prejdú z pôsobnosti miest a obcí, teda z financovania cez originálne kompetencie prejde pod financovanie, teda prenesený výkon štátnej správy pod ministerstvo školstva, čiže materské školy má priamo financovať štát. Je to trošku proti decentralizácii, ale logiku to dáva v tom, že to predprimárne vzdelávanie špecificky pre Slovensko je veľmi, veľmi dôležité. Je dôležité, aby bolo zabezpečené pre každé dieťa na Slovensku, špeciálne pre deti, ktoré sú vo vylúčených osadách a toto je jeden z nástrojov, ktorý nám aj im má pomôcť, aby sme sa pozberali, pozviechali. Tak v tomto prípade to takto dáva logiku, lenže čo sa stalo? Urobili sme ďalší zub, ďalší jeden nesystémový alebo jeden krok, ktorý z môjho pohľadu je nelogický a podľa mňa chybný. My sme síce preniesli materské školy pod financovanie štátu, ale ich školské jedálne sme nechali pod financovaním miest a obcí. Teda toto sme nechali na pleciach starostov. Doteraz bola táto inštitúcia materská škôlka financovaná z jedného zdroja peňazí, z miest a obcí. Teda tých zdrojov bolo viacej, lebo aj rodičia niečo doplácali, ale čo sa týka inštitúcií, tak materskú škôlku financovali mestá a obce. Po novom bude väčšiu časť materskej škôlky financovať štát a menšiu časť tejto škôlky, jej školskú jedáleň, bude financovať mesto a obec.
A teraz si predstavte, že privediete dieťa do materskej škôlky za rúčku, keď ho pošlete do herne alebo do spálne a zasvietite tam svetlo, tak kto bude platiť tú elektrinu? No štát. Ale keď to dieťa pôjde do vedľajšej miestnosti, do jedálne, tam tú elektrinu už bude musieť platiť starosta. A to je obrovská komplikácia, lebo vy to neviete zmerať, vy to neviete zmerať. My sme materské škôlky ako keby rozdelili a teraz sa aj riaditeľka, aj riaditeľ materskej škôlky prípadne keď má právnu subjektivitu alebo starosta, či primátor, keď škôlka nemá právnu subjektivitu, tak sa budú zodpovedať dvom pánom. Budú musieť prijímať prostriedky z dvoch zdrojov, míňať ich tak, aby toto oddelili na túto stranu a toto na túto stranu a potom to zdokladovať. Hovorím to preto, lebo deväť rokov som bol riaditeľom materskej školy, materskej a základnej školy. Je to obrovskú komplikácia. Podobnú komplikáciu majú školy v prípade, že, nieže v prípade, ale takmer každá základná škola na Slovensku má aj školskú jedáleň a školský klub detí. A tam to platí obdobne, že jedna časť je platená zo štátu a druhá časť je platená z miest a obcí a to je obrovská, obrovská komplikácia, zbytočná byrokratická záťaž a nesystémový prvok.
A teraz pán minister Drucker dostal ťažkú úlohu. On dostal úlohu dohodnúť sa so združením miest a obcí, so ZMOS-om, musel rokovať s rôznymi organizáciami a dospieť k nejakej zhode. A urobil si svoju domácu úlohu, predpokladám, najlepšie ako vedel, ako manažér, ako krízový manažér, ako bývalý minister, ako manažér s dobrou povesťou, tak to poviem. Išiel do toho. A vyrokoval niečo, čo zase ten systém aspoň na čas, keď to neopravíme neskôr, čo ten systém nevylepšuje.
A ja vám chcem povedať, kde vidím problém. Problém vidím v tom, že my sme proti sebe postavili dve vážne organizácie, ministerstvo školstva a združenie miest a obcí. A oni sa pravotia, bijú o ten istý balík peňazí, toto mi neber, toto daj sem. A ja vám chcem dnes povedať, že bude amen s naším školstvom, ale bude ešte horšie s naším školstvom, ak jeho financovanie bude závisieť na dobrej vôli ZMOS-u. My nevieme profesionálne dobre priniesť zo sveta, z príkladov dobrej praxe tu implementovať to najlepšie, čo vo svete v školstve platí, lebo sa tu hráme a bijeme o balík peňazí, ktoré ZMOS mal dávno dostať úplne inak. Ale my sme v rovnici postavili, v tej rovnici proti sebe ministerstvo školstva a ZMOS. A verte mi, keď toto takto ostane nastavené, my s naším školstvom pramálo pohneme, pramálo. Táto legislatívna zmena, tá parlamentná tlač 400 má viac ako 100 bodov, viac ako 100 bodov. Oceňujem niektoré z nich, poviem. Veľmi často sa tam cituje, že aplikačná prax, na základe aplikačnej praxe chceme zjednodušiť, odstrániť duplicitu, odstrániť zbytočnú byrokraciu, fajn, toto sú dobré, toto sú dobré veci, z môjho pohľadu trošku kozmetické, ale aj tie treba spraviť. Čo oceňujem, že minister sa pustil do riešenia mobilov a dokázal to zdôvodniť pred všetkými, že ako to poškodzuje, ako to odvádza pozornosť, ako to ničí detský mozog, čo to robí s dopamínom, čo to robí s psychikou a s procesmi, ktoré prebiehajú v mozgu a ako je generácia týchto detí nesústredená a čo s tým musíme spraviť. Kvitujem. Možno niektoré veci sme mohli spraviť ináč, to je vec pohľadu. Predpokladám, že to riešil s odborníkmi a že našli konsenzus, ktorý bol prijateľný a dáva zmysel, berem.
Čo kvitujem napríklad, že ideme konečne po dvoch rokoch sa venovať aj ukrajinským deťom, ktoré tu sú ako bezprizorné a chodia do školy, nechodia do školy, dištančne sa vzdelávajú, nevieme.

107-2
Treba im pomôcť a konečne sme nabrali dych a ideme toto nejakým spôsobom riešiť. Vidím tam aj nedostatky. Ideme posilňovať kompetencie a silu Štátnej školskej inšpekcie, je tu pani inšpektorka bývalá. Dostanú právomoci viacej trestať v prípade, že škola nekoná. Ale, prosím vás, ak riaditeľ školy, ak škola nemá účinné nástroje na riešenie nejakého problému, nevie si s tým rady, sama si s tým nevie rady, lebo nemá nástroje tá škola alebo ten riaditeľ, nedostaví sa výsledok, nedostaví sa riešenie a keď zvýšime kompetencie Štátnej školskej inšpekcie a tú školu začneme trestať, my nedosiahneme zlepšenie situácie, len ešte viacej udeptáme tieto školy.
Poviem vám konkrétny prípad. Inšpekcia často vyčíta školám, že nedostatočne riešia prípady, kedy dochádza k agresívnemu správaniu alebo k šikane. Často je to školám vytýkané. Ale reálne školy nevedia, ako to majú riešiť.
30 % detí ani neprizná, že bolo šikanovaných, 30 %, tretina detí neprizná, že bolo šikanovaných a trpí vo vnútri v svojom srdci a potom má psychické problémy, zdravotné problémy a potom ide dole aj vzdelávací výsledok.
Bojí sa, lebo keď to povie, buď obeť, alebo svedok, boja sa, že dostanú aj oni. Vo väčšine prípadov keď dôjde v škole k šikane, ten proces je tak pomalý, tak komplikovane sa rieši a za tie dlhé týždne, kedy sa to rieši, ostáva šikanér a šikanovaná osoba v tom istom kolektíve. A bezradní rodičia, keď dieťa už začne chodiť poza školu a vymýšľa si, že ho bolí bruško alebo hlava, tak rodiča sa uchyľujú k tomu, že zoberú dieťa do inej školy.
Toto je najčastejšie riešenie šikany na Slovensku, prosím. Šikanér ostáva ďalej v škole a dieťa uteká niekde inde, do nejakého bezpečnejšieho prostredia. A my sme napríklad neotvorili, nedali lepšie nástroje riaditeľom. Existujú prípady, Francúzsko menilo teraz legislatívu, Írsko, Anglicko. Poviem niečo odvážne, o čom sa môžme do budúcna baviť, hovorí sa o trestnoprávnej zodpovednosti napríklad, zavádza sa pojem trestný čin. Školská šikana začína byť, alebo už je kodifikovaná v legislatívach rôznych krajín ako trestný čin. Znižovala sa trestnoprávna zodpovednosť v niektorých krajinách a tak ďalej. V niektorých štátoch môžte suspendovať na niekoľko dní, dokonca v prípade, že sa to nevyriešilo dokonca môžte zo školy poslať takého šikanéra preč. My nemáme také právomoci, riaditeľ nemá takýto nástroj. V mnohých krajinách platí to, že ak niekto preukázateľne šikanuje, musí sa zapojiť do rôznych kurzov empatie a tak ďalej. Proste existujú nástroje, ktoré sú funkčné, fungujú a cieľom je nieže potrestať šikanéra, lebo aj ten šikanér veľmi často je človek, ktorému mohlo byť ublížené, alebo má nejaké iné vnútorné alebo vonkajšie problémy. Samozrejme, treba to riešiť komplexne. Ale nemôže sa stať, že to riešime tak, že obeť ďalej trpí. V prípade domáceho násilia sme to vyriešili, to je obdobný prípad. Ale tam keď preukázateľne násilník ubližuje, tak polícia dokáže toho človeka, povedať mu, máš pár minút, zbaľ sa a pôjdeš preč do vyriešenia prípadu. Aby nemohlo nastať to, že sa zavrú dvere a ten násilník ďalej ubližuje. To je zmena paradigmy, to sme len nedávno zaviedli do našej legislatívy. Možnože je čas aj k takýmto riešeniam prísť, otvoriť takéto riešenia v oblasti školstva.
A keď pán minister hovorí o nežnej revolúcii, tak napríklad tu v tej 400, v tlači 400 až také veľké revolučné zmeny nevidím. Snáď to, že financovanie materskej školy prechádza pod štát, ale neurobili sme to dôsledne. A nie preto, ja neviním za to ministra, ja hovorím, že tá rovnica ZMOS vs. ministerstvo školstva nie je dobrá. A takýchto vecí by sa tam dalo vyčítať viacej.
My kádeháci, konzervatívni, kresťanskí politici dávame pozor aj na to, dokonca je to naša ústavná priorita, aby škola a rodina spolupracovali pri výchove a vzdelávaní, ale aby sa nestalo, aby sa žiadnym spôsobom nestalo, že poza chrbát rodičov sa vlieva do detí niečo, čo môže byť škodlivé a s čím rodičia nesúhlasia. A preto tu bol taký legislatívny ping-pong na našom výbore a ešte aj teraz sme toho svedkami, že sa na poslednú chvíľu podávajú ďalšie pozmeňovacie návrhy, ale verte nám, naším cieľom je to, aby bola maximálna a dobrá spolupráca a súčinnosť medzi rodinou a školou, ale aby v niektorých témach, ktoré sa týkajú intimity dieťaťa, ktoré sa týkajú sexuálnej výchovy a vzdelávania, prípadne náboženského, filozofického presvedčenia, aby na toto mal dosah rodič. Či už je to súčasťou štátneho vzdelávacie programu, a zároveň školského potom, či je to nad rámec vzdelávacieho programu, alebo či je to súčasťou katalógu inovácií. Tam budeme trvať na tom a budeme chcieť, aby rodič mal možnosť povedať, toto nie je vhodné pre moje dieťa. Lebo pán minister môže povedať, ja ako minister, ja sa budem snažiť toto ustrážiť, lenže ja som povedal, my na Slovensku veľmi často meníme ministrov. A nie je zárukou, osoba ministra nie je zárukou toho, že či sa niečo nezdravé dostane deťom, alebo nie. Toto musíme nastaviť v zákone.
A v takomto prípade hovoríme, že ak sa tu dohodneme, tak sme ochotní podporiť túto legislatívnu zmenu, ak nie, buď sa zdržíme, alebo budeme hlasovať proti. Napriek tomu, že som povedal a vymenoval časť vecí, ktoré sú celkom prospešné v tomto zákone, dávajú zmysel. Je ich tam viacej, ale pre krátkosť času aspoň toľko za mňa a za KDH.
Ďakujem pekne za pozornosť.