22. schôdza

Dobre. Ďakujem za pripomienky, ja som sa pokúsil ich nejakým spôsobom zosumarizovať a hneď začnem tým, že začali ste, pani Nash, názvom toho ministerstva ako zbytočné. A mňa to akože dosť uráža a myslím, že to uráža každého jedného športovca, ktorý v poslednom čase vyjadruje veľký súhlas so vznikom toho ministerstva, dokonca na tej konferencii minulý týždeň boli aj spokojní s prvými víziami a stratégiami.
A takisto by som chcel povedať k tým jednotlivým pripomienkam, je veľmi malá čiara medzi, medzi odbyrokratizovaním a medzi zvyšovaním alebo znižovaním transparentnosti. A pokiaľ vytvárame podmienky, ktoré sú v zmysle zákona o účtovníctve nejakým spôsobom dané, a vidíme, že v zákone o športe sú oveľa sprísnené, a dávame ich na úroveň zákona o účtovníctve, tak to nepovažujem za znižovanie transparentnosti. To sa týka tej auditovej alebo auditovanej výročnej správy.
Takisto čo sa týka kontroly a kontrolných komisií, nevidím zmysel, aby zväz, ktorý má dvoch zamestnancov a dostáva ročne 33-tisíc euro, aby si platili jedného hlavného kontrolóra navyše počas doby 12 mesiacov. Takže tam bola tá hranica 50-tisíc, pri 50-tisícoch ten kontrolór takisto zoberie veľké percento z rozpočtu, ktoré dostane od, v rámci príspevku uznanému športu. Ale zas v zmysle zákona o športe je jasne zadefinovaná nejaká kontrolná komisia, ktorú každý zväz musí mať, takže my vlastne nahrádzame to, tú postavu kontrolóra, ktorý je zároveň aj zamestnancom zväzu a berie plat od toho istého zväzu, ktorý má kontrolovať, a navyšujeme počty ľudí u hlavnej kontrolórky športu. To znamená, keď je dnes dvaja alebo traja sú tam, tak chceme ísť až na desať v nejakom časovom období, a považujeme kontroly, ktoré bude vykonávať HKŠ za oveľa kompetentnejšie ako nejaké materiály interné kontrolóra nejakého národného zväzu.
Potom tu mám, že nerád by som išiel do toho, aby sme do zákonov dávali nejaké metodiky športu a nejaké povinné cviky a iné veci.
Čo sa týka infraštruktúry, dúfam teda, že budete podporne vnímať ten ďalší návrh zákona o navýšení fondu na podporu športu, lebo ten bude prospievať práve tej infraštruktúre. Tiež si neviem predstaviť, že máme nejakým spôsobom zaviazať školy, aby otvárali brány. Myslím, že my s Dušanom sme zvyknutí preskakovať ploty, aby sme hrali futbal, keď sme boli malí, ale...
A čo sa týka školského športu, nemyslím si, že prepadol, možno jediný problém nastal v tom, že tie badžety boli robené na školské roky a tým, že vzniklo to ministerstvo, tak ministerstvo školstva nedisponuje rozpočtami od 1. septembra do konca roku, ale myslím, že po našich debatách aj na tej športovej konferencii budeme hľadať riešenia, aby minimálne aktívna škola a myslím, že tréneri na školách pokračovali. A otázka modulov je otázka dohody, ale všetky tie, všetky tie koncepty považujeme za dôležité.
A ešte poviem na záver. Áno, je to kozmetická úprava a tá kozmetická úprava, od začiatku to deklarujeme, že ten zákon si zaslúži nejakú väčšiu zmenu, ale vzhľadom na krátkosť času sme vybrali radšej variantu tú, že sme si vypočuli už všetky národné športové zväzy, zapracovali ich praktické pripomienky k fungovaniu toho zákona a postupne aj navyšovaním prostriedkov do športu budeme my oveľa viac zvyšovať tlak na transparentnosť a na dokladovanie všetkých vecí, ktoré tam sú. Takže my pracujeme postupne, nechceme riskovať to, čo nastalo minulý rok, keď dva roky pripravovaná novela zákona o športe neprešla, takže hľadáme kompromisy, konsenzus a verím teda, že ten zákon bude schválený, lebo má podporu športovej obce a to je pre nás najdôležitejšie.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem oznámiť, že hlasovanie k tomuto bodu bude na najbližšom hlasovaní.

Ďakujem pekne. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som uviedol v prvom čítaní vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Dôvodom, hlavným dôvodom predloženia návrhu zákona je navýšenie financovania športu a športovej infraštruktúry z verejných zdrojov, úprava činnosti Fondu na podporu športu, jeho štruktúry a zefektívnenie procesných postupov vyplývajúcich z aplikačnej praxe.
V nadväznosti na programové vyhlásenie vlády pre roky ´23 až ´27 je cieľom návrhu zákona podporiť výstavbu a obnovu športovej infraštruktúry a športovej infraštruktúry národného významu, upraviť pravidlá na efektívne čerpanie finančných prostriedkov a aplikovať poznatky z aplikačnej praxe. No, okej.
Tak návrhom zákona dochádza k úprave predmetu činnosti fondu, v rámci ktorého sa dopĺňajú vzdelávacie aktivity a metodicko-poradenská činnosť. Upravuje sa postup v prípade nevymenovania predsedu správnej rady, upravuje sa schvaľovanie príspevkov na projekt výstavby, modernizácie a rekonštrukcie športovej infraštruktúry národného významu. Dochádza k navýšeniu počtu členov správnej rady o jedného člena a rozširuje sa aj počet členov dozornej rady o dvoch členov. Vypúšťa sa povinnosť vyhotovenia zvukového záznamu zo zasadnutí správnej rady, upravuje sa proces zriaďovania odborných komisií na posudzovanie žiadostí o príspevok, ktoré by mali mať stály charakter. Zároveň sa navyšuje minimálna výška príspevku poskytovaná fondu každoročne na účel podpory z aktuálnych 20 mil. na 60 miliónov.
Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás teda požiadať o podporu tohto zákona. Ďakujem.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade so zákonom o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 520. Predkladám informáciu k predloženiu vládneho návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada vo všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní.
Prosím, pán predsedajúci, otvorte všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, pán minister, vážené poslankyne, vážení poslanci, ako som hovorila pri návrhu novely zákona o športe, máme konečne na stole veľmi dôležitú športovú legislatívu, na ktorú sme dlho čakali. To sa týka aj zákona č. 310/2019 Z. z. o Fonde na podporu športu.
Tento návrh zákona, ktorý má za cieľ zefektívniť činnosť fondu a poskytnúť väčšiu flexibilitu pri jeho rozhodovaní, vyvoláva aj viacero otázok a obáv. Rovnako ako pri zákone o športe pod zámienkou zvýšenej efektívnosti a zjednodušenia procesov hrozí zníženie transparentnosti a vytvorenie priestoru pre neefektívne nakladanie s verejnými financiami.
Považujem za dôležité, aby tu práve tieto pochybnosti zazneli a to aj v kontexte masívneho nafúknutia rozpočtu tohto fondu. Pri aktuálnom investičnom dlhu v rámci športovej infraštruktúry mnohí vítajú snahu naplniť predvolebné sľuby predsedu SNS pána Danka týkajúce sa skokového navýšenia fondu. Na Slovensku sa však práve rozbieha proces ozdravovania verejných financií, ktorý pocítime všetci a všetky. Je fascinujúce, že za takejto situácie vo verejných financiách sa predkladateľom podarilo presadiť navýšenie objemu financií vo fonde na 60 mil. priamo v návrhu zákona. Reálne poskytnutie vyššieho objemu financií totiž umožňovalo aj pôvodné znenie, kde bolo napísané, že bude poskytnutých minimálne 20 miliónov. To znamená, že rezort športu túto možnosť mal a aj má teraz, aj za súčasného znenia toho zákona.
Návrh zákona teda predpokladá výrazné zvýšenie príspevku zo štátneho rozpočtu do fondu. Navýšenie rozpočtu zákonom o 40 mil. eur má byť sprevádzané prísnejšími kontrolnými mechanizmami a zvýšenou zodpovednosťou za nakladanie s verejnými financiami. Ako môžeme vidieť pri novele zákona o športe, predkladatelia nemajú vysoký záujem o zvýšenie kontroly, skôr naopak. Kontrola sa v mnohých ohľadoch oslabuje. Dôkazom sú zmeny ako zvýšenie limitu na schvaľovanie príspevku vládou alebo zrušenie zvukových záznamov zo zasadnutí správnej rady Fondu na podporu športu.
Jednou z ďalších výrazných zmien je zvýšenie limitu pre rozhodovanie správnej rady fondu. Tá môže teraz schvaľovať príspevky na výstavbu, modernizáciu a rekonštrukciu športovej infraštruktúry národného významu až do 10 mil. bez schválenia vládou. Doteraz bola tá hranica 5 miliónov. Tento krok sa v dôvodovej správe odôvodňuje tým, že má zjednodušiť a zrýchliť rozhodovanie o projektoch najmä v prípadoch, keď ide o urgentnú potrebu obnovy alebo výstavby športovej infraštruktúry. Na prvý pohľad sa môže zdať, že ide o rozumný krok smerujúci k vyššej efektivite a menšej byrokracii. Doterajší mechanizmus, kde vláda schvaľovala projekty presahujúce 5 mil., poskytoval okrem širšej diskusie aj dôležitú úroveň kontroly nad veľkými investíciami, ktoré majú dlhodobý vplyv na verejný rozpočet a na športovú infraštruktúru. Tým, že sa tento limit zdvojnásobí, sa otvára priestor pre rozhodovanie o miliónových projektoch na úrovni správnej rady bez dostatočnej externej kontroly či kontroly v rámci vládnucej koalície.
Zásadné finančné rozhodnutia o verejných prostriedkoch majú podliehať čo najprísnejšej kontrole a nie byť ponechané na užší okruh ľudí v správnej rade. Keď hovoríme o sume 10 mil. eur, nemôžeme ignorovať, že ide o výraznú čiastku z verejných zdrojov, ktorá má byť použitá na účel rozvoja športu, preto by bolo rozumné, ak by sa zachoval doterajší princíp. Vláda predsa zasadá každý týždeň, kým správna rada raz za mesiac, tak ktorý orgán vie zaujať rýchlejšie rozhodnutie?
Jednou z kontroverzných zmien, ktorú novela navrhuje, je vypustenie povinnosti výberového konania pri obsadzovaní funkcie riaditeľa Fondu na podporu športu. Dnes je riaditeľ menovaný na základe výsledkov otvoreného výberového konania. Novela umožní, aby správna rada dosadila svojho nominanta bez transparentného výberového procesu. Tento krok predstavuje zásadné oslabenie nezávislosti a transparentnosti celého fondu. Je to ďalšia trafika do portfólia SNS. Predkladatelia argumentujú tým, že chcú zjednodušiť a zrýchliť proces obsadzovania pozície riaditeľa. Kam sa stále ponáhľame? Tento argument je chabý, ak vezmeme do úvahy, že riaditeľ fondu nesie zodpovednosť za každodenné fungovanie fondu a za efektívne riadenie procesov v ňom. Jeho vymenovanie by malo prebiehať maximálne transparentne, aby sa zabezpečilo, že sa do tejto funkcie dostane najlepší kandidát, odborník.
Zrušenie výberového konania vytvára priestor pre politické vplyvy a rodinkárstvo. Výberové konania sú dôležitým nástrojom na zabezpečenie transparentnosti a nestrannosti vo verejnej správe a ich absencia by nemala byť tolerovaná najmä v inštitúciách, ktoré spravujú významné finančné zdroje, akými disponuje aj Fond na podporu športu.
Ďalšou zmenou, ktorá vzbudzuje otázky, je zvýšenie odmien pre členov správnej a dozornej rady fondu. Dnes členovia správnej rady poberajú odmenu vo výške troch štvrtím priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky. Novela navrhuje zvýšenie tejto odmeny na jedenapolnásobok priemernej mzdy v hospodárstve. Údajným cieľom tohto kroku je zvýšiť motiváciu členov správnej rady a zohľadniť nárast zodpovednosti za väčší objem prostriedkov. Pýtame sa: je toto zvýšenie primerané a vhodne načasované? Zvyšovanie odmien prichádza v maximálne nevhodnom čase náročného ozdravovania verejných financií.
Treba si uvedomiť aj to, že v správnej rade sedia nominanti, ktorí pracujú pre subjekty, v ktorých sú riadne zaplatení a zamestnaní a mali by tam presadzovať záujmy týchto subjektov a nie aby to bola ďalšia zárobková činnosť pre tieto osoby. Nie je zrejmé, ako narastie vyťaženie člena tejto správnej rady navýšením prostriedkov vo fonde. Nie je jasné, aký konkrétny prínos pre efektívnosť riadenia fondu toto zvýšenie odmien prinesie. Zvyšovanie odmien by malo byť založené na objektívnych kritériách pri dosiahnutí zadefinovaných konkrétnych cieľov fondu. Bez jasných kritérií sa tento krok môže javiť ako zvyšovanie atraktivity trafík Slovenskej národnej strany.
Do fondu mieri viac peňazí, transparentnejší však byť nechce. Jedným z krokov, ktorý novela prináša, je zrušenie povinnosti vyhotovovať a zverejňovať zvukové záznamy zo zasadnutí správnej rady fondu. Zmena je odôvodnená tým, že ide o zbytočnú administratívnu záťaž, ktorá komplikuje prácu správnej rady. Táto povinnosť bola v minulosti zavedená s cieľom zvýšiť transparentnosť a zodpovednosť voči verejnosti, čo je kľúčové, keď hovoríme o rozhodovaní o veľkých sumách z verejných zdrojov. Záznamy zo zasadnutí správnej rady poskytujú verejnosti priamy prístup k informáciám o tom, ako sa rozhoduje o verejných prostriedkoch. Slúžia ako nástroj kontroly prijímaných rozhodnutí. Zrušenie tejto povinnosti znamená krok späť pre otvorenosť a môže oslabiť dôveru verejnosti vo fungovanie fondu.
Aby sme nezabudli, predkladateľ z neznámeho dôvodu navrhuje predĺžiť lehotu na zverejňovanie zo zápisu zo zasadnutia správnej rady z desať na dvadsať dní. Ak je cieľom fondu transparentne spravovať verejné financie, zrušenie záznamov a predĺženie lehoty na zverejnenie zápisov zo zasadnutí správnej rady tento cieľ nenaplní.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, navrhovaná novela zákona o Fonde na podporu športu prináša zásadné zmeny vo financovaní športovej infraštruktúry a podujatí, ale aj zmeny, ktoré môžu mať vážne negatívne dopady na transparentnosť, efektívnosť a zodpovednosť pri nakladaní s verejnými financiami. Zvýšenie limitu na schvaľovanie príspevkov bez súhlasu vlády, zrušenie výberového konania na riaditeľa, zvyšovanie odmien pre členov správnej a dozornej rady a zrušenie zvukových záznamov zo zasadnutí sú také kroky, ktoré transparentnosti nepomôžu, ale objem peňazí do tohto fondu sa zvyšuje trojnásobne. Menšia otvorenosť oslabuje dôveru, že prostriedky budú poskytované férovo a efektívne.
Prosím predkladateľa, aby spomenuté body návrhu prehodnotil a sústredil sa na skvalitnenie zákona s ohľadom na aplikačnú prax, za zachovania férovosti a transparentnosti rozdeľovania verejných financií.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo aj tebe, Nati, teda za prejav, kde si to v podstate zhrnula. Ide o to, že aspoň ja osobne pokladám fond za, na podporu športu za jeden z tých lepších fondov, ktorý tu kedy bol urobený, ja som to hovoril aj minule. Dokonca je to jeden z mála fondov, ktorý pod SNS-kou ešte ako-tak funguje, a verím tomu, že aj bude minimálne do konca volebného obdobia fungovať.
Opäť to, že to pozitívne je, že áno, že zvýšia sa tie finančné prostriedky, na druhú stranu opäť, ako aj kolegyňa Nash uviedla, proste sa znižuje tá transparentnosť, tá kontrola a tie mechanizmy, ktoré tam boli momentálne nastavené. Tento fond je účinný vtedy, keď naozaj sú tie pravidlá predvídateľné, sú transparentné a sú spravodlivé. Ja chápem, že toto všetko môže niekedy byť medzitým ako keby tenká čiara, ale už z praxe teda vyplýva, že naozaj toto mestám, obciam a podobne toto, tento fond naozaj vie byť na prospech, pokiaľ teda to nejakým spôsobom má jasne zadefinované pravidlá, čo je podľa mňa v tomto to najdôležitejšie, lebo tie fondy fungujú len tak, ako sa nastavia a, samozrejme, potom, akí ľudia v nich sú. Takže toto je veľmi dôležité. A áno, je tu to riziko toho, že to opäť bude menej transparentné a že sa môžu meniť pravidlá na poslednú chvíľu, ako už sa neraz stalo, takže na to, aby sme zachovali tento fond funkčný, napriek tomu, že sa tam navyšujú peniaze, čo ja osobne vnímam, samozrejme, pozitívne, lebo môže to zlepšiť infraštruktúru, podujatia a tak ďalej, je dôležité opäť zachovať aj tú transparentnosť.
Takže ja som rád, kolegyňa Nash, že si na toto poukázala a že si presne odprezentovala tie príklady, v ktorých to jednoducho by mohlo byť ináč, ako by sme asi všetci chceli.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, Dávid, za tvoju reakciu. Áno, naozaj, my určite nechceme spochybňovať ten fond, hej? Ten fond je dobrá vec, je zavedený, zvýšia sa tam peniaze. To, že ste do zákona museli dať zvýšenie z 20 na 60, no nemuseli, pretože ste tam mali napísané to slovo minimálne 20, to znamená, že ste tam mohli poslať peniaze, ak by štát na to mal prostriedky. Takto ten štát zaväzujete, že ich tam musí poslať, a to nie je férové voči verejnosti, ktorá možno chce, aby sa stavali nemocnice alebo, ja neviem, rekonštruovali sa školské športové ihriská. Neviem, no za mňa to proste nie je fajn.
Ešte som zabudla v mojom príspevku, to len narýchlo doplním, že sa ešte zvyšujú aj počty členov v dozornej rade o dvoch a v správnej rade o jedného zástupcu SK8, čo síce je fajn, že tam zástupca SK8 bude, ale mohol byť kľudne tam nominovaný namiesto troch zástupcov ministerstva. A v tej dozornej rade momentálne budú, bude mať prevahu, budú mať prevahu nominanti ministerstva tri ku dvom, čo za mňa nie je fajn, pretože budú kontrolovať sami seba.
Ďakujem pekne.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážený pán spravodajca, dovoľte mi k tomu niečo povedať. Nechcem byť taký že negatívny za každú cenu, že keď treba pochváliť, ja pochválim a z tohto pohľadu je to dobré. Neviem, kde ste ich našli, ale keď ste ich našli, tak dobre, tých 40 mil., dúfam, že nebudú niekde chýbať, lebo niekedy mám pocit, že vy to oberáte zo stromu, alebo si myslíte, že to oberáte. Požičané peniaze nie sú to isté, čo zarobené, hej, ale dobre. Prosím? (Reakcia navrhovateľa.) Musíte, zdroj tých peňazí je dôležitý, viete, že skade ste na ne prišli, aby ste ich mohli investovať. Ak si ich požičiate, aby ste mohli investovať, čo za určitých okolností nemusí byť zlé, hej, nemusí byť zlé. Pri tomto type investícií by som predsa len bol opatrnejší, či ich požičať.
No, čiže z tohto pohľadu sa to dá hodnotiť ako vcelku pozitívne, že do športu by malo ísť o niečo viac, no ale nebol by v tom nejaký ten pes zakopaný, hej, keby sa o jednom vrze niečo nezviezlo, alebo nepodviezlo aj s tým. A to je aj to, čo kolegyňa naznačovala, a to je napr. aj to, že prečo som si dovolil vystúpiť k tomu aj ja, tiež mám určitú obavu z toho, že načo a prečo a že či tam nemôže byť nejaký problém.
A ja som sa teda nikdy nepasoval za nejaké znalca športu a vôbec podmienok financovania športu, koniec koncov moje športy nikto nikdy nefinancoval. Ja keď som v 90. roku snowboardoval, mňa ešte urbárnici naháňali, že čo to, po čom to lietam na tom svahu, takže to nikdy. Teraz sa to trošku zmenilo, čiže na toto som neni expert, ja len to poviem z pohľadu takého že vnímania ako parametricky, že čo je a prečo je to tak a že či tam nie je s tým spojený nejaký problém.
Kolegyňa naznačila, aj teda v niečom sa zopakujem, lebo však hovoríme o tom istom zákone, zvyšujete, teda navyšujete jedného člena správnej rady, bude tam delegovať VÚC, asi kopírujte aj Fond na podporu cestovného ruchu, kde ten nominant z VÚC je, čo sa prísne vzaté, môže javiť ako dávajúce logiku. Tam je, potom vám to robí to, že vlastne z 11-členného ste už 12-členní, máte, môže sa vám stať, že vznikne patová situácia. Patovú situáciu ste vyriešili posilnením predsedu správnej rady, ergo, posilnením štátu, lebo predsedu správnej rady nominujete vy, to je znova uhol pohľadu, ako sa na to pozrieme, ale je to skutočnosť, ktorú si tiež treba povedať. A to, že rozširujete aj počet dozornej rady, prísne vzaté, možno viac ľudí, možno lepšie. Hej, lebo keď ich je menej, rýchlejšie sa dohodnú, že niečo nevidia, nepočujú, možno keď ich je viacej, ťažšie sa to dohodnúť, alebo bude to drahšie sa s nimi dohodnúť, že nevidia, nepočujú. Toto neviem komentovať, len to faktograficky poviem, že sa rozširuje.
Čo treba však povedať, a to je znova v kontexte toho, čo som vystúpil aj pri Fonde na podporu cestovného ruchu. Nás tá prevádzka Fondu na podporu cestovného ruchu bude stáť cirka milión, nás tá prevádzka Fondu na podporu športu stála milión, lebo doteraz mohli brať 5 % z 20 mil., to je milión, no ale teraz sa to ide parametricky meniť. Otázka stojí, že teda okej, bolo to treba, nebolo to treba? Ja viete, nechcem vyznieť nejaký že trápne malý, že teda niekomu závidím. Nezávidím to, som oprostený závisti a nenávisti, s tým na mňa nechoďte, ale určitý moment je sa načim nad tým zamyslieť. Ak doteraz tým predstaviteľom toho fondu – či už v dozornej rade, alebo v správnej rade – stačilo tri štvrtiny priemernej mzdy a v dozorke, myslím, polovica priemernej mzdy, prečo zrazu to navyšujete o 100 %? Zdá sa, že inflácia, alebo najviac sa zohľadňujú inflačné tlaky vo fondoch pod správou SNS, hej, že jedine SNS reaguje na inflačné tlaky primerane a dokonca veľkoryso. Hej, čiže ak ste, neviem, aký bude kontrapunkt, aká bude argumentácia že prečo, alebo z čoho to vzniklo, čo sa sťažovali, že teda majú málo, alebo teda to niekde zaznelo, že teda majú viacej peňazí, čiže zvyšuje sa zodpovednosť za tie zdroje? Tak potom riaditeľ Sociálnej poisťovne bude mať koľko? Viete, aby sme my tu neprijali úzus, že z pohľadu počtu, o akých peniazoch rozhoduješ, to by ti malo sa odraziť vo výške mzdy, potom riaditeľ Sociálnej poisťovne by mal brať milión pomaly. Viete, že to takto asi tiež nesedí. Takže neviem presne, kde vznikla tá potreba. Či sa sťažovali, viete, že teda veľa roboty, nestíhame.
Zase, máte tam určené v zákone, stretávajú sa desaťkrát, minimálne desaťkrát ročne. Ja neviem, koľkokrát zasadá taký fond, ale nepredpokladám, že sa tam idú nejako pretrhnúť od práce. A viete, jak teraz ponúkate za funkciu člena správnej rady jedenapolnásobok priemerky, to je 2 200, no za to sa už oplatí niekde byť, a toho sa bojím povedať, vzhľadom na slovenské pomery to musím povedať, aj počúvať, aké rozhodnutia dostanem, že ani tak nejdem tam rozhodovať, ako idem počúvať, lebo za tie peniaze sa mi oplatí počúvať.
Viete, to je ten princíp, lebo kde, keď niekde, niekde ste a ste tam preto, lebo to je statusová vec, si to považujete, je to česť, hej, a svoje rozhodnutia podmieňujete tým, že to má byť správne, je iné, ako keď niekde ste a keď by ste ten príjem stade nedostali, tak decko musíte odhlásiť zo školy, no tak potom sa vám zdá dobré všetko, čo príde. Ani tak nerozmýšľate nad tým, či to je dobré, ale rozmýšľate nad tým, že teda takto mám, takto sa odo mňa očakáva, že mám zahlasovať. Viete, v tom je ten pes zakopaný, či my tým zvyšovaním tých odmien v tých orgánoch nevytvárame ľudí, tak tie nominácie budú zaujímavé. Hej, že vlastne, kto tam bude nominovaný. Lebo hovorím, Rattaj neni odkázaný na 2 500, hej, keby ich aj dostal, podľa mňa by ich ani nechcel, ale že toho sa bojím, že tam dostanete ľudí, ktorí za tie peniaze urobia, čo budete chcieť. To začína byť nebezpečné, lebo doteraz možno vám tam niekto krútil nosom a povedal, že neni ochotný robiť zo seba somára za 700 euro, hej, alebo za tisíc euro, teraz niekomu poviete, počúvaj, za tých 2 200 a raz mesačne že sem prídeš, somára zo seba urob.
Takže považujem to za rizikové vôbec takto manipulovať s tým a že prečo je to nevyhnutné, čiže znova my nevieme dostať do tých ľudí, do toho, že podľa mňa byť predsedom správnej rady Fondu pre podporu športu je statusované, tam by mal byť nejaký olympionik, nie? Ja neviem, niekto, ale vy máte, myslím, že predseda berie dvakrát, že berie plat plus príplatok vo výške toho platu, čiže berie štyri a pol tisíc. To už teda, za to sa oplatí byť dobrý, nie? Politicky akože rešpektujúci pomery, jak to viete tak kulantne povedať, hej, že počúvať, ako sa má. Takže neviem, nevieme nájsť na Slovensku v nejakej histórii slovenského športu niekoho, kto to zoberie ako statusovú vec? Že tam bude. Aj ušetríte, lebo s odvodmi, so všetkým, to je hrča peňazí. Čiže ja to vnímam rizikovo, že ako narábate s týmito mzdovými nástrojmi pri týchto fondoch. Na mňa to pôsobí, pôsobí zle.
A to už nehovoriac o tom, že jak bol ten Arnošt, viete, v tom filme Dedičstvo, hej, že "vidíš, ještě ti zbyde", viete, na hadraplán, že mu ten Bolek vypočítal, že vlastne neprerobil, že dokonca zarobil. A vy ešte poviete teda, na konci tu budete možno hovoriť, alebo sa to bude javiť, hej, lebo vy, doteraz bolo, že 5 % z tej sumy môžte použiť na správu toho fondu, teraz mi možno zakontrujete, no moment, ale teraz to je 2,5 % z tej sumy. To je menej, nie, že 2,5 je menej ako 5, možno simplexnejším to stačí že na vysvetlenie, však to zlacňujú, však o čom ten hovorí, prečo do všetkého stále vŕta? Len je rozdiel 5 % zo sumy 20 mil. a 2,5 % zo sumy 60 mil. Hej, čiže prevádzka fondu ide hore. A teraz nás prevádzka fondu stála milión ročne, tak odteraz nás, po prijatí tohto zákona prevádzka fondu nás bude stáť 1,5 mil. ročne, nárast o 50 % znova.
Niekto povie, hore-dole, peniaze máme, oberieme zo stromu. Nie som si tak istý, obzvlášť pri tom, keď vieme, že tých peňazí v tejto oblasti je málo. Dávam to do pozornosti, viete, keď je to ľuďom jedno, keď to športovcom jedno, ste komfortní, pre mňa za mňa, hovorím, ja prežijem, ja si tú moju plachtu, teraz nesnowboardujem, teraz takú plachtu držím, to tiež nepodporujete, čiže ja nemám nejaký, nie som v konflikte záujmu, viete, čiže ja môžem hovoriť, čo chcem. Z tohto pohľadu nebojím sa, že či niekto z nejakého zväzu dostane alebo nedostane.
Ešte jednu skutočnosť a budem končiť, čo som chcel, neviem presne, či je to správne, ale možno mi to vysvetlíte, že je to tak správne, lebo doteraz ten fond nemal nejaké parametrické delenie toho, z tej sumy, hej? Sa len vravelo, že 85 % z tej sumy sa musí rozdeliť, prečo vlastne ten fond vznikol, teraz ste arbitrárne určili, čo ma celkom na tom zaujalo, že arbitrárne ste určili, že 15 % dostane futbal z tej sumy, 10 % dostane hokej a 25 % dostanú žiadatelia, ktoré sú buď obce, alebo vúcky. To znamená, že vy z tej sumy, síce je vyššia, ale už 50 %, lebo 15, 10 a 25 je 50 %, už je ako keby limitované nejakými panelmi, nejakými hranicami a už iní sa tam môžu, ale nemusia zmestiť. Znova, neviem to narýchlo posúdiť, len sa mi to javí ako zásadná zmena a že celkom by ma zaujímalo, že či s tým sú všetci úplne komfortní, že takto je to správne, že sa arbitrárne určí, že okej, futbal 15, alebo hokej a futbal z tých peňazí zhltne 25 %. Nekomentujem, len konštatujem, že to je arbitrárne určené v zákone. Nie som si celkom istý, že sa takéto veci do zákona dávajú, ale dobre.
A poslednú skutočnosť ešte čo, a to je možno pre tých športovcov, lebo ak je to fond na podporu športu, určitá obava ide z toho, že ako si bude štát presadzovať svoje záujmy cez tento fond, síce ich navýši, ale si ich potom zoberie, aby to politicky sedelo pred voľbami, že čo, aký štadión sa kde otvorí, lebo tá skladba tej správnej rady, teraz nominujete, štát nominuje štyroch, ak si dobre pamätám, troch dávate vy ako minister aj predsedu a jedného dáva premiér na jeho návrh. To znamená, to sú štyria, to je už dosť, to je vlastne tretina z toho fondu, rozhodnutia sa prijímajú väčšinovo. Je to tam, aj keby bola plná účasť, tak potrebujete šesť hlasov. Pri nerozhodnosti hlasov je hlas predsedu rozhodujúci, to znamená, máte štyroch plus predsedu, potrebujete ešte dva hlasy. A tu začína, na čo chcem upozorniť, že aby sa náhodou nestalo, že sa rozhodnutie toho orgánu stane politickým rozhodnutím, lebo vám stačí zástupca ZMOS-u a zástupca SK8 a máte politické rozhodnutie a nemáte športové rozhodnutie, lebo tých športovcov odstavíte aj olympijský výbor, aj paraolympijský výbor, aj zväz ľadového hokeja, aj futbalovú túto.
Čiže len upozorňujem, hej, že aby sa tie rozhodnutia, a môžte prijať zásadné rozhodnutia, fond sa teraz parametricky mení. Tam dokonca, že do desať miliónov môžte rozhodnúť, nad desať miliónov musí rozhodnúť teda tá rada v tom počte a plus ešte vláda, ale keď to bude takto politicky, sa môže veľmi rýchlo stať, že síce sa peniaze zvýšili, ale pôjde to na nejaké prémiové projekty politicky dohodnuté a športovci budú kukať, že kde sú peniaze. Takže, ale ak sú s tým športovci komfortní, nehovorím nič, len som považoval za dôležité na to upozorniť. Nechcel som byť negatívny za každú cenu, ale uznáte sami, že som sa snažil byť aj vecný, hej, že sú tam určité skutočnosti, ktoré hodno spomenúť. Neviem, ako sa s nimi vysporiadate a čo nám ukáže aplikačná prax.
Ďakujem pekne.

(Prosím, vymazať rámček!)

(Prosím, vymazať rámček!)