23. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, tak už to býva zvykom, že keď navrhuje niečo pán poslanec Lučanský tak je to vždy legislatívna katastrofa, aj pokiaľ ide o proces aj formu aj obsah. Toto je presne ten prípad.
Pán Lučanský zasieva obrovskú právnu neistotu a chaos do týchto vzťahov, ktoré tu vznikajú medzi tými, ktorí potrebujú a chcú vedieť informácie, ktoré sa týkajú verejnej správy, verejných záležitostí a tými, ktorí sú povinní tieto informácie poskytovať.
Navyše máme tu veto prezidenta a v odôvodnení prezident deklasoval navrhovateľa a vyzliekol donaha tento jeho zákon, ktorý je proste hrozný a je s vysokou pravdepodobnosťou protiústavný, pretože tie dôvody veľmi dobre kolegyňa Lucia Plaváková spomenula prečo tento zákon nie že nie je dobrý, ale je aj v rozpore s Ústavou a ja som presvedčený, že ak teda si nedáte povedať od pána prezidenta. Resp. pán navrhovateľ si konečne neuvedomí aké škody spôsobuje tak Progresívne Slovensko jednoznačne dá ústavnú sťažnosť na Ústavný súd a ja som presvedčený, že bude úspešná.

Pani poslankyňa Plaváková, pripájam sa k tvojmu sklamaniu a začudovaniu, že tu nie je pán poslanec Lučanský, ktorý ten návrh navrhoval alebo predkladá za skupinu poslancov za SNS v Národnej rade. A potom prišiel s tým pozmeňujúcim návrhom na Ústavnoprávnom výbore, ktorý je teraz predmetom veta pána prezidenta. Je to naozaj nezrozumiteľné, že tu dnes nie je, že nevystupuje aktívne a neobhajuje to riešenie s ktorým prišiel a ktoré presadil. Toto je také, ja som o tom aj teda hovoril v piatok, keď sa hovorilo o novele vysokoškolského zákona, kde pán poslanec Lučanský tak isto dal nejaký pozmeňujúci návrh hoci k vysokému školstvu doteraz nikdy nevystupoval. Prečítal v pléne pozmeňujúci návrh a zmizol. Potom tu aj nakukol chvíľu, ja som práve k tomu vystupoval a pýtal som sa na to a opäť žiadne vysvetlenie....

... toto je také, ja som o tom teda hovoril aj v piatok, keď sa hovorilo o novele vysokoškolského zákona, kde pán poslanec Lučanský takisto dal nejaký pozmeňujúci návrh, hoci k vysokému školstvu doteraz nikdy nevystupoval, prečítal v pléne pozmeňujúci návrh a zmizol, potom tu aj nakukol chvíľu, ja som práve k tomu vystupoval a pýtal som sa na to a opäť žiadne vysvetlenie, nebolo to vysvetlenie ani v odôvodnení, nie je to vysvetlenie ani v tom, ako to on uviedol v pléne Národnej rady. Čakáme tu všetci, že s akým pozmeňujúcim návrhom teda príde, ktorý sa týka zákona o neziskových organizáciách, tam už tiež predložil, teda k vlastnému návrhu zákona predložil pozmeňujúci návrh, ktorým sa kompletne mení zmysel toho zákona, čiže nebudú to zahraniční agenti, ale lobisti a ani to nie je finál. Tak ja si myslím, že toto je veľmi zlá vizitka legislatívnej práce a niečo podobné sa stalo pri infozákone, kde sa to síce nezhoršilo, jemne sa to vylepšilo, ale absolútne nedostatočne, tak nedostatočne, že aj pán prezident si uvedomil, že toto je potrebné vrátiť a nemal by byť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. No mňa tiež mrzí, že Adam Lučanský tu nie je, hoci teda aktívne vlastne tento návrh predložil, aj ten pozmeňujúci návrh, a ja vlastne neviem, kto mu tie legislatívne znenia podsúva, ale moc mu teda nepomáha si vytvoriť dobrý obraz. Naozaj to sú také absolútne katastrofy z hľadiska odborného či už legislatívno-technického, ale celkovo tej právnej podstaty, nech už by sme mohli sa odosobniť od toho úmyslu, ktorý je tu podľa mňa tiež zlý, lebo úmyslom je podľa mňa naozaj obmedziť ten prístup k informáciám, ale je to spravené takým spôsobom, že tu už zjavne ani prezident Pellegrini nemohol sa nevyjadriť spôsobom, ako sa vyjadril. Ja som tiež zvedavá, že ak to veto bude prelomené, či pán prezident dá aj podnet na Ústavný súd, lebo tých ústavno-právnych argumentov v tom odôvodnení použil mnoho, tak to som tiež veľmi zvedavá. V každom prípade my sme pripravení ten podnet podať.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Začnem tak pre verejnosť, ktorí to sledujú na diaľku, aby ste si vedeli predstaviť, ako to tu vyzerá v sále, lebo vy to nevidíte, tak napravo sedia opoziční poslanci a poslankyne, naľavo, kde mali sedieť koaliční poslanci a poslankyne, je úplne prázdno. Úplne prázdno. Hej, že pondelok, všetci v robote, ale tu v sále Národnej rady zástupcovia ľudu, ktorí berú päťtisíc eur v čistom, nikde nikto. Sú tu dvaja zástupcovia koalície, ale to len preto, že nemajú na výber. Jeden musí viesť schôdzu a druhý je spravodajca, či sa mu to páči alebo nepáči, proste musí tu byť, tak si vytiahli krátku slamku.
Ako mne už len toto príde absurdné, kolegovia, kolegyne. Hej, že Národná rada sa má zaoberať vecami, ktoré sú dôležité. Súhlasíme. Máme tu zákon, kde pán prezident s najsilnejším mandátom v tejto krajine, milión, koľko, tristo-štyristotisíc ľudí, tak nejak, milión štyristotisíc ľudí mu dalo svoju dôveru, tak pán prezident mohol nad tým asi tiež nejak mávnuť rukou, že to sú také chybičky krásy, nechajme to tak, nebudem im ten zákon vetovať. No nie, vetoval ten zákon, čiže povedal, že nedostatky tohto zákona sú tak závažné, že parlament by sa ním mal opätovne zaoberať. Že on ho nepodpíše, inými slovami pre ľudí, on to nepodpíše. Že je to paškvil, on to nepodpíše. Tak to sám vrátil. Tak povedal by som, že to asi je dôležité, nie, o tomto sa baviť, keď teda prezident s najsilnejším mandátom nám povedal, že schválili ste hlúposť, vážení kolegovia, ja to nepodpíšem, tak, prosím, skúste to nejak opraviť. No a teda reakcia koaličných poslancov a poslankýň je, že úplne na to dlabú. Mňa to vytáča do biela. Vytáča ma to aj preto, že ani tí navrhovatelia toho zákona sem neprišli. Že to už je aká arogancia, pohŕdanie. Hej, že predložíte zákon, ten zákon vám prejde, len teraz neviem, pán Glück sa na mňa tak otočil, vy nie ste navrhovateľ, sa iba rozcvičujete, predpokladám. (Reakcia poslanca Glücka.) Bolí vás chrbát, prepáčte, tak vidíte. Keby vás bolo viac spravodajcov, môžte sa striedať. No, som stratil niť myšlienok. Nevadí, ja sa tam dostanem naspäť.
Čiže ani ten navrhovateľ, hej, navrhovateľ predložil zákon, hej, pre ľudí to skúsim vysvetliť, že aká fušerina sa tu deje v tomto parlamente. Navrhovateľ predložil zákon, potom ho kadejakými pozmeňujúcimi návrhmi ešte lepili, látali, niektorí teda ani nestihli predložiť, mali ho pripravený, ale no, predložili, nepredložili, jednoducho fušerina celý proces, ukázalo sa, že to je fušerina a to nehovoríme my, opozícia, tak možno voliči koalície nám neveria, lebo my sme opozícia, súčasná koalícia robí všetko preto, aby z nás spravila nejakých nedôveryhodných ľudí, ktorým sa nedá veriť, tak dobre, tak neverte to nám, tak pán prezident, ktorý teda určite ho nemôžme nazvať, že to je opozičný prezident, tak pán prezident to sem vrátil, že to je fušerina. A ľudia, ktorí to sem predložili a mali by si to prísť obhájiť a povedať nie, nie, nie, tu sa pán prezident mýli, toto v skutočnosti je v poriadku, tak tu ani nesedia. Predkladatelia z SNS tu ani nesedia. Hej, že normálne že prázdna sála, dámy a páni.
Ja si myslím, že každá profesia má nejaké, nejaké pravidlá, nejaké, ako by som to povedal, nejaké fachmanstvo alebo ako by som to nazval, hej, že keď si dáte auto do servisu, tak to chcete dať dobrému fachmanovi, ktorý to dobre spraví. Keď si dáte, ja neviem, upiecť tortu, tak tiež to dáte nejakému, mali sme tu potravinárov, tak tiež to dáte niekomu, kto vám upečie dobrú tortu a nie takú, že ju nebudete vedieť zjesť. Hej a ja si myslím, že aj tvorba legislatívy by mala mať nejaké fachmanstvo, že tu robíme kvalitnú legislatívu, že sa riadime nejakými procesmi výroby, ako pri tej oprave toho auta, že sú tam nejaké ustálené procesy, ako sa veci robia, aby sa to nepokazilo, ako sa torta pečie, aby sa nepokazila, tak aj to by sme sa mali riadiť nejakými základnými postupmi a procesmi. A to, čo pán prezident hovorí, je, že ste tie postupy nedodržali. Že to je proste, že to je fušerina. Ja to, naozaj to sa nedá inak nazvať. Je to legislatívna fušerina. Ja viem, že vy si myslíte, že, dúfate možno v kútiku duše, že ľudí toto nezaujíma. Ja si myslím, že by ich malo zaujímať, keď teda nieže opozícia vám to kritizuje, tak dobre, tak nech nám neveria, ale váš prezident, prezident, ktorý kandidoval s podporou vehementnou aj tejto koalície, tak on vám spísal verdikt o tomto zákone, že to je fušerina.
A vy nemáte ani toľko chochmesu, aby ste tu sedeli, navrhovatelia a zvyšok koalície, a bili sa za to, že to je teda nie, nie, nie, že pán prezident sa mýli, že to je dobrá vec. Mňa toto na tom úplne, úplne šokuje. Hej, že niekto nazve vašu robotu fušerina a vy si to neprídete, za prvé, ani obhájiť, to je teda príbeh navrhovateľov, že tu, ich to vôbec netankuje, a za druhé, tí, čo za to plánujú hlasovať, lebo zatiaľ teda, pokiaľ som to správne pochopil, tak na výbore to prešlo, teda na výbore si neosvojili koaliční poslanci pripomienky pána prezidenta (reakcia z pléna), nebolo ich dosť (povedané s pobavením), to len dokresľuje príbeh. Čiže predpokladám, že nejaká časť koalície minimálne je pripravená hlasovať za tento zákon a odmietnuť tie pripomienky pána prezidenta opätovne zaň hlasovať, tak ja by som sa pýtal ich, keby tu sedel pán Bartek, ja som bol pripravený normálne sa pýtať pána Barteka, pán Bartek, vy ste z HLAS-u, pán prezident je čestný predseda HLAS-u. On hovorí, že je to fušerina, tak by som sa ho chcel spýtať, že teda prečo, teda vy za to budete hlasovať, alebo budete proti, alebo ako teda? Veď povedzte nejaký vecný názor k tomu, čo si myslíte o tom, čo vám pán prezident vytýka. To by ma strašne zaujímalo.
No a teraz, teraz k tej vecnej, vecnej rovine. Ja som si prečítal aj tú dôvodovku, priznám sa, že v prvých častiach rozpravy som nevystupoval k tomuto zákonu, takže teraz som sa k tomu nejak dostal, a to je teda úžasné čítanie (povedané s pobavením), nielenže znenie zákona je nejednoznačné, ešte aj tá dôvodovka je taká akoby science-fiction, hej. Môžu spôsobovať vysoké byrokratické zaťaženie, pravdepodobne, hej, že celá aj zdôvodnenie toho zákona je postavené na vode, čo vám koniec-koncov vytýka aj pán, pán prezident.
Čiže keď sa vrátim na začiatok, mali by sme sa tu venovať veciam, ktoré sú pre spoločnosť dôležité. Na to, či je niečo dôležité alebo je to menej dôležité, tak väčšinou slúžia, volá sa to, že dáta. Dáta. Čiže keď vy hovoríte, že toto je strašne dôležitý problém, ktorý strašne musíme riešiť v tomto parlamente, tak ja by som vám povedal, super, dobre, dajte mi dáta. Keď vy hovoríte, že žiadatelia dnes šikanujú úrady tým, že sa ich pýtajú veľmi rozsiahle žiadosti o informácie a oni chudáčkovia na tých úradoch to musia vyhľadávať, v poriadku, môže byť. A povedzte mi, koľko, koľko je takých prípadov, koľko, v akom rozsahu, aký veľký problém tu riešime. Máte k tomu niečo? Ani deravý groš. Že už len toto je fušerina, že vy sem donesiete zákon, ktorý vlastne ani neviete aký veľký problém rieši a či vôbec ten problém existuje. Hej, že anekdoty, možno niekto niekde porozprával, júj, takú infožiadosť my sme poslali, musel som sa s tým zaoberať, ale veď toto predsa nemôžme robiť takto legislatívu. Ako mňa toto neskutočne irituje. A aj preto, že my v Progresívnom Slovensku si naozaj dávame robotu s tými dôvodnými správami a so zdôvodneniami našich návrhov zákonov, kde sa dá, tam sa snažíme dohľadať dáta, aby sme vedeli nejakým, na základe nejakých faktov podložiť, prečo si myslíme, že to je dôležitá vec a prečo by sme sa tým mali zaoberať.
Tak keď vy si myslíte, že toto je dôležitá vec, tak ja sa vás pýtam, že koľko, aká veľká je tá dôležitá vec. Koľko, naozaj koľko úradov je dnes, s prepáčením za výraz, buzerovaných infožiadosťami. Povedzte mi. Neviem, pán Glück, možno vy viete, neviete ako spravodajca. Tak rola spravodajcu je, že by ste nás mali nejak informovať o podstate toho zákona, tak neviem, či ste sa pýtali kolegov navrhovateľov, alebo viete, neviete, nie, fakt, hej, že koľko, koľko je týchto prípadov, fakt, 10, 100, 1000, 100-tisíc? Aby sme vedeli, že ako dôležité to je. Ale vy neviete. Vy ste si sem doniesli niečo, čím sa chcete len pomstiť ľuďom, ktorí sa zaujímajú o to, ako narábate s ich financiami. To je celá pointa tohto zákona.
Ešte keď som pri tých dátach, tak strašne sa mi páčila v dôvodovej správe, že síce neviete, koľko je takých prípadov, ale v dôvodovej správe viete povedať, že to bude mať veľmi mierne pozitívne vplyvy na štátny rozpočet (povedané s pobavením). Som sa normálne gúľal po zemi. Hej, že nevieme, koľko toho je, ale vieme určite s určitosťou povedať, že to bude mať veľmi mierne pozitívne vplyvy. Tak koľko sú tie veľmi mierne? Koruna, euro, cent, dva centy, tridsať, päťdesiat cen... ako nehnevajte sa na mňa, ale to je, to je už naozaj že na smiech. Neviete povedať, aké, koľko toho je, ale viete povedať, že keď sa zavedie tento zákon, tak to bude mať veľmi mierny, veľmi mierny, nieže zásadný, nulový (povedané s pobavením), neviem, odkiaľ ste prišli na to, že bude veľmi mierny. Jednak neviem, čo je to veľmi mierny, ale že ako ste to vypočítali, že bude veľmi mierny. Ako prepáčte, že toto už, že takýto návrh zákona si nezaslúži nič iné, ako takto, že spraviť si z toho naozaj žart, lebo, lebo tak by som povedal, že vy ste začali v tej dôvodovke. Vy ste začali. Veľmi mierny pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Hej, štátny rozpočet to sú čísla, to nie sú že papier znesie vety, blablabla, štátny rozpočet sú čísla. Čiže keď hovoríte veľmi mierne, tak hovoríte, že to číslo bude trošku v pluse. No a, žiaľ, tabuľky nezjedia slovo trošku, tabuľky chcú číslo, tak koľko je to to číslo. Veľmi mierny, tisíc eur? Hej, že celé je to, celé je to totálna fušerina. Totálna fušerina.
Čiže mierne pozitívne vplyvy na štátny rozpočet, to je výborná definícia, druhá výborná definícia „mimoriadna rozsiahlosť". To sa už kolegyne tomu venovali, aj kolegovia, mimoriadna rozsiahlosť. Neviem, mimoriadna, mimoriadna. Nielen rozsiahlosť, mimoriadna rozsiahlosť. Tiež by som chcel vedieť, že kde začína, kde končí rozsiahlosť a začína mimoriadna rozsiahlosť, že kde je to. To je že desať strán, keď bude musieť odpovedať ten úrad desiatimi stranami, to je rozsiahle, a keď už jedenástimi, to už je mimoriadne rozsiahle, alebo koľko? Neviem. Keď na tom bude robiť jeden úradník, tak to je rozsiahle, a keď dvaja, tak to už je mimoriadne rozsiahle, alebo ako? A to vám tu, opäť sa vraciam k tomu, to vám nehovorím ja, to vám hovorí pán prezident, s podporou tejto koalície kandidujúci pán prezident. To už nemôžte sa tváriť, že teraz tuná progresívna prezidentka pani Čaputová, ako to radi omieľate dokola, to je váš prezident, vám toto hovorí, toto, že ani on tam nenašiel definíciu mimoriadnej rozsiahlosti. Aj on by chcel vedieť, či to je teda desať alebo jedenásť strán. Ako hanba, hanba. A mne je trochu ľúto, že to tuná zlízne pán Glück, ale tak má trochu smolu, že je tu sám za koalíciu.
No a ja ešte uzavriem to tak ako kebyže takým skôr, že čo za tým teda vidím, hej. Že ja za tým vidím snahu tejto koalície jednoducho robiť pästičky a napínať svaly na každého, kto sa odváži túto koalíciu kritizovať. Vadia vám ľudia, ktorí sa zaujímajú o to, ako narábate s ich peniazmi, tak potrebujete prijať zákon, ktorý spoplatní infožiadosti. Aby sa už toľko nepýtali tí ľudia. Neviete povedať, že koľko je tých extrémnych prípadov, ale tak en bloc radšej tam zavediete pravidlo, že hocikto si bude môcť určiť, že už je to mimoriadne rozsiahle. Čiže to vám vadí. Čiže vadia vám ľudia, ktorí sa pýtajú, ako narábate s mojimi peniazmi. Nepýtaj sa. Keď sa budeš pýtať, tak ti to ešte môžme spoplatniť. Vadia vám médiá, to tu kolegovia z SNS sa predháňajú v tom, že aký absurdnejší návrh prinesú. Vadia vám médiá každý druhý deň, kydáte na médiá...
=====

mimoriadne rozsiahle, čiže to vám vadí. Čiže vadia vám ľudia, ktorí sa pýtajú: ako narábate s mojimi peniazmi? Nepýtaj sa. Keď sa budeš pýtať, tak ti to ešte môžeme aj spoplatniť.
Vadia vám médiá, to tu kolegovia z SNS sa predháňajú v tom, že aký absurdnejší návrh prinesú. Vadia vám médiá, každý druhý deň kydáte na médiá, pán premiér sem príde, kydá na médiá v priestoroch národnej, akože to je ani nehodné reprodukovania toho, čo tu povedal. Nazývate ich liberálne, progresívne, neviem aké, slniečkarské, jednoducho bojujete proti tým, ktorí sa snažia nejakým spôsobom zisťovať pravdu, lebo sa vám to nepáči. Vadia vám neziskovky, neziskovky, a nie preto, že si pýtajú informácie podľa dvesto jedenástky, vadia vám z princípu veci. Z princípu veci vám vadí, že niekto sa zaujíma o to, ako spravujete túto krajinu, tak ich budete označovať, keď už nie za zahraničných agentov, tak plánujete ich označovať za lobistov. To keď príde táto rozprava, tak to, to si teda užijeme niečo.
No a po novom vám vadia aj lekári, ktorí sa niečoho domáhajú, pričom jediné, čoho sa domáhajú, je, aby sa plnilo memorandum, za ktoré hlasovali aj poslanci tejto koalície. A keďže sa neplní, tak povedali, že ,enough´, že stačilo, keď sú nejaké dohody, chceme, aby sa plnili. A vy im na to odpovedáte no ak neprídete do roboty, tak trest odňatia slobody až do jedného roka. Tak to, myslím, že je v tom návrhu. Bravó! Výborne. To je celá pointa tejto koalície, hej? Všetci, ktorí majú iný názor alebo sa nejakým spôsobom postavia proti tomu valcu, ktorý tu vy reprezentujete, tak jednoducho im dávate náhubok a oveľa expresívnejšie výrazy by som tu rád použil, ale snažím sa tu držať nejaké dekórum v tejto, v tejto sieni.
Proste ľudia, ktorí sa rozhodnú, že nesúhlasia s tým, čo robíte, tak sú pre vás nepriatelia a všemožnými spôsobmi potrebujete týchto nepriateľov zničiť, oslabiť, ponížiť, skritizovať, ale viete, rozdiel je v tom, že vy máte v rukách moc. Tí ľudia nemajú moc, vy máte v rukách tú moc, tak by ste s ňou mali nejako umne narábať. Ale spôsob, akým to robíte, som tu popisoval posledných pätnásť minút v tejto, v tejto rozprave.
Takže asi toľko k tomu, k tomu, čo sme tu, čo nám sem pán prezident vrátil. Opäť hlavne by som apeloval na poslancov a poslankyne z HLAS-u, naozaj by som chcel na nich apelovať, že prezident, keď to mám tak povedať, z vašej stajne, alebo neviem, tak sa to hovorí na formuly, že zo stajne alebo na dostihoch, tak prezident z vašej strany vzišlý si niečo myslí o tomto návrhu, ktorý ste už raz schválili, dokonca dvakrát, v prvom aj druhom čítaní, tak dáva vám šancu na tretíkrát to spraviť dobre. Čiže prijať jeho pripomienky, resp. čo by sme my navrhovali, je celý ten zákon hodiť do koša, lebo v zásade to je to, čo vám pán prezident hovorí hoďte to do koša. Preložím vám to do ľudskej reči - hoďte to do koša.
Čiže veľmi by som chcel apelovať na poslancov a poslankyne HLAS-u, ktorí sa tu hotujú, že oni sú tou slušnou časťou v tejto koalícii, že oni sú ten hlas zdravého rozumu, no tak keď už vám argumenty vášho, vášho pána prezidenta nestačia na to, aby ste si aj vy uvedomili, že tu v skutočnosti len kryjete nejaké fušeriny kolegov z SNS, tak ja už potom neviem, že kto má k vám prehovoriť. Asi vaši voliči by sa mali o to zaujímať. Mali by sa vás pýtať, pozrieť si, že kto je v parlamente za stranu HLAS, či ho volili, alebo nevolili, a ono aj môžete napísať týmto poslancom mail, väčšinou že je to meno.priezvisko@nrsr.gov.sk (správne: meno.priezvisko@nrsr.sk, pozn. prepis.), tak, kľudne im môžete napísať mailom, že prečo teda zahlasovali za tento zákon, aj keď pán prezident, za ktorého ste všetci bojovali, hovorí, že to je obyčajná fušerina. Malo by ich to, malo by ich to zaujímať, mali by sa vás to pýtať, pretože oni vás sem poslali, vy ste ich poslancami, vy tu máte plniť poslanie, ktoré vám títo ľudia dali, takže ja budem dúfať, že sa vás na to budú, budú nejakým spôsobom pýtať.
Ďakujem za pozornosť.

Pán poslanec Hargaš, ten argument, že kto sedí v sále, ja vo všeobecnosti nepovažujem za veľmi dobrý, lebo sú návrhy, pri ktorých sedieť v sále je zabíjaním času a niekedy to dokonca spôsobuje aj osobné utrpenie, sám som také dva návrhy zákonov zažil minulý týždeň a nebolo to teda bohviečo. Ale v tomto prípade súhlasím, že sme v situácii, keď rokujeme o vetovanom zákone, ktorý navrhli koaliční poslanci, zmenili koaliční poslanci, schválili koaliční poslanci, vetoval to koaličný prezident, predseda jednej z koaličných strán, donedávna teda stále hrdiaci sa titulom zakladajúci predseda jednej z koaličných strán, kandidujúci s podporou všetkých koaličných strán a zvolený z veľkej časti hlasmi koaličných poslancov a zo strany koalície nič, aj keď teda gratulujem vám k tomu, že ste prvý opozičný poslanec, ktorý vystúpil v rozprave a bude mať faktickú aj od koaličného poslanca.
A je to taká úplne logická a prirodzená požiadavka, že keď sa parlamentná väčšina pripravuje na prelomenie veta pána prezidenta, tak by mala vysvetliť, prečo má iný názor, prečo sa to chystá urobiť, v čom sa pán prezident mýli a prečo si stoja za tým, čo navrhli. Aj rozumiem, že v situácii, keď sa koalícia pokúsi alebo teda pripravuje na to, že vyhovie vetu pána prezidenta, no tak nie, nemusí mať veľkú vôľu diskutovať, iba tak ako ticho si to pretrpí, že čo tu opozícia hovorí a potom schváli pripomienky pána prezidenta. Ale, ale to si vôbec nie som istý a vôbec netuším na základe toho, akým spôsobom hlasovali vo výbore, čo spravia zajtra pri hlasovaní.

Ďakujem, pán predsedajúci. Pán prezident poslal tie pripomienky a vetoval ten zákon, aby dal možnosť koalícii a navrhovateľovi obzvlášť, aby, aby opravili ten zákon, aby ho dali do súladu s ústavou a teda aby opravil tie chyby, ktoré tam sú a v tomto prípade sú závažné. A pán Lučanský jednoducho sa ani neunúval sem prísť napriek tomu, že tento bod je termínovaný dopredu na druhú hodinu, čiže dátum aj čas, čiže tu nie sú žiadne výhovorky možné. Ja si však myslím, že pán Lučanský tu nie je zámerne, pretože by nebol schopný obhajovať ten zákon, pretože tie argumenty sú naozaj, naozaj deklasujúce a ja som dokonca presvedčený, že on ani nepíše si tie návrhy zákonov, ani netuší vlastne úplne, že čo, čo predkladá.
No a v tomto kontexte je zaujímavé, že, a bolo by zaujímavé vedieť, že kto mu to teda píše, kto mu to podsúva, tieto, tieto návrhy, akí lobisti to robia, lebo zase pán Lučanský tu má aj iný návrh zákona a ten sa týka konkrétne a cieli na mimovládne organizácie, ktorých chce nazývať lobistami, keďže sa vyjadrujú k verejným veciam a riešia nejaké verejné, verejné záležitosti, tak ich chce nazývať lobistami a chce, aby všetko zverejňovali aj pomaly, no proste všetko. No a on teda vodu káže a víno pije. Ja by som bol naozaj zvedavý, a keby tu bol, tak by som sa ho naozaj (povedané so smiechom) veľmi rád spýtal, že kto mu tie zákony píše, akí lobisti za ním chodia, aby takéto návrhy zákonov predkladal a teda že či aj ten jeho zákon, druhý, či sa bude vzťahovať aj naňho potom, lebo mal by sa, pretože on tu chce regulovať oblasti života, právne vzťahy a pri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Ján, ja som rada, že si spomenul aj vlastne tie spomínané dopady, veľmi mierny pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Oni to podľa mňa mysleli tak, že teda budú sa vyberať tie úhrady za to mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií a samozrejmé, že to nevedia vyčísliť, pretože oni nemajú nijako vypočítanú v tom návrhu ani ten spôsob vlastne výpočtu tej úhrady, to znamená, že nemajú ani základný vzorec, z ktorého by sa malo vychádzať. Akože nemajú žiadne dáta, tak nevedia ani, koľko takých prípadov by mohlo byť. To znamená, že oni to nijakým spôsobom vyčísliť nevedia.
Jediné dáta, ktoré ja poznám teda, že sú k dispozícii, sú za rok 2020, 2021 a týkajú sa ale iba ministerstiev a úradu vlády, kedy v tomto období bolo vybavených 6 800 infožiadostí, čo je v priemere 24 infožiadostí za mesiac na jednom z týchto úradov. A teraz si môžme predstaviť, že na nejakých obciach a mestách je to ešte menej, samozrejme, čo mne teda nepríde naozaj nejaké veľké preťaženie tých úradov, ale ak má niekto iné dáta, tak teda koalícia by v prvom rade mala mať, keď vidí potrebu to nejakým spôsobom upraviť.
A síce teda tvrdia, že by to malo mať veľmi mierny pozitívny vplyv na rozpočet, ale ja si naopak myslím, že to bude mať negatívny vplyv na rozpočet, pretože aj tie súdne konania, o ktorých sme tu už hovorili, niečo stoja, a to znamená, že keď takýmto spôsobom babrácky je pripravená celá novela, ktorá vyvolá, to je, to je jako nespochybniteľné, vyvolá súdne konania, tak to tie povinné subjekty niečo, samozrejme, stáť bude. Takže to je ešte vlastne aj celé spochybniteľné, či to vôbec bude mať akýkoľvek mierny, veľmi mierny pozitívny vplyv na rozpočet. A samozrejme tie, to je úplne smutné, že teda to tam absolútne chýba.
A chcela som vyzvať aspoň zástupcov zo SMER-u, aby sa vyjadrili, ale vidím, že pán Glück sa už prihlásil, tak sa teším.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Pán Hargaš, ja som teda nevedel, či sedím v parlamente, alebo pozerám nejakú ,standup comedy show´, však vy ste si tak aj vyžadovali potlesk od vašich kolegov alebo smiech, preto ste to povedali že humorne. V jednej veci s vami súhlasím, ja si osobne myslím, že pán, pán Lučanský tu mohol byť, bol by som rád, ak by tu bol, a veľmi ma zaujala pasáž, keď ste hovorili o inom názore, o tolerancii iného názoru. S tým takisto súhlasím, pán Hargaš, ale rozhodne to nie ste vy a strana, ktorú zastupujete. Nie ste ľudia, ktorí tolerujú iný názor, dokonca vy osobne ste boli vo vláde, ktorá vypínala weby s iným názorom, ako ste mali vy. Takže áno, však dohodnime sa na tom, že rešpektovať iný názor treba, ale mohli by ste začať aj od seba teda.
Hovorili ste o útokoch na médiá, ale je podľa teba, podľa vás, pardon, je podľa vás na mieste, ak isté médiá, ktoré vám robia od rána do večera nejaké piár, hovoríme o Denníku N, v ktorom má dokonca nejaký podiel vlastnícky otec vášho, vášho predsedu, dneska vyšla perfektná informácia, že píšu knihu, že ako poraziť Fica. (Reakcia z pléna.) Ja reagujem na pána, na pána predrečníka, ktorý hovoril o médiách (reakcia z pléna), ale reagujem naňho. Hovoril o médiách? Hovoril o médiách. Tak ma nevyrušujte, pani kolegyňa. Nevyrušujte ma! Vy porušujete rokovací poriadok. Poprosím vrátiť späť trošku čas, lebo pani Plaváková.

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pokračujte, pán poslanec.

Glück, Richard, poslanec NR SR
Tak ale však mi, zobrala mi myšlienku. Pani Plaváková...(Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Môžte sa ešte prihlásiť ako spravodajca.

Glück, Richard, poslanec NR SR
A vidíte, tak to sa prihlásim asi aj. Dobre. Ďakujem.