23. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán prezident poslal tie pripomienky a vetoval ten zákon, aby dal možnosť koalícii a navrhovateľovi obzvlášť, aby opravili ten zákon, aby ho dali do súladu s ústavou, a teda aby opravil tie chyby, ktoré tam sú a v tomto prípade sú závažné. A pán Lučanský jednoducho sa ani neunúval sem prísť napriek tomu, že tento bod je termínovaný dopredu na druhú hodinu, čiže dátum aj čas, čiže tu nie sú žiadne výhovorky možné. Ja si však myslím, že pán Lučanský tu nie je zámerne, pretože by nebol schopný obhajovať ten zákon, pretože tie argumenty sú naozaj, naozaj deklasujúce a ja som dokonca presvedčený, že on ani nepíše si tie návrhy zákonov, ani netuší vlastne úplne, že čo predkladá.
No a v tomto kontexte je zaujímavé, že, a bolo by zaujímavé vedieť, že kto mu to teda píše, kto mu to podsúva, tieto, tieto návrhy, akí lobisti to robia, lebo zase pán Lučanský tu má aj iný návrh zákona a ten sa týka konkrétne a cieli na mimovládne organizácie, ktorých chce nazývať lobistami, keďže sa vyjadrujú k verejným veciam a riešia nejaké verejné, verejné záležitosti, tak ich chce nazývať lobistami a chce, aby všetko zverejňovali, aj pomaly, no proste všetko. No a on teda vodu káže a víno pije. Ja by som bol naozaj zvedavý, a keby tu bol, tak by som sa ho naozaj (povedané so smiechom) veľmi rád spýtal, že kto mu tie zákony píše, akí lobisti za ním chodia, aby takéto návrhy zákonov predkladal, a teda že či aj ten jeho zákon, druhý, či sa bude vzťahovať aj naňho potom, lebo mal by sa, pretože on tu chce regulovať oblasti života, právne vzťahy a pri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Ján, ja som rada, že si spomenul aj vlastne tie spomínané dopady, veľmi mierny pozitívny vplyv na štátny rozpočet. Oni to podľa mňa mysleli tak, že teda budú sa vyberať tie úhrady za to mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií a, samozrejme, že to nevedia vyčísliť, pretože oni nemajú nijako vypočítanú v tom návrhu ani ten spôsob vlastne výpočtu tej úhrady, to znamená, že nemajú ani základný vzorec, z ktorého by sa malo vychádzať. Akože nemajú žiadne dáta, tak nevedia ani, koľko takých prípadov by mohlo byť, to znamená, že oni to nijakým spôsobom vyčísliť nevedia.
Jediné dáta, ktoré ja poznám teda, že sú k dispozícii, sú za rok 2020, 2021 a týkajú sa ale iba ministerstiev a úradu vlády, kedy v tomto období bolo vybavených 6 800 infožiadostí, čo je v priemere 24 infožiadostí za mesiac na jednom z týchto úradov. A teraz si môžme predstaviť, že na nejakých obciach a mestách je to ešte menej, samozrejme, čo mne teda nepríde naozaj nejaké veľké preťaženie tých úradov, ale ak má niekto iné dáta, tak teda koalícia by v prvom rade mala mať, keď vidí potrebu to nejakým spôsobom upraviť.
A síce teda tvrdia, že by to malo mať veľmi mierny pozitívny vplyv na rozpočet, ale ja si naopak myslím, že to bude mať negatívny vplyv na rozpočet, pretože aj tie súdne konania, o ktorých sme tu už hovorili, niečo stoja, a to znamená, že keď takýmto spôsobom babrácky je pripravená celá novela, ktorá vyvolá, to je, to je
ako nespochybniteľné, vyvolá súdne konania, tak to tie povinné subjekty niečo, samozrejme, stáť bude.
Takže to je ešte vlastne aj celé spochybniteľné, či to vôbec bude mať akýkoľvek mierny, veľmi mierny pozitívny vplyv na rozpočet. A, samozrejme, tie, to je úplne smutné, že tie dáta tam absolútne chýbajú.
A chcela som vyzvať aspoň zástupcov zo SMER-u, aby sa vyjadrili, ale vidím, že pán Glück sa už prihlásil, tak sa teším.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Pán Hargaš, ja som teda nevedel, či sedím v parlamente, alebo pozerám nejakú stand up comedy show, však vy ste si tak aj vyžadovali potlesk od vašich kolegov alebo smiech, preto ste to povedali že humorne. V jednej veci s vami súhlasím, ja si osobne myslím, že pán, pán Lučanský tu mohol byť, bol by som rád, ak by tu bol, a veľmi ma zaujala pasáž, keď ste hovorili o inom názore, o tolerancii iného názoru. S tým takisto súhlasím, pán Hargaš, ale rozhodne to nie ste vy a strana, ktorú zastupujete. Nie ste ľudia, ktorí tolerujú iný názor, dokonca vy osobne ste boli vo vláde, ktorá vypínala weby s iným názorom, ako ste mali vy. Takže áno, však dohodnime sa na tom, že rešpektovať iný názor treba, ale mohli by ste začať aj od seba teda.
Hovorili ste o útokoch na médiá, ale je podľa teba, podľa vás, pardon, je podľa vás na mieste, ak isté médiá, ktoré vám robia od rána do večera nejaké piár, hovoríme o Denníku N, v ktorom má dokonca nejaký podiel vlastnícky otec vášho, vášho predsedu, dneska vyšla perfektná informácia, že píšu knihu, že ako poraziť Fica. (Reakcia z pléna.) Ja reagujem na pána, na pána predrečníka, ktorý hovoril o médiách (reakcia z pléna), ale reagujem naňho. Hovoril o médiách? Hovoril o médiách. Tak ma nevyrušujte, pani kolegyňa. Nevyrušujte ma! Vy porušujete rokovací poriadok. Poprosím vrátiť späť trošku čas, lebo pani Plaváková... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Pokračujte, pán poslanec.

Glück, Richard, poslanec NR SR
Tak ale však mi, zobrala mi myšlienku. Pani Plaváková... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Môžte sa ešte prihlásiť ako spravodajca.

Glück, Richard, poslanec NR SR
A vidíte, tak to sa prihlásim asi aj. Dobre. Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja budem reagovať prevažne na pána Glücka, lebo teda je jediný koaličný poslanec, ktorý sa zatiaľ k tomuto vetu pána prezidenta vyjadril, čo teda oceňujem. A ja by som len povedal jeden zásadný, zásadný rozdiel. Ja hocikedy, kľudne keď tu budeme mať tému na debatu, prečo sa vypínali dezinformačné webstránky počas covidu, ja s vami pôjdem rád o tom diskutovať. Viete, a v tom je ten rozdiel, že ja možno s vami nesúhlasím, že vy ich voláte informačné médiá, ja ich volám dezinformačné weby, v poriadku, máme iný názor, ale ja s vami budem diskutovať. Ale mňa by strašne zaujímalo, že prečo tu ani navrhovatelia neprídu si obhájiť nejaký svoj návrh, že v tom je ten rozdiel, že ja nemám problém, že oni majú iný názor, oni si myslia, že treba spoplatňovať informácie, ja si myslím opak, už si to myslí aj pán prezident, že to nedotiahli úplne dobre, to, čo si vymysleli, a viete, rešpekt voči inému názoru je aj o tom, že o ňom budem diskutovať. Ja s vami kľudne budem diskutovať, keď vy sa prihlásite ako koaličný poslanec a budete obhajovať, že teda napísané to je dobre a pán prezident sa mýli, tak ja s vami budem rád diskutovať. O tom je ten rešpekt k tomu inému názoru. Veď v pohode, máte iný názor, budem sa s vami, s vami baviť. A ja teda si naozaj myslím, že, a povedal to aj kolega Vančo, že je absurdné, že tu máme zákon a bod, ktorý je termínovaný, aby tomu ľudia rozumeli, termínovaný znamená, že je presne jasné, v ktorom čase sa budeme o ňom rozprávať, dnes, v pondelok o 14. hodine bolo dopredu jasné, myslím, že už od štvrtku to bolo jasné, že dnes sa budeme o tomto zákone rozprávať. A sedia tu, s prepáčením, traja zástupcovia koalície, pričom dvaja nemajú na výber, a jedna pani poslankyňa prišla a nesedí tu ani len navrhovateľ, aby prišiel si obhájiť v tom čase o tej štrnástej hodine, ktorý dopredu vedel. Toto je absurdné.
Tak teraz poďme diskutovať. Rešpektujem iný názor, tak poďme sa rozprávať o tomto zákone. Nemáte tu navrhovateľa, tak hovorte sami.

vymazať

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážený pán Hargaš, ja som pripravený na takúto debatu o médiách, môžme si, môžme si ju dať hocikedy. Je to vec, o ktorej treba diskutovať, pretože médiá, ktoré ste vy spomenuli, na základe toho som aj ja reagoval s faktickou poznámkou, je určite vec, o ktorej treba nahlas diskutovať. A ja ešte by som sa chcel vrátiť k tomu, len pani Plaváková si myslela, že ja porušujem rokovací poriadok, tak ma začala napomínať, ale v skutočnosti porušovala rokovací poriadok pani poslankyňa, pretože ja som reagoval na to, čo predrečník pán poslanec Hargaš hovoril, to znamená, že ja som bol pri téme jeho rozpravy, ktorá bola tiež, od Adama zobral túto tému, ako sa hovorí.
A najviac ma upútalo, ako ste, pán Hargaš, mimochodom, ste tu rátali, že koľko nás je, ja súhlasím a poviem to ešte raz, pán navrhovateľ by tu mal byť rozhodne, ale zase vás je tu šesť. Akože to tiež zase nerobme z toho, že vy tu ste všetci pripravení robiť a je vás tu šesť. Hold, trošku síce menej, ako keď idete odvolávať ministra, ale tam tiež neviete byť všetci, ale však budiž, to už je raz tak.
A ešte čo som to chcel povedať? Už viem, HLAS, HLAS. Hovorili ste dosť o HLAS-e a vyvíjali ste na nich taký nejaký, neni tu nikto, ale taký mentálny, nejaký že morálny, ste na nich dávali taký morálny dôraz, že HLAS, že vy ste tí slušní v tej koalícii, tak ja sa pýtam, že to je ten HLAS, s ktorým ste chceli vládnuť, ktorým ste dokonca núkali stoličku premiéra? Tuším, že tam bola ponuka aj na ministra vnútra, takže či to je ten istý HLAS, sa pýtam. (Reakcie z pléna. Potlesk.)

Pán poslanec Glück, faktická poznámka je založená na slove fakt, čiže faktom je, že nás tu nie je šesť, je nás tu, pokiaľ vidím, trinásť opozičných poslancov. Ale ja som rátal celú koalíciu, tak celá koalícia, a, už prišiel pán Stuška na pomoc, takže už ste tu štyria, výborne, je nás tu trikrát viac, tak by som to zhrnul pre ľudí, ktorí to sledujú, že opozícii na tomto zákone očividne trojnásobne viac záleží ako koalícii, pričom sa bavíme o pripomienkach koaličného pána prezidenta, paradox sám osebe. Čiže to len k tým číslam a faktom. Viete, keď takto počítate poslancov v sále, tak ja sa nečudujem, že v dôvodovej správe máte uvedené, že to bude mať veľmi mierne pozitívne vplyvy na rozpočet verejnej správy. A mrzí ma jedna jediná vec, že k meritu veci, k vetu pána prezidenta ste sa nevyjadrili. To ma strašne mrzí, lebo ja by som si naozaj rád vypočul váš názor, čo si vy myslíte o tom, čo si pán prezident myslí o tomto zákone. V skutočnosti by to podľa mňa mala byť trošku vaša rola ako spravodajcu, že by ste nás mohli informovať o tom, ako prebieha proces prerokovania tohto zákona, nejaké vecné pohľady na tú problematiku a tak ďalej a tak ďalej, tak fakt by ma zaujímal váš názor, čo si myslíte o pripomienkach pána prezidenta, že by ste aj tým kolegom z HLAS-u možno nejak vedeli odporúčať, či teda majú si ich osvojiť, alebo nemajú si ich osvojiť.
Takže toto mi strašne chýbalo v tom vašom vystúpení. Ja počkám do konca rozpravy, či sa dočkám, možno dneska je môj šťastný deň, tak možno v nejakom ďalšom vystúpení nám poviete niečo aj k tej samotnej veci, o ktorej tu rokujeme.
Ďakujem.

No ja tiež nerozumiem, Richard, tomu argumentu o šiestich ľuďoch, lebo my tu aspoň sme (reakcia z pléna), že tiež nerozumiem tomu argumentu o šiestich ľuďoch, lebo my tu aspoň sme a pokúšame sa vecne diskutovať na rozdiel od navrhovateľa tohto zákona, ktorý bol výrazne skritizovaný prezidentom, v podstate obvinený z legislatívnej fušeriny, a nielen predkladateľ zákona ako taký, ale vlastne táto hanba padá na nás všetkých, pretože nakoniec je to zákon, ktorý schválil parlament, to už je jedno, že koalícia má 76 poslancov, ale tak vychádza to potom, tá hanba, na všetkých, ktorí v tom danom volebnom období ako keby nechali prejsť takýto paškvil opakovane legislatívnym procesom aj po tom, čo vlastne prezident vyjadril veľmi jasne tie svoje výhrady. A ja by som teda čakala, ja keby som predkladala takýto zákon, už bez ohľadu na to, že či je to zákon, ktorý som si teda napísala sama alebo mi ho teda prosto niekto len vložil do ruky, tak v prvom rade by som si ho asi prečítala a by som chcela, aby bol dobrý, ale teda už pri najlepšej snahe, samozrejme, nemôžem ani ja vedieť všetko, ani nikto z nás, keby som teda spravila chybu a prezident by mi to takýmto spôsobom vytkol, tak by som sa aspoň snažila nájsť tú opravu a keď teda som tak presvedčená o tej svojej správnosti, tak by som sa snažila ten zákon tu aj pred šiestimi ľuďmi z opozície obhajovať. A toto jeho navrhovateľ vôbec nerobí, ani ty, pán kolega, vlastne neobhajuješ vecne alebo nepolemizuješ s prezidentovými pripomienkami.
Takže ja sa naozaj pýtam, že či vy v koalícii máte pocit, že toto je dobrá právna úprava, správna a prejditeľná Ústavným súdom.

Ďakujem veľmi pekne. Keď už sa tu rozprávame aj o rokovacom poriadku, tak spoločný spravodajca informuje Národnú radu o výsledku rokovania výborov, odôvodňuje návrh a stanovisko gestorského výboru. Ja som teda k tomu, k tomu návrhu vlastne nepočula absolútne nič, k tomu vetu som nepočula nič, takže ja neviem, aký zmysel mala tá, toto spravodajské vystúpenie, lebo podľa mňa vôbec nesúviselo s rolou spravodajcu a možno teda keby sme sa naozaj tu vedeli dopočuť aspoň jednu vetu nejakú k tomu samotnému vetu, o ktorom tu rokujeme už druhú hodinu, ale z koaličných radov sme nepočuli k nemu ešte ani slovo, pretože síce si tu mal dve vystúpenia, ale ani jedno z nich sa absolútne netýkalo toho samotného veta. Tak ja neviem, možno v tejto faktickej, aj keď sa obávam, že to bude zase nejaký podobný message a už sa nič k tomu vetu nedozvieme.
No ale tak nádej umiera posledná.

Ďakujem veľmi pekne.
Pani poslankyňa, len na margo toho, že som sa mal dopustiť ja porušenia toho rokovacieho poriadku, no ústavnoprávny výbor neprijal uznesenie. Ja som nemal o čom de facto informovať plénum Národnej rady.
Ale vrátim sa ku pánovi poslancovi Hargašovi, pretože on sa tak, bytostne sa ho to dotklo, to veto pána prezidenta. Ja mám pocit, že vy ste ho museli voliť, toho pána prezidenta, rozhodne keby som si nebol istý, že ste ho predtým nechceli za premiéra, tak by som si povedal, že ste museli toho pána prezidenta voliť, keď sa takto zaujímate o jeho veto. A rozhodne súhlasím aj s tým, že mal tu byť pán navrhovateľ, aby sme mohli mať o niečo lepšiu diskusiu.
Ďakujem pekne.