33. schôdza

Ďakujem pekne. Pán poslanec, obdivujem váš procedurálny purizmus (smiech). Chcem sa teda opýtať, pochopil som správne, že máte dve nespokojnosti, tak to nazvem, či môžeme o nich hlasovať spoločne počas hlasovania, alebo chcete osobitne o nich hlasovať? (Reakcia z pléna.) Dobre, tak to pojmem tak, že budeme o nich hlasovať spoločne.
Teraz sa chcem opýtať, či sa hlási do rozpravy niekto ústne. Vidím jedného prihláseného. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne.
Pán poslanec Grendel, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Pravdepodobne, ak meriame týmto metrom, tiež budem označený za procedurálneho puristu, ale nepovažujem sa za puristu, ani pána poslanca Dostála, lebo v zákone o rokovacom poriadku je explicitne napísané pri hodine otázok, že ministri sa môžu zastupovať a pri interpeláciách toto uvedené nie je. Čiže mám za to, že aj v mojom prípade pán minister obrany by mal byť prítomný, ale prítomný pravdepodobne nie je, keďže na hodine otázok bol ospravedlnený.
Moja interpelácia má č. 4 v rámci tlače 633, interpeloval som pána ministra obrany a jeho odpoveď nepovažujem za uspokojivú z dvoch dôvodov. Čo sa týka obsahu, tak mám za to, že nedostatočne vysvetlil, prečo ministerstvo obrany zmenilo názor pri obstarávaní dopravných lietadiel typu Bombardier 5000, keď pôvodne ministerstvo obrany si najalo právnickú kanceláriu, aby vyrokovala zámenu súčasných dopravných lietadiel vo vlastníctve rezortu obrany práve za tieto bombardiery, nakoniec sa žiadna zámena so započítaním teda cien tých súčasných dopravných lietadiel nekonala. Mám za to, že v odpovedi na moju interpeláciu táto okolnosť bola len sucho skonštatovaná a nedostatočne vysvetlená.
Ale ešte vážnejšie výhrady mám k samotnému procesu, akým spôsobom mi bola doručená odpoveď, pretože podľa čl. 80 Ústavy Slovenskej republiky poslanec musí dostať odpoveď do 30 dní a aj v zákone o rokovacom poriadku v § 130 ods. 1 sa píše, že interpelovaný je povinný písomne odpovedať na interpeláciu do 30 dní. Ako je zrejmé z mojej interpelácie, tá bola podaná 20. novembra minulého roka, ale odpoveď je datovaná až na 24. január 2025 a táto odpoveď bola doručená do Národnej rady 27. januára 2025. Čiže ešte raz, interpelácia podaná 20. novembra, odpoveď doručená 27. januára, čiže ja mám za to, že tých 30 dní, čo sa píše priamo v ústave, ale aj v zákone o rokovacom poriadku, tak tieto lehoty alebo táto lehota nebola dodržaná. Samozrejme, nevyplýva z toho pre ministerstvo obrany žiadna sankcia, ale je to istý signál, akým spôsobom nazerajú na ministerstve obrany na Národnú radu Slovenskej republiky, a považujem to za prejav istej arogancie, pretože vláda je podriadená Národnej rade Slovenskej republiky a očakával by som, a nikdy sa mi nestalo, podal som interpelácie za tie volebné obdobia, odkedy som poslancom, niekoľkokrát, nikdy sa mi nestalo, že by som sa musel koniec koncov sťažovať u vás, pán podpredseda, aby ste urgovali tú odpoveď na ministerstve obrany.
Takže z týchto dôvodov nepovažujem odpoveď za interpeláciu, na interpeláciu za dostatočnú aj s ohľadom na to, že na začiatku volebného obdobia aj pán súčasný minister obrany položil ruku na ústavu, povedal slovo „sľubujem" a v tom sľube sa poslanci zaviazali dodržiavať ústavu a zákony, čiže mal sa držať aj v tomto prípade tých 30 dní aj v zmysle ústavy, aj v zmysle zákona o rokovacom poriadku. To, že pán minister v súvislosti so zákonom o ochrane verejného záujmu vyhlásil, že on úmyselne tento zákon porušil, beriem na vedomie a teda dodávam, že podľa tejto mojej osobnej skúsenosti nielen zákon o ochrane verejného záujmu, ale ani ústavu a zákon o rokovacom poriadku pán minister nerešpektuje.

Ďakujem pekne, pán poslanec. Skúsim sa vyjadriť aj k tomu, čo ste vytýkali, že tu nie je prítomný pán minister a že by ho nemal zastupovať, teda že je nezastupiteľný, tak vás chcem odkázať na § 20 ods. 3 rokovacieho poriadku v poslednej vete, beriem to ako všeobecné ustanovenie: „Na schôdzi Národnej rady môže člena vlády zastupovať len iný člen vlády," a keďže v § 130 ods. 7 hovorí, že: „Na interpeláciách musí byť prítomná najmenej jedna tretina členov," tak potom asi by tento paragraf nebol tam, keby ho niekto nemohol zastúpiť. To je len na vysvetlenie.
Teraz sa chcem opýtať, či budeme hlasovať o vašej námietke teda, áno, vyhlasujem rozpravu za skončenú a prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Hlasovanie o uznesení sa uskutoční v najbližšom hlasovacom bloku v hlasovaní o sedemnástej hodine.
Pán poslanec Grendel ešte má procedurálny návrh, nech sa páči.

No, beriem na vedomie váš výklad, môj výklad sa, teda bližšie k môjmu výkladu je výklad pána poslanca Dostála, ale tak trochu ste sa vyhli tej druhej problematike, že teda bolo by fajn, keby teda členovia vlády neignorovali svoje povinnosti, ktoré im predpisuje ústava v súvislosti s odpoveďami na interpelácie.