33. schôdza

Vážený pán minister, vážený predseda... podpredseda Národnej rady, ešte som si nezvykol na tie zmeny, vážené kolegyne, kolegovia, rokujeme o návrhu na skrátené legislatívne konanie k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa má novelizovať zákon o starobnom dôchodkovom sporení, a teda budem hovoriť k návrhu na skrátené legislatívne konanie a k tomu, či sú dané dôvody, ktoré predpokladá zákon o rokovacom poriadku. A rovno teda poviem, že podľa môjho názoru tie dôvody naplnené nie sú.
Samotný návrh zákona, k tomu sa kolegovia a možno aj ja vyjadríme, vyjadríme v prvom a druhom čítaní. Tam ale si myslím, že ak by to išlo riadnym legislatívnym procesom, no tak to mohlo ísť úplne hladšie ako v tej fáze medzirezortného pripomienkového konania, ktoré bolo zamýšľané, tak potom vo fáze parlamentného prerokovania, ktoré tiež je, tiež je skrátené. A teda ale principiálne v tom, že sa rozšíria možnosti investovať úspory dôchodkových spoločností aj do domácich investícií, pokiaľ bude to tak, ako teda pán minister hovoril, deklaroval, že je to na báze dobrovoľnosti, bude to, bude to, a je to teda vyrokované s dotknutými aktérmi, ktorí majú do toho, do toho čo povedať, tak samé osebe táto zmena asi nie je problematická a asi ťažko voči nej nejako dramaticky možno namietať. Teda dúfam, že v druhom čítaní sa do toho návrhu zákona nedostanú nejaké iné veci, a teda dúfam, že to ostane, ostane na báze dobrovoľnosti.
Ale teda napriek tomu, aj keď, aj keď nemám nejaký dramaticky kritický názor na samotný obsah návrhu zákona, tak si myslím, že nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo tými dôvodmi sú mimoriadne okolnosti, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd, alebo bezpečnosti, alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody. V tomto prípade tie mimoriadne okolnosti, ak sú nejaké vystúpenia amerického prezidenta Donalda Trumpa, avizovanie zavedenia ciel, hrozba obchodných vojen, pokles akciových indexov a podobne, to sú veci, ktoré, áno, môžu, môžu nastať a môžu ovplyvniť aj hodnotu dôchodkových, dôchodkových úspor, ale teda ťažko sa mi stotožniť s tým, že toto sú tie mimoriadne okolnosti, za ktorých, za ktorých by štátu hrozili, a teraz neviem, štátu značné hospodárske škody? Lebo tým, že sa, tým, že sa vytvorí priestor pre investovanie aj do oblasti infraštruktúry, výstavby nájomných bytov, dopravnej infraštruktúry, zelenej infraštruktúry na Slovensku, tak áno, otvoria sa nejaké investičné príležitosti aj pre dôchodcovské správcovské spoločnosti, ale teda priamo štátu hospodárske škody, či už toto bude schválené, alebo nebude schválené, nehrozia. To by potom v podstate štátu za tejto situácie hrozili, hrozili škody vždy, lebo áno, no tak keď budú rýchlejšie stavané nájomné byty, napríklad ak sa naplní, naplní toto očakávanie, to ale nie sú hospodárske škody štátu.
Rovnako, rovnako ak by sme takto zdôvodňovali, alebo považovali toto za dostatočné zdôvodnenie skráteného legislatívneho konania, tak potom by vlastne v tejto situácii po tom, čo Donald Trump ako americký prezident niečo ohlási v Bielom dome, niečo, čo môže perspektívne mať negatívny vplyv na ekonomiku svetovú, európsku, a teda potenciálne aj slovenskú, tak potom vlastne akýkoľvek zákon, ktorý sa týka hospodárstva, financií, by vláda mohla predložiť do parlamentu a povedať, že sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, lebo, samozrejme, že vláda predkladá zákony, o ktorých je presvedčená, že zlepšia hospodársku situácia, alebo zlepšia hospodárenie štátu, alebo zlepšia hospodárenie verejných financ... verejných inštitúcií, alebo zlepšia verejné financie. A teda keď je zlá situácia vo svete, tak potom vlastne čokoľvek, čo zlepší hospodárstvo, vývoj hospodárstva, hospodárenie štátu a verejných inštitúcií, je niečo, čo by odôvodňovalo skrátené legislatívne konanie. Ale som presvedčený, že takto to evidentne nie je, že toto nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. A o to viac je to škoda, že o tom samotnom návrhu zákona, si myslím, že tá polemika bude oveľa menšia ako o tom, či sú, alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. Inými slovami povedané, ten proces kazí výsledný dojem z prijatia toho zákona.
A ak by niekto chcel namietať, že tak vy ste v opozícii a vy kritizujete vždycky každý návrh na skrátené legislatívne konanie, tak nie je to pravda, lebo veď na tejto schôdzi aj opozícia podporila novelu zákona o civilnom letectve, ktorá súvisela s riešením slintačky a krívačky. A myslím, že tu nikto nemal problém ani s obsahom toho návrhu zákona, ani s tým, že sa prerokoval v skrátenom legislatívnom konaní, lebo tam naozaj tie dôvody na skrátené legislatívne konanie existovali. Tuto v tomto prípade podľa môjho názoru nie sú dôvody na skracovanie legislatívneho konania, neboli dôvody ani na vynechanie toho štandardného procesu v rámci medzirezortného pripomienkového konania. A keď už teda sa to dostalo do parlamentu, lebo my neposudzujeme, že či pred tým, ako to ide do vlády, malo byť pripomienkové konanie, alebo nemalo byť pripomienkové konanie, ale sme tu na to, aby sme posúdili, či sú dôvody dané na skrátenie legislatívneho konania v parlamente.
A tie dôvody, ktoré sú uvádzané, nie sú dôvodmi na skrátené legislatívne konanie, resp. ak by toto boli dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak akýkoľvek hospodársky alebo finančný zákon, s ktorým vláda príde, môže dať do skráteného legislatívneho konania, lebo takisto bude tie dôvody, ktoré sú tu deklarované, nejakým spôsobom, nejakým spôsobom napĺňať.
Takže za poslanecký klub SaS hovorím, že my návrh na skrátené legislatívne konanie nepodporíme.
Ďakujem.

Ďakujem. Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka.
Pán poslanec Vančo.

Ďakujem, pán predsedajúci, aj tebe, Ondrej. Takisto súhlasím s tým, že nie sú splnené podmienky na skrátené legislatívne konanie bez ohľadu na to, že tento zákon už bol v legislatívnom procese v nejakom štádiu, my sa musíme držať zákona, ktorý hovorí o skrátenom legislatívnom konaní, tak ako si ty hovoril, Ondrej, musia teda hroziť tie škody a porušenie základných ľudských práv. A tie škody musia byť rozsiahle a musia hroziť naozaj imanentne, bezprostredne, nemôže ísť o nejaké potenciálne škody. Aj nálezy Ústavného súdu v týchto veciach hovoria o tom pomerne jasne, špecifikujú to, čo v zákone je možno vágnejšie uvedené. A vidíme, že táto vláda, táto koalícia zneužíva tento inštitút skrátených legislatívnych konaní dlhodobo. V podstate vytvára tu nejaké precedensy a zároveň robí to tak strašne často ako žiadna iná koalícia a vláda v histórii Slovenskej republiky doteraz. Naozaj ja by som chcel apelovať, aby sa nad tým zamysleli, lebo naozaj dôvod, že chceme mať niečo rýchlo, to nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie a častokrát sa to proste vypomstí, pretože sa to týka ľudí.
A ja by som ešte doplnil Ondreja, že síce tie dôchodcovské správcovské spoločnosti s tým teda súhlasia podľa pána ministra, ale dovolil by som si tvrdiť, že ľudia, ktorí majú tam tie peniaze uložené, tak v prvom rade oni by mali súhlasiť. A ja sa obávam, že množstvo ľudí nebude súhlasiť a nesúhlasí s takýmto postupom, hlavne aby sa to robilo v skrátenom legislatívnom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Vančo, tak máme zhodu v tom, že nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. A teda áno, je to tak tradične, že opozícia vyčíta koalícii, že nadužíva skrátené legislatívne konanie aj tam, kde na to nie je dôvod, a potom zase keď tie koaličné strany sú v opozícii, tak vyčítajú tej predchádzajúcej opozícii, ktorá je v koalícii, že robí to isté, a koalícia pripomína opozícii, že čo ona robila, keď bola pri vláde. Ale to by nemal byť argument pre to, aby sme sa nezaoberali seriózne tým, že či sú, alebo nie sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie. A naozaj niekedy je situácia taká, že tie dôvody sú, je to evidentné, uznáva to koalícia aj opozícia. Niekedy je to tak, že ten pohár je poloplný, poloprázdny a závisí váš verdikt na to, že či je poloplný alebo poloprázdny, od toho, že či sa na to pozeráte z opozičnej alebo z koaličnej strany, a hľadáte si argumenty pre obhájenie stanoviska tej vašej strany alebo vášho zoskupenia. Niekedy je to také, že naozaj niekto tam tie dôvody môže vidieť. Niekedy je to evidentne čisto, čisto účelové, ako to bolo napríklad pri tej novele Trestného zákona, ktorú si koalícia presadila v trestnom stíhaní, ale niekedy je to vo veci, kde naozaj až nerozumiem. Lebo toto je normálna vecná zmena, o ktorej sa dá normálne vecne diskutovať bez nejakých plamenných prejavov a koalično-opozičných bojov, že či tá vecná zmena pomôže, alebo nepomôže. A mohla prejsť normálnym legislatívnym procesom, ale z nejakého dôvodu, a mňa by teda ten dôvod zaujímal, že prečo aj takáto vec má ísť skráteným konaním. Toto nerozumiem.

Ďalšou vystupujúcou v rámci rozpravy za klub Progresívneho Slovenska je pani poslankyňa Petrík. (Krátka pauza. Rečníčke nefungoval mikrofón. Reakcia z pléna.)
Pani poslankyňa, chyba nie je vo vašej karte, chyba je v systéme, tak teraz neviem, či dám prestávku, lebo pozerám, že už tabuľa nabehla. Je to ok? Skúsme, teraz sa skúste prihlásiť. (Rečníčke sa naďalej nepodarilo prihlásiť.) Skúste sa prihlásiť u pána spravodajcu najskôr, skúsme to tak... (Rečníčke sa nepodarilo prihlásiť ani u spravodajcu.) Pozerám, že pán poslanec Dostál bol prihlásený...

Mne tam svieti, že som prihlásený...

Áno, áno, áno, vyhlasujem 10-minútovú technickú prestávku, budeme pokračovať o 10 minút. (Ruch v sále.)

Raz, dva, opozícia preberá riadenie parlamentu (Povedané so smiechom. Pobavenie v sále.)

Zaujímavé je, že vás neviem ani vypnúť. (Reakcia z pléna.) Pán poslanec Dostál nám hackol systém, všimli ste si? Ani vypnúť ho neviem...