33. schôdza

No oni to robia stále. Oni vypichnú tri veci z, ako napríklad vypichli, že Šimečkovci zarábajú na tom, a potom rozprávajú, že zarábajú na tom nejakí riaditelia, a toho sa chytia a kriminalizujú a rozprávajú a šíria agresiu na konkrétny cieľ, aby mohli obhájiť svoje mocenské veci.
To, že Fico porozdával milióny, milióny, a zarobili na tom milióny ľudí, neziskových organizácií, ktoré sú pofidérne, tak to oni už tu nepovedia. To my sa tu len dozvieme, že si zvýšia platy, že majú si právo zvýšiť platy, ako povedal poslanec Melo (správne "Mego", pozn. red.), čo aj mne odtrhlo dekel. To je niečo neskutočné! Oni sú nenažraní a uverili sami sebe. Oni uverili sami sebe, že môžu rozhodovať o nás, o našich životoch. Ale ja som si ich nevybral. A ich je, naozaj aj tie voľby ukázali, že nie sú až v takom drvivom, proste že nás tak valcujú. Lenže oni, oni naozaj bez akejkoľvek hanby, bez akejkoľvek hanby likvidujú všetko, čo má, čo je spravodlivé, čo je čestné, čo má svoj názor. Pritom si dajú na tom, na ústrednom výbore strany, že my rešpektujeme cudzí názor. V živote nerešpektovali cudzí názor! V živote nie.
Ja som naozaj rád, že aj táto rozprava ukázala, akí sú farizeji, že ukazujete a vaše vystúpenia aj mojich kolegov, teraz im naložíte, hlboko som presvedčený, že im ukážete, čo robia a ako to robia, pretože my nemáme iné právo len na tých námestiach, jednoducho aj to nám chcú zakázať. Chcú nám zakázať zhromažďovať sa, chcú nám zakázať povedať svoj názor. Takže ja poprosím, kolegovia, nešetrite ich, naozaj im ukážte, čo sú zač.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Tento návrh zákona od začiatku sprevádzajú pofidérne ciele, pofidérny obsah a pofidérny legislatívny proces. Môžme sledovať dlhodobo politiku vlád Roberta Fica, ktorý si vždy hľadal rôznych slamených panákov namiesto toho, aby riešil reálne problémy ľudí.
Aj tento návrh smeruje voči organizáciám, ktoré, ktoré mu vadia, pretože kontrolujú jeho vládu, jeho ministrov, úradníkov, zverejňujú pochybenia alebo organizujú protesty, čo je úplne, úplne legitímne, je to ústavné právo. Robia to transparentne, otvorene. Všetci vedia, kto to robí, dokonca aj za koľko, zbierajú peniaze verejne. Ale tejto koalícii to, samozrejme, vadí. To je jediné, čo im vadí. Im ani nevadia tie peniaze zo zahraničia. Im vadia ľudia, ktorí sú aktívni. A preto aj vďaka tomuto zákonu ich chcú potlačiť a potláčať a zastrašovať a prenasledovať. O to im ide. Preto chcú vedieť, kto daruje peniaze trebárs na protesty, aby potom, ak náhodou robí v nejakom verejnom sektore, niekde na úrade trebárs, aby ho mohli vyhodiť, aby mohli aj ostatným ukázať: nepodporujte protivládne protesty. Nie-nie, tu názor sa akceptuje iba vtedy, keď chváli vládu. Keď je, keď kritizuje vládu, tak to nie, takí ľudia tu nebudú pracovať. Preto chcú tie zoznamy. Preto chcú vedieť, kto daruje peniaze, pre nič iné.
Celý ten obsah toho zákona od začiatku sa menil niekoľkokrát takým zásadným spôsobom, že je to až neuveriteľné, keď sa teraz pozriete na konsolidované znenie, ktoré ešte nikto nemá, pretože, samozrejme, to nie je v ľudských silách, keď sa to tu takto predkladá mirnix-dirnix, ako pán Glück, ktorý predložil pozmeňovací návrh len vďaka tomu, že kolegyne Števulová a Plaváková včera na to upozornili, lebo sami by na to neprišli, lebo oni naozaj nevedia, čo predkladajú. A, samozrejme, tí, čo budú o tom hlasovať a budú za to hlasovať, koaliční poslanci, mimochodom, sedí tu jeden z nich, všetka česť, že tu sedíte a počúvate to. Ja viem, že ťažko sa to počúva, že to robíte veľmi zle, že budete hlasovať za niečo, o čom ani netušíte, čo tam je. Dokonca ani pani predkladateľka, ona tvrdí, že to sa nedotkne tých dobrých mimovládnych organizácií, iba tých zlých, ktoré kontrolujú vládu, iba tých sa to dotkne. Ani ona netuší, čo vlastne v tom návrhu už je.
Ďalší predkladateľ pán Lučanský, ja som ho tu ani nevidel, asi hlasoval, nepovedal ani slovo ani v prvom, ani v druhom, ani v treťom čítaní. To je neuveriteľné! Neuveriteľné!
Tento obsah bol najskôr o zahraničných agentoch po vzore Maďarska. To sme im vyhovorili. Prišli na to, že naozaj toto nemôžu urobiť, pretože to je v rozpore s európskym právom, je to v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky. Tak prišli s lobingom, teraz už ani lobing tam nie je. Ale stále sú tam nebezpečné veci, byrokratická záťaž, hrozba pokút, hrozba zrušenia mimovládnych organizácií, ktoré nebudú vyhovovať tejto vláde. Celý tento legislatívny proces aj napriek tým pozmeňovacím návrhom a tým opravám je, je stále takmer isté, že sú tam ďalšie chyby. A ani my, priznám sa, ani my nevieme, koľko a aké tam sú všetky, lebo na to treba si to zanalyzovať, ale to nie je možné, keď včera o šiestej tu zaznel pozmeňovací návrh, ktorý to celé prekopal, teraz ďalší pozmeňujúci návrh. A takto proste nemôže Národná rada Slovenskej republiky pracovať. Veď toto, toto, vy z toho robíte banánovú republiku! Ešte horšie, vy úplne degradujete parlament z jeho úloh! Takto naozaj nie.
Včera ste obmedzili rozpravu, namiesto dvadsiatich minút, ktoré som mal mať v ústnej, pardon, v písomnej rozprave, potom ešte som mal mať v ústnej desať, tie neboli vôbec, som mal štyri minúty. Teraz som počul, že zase napriek tomu, že sa prihlásilo vyše 50 poslancov, samozrejme iba z opozície, lebo koalícia nemá záujem ani počúvať, ani niečo povedať, tak idete utnúť túto rozpravu o piatej. Ja sa pýtam prečo. Kam sa ponáhľate?
Hovoríme vám, že máte tam chyby. Máte tam množstvo chýb. Na niektoré ste už zareagovali, ale sú tam ďalšie na sto percent, odhliadnuc od toho, že celý ten zákon je, samozrejme, úplné dno, úplné dno, pretože pofidérne boli aj jeho ciele, pofidérny je aj jeho obsah a takisto aj ten legislatívny proces, ktorým ho chcete schváliť, je pofidérny. Nerobte to kvôli tomu, že chcete likvidovať a zastrašovať a prenasledovať ľudí v niekoľkých mimovládkach. Naštvete desaťtisíce ľudí, ktorí nejakým spôsobom či už pracujú, spolupracujú, pomáhajú, podporujú, alebo získavajú benefity – trebárs sociálnu starostlivosť, zdravotnú starostlivosť – vďaka mimovládkam. Veľmi-veľmi ich naštvete, tak ako s transakčnou daňou. My sme vám to hovorili, teraz sami vidíte, aký je to veľký problém. A ja som presvedčený, že to budete musieť zrušiť a takisto tento zákon bude musieť byť zrušený. Ak to vám nedôjde, my, samozrejme, podáme návrh na Ústavný súd. Aj vďaka tomu, akým spôsobom tu predvádzate tento legislatívny proces, tak verím, že to bude, že to bude tiež dostatočný dôvod na to, aby bol tento zákon, ak bude schválený, vyhlásený za protiústavný, pretože ohrozuje právo na súkromie, ústavné právo, ktoré tu máme. Politici nemajú čo vedieť, keď súkromný darca dá nejaký cieľ mimovládnej organizácii, že ju podporí, pretože tie mimovládne organizácie, ony nerobia politickú činnosť. Ony robia činnosť, ktorú majú schválenú na ministerstve vnútra, keď sa registrujú. To je legitímne. Majú stanovy, kde to majú napísané, čo robia. To, že vy tvrdíte, že to je politická činnosť, to je jedno, hlúposť. To je jednoducho hlúposť. Ony majú svoju činnosť riadne aj zaevidovanú, zaregistrovanú, to robia, majú výročné správy, a keď to súkromná osoba zo svojich peňazí, ktoré poctivo zarobila, podporí, politici nemajú čo vedieť, čo on podporuje. To je právo na súkromie.
Ja vás žiadam, aby ste ešte predsa len zvážili minimálne to neodhlasovať dnes, pretože treba, aby sme sa na to pozreli všetci, v akom stave to vlastne je, a odložili to minimálne do mája a v ideálnom prípade bolo by naozaj dobré, prospešné aj pre vás, pretože hovorím, naštvete množstvo, množstvo ľudí kvôli tomu, že sa chcete pomstiť pár mimovládkam, ktoré vás kontrolujú a kritizujú. Naozaj vylejete s tou vaničkou aj dieťa a budete to ľutovať. Stiahnite to, prosím.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
No, ja som kvôli tej skrátenej rozprave nemohla vystúpiť včera, pretože som sa nedostala na rad, a dnes som štyridsiata druhá, takže to vyzerá, že opäť sa nebudem môcť vyjadriť. A veľmi ma to mrzí, pretože ja som vás chcela upozorniť na to, že mám za to, a teda ako aj človek, ktorý učil európske právo, že tento váš návrh napriek tým zmenám, ktoré ste tam urobili, je stále v rozpore s právom Európskej únie. A nehovorím vám to preto, aby sme potom išli žalovať do Bruselu, že ha-ha, zase to majú zle, ale preto, aby ste to mali čas opraviť. Rovnako ako som vám to hovorila počas novely Trestného zákona, keď sa potom potvrdilo to, že ste nedostatočne chránili finančné záujmy, ale však to je iná téma.
Ja už v prvom čítaní som vystúpila k tomuto zákonu a už to bolo tak dávno, že pochybujem, že si to niekto pamätá, ale pánovi predkladateľovi, dnes nezvestnému, žiaľ, pánovi Lučanskému som už vtedy hovorila, že ten jeho návrh zákona je v rozpore s právom EÚ napriek tomu, že v dôvodovej správe uvádza, že predmetný návrh zákona nie je nijakým spôsobom upravený či už teda právom EÚ, alebo judikatúrou Európskeho súdneho dvora. A my pritom máme rozhodnutie Komisia proti Maďarsku, ja som ho vtedy aj vytlačila, odovzdala som mu ho do rúk, a myslím si, že ak ste teda celý rok nad týmto zákonom dumali, tak ste mali minimálne dohliadnuť na to, aby ste odstránili tie rozpory, ktoré tam s právom EÚ sú.
A mne už teraz zostáva dvadsať sekúnd, tak asi sa budem musieť prihlásiť do ďalších faktických, ale skutočne by som vás poprosila, rovnako ako aj teda kolega Vančo, nemáte sa s čím ponáhľať, už rok ste si tu na tom robili politickú tému, nespravili ste to tak, ako ste mali, neupravili ste to, tento zákon nás nestojí len drahocenný čas tu v pléne, ale môže nás stáť aj peniaze, ak budeme čeliť... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

No, Braňo, ty si tu hovoril o tom, ako vlastne ten zákon prinesie nové povinnosti neziskovým organizáciám a vlastne neobstojí, nie je v súlade s ústavou. A ja tu musím teda povedať, keďže v tejto rozprave sa zjavne nechystá nikto z koalície prednášať svoje argumenty v prospech tých zmien, ktoré boli vykonané, povedať, že teraz pred chvíľou, pred hodinou som bola v televízii s pánom Čellárom, ktorý je teda autorom toho pozmeňujúceho návrhu, kde on teda vysvetľoval, že podľa neho keď politické strany musia zverejňovať svojich darcov, tak prečo by to nemohli robiť aj mimovládne organizácie, keď im niekto daruje viac ako päťtisíc eur, a že teda to rozhodne nie je v rozpore s právom na súkromie, pretože je tu verejný záujem, aby sme vedeli, že kto tým mimovládnym organizáciám tie peniaze daruje. Ale to je úplne absurdné a scestné a protiústavné vysvetlenie, som sa mu to tam snažila vysvetliť, pretože predsa právo na súkromie spočíva v tom, že ja ako človek sa predsa môžem rozhodnúť, že darujem aj 20-tisíc eur nejakému útulku alebo akémukoľvek občianskemu združeniu, a je mojím právom na súkromie, že sa rozhodnem, že nechcem, aby moje meno a osobné údaje boli zverejnené.
V prvom rade treba myslieť na to, že ani sa nedá porovnať politická strana s mimovládnou organizáciou, keďže politická strana sa po prvé môže zúčastniť volieb, po druhé, keď má viac ako tri percentá, dostane príspevok od štátu a keď má viac ako päť percent, tak tu sedí v tomto pléne Národnej rady, pokiaľ je opozícia, a snaží sa tu teda niečo robiť ako poslanci a poslankyne. Čo z toho môžu robiť mimovládne organizácie? Nič. A preto tam sa nedá hovoriť o žiadnom porovnaní a predovšetkým treba vnímať to, že je právom na súkromie každého občana, komu aké peniaze daruje, a nie je tu žiaden verejný záujem na tom, aby boli tieto osobné údaje zverejnené, a preto na tom Ústavnom súde prehráte. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som opäť chcel povedať to, čo som včera ani nestihol povedať, lebo ste mi, lebo ste skrátili rozpravu, obrali ste ma o moje ústavné právo vystúpiť a povedať k zákonu, čo si myslím. Ale budem reagovať na to, čo povedal kolega. Ja si osobne tiež myslím, že tento zákon je postavený na rôznych dezinformáciách, kde vedome klamete ľudí na Slovensku a robíte z občianskych združení a z ďalších organizácií nepriateľov tohto štátu. Povedali ste, že je to, že je opäť za tým Soros a iné, ďalšie mimovládne organizácie, čo mi už pripadá úplne že scestné v roku 2025. Vy sa počúvate? Haló? Tiež to bolo postavené na klamstve, že majú to aj iné štáty zavedené, a nakoniec zistíme, že by sme boli premiantom v rámci Európy, to je ďalšia lož, ktorú ste tu povedali v pléne, je to aj vizuálne, aj zvukovo, keď chcete, podľa toho, kto má akú chuť. A som presvedčený o tom, že porušujete ústavný zákon. A vy na tom Ústavnom súde prehráte. A stačí, že si dáte do Google, čo znamená ochrana osobných údajov, a vám to vyskočí hneď ako prvá vec, že čo to znamená. Keď tomu nerozumiete a keď tuná prídete, stlačíte ten gombík a tým pádom pre vás všetko zhaslo. A včera ste nám vyčítali, že sa nezapájame s vami do rozpravy, akože fakt takéto vyjadrenie dáte? Ste nám zobrali čas, my tu sedíme, sme za to platení a sme opozícia a vy máte počúvať takisto nás.

Ďakujem za slovo.
Ja som presvedčená, že tento zákon vychádza z veľkého nepochopenia toho, aj prečo a ako občianske orga... teda občiansky sektor a mimovládne organizácie fungujú a čo je ich účel. A jedno z týchto, nielen že to je základné nepochopenie vôbec toho, čo sú politické práva, ústavou garantované, a čo je právo na súkromie, ale jeden z tých základných nedorozumení je vidieť aj v tom, že ste teda cez schválený pozmeňovák zaviedli, že neziskové organizácie sú v zmysle infozákona povinné osoby, ak poberajú verejné prostriedky. A teraz možno naozaj na prvé počutie niekto, kto tomu že vôbec nerozumie, tak si povie, že veď áno, poberajú verejné prostriedky, tak nech dávajú verejné informácie. Ono to tak nefunguje. V tejto krajine povinné osoby v zmysle infozákona majú, má byť akoby štát, má byť ten, ktorý zaručuje fungovanie krajiny, to znamená napr. štátna správa, na ministerstve, tie majú povinnosť odpovedať na infozákon. Verejné prostriedky, štátny rozpočet, to každý jeden učiteľ, policajt, hasič v tejto krajine je platený zo štátneho rozpočtu a to neznamená, že by mal, že by sa malo narušiť jeho právo na súkromie a mal by byť teraz povinný odpovedať hocijakým otázkam. Ak niekto chce vedieť viac o tom financovaní z tých verejných zdrojov, tak tie infožiadosti majú smerovať na toho, kto im tie peniaze pridelil, či už to bola samospráva, to môže byť hocaká obec, alebo to môže byť štátna správa. Oni sú tí, ktorí, alebo oni zastupujú štát, oni sú tí, ktorí majú odpovedať, a nie občianske združenia, v ktorých sa združujú občania. To je úplné nepochopenie.