35. schôdza

Pani poslankyňa Šrobová.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Podmanický, ja som si tiež vypočula so záujmom váš príspevok, vašu reč, a vypočula som si vaše argumenty, aby som možno zistila, že ako to vlastne myslíte a vy ste prečítali nejaký pochybný prieskum. Ako už tu bolo aj spomínané, na základe nejakých prieskumov sa naozaj nedá tu každý deň meniť ústava alebo akékoľvek aj zákony len preto, že vy si to myslíte. Vy ste tu dokonca sa neštítili aj vymýšľať si o nás, o PS-ku a o našom programe veci, ktoré tam vôbec nie sú. Bolo to úsmevné, áno. Ja som sa neprezliekla za muža, ale bola som muchotrávka na maškarnom. Neviem, možnože aj to tam niekedy dáte, že hríby nie, hríby nie.
A k tejto novele ústavy, a teraz vážne, k tejto novele ústavy sa vyjadrilo veľa renomovaných právnikov, právničiek, aj moji kolegovia a kolegyne, ktorí sú fundovaní v tejto téme a oni hovoria, že táto novela nie je len zbytočná, ale je škodlivá. A ak táto vaša reč teda bola založená na takýchto argumentoch a klamstvách, tak potom je to aj s touto novelou tak.
A teraz k veci. Povedzte mi, ako táto novela ústavy, ktorej venujete toľko času a toľko priestoru, pomôže ľuďom na Slovensku. Moji kolegovia, kolegyne vám to tu všetko zreportovali, viete, kde začať. To nie je žiadna veda.
Milión ľudí žije aktuálne na Slovensku v chudobe. To je skoro pätina obyvateľstva, to je množstvo detí. Ja som vás, ani premiéra, nepočula o tejto téme hovoriť, že nikdy, nikdy. Takže venujte sa tomu, čo skutočne trápi ľudí na Slovensku a tomu, čo im skutočne pomôže. Ďakujem.

Pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Podmanický, hovorili ste o rozhodnutiach európskych súdov, hovorili ste o tom, že sú nejaké snahy urobiť z Európskej únie ideologický projekt a hovoríte, že práve preto je potrebné dostať do ústavy princíp zvrchovanosti v otázkach národnej identity. Mňa by ale teraz zaujímalo, že ako to myslíte. Lebo teda mali sme ústavnoprávny výbor a pán minister Susko nás tam ubezpečoval, že to v žiadnom prípade neznamená, že by sme spochybňovali naše medzinárodné záväzky, že by sme spochybňovali princíp, na ktorom je založená Európska únia, teda že európske právo má prednosť nad právom členských krajín alebo že by sme spochybňovali medzinárodné dokumenty o ľudských právach, ktoré sme sa zaviazali rešpektovať a ktorými je Slovenská republika viazaná.
Akým spôsobom si to teda máme vysvetľovať, ak náhodou v nejakej veci na seba narazí právo Európskej únie alebo interpretácia súdu, ktorá bude napríklad v otázke ľudských práv iná, ako vami preferované poňatie ľudských práv, keď sa to dotýka národnej identity? Čo bude mať prednosť? Lebo mne to z toho nie je jasné, a teda z toho, čo ste hovorili vy, mám trochu iný dojem, ako z toho, čo sa nás snažil presvedčiť pán minister Susko na ústavnoprávnom výbore.
No a zaujímavý bol ten apel na, predpokladám, že KDH, ohľadom toho, že s kým vládnuť. Ale pokiaľ registrujem, tak KDH sa stále vyjadruje, že nechce s vami vládnuť, lebo vás vníma ako politické sily, ktoré škodia Slovensku a svojich partnerov vidia v opozícii napriek tomu, že v tejto téme máme iné názory.

Poslankyňa Matejičková.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Podmanický, na vaše vystúpenie nebudem reagovať tak, ako to robia kolegovia z opozície, pretože vy ste predviedli veľmi pokojné a vecné vystúpenie, čo treba oceniť, že ste sa nenechali rozladiť tým detským správaním z tej ľavej strany. Ale zmenou účinnosti zákona k štátnemu sviatku Cyrila a Metoda je ešte posilnenie úcty k ústave a národu, čo si myslím, že spoločnosť ocení rovnako, ako oceňuje viac ako 70 % ľudí to, že sa ústava mení takýmto spôsobom.
Vaše podložené fakty však opäť ukázali, že máme tu mimoriadne nervóznu opozíciu a je len popudená. Jasne preukazujú to, že si vôbec nevážia hodnoty, ktoré majú aj iné strany z opozície zakotvené viac ako tridsať rokov a sú im aj verné. Nesúhlasia s nimi a pravdepodobne teda ani nesúhlasia s normálnymi vecami.
Myslím si, že aj to, čo predvádzali počas vášho vystúpenia, tak to bolo až prízemné a argumenty, ktoré používali, aby sa ústava nemenila, tak používali najmä svoje zážitky z materskej škôlky alebo zo stužkových slávností. Aspoň to zažili, pretože počas doby covidu ľudia nemali, a mladí ľudia nemali ani len stužkové.
Ešte tak na záver, novelizácia čl. 7 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky je legitímnym krokom na obranu našej štátnosti a suverenity. Máme právo a povinnosť, povedať našej slovenskej spoločnosti, mužom a ženám, že nie všetky nové, moderné ideológie a "-izmy" zo zahraničia sú pre nás prínosom a obohatením.
Takže, pán kolega, ja vám za vaše vystúpenie určite tlieskam a vysoko ho podporujem. Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Poslankyňa Kalmárová.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Podmanický, ako zásadný argument pre podporu návrhu zákona, respektíve jeho časti, bol použitý výsledok prieskumu SANEP-u. Pán Podmanický povedal, že agentúra SANEP sa pýtala občanov, čo chcú mať v ústave. To bola možno druhá alebo tretia veta. No tak otázka neznela, lebo keby znela takto voľne, tak by iste agentúra nedospela k výsledku, aký potom prezentoval pán poslanec. Áno, na otázku, či v ústave SR má byť uvedené, že Slovenská republika uznáva iba dve pohlavia, odpovedali respondenti tak, ako uviedol pán poslanec.
Tak povedzme si niečo o dôveryhodnosti agentúry SANEP. Agentúra SANEP nie je súčasťou Združení agentúr pre výskum trhu a verejného mienenia SIMAR, ktoré je všeobecne brané ako záruka toho, že prieskum je uskutočnený seriózne a dodržuje určité štandardy. A dôvodom je práve spôsob, akým SANEP zbiera dáta. Odborníci spochybnili vypovedaciu hodnotu, pretože vyskúšali, že napríklad 30-ročný človek z Prahy sa môže veľmi ľahko vydávať za dôchodcu z vidieka a zarážajúci je aj tzv. motivačný systém. Agentúra boduje svojich respondentov podľa toho, ako sú vo vypĺňaní prieskumov aktívni a za hlasovanie získavajú body a na konci mesiaca vždy agentúra vyhodnotí najlepších respondentov a tí dostanú cenu. A otázkou teda je, aký výsledok by doručila renomovaná agentúra, ktorá dodržiava štandardy. Z môjho pohľadu je absolútne neprijateľné, aby sa politici pri prijímaní takýchto kontroverzných rozhodnutí zaštiťovali so spochybniteľnými prieskumami verejnej mienky. Ja to považujem za absolútny akt zúfalstva, ako zdôvodniť niekto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.) (Potlesk.)

Poslanec Sabo.

Vďaka za slovo.
Pán poslanec, svoju argumentáciu ste opreli o to, čo hovorí teda ten spomínaný prieskum verejnej mienky a akú podporu v tomto prieskume majú vami navrhované zmeny. Tak skúste sa napríklad v prieskume spýtať, dám vám tip, ste za to, aby poslanci vo svojich vystúpeniach v Národnej rade neklamali a nepoužívali vymyslené tvrdenia, ktorými šíria dezinformácie o práci svojich politických konkurentov alebo sa spýtajte, ja neviem, ste za to, aby poslanci Národnej rady riešili skutočné problémy krajiny, nie populistické fantazmagórie, alebo ešte lepšie, ste za to, aby politici niesli zodpovednosť za zmarené investície a zneužívanie verejných zdrojov, alebo aby vládni politici nekryli korupčné správanie svojich kamarátov, alebo úplne najlepšie, skúste sa spýtať v prieskume, ste za to, aby vláda stavala nové mosty, nemocnice, vodovody, kanalizácie, školy, aby modernizovala a rozvíjala krajinu namiesto toho, aby stavala haciendy pre svojich kumpánov? Skúste sa toto spýtať v prieskume verejnej mienky a uvidíme, že aká široká spoločenská zmena z toho vznikne, a tiež uvidíme, že čo potom z toho dostanete do ústavy. Vďaka.