39. schôdza

Tým pádom sme vyčerpali faktické poznámky. Pán poslanec Dušenka, poprosím vás, máte päť minút čas. Technická prestávka päť minút, dobre? Takže o päť minút pokračujeme vystúpením v rozprave pána poslanca Dušenku.

(Prestávka.)

Takže budeme pokračovať v rokovaní. Vystúpi v rozprave prihlásený písomne pán poslanec Igor Dušenka.
Nech sa páči, pán poslanec, máte slovo.

Vážený pán predseda, vážený pán minister, milí, milé kolegyne, milí kolegovia, začnem asi tam, kde sme skončili ohľadne odmien pri životných jubileách pre sudcov, a to bude vlastne jediná časť môjho vystúpenia, kde sa budem prekrývať s mojimi predrečníkmi.
Je až neuveriteľné, čo papier znesie. Je september 2025, riešime tu tretiu konsolidáciu, už doľahlo aj na zamestnancov, na živnostníkov, na Slovensku už neexistuje subjekt alebo jednotlivec, ktorého by sa konsolidácia nedotkla. A vy, pán minister, ste mohli byť víťazom tejto konsolidácie, stačilo, ak by ste to nechali tak, ak by ste do toho nejakým spôsobom nezasahovali. Mohli ste o týždeň povedať, skvelé, skrátka sudcom sa na platy siahať nebude, ak majú valorizáciu, budú mať aj naďalej. Víťazi tejto konsolidácie po ministroch a nateraz ešte stále poslancoch Národnej rady a prezidentovi, sudcovia mohli byť ďalší víťazi konsolidácie a vy s nimi. Namiesto toho tu teraz budete zažívať hanbu, že 750-tisíc eur, taký máte vyčíslený dopad v doložke vplyvov, idete minúť na odmeny za životné jubileum. Ak naozaj chcete dať tým sudcom nejaký darček k životnému jubileu, tak, prosím vás, motivujte tých zamestnancov súdov, ktorí tam robia tú mravenčiu robotu za doslova drobné. Najväčší problém alebo jeden z najväčších problémov v justícii je to, že tam chýba podporný personál. Nie a nie tam dostať kvalifikovaných ľudí, ktorí by sudcom robili podklady, administratívu a podobne. Nie, namiesto toho plat, respektíve odmena, ktorá, našiel som tiež v doložke vplyvov, je stanovená do výšky platu. Tú odmenu má určovať predseda súdu. Okej, už sa o tom nebude radiť so Súdnou radou, skvelé, ale napriek tomu, na základe čoho bude určovať tú odmenu? Na základe toho, či bol pozvaný na narodeninovú oslavu, alebo na základe čoho? Sú tam nejaké kritériá, akým spôsobom rozhoduje, či nemá prieťahy v konaní? Ak už chcete odmeňovať sudcov, v poriadku, ale robme to alebo robte to motivačným spôsobom. Vybavil daný sudca v nejakom časovom období súdne spory, ktoré sa ťahali 10-15 rokov? Skvelé, výborne. Nech má odmenu. Ale za dožitie, to mi príde veľmi nefér. A obzvlášť keď ešte spomeniem raz tých zamestnancov, nie sú oni náhodou platení alebo nepostupujú oni podľa zákona o štátnej službe? Nebudú mať oni na budúci rok, teda nedotkne sa ich valorizácia na budúci rok? Tak tomuto podpornému personálu beriete a sudcom, ktorí v priemere zarábajú od štyri- do šesťapoltisíc mesačne, ktorí v päťdesiatke po dvadsiatich rokoch v justícii už majú naozaj akože zarobené, tak im idete dať ešte jeden plat. 750-tisíc naozaj do vzduchu. Takže toľko k tomu.
A teraz ďalšie veci, ktoré tu ešte nestihli odznieť.
Paragraf 11 ods. 2 a 3, resp. § 14 ods. 2 sa dá charakterizovať ako oslabovanie novej krvi v súdnictve a dôraz na staré kádre. Nech mi je odpustené, ale pri preradzovaní z nižšieho stupňa na vyšší stupeň, či už z okresného na krajský alebo z krajského na Najvyšší súd, sa zvyšuje podmienka súdnej praxe zo 7 na 10 rokov, resp. z 10 na 15 rokov. Vraj z dôvodu zjednocovania praxe, v poriadku. Ale prečo to takto predlžovať? Jednoducho predĺženie praxe zo 7 na 10 rokov alebo z 10 na 15 nenásobí, nedelí. Jednoducho tá základná prax, ktorá naozaj má zmysel, je tá, ktorú sudca nadobúda v prvých rokoch pôsobenia na súde. Od jeho prvého po piaty rok. Ale od 7. po 10.? Alebo od 10. po 15.? Áno, je to o tretinu navýšenie, ale ten sudca sa tam už toľko toho nenaučí ako v prvých rokoch. Veď skrátka, keď si vezmeme trestných sudcov, no trestný zákon má niečo cez 300, možno 400 skutkových post a trestných činov. A ruku na srdce, koľko alebo čo tvorí najpodstatnejšiu agendu trestných sudcov? Veď je to výber možno 30-40 trestných činov. Niektorí sudcovia v živote nebudú riešiť nejaké trestné činy terorizmu alebo nejakého extrémizmu a podobne. Skrátka nie, ani keby tam boli 30 rokov. Sú trestné činy, ktoré skrátka v trestnom zákone napísané sú, ale reálne sa neuplatňujú. Zato krádeže, podvody, lúpeže, nejaká korupcia, vraždy, zabitie, tak to je ich, v úvodzovkách, každodenný chlebík. Čiže predlžovať súdnu prax v tomto nemá zmysel a vravím, len sa tým obmedzuje, aby sa aj na súdy vyššieho stupňa dostali vekovo mladší sudcovia, ktorí by mohli na tie súdy vyššieho stupňa priniesť aj novú dynamiku rozhodovania.
Ďalej tu máme § 27g. Hodnoteniam sudcov pripisujete väčšiu váhu, ako je účelné. Tak dnes sa robia hodnotenia sudcov každých päť rokov, každých päť rokov. Po novom to bude už len raz po piatich rokoch. Jednoducho tam nevidím absolútne žiaden nejaký zmysel toho, čo sa tým má dosiahnuť. A ešte by sa to dalo možno aj nejakým spôsobom hodiť za hlavu, lenže vy tým prvým a jediným v zásade hodnoteniam pripisujete ešte väčšiu váhu, ako tomu bolo doposiaľ. Doposiaľ keď chcel sudca postúpiť na vyšší stupeň súdu, tak mu veľmi pomohlo, ak mal výborné alebo veľmi dobré hodnotenie. To bolo od 86 po 100 bodov. Ak mal také dobré hodnotenie, bol mu odpustený psychologický nejaký pohovor alebo skúška a jazykový test. Okej, super. Lenže vy tie kritériá znova znižujete. Teraz bude stačiť sudcovi získať v tom jednom jedinom hodnotení viac ako 80 bodov a po novom nielenže mu odpadne psychologický test, jazykový test, ale ešte aj odborný test. A to je presne to, čo spomínala aj pani Kolíková predo mnou, že ideme sudcov, alebo chceme na súdoch vyšších stupňoch erudovanejších sudcov, ale kritériá im znižujeme. Po prvé, uspokojíme sa s nižším hodnotením, ako je dnes, z 86 na 80, a zároveň aby toho nebolo málo, tak im odpustíme popri psychologickom, jazykovom, ešte aj odborný test. Presne ako spomínala moja predrečníčka, len za to, že ten sudca má tú prax, možno by už ani nespravil tie odborné skúšky, napriek tomu stačí ústny pohovor a je na súde vyššieho stupňa.
Ďalšia anomália tohto návrhu. Fajn, prikladáme obrovský význam tomu prvému hodnoteniu. Človek by si povedal, že také hodnotenie bude násobne viac prepracované ako doposiaľ a že bude zverejnené, ktokoľvek si ho bude môcť prečítať. Čo sa píše v § 27h? No presný opak. Že hodnotenia sa už nebudú zverejňovať ani tak ako doposiaľ, nieto ešte v nejakej obšírnejšej forme, ale bude sa zverejňovať len výsledok. Len výsledok, počet bodov. Takže ak niekto si bude chcieť overiť, že a naozaj ten sudca dostal 83 bodov a mohol takto ľahko prejsť? No to hodnotenie už nikde nenájdete. Že si ho budete chcieť vyžiadať cez infožiadosť? Eee, aj na to sa tu myslelo. Sprístupnenie hodnotenia je umožnené len tak úzkemu okruhu osôb, fakticky myslím sudcov, disciplinárnych alebo nejakých nadradených, že skrátka bežný človek sa k nim už nikdy nedostane. Takže na jednej strane tu z toho jediného hodnotenia dávate mu obrovskú váhu a zároveň ho aj skrývate, ale tak, že sa k nemu ani cez infožiadosť človek fakticky nemá šancu dostať.
Paragraf 28b – ďalšie zníženie verejnej kontroly spočíva v tom, že uchádzači, ktorí nie sú sudcami, si po výberovom konaní budú môcť anonymizovať svoje osobné údaje z dokumentov, ktoré majú dosvedčovať, že v justícii nemajú žiadne blízke osoby. Čiže kým dnes uchádzač alebo úspešný uchádzač musí deklarovať, že v justícii nemá žiadnych príbuzných, po novom môže sa nechať anonymizovať a jednoducho transparentnosť ide úplne bokom.
No a za mňa najväčšia perlička, § 28d ods. 3, resp. § 22a. Navrhujete zrušiť právomoc Súdnej rady rozhodovať o dočasnom pozastavení výkonu funkcie sudcu, ak existujú dôvodné pochybnosti o tom, že spĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti, ak tým môže byť vážne ohrozená dôveryhodnosť súdnictva alebo dobrá povesť súdnictva. Čiže ak tu je voči nejakému sudcovi podozrenie, či už oficiálne, že je obvinený alebo niečo podobné, alebo je to skôr v rovinách nejakých dôvodných dohadov, tak namiesto toho, aby Súdna rada mu mohla aspoň pozastaviť výkon funkcie, aby neohrozovala reputáciu celého súdneho stavu, tak nie. Kvôli jednému sudcovi ste ochotní ohroziť reputáciu celej justície. Mne to príde, či toto bola naozaj vaša myšlienka, alebo vám tento nápad zanechal ešte slovenský consigliere, alebo ako sa to vraví. Lebo toto je naozaj, že § 28d ods. 3: „Sudcom sa bude môcť stať aj kandidát na sudcu, ktorý je obvinený alebo obžalovaný z trestného činu." No, to je ešte vlastne vygradovanie toho predošlého § 22a. Čiže sudcom sa po novom bude môcť stať aj kandidát na sudcu, ktorý je obvinený alebo obžalovaný z trestného činu. Áno, je tam ešte možnosť, že Súdna rada môže rozhodnúť, že nespĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti. Ak však taký kandidát má dostatočne dobré známosti v Súdnej rade, tak je úplne jedno, že je obvinený alebo obžalovaný, smelo môže sa stať sudcom.
A na záver zopakujem len to, máte tu teraz predložený pozmeňovací návrh ohľadne zrušenia tých životných jubileí, je to to najmenej, čo v tejto chvíli môžete vziať, ideálne, ak by ste stiahli celý návrh zákona, ale toto určite treba podporiť, lebo 750-tisíc vyhodiť na odmeny sudcov, ktorí na ne absolútne nie sú odkázaní, pretože majú štvornásobné platy oproti priemernej mzde v národnom hospodárstve, je skrátka hanebné a neakceptovateľné.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk v sále.)

S faktickou poznámkou vystúpi pán poslanec Šipoš, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pán poslanec Dušenka, veľmi dobré a trefné vystúpenie. Jasne si usvedčil ministra spravodlivosti Suska, že ľuďom tu rozprávajú, ako treba šetriť, ako treba konsolidovať, ako si treba uťahovať opasky, všetci majú sa uskromniť, všetci vedia, že treba konsolidovať. No a sudcovia, sa pýtam, netreba sudcom konsolidovať platy? Alebo si pán Susko takto chce sudcov získať na svoju stranu?
A ešte jedna vec, keď už tu máme cteného pána ministra, mal by sa na chvíľočku vrátiť do parlamentu pán Susko, lebo to, čo tu predvádzajú jeho kolegovia poslanci v Národnej rade, koaliční poslanci a hlavne poslanci zo SMER-u a HLAS-u, nemá obdoby. Keď bol v minulosti poslanec Susko v opozícii, tak každé jedno skrátené legislatívne konanie kritizoval, vyskakoval tu, hlásil sa, dával procedurály, protestoval. A dnes ja sa pýtam, čo na to hovorí minister Susko? Na to, ako sa tu kriví v Národnej rade legislatíva, rokovací poriadok, ako nám berú čas, ako nám berú slovo, ako nám nedovolia hovoriť a všetky dôležité veci, ktoré by mali byť riadne prerokované pred verejnosťou, pred parlamentom, vo výboroch, tak sa robia v skrátenom legislatívnom konaní, výbory nie sú uznášaniaschopné a všetko len hádžete do tohto parlamentu ako keby to bol nejaký stroj.
Takže, pán minister Susko, očakávam vašu konzistentnosť, očakávam vaše odpovede na tieto otázky. Lebo keď ste si vtedy stáli za tým, že skrátené legislatívne konania nemajú byť a krivia rokovanie Národnej rady, tak som zvedavý, čo poviete teraz na toto. (Potlesk v sále.)

Pán poslanec Pročko s faktickou poznámkou.

Ďakujem veľmi pekne, Rasťo, som veľmi rád, Rasťo, Igor, prepáč, Igor, prepáč, Igorko Dušenka, ja stále Rasťa chválim, vieš, Krátkeho, takže budem odteraz teba. Fantastické, naozaj fantastické, ja som rád, že erudovaný právnik prišiel a ukázal Suskovi, o čom to je. Ja som si naozaj pozorne vypočul a ja len budem tvoje bonmoty, ktoré si tam povedal. Vekovo mladším sudcom idú zákonom obmedziť možnosť ísť do funkcie. Prečo? No lebo sa spoliehajú na tých, ktorí sú už overení. Chceme erudovanejších sudcov, ale odpustíme im odborný test. No prečo? No lebo sa chceme spoliehať na tých, ktorí sú už overení. Skrývajú všetko, Súdna rada po 18 rokoch skryla aj hodnotu majetkov sudcov pred verejnosťou. A čo ma úplne, úplne ako dalo dole, je, že ak je voči sudcovi podozrenie, namiesto toho, aby Súdna rada mohla zastaviť sudcovi výkon funkcie, no tak to zrušili. Sudcom sa môže stať aj obvinený alebo obžalovaný. Veď to je ako v Bielorusku, v Rusku, v Kórei. A naozaj už dneska tu bolo povedané, Susko sám vehementne bránil a tu vykrikoval, vrieskal po nás, akí sme my nespravodliví, ako my krivíme to SLK. Čo teraz robí? Ticho šúcha nohami. Ja neverím, že minister Susko nevidel a nevidí, čo sa deje, že on nevie, kto je Kováčik, ktorého pustil na slobodu. Kováčika pustil na slobodu. Susko, vy ste taká hanba súdnictva, vy ste taká hanba spravodlivosti! To, čo ste tu rozprával v predchádzajúcom volebnom období, tak to ste všetko pošpinil. Ste odporná, nechutná hanba, Susko!

To bol posledný na vystúpenie, reakcia, v písomnej rozprave. Chcem sa spýtať, či sa niekto hlási do rozpravy ústne. Traja prihlásení poslanci.
Čiže prvá vystúpi pani poslankyňa Števulová.

Kolegovia, kolegyne, stretávame sa tu dnes v druhom čítaní pri tomto prvom bode pána ministra Suska z dnešných, ktoré tu dnes má. A ja musím povedať, že mne sa veľmi páči, v úvodzovkách, akým spôsobom to pán minister robí. Príde sem pod rúškom debaty o konsolidácii, ktorá všetko prebije, predtým v júni, keď sme to tu mali v prvom čítaní, to bola ústava. Si tu predloží takýto návrh zákona, o ktorom on dobre vie, že to nie je len taká nejaká technická novela, odborná novela. On dobre vie, že do parlamentu prišiel predložiť návrh zákona, ktorý jemu a Súdnej rade umožní cez disciplinárne stíhania, cez šikanózne disciplinárne stíhania ovládať sudcov, ktorí nerozhodujú podľa toho, čo by si želal. Ktorí napríklad nerozhodujú na Najvyššom správnom súde o disciplinárnom previnení, za ktoré navrhol stíhať sudcu Klimenta, ktorí možno nerozhodnú v budúcnosti tak, ako by si to predstavoval o dovolaní, ktoré podal v prospech Dušana Kováčika a iných.
Tak tento zákon, ktorý ste sem, pán minister, doniesli, tento zákon vám a Súdnej rade dá do rúk nástroj, aby ste takýchto sudcov a sudkyne, ktorí nerozhodujú podľa toho, čo by ste si vy, SMER a na SMER naviazaní ľudia s kriminálnym pozadím, predstavovali. Lenže to vy, samozrejme, verejnosti nepoviete. Vy sem neprídete a nepoviete svoje skutočné úmysly, rovnako ako ste sem neprišli a nepovedali svoje skutočné úmysly, keď ste nám sem doniesli tú hroznú novelu Trestného zákona, ktorej následky vidíme dodnes. Pozrite si napríklad včerajšie video primátora Bratislavy, ktorý hovorí o tom, ako vaša novela Trestného zákona priamo ovplyvnila zvýšenie kriminality a drogovej trestnej činnosti v predtým pokojných štvrtiach nášho hlavného mesta. To je vaša vizitka. A takýmto spôsobom, ako ste sem priniesli novelu Trestného zákona, pekne potichučky ste sem doniesli túto novelu, ktorá vám umožní šikanovať nepohodlných sudcov a sudkyne cez disciplinárne konania.
A ja sa pýtam, že kde je tu nejaké odôvodnenie? Pretože vy ste sem prišli, vy ste sa tu ráno postavili, povedali ste nejakých päť viet, ste prečítali o tom, ktoré majú byť vlastne zdôvodnením toho, prečo zrazu potrebujeme disciplinárne senáty a disciplinárne súdenie vracať pomaly do čias Harabina. Prečo zrazu musí byť v disciplinárnom senáte niekto iný ako sudcovia Najvyššieho správneho súdu, ktorí tam už nebudú mať väčšinu? Prečo zrazu je potrebné, aby človek, ktorý chce byť predsedom disciplinárneho senátu alebo členom disciplinárneho senátu, mohol mať, musel mať desať rokov praxe? Čo vylúči vlastne všetkých nových ľudí, ktorí boli prijatí na Najvyšší správny súd, z toho, aby mohli súdiť naďalej v disciplinárnych senátoch. Že prečo je vlastne toto potrebné? Prečo sa nám tento systém, ktorý tu máme, neosvedčil? Kde sú nejaké dáta, kde sú nejaké analýzy, kde je nejaké poukázanie na problémy aplikačnej praxe? Nie, vy ste nič z toho ani nedali do dôvodovej správy, ani ste nám to tu nepovedali ani v prvom čítaní, ani teraz v tom druhom čítaní. Prosto vy dúfate, že toto všetko celé vám tu prejde bez toho, aby si to ktokoľvek všimol. Dobre, možno tam niečo emeritná sudkyňa pani Javorčíková zo združenia Za otvorenú justíciu napíše, možno my si tu niečo povieme v rámci tejto rozpravy, ale vy viete, že keď sa budete presne takto tváriť, že kde nič, tu nič, ja som si tu len doniesol nejakú takú technickú, odbornú novelu, tak vám to celé prejde.
A keby aj náhodou tuto na tej druhej strane, ktorá tu takmer nie je zastúpená z koalície, niekomu, kto rozumie téme spravodlivosti, justície a disciplinárneho súdenia, vôbec došlo, že o čo tu v rámci tejto novely ide a čo sa ňou snažíte získať, tak aj tak to presadíte valcom. Pretože to je to, čo táto vláda robí. Ona sa už vôbec, ona úplne rezignovala na akékoľvek odôvodnenie. Úplne ste rezignovali na to, aby ste nám tu poctivo vysvetlili nejaké odborné, nejaké presvedčivé dôvody, prečo tu k tejto zmene a k týmto veciam, ktoré tu moji predrečníci popísali, vôbec musí dôjsť. My sme tu vlastne nič také nepočuli. V dôvodovej správe sa dočítame, že Súdna rada prijala nejaké tri uznesenia, ktoré si predkladateľ osvojil, a teda na základe toho to mení. Ale tu pani bývalá ministerka spravodlivosti povie vážne obavy súvisiace s plánom obnovy, my vznášame vážne obavy, ktoré hovoria o tom, že keď sa tento systém zmení, tak ako navrhujete, tak budete mať v rukách nástroj na šikanu sudcov, tak ako to bolo v prípade kedysi sudcu Paludu, ktorého šikanoval Štefan Harabin. A vy nič, vy tu pokojne sedíte, ja som veľmi zvedavá, či sa vôbec prihlásite do rozpravy, aby sme na vás mohli reagovať, a či poviete niečo viac, ako ste povedali ráno, keď ste to tu otvárali. Ale môj tip je, že nie je. Pretože toto je presne spôsob vlády SMER-u a ďalších koaličných strán, prísť sem do parlamentu, hodiť tu niečo, čo potrebujete, aby ste dosiahli tie úmysly, ktoré chcete, a najčastejšie sú to úmysly, ktoré nemajú nič spoločné so spravodlivosťou a zákonnosťou, a idete to pretlačiť nasilu valcom a bez ohľadu na to, čo si o tom kto myslí.
Takže ďalší návrh zákona, ktorý tu takto máme, ktorý výrazným spôsobom ovplyvní justíciu a najmä zavedie vám nástroj pre vás a Súdnu radu na šikanu sudcov, ktorí sú vám nepohodlní a ktorí nerozhodujú tak, ako by ste si predstavovali. Na toto tu upozorňujeme a budeme na to upozorňovať napriek tomu, že je nás tu dnes päť a pol, a vy by ste mali tento návrh zákona stiahnuť.

S faktickou poznámkou pán poslanec Pročko.