3. schôdza

Pán poslanec Slyško.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Vážení kolegovia, ja si vážim tú odbornú diskusiu, ktorú vedieme, no počúvam tu aj zo strany OĽANO a my všetci počúvame tie výhrady, výtky. No ja by som rád povedal, že je to práve strana OĽANO, ktorá tri roky viedla a teraz aj pán minister Krajčí nám hovoril, že za posledný rok sa prakticky, rok-dva, nič neudialo. No ale stále tam boli nominanti OĽANO, následne nominant úradníckej vlády. V Sociálnej poisťovni bol taktiež nominant OĽANO. Ale aj keď si tak povieme, že odmyslíme túto politiku, lebo aj, prepáčte, mal som to za potrebné povedať, tak aj tá myšlienka od pána bývalého ministra, že však on nevidí problém, spustíme to a následne však vláda nová deklaruje, že chce podporiť zdravotníctvo výrazne a potom uvidíme.
Ja si naozaj myslím, že by sme mali pristupovať vecne, racionálne, tak ako to bolo aj na výbore, že kde aj pani ministerka spoločne so štátnym tajomníkom jasne, vecne diskutovali a jednoducho priznať, že, bohužiaľ, v aktuálnom stave to nie je možné naplniť takto a budeme to musieť riešiť.
Takže ďakujem ešte raz za vecnú diskusiu.

Pán poslanec Pročko.

Ďakujem Marek. Škoda, že ťa pani ministerka nepočúvala, pretože naozaj si povedal, že poisťovne majú dáta, poisťovne si mohli zazmluvniť poskytovateľov na budúci a tiež tu mi nedá, aby tu som nereagoval aj na teba, Marek, že rozprávajú tu, že sme mali tri roky zdravotníctvo. No ja musím povedať, Marek, tebe, na teba reagujem, že naozaj sme to zdravotníctvo riadili spôsobom, pokiaľ tam nebol Lengvarský, že sa naozaj tam riadili veci presne tak, ako sa mali, a nekradlo, presto žiadne CT-čká sa nepredražovali, nešli kšefty pre a zamedzili sme kšefty a zamerali sme sa na ľudí.
Takže, Marek, na teba reagujem, keď ti bude niekto rozprávať o tom, že sme tu mali my svojich nominantov, tak naozaj ja musím povedať, že aj ty si to riadil a viem, ako si to riadil, že si to čistil od tých, ktorí tam kradli. Takže tu keď ti bude niekto, Marek, rozprávať o tom, na teba reagujem, že, že naši to boli nominanti. Ja musím povedať, spomenul si aj Lengvarského, naozaj je to smutné, pretože naozaj to bol osobný priateľ pani Janky Bittó Cigánikovej, ktorý, ktorý to riadil tak, ako to riadil. Nie všetci naši ľudia, musím spomenúť aj Vlčana, boli naozaj takí, ktorí boli zodpovední. Ale, žiaľbohu, kto nerobí, nerobí chyby. Ale ešte raz, Marek, keď ti tu niekto bude rozprávať o tom, že my sme to riadili, tak naozaj musím povedať, že sme to riadili zodpovedne. Ja by som chcel, škoda, že pani ministerka to nepočúvala, tú rozpravu, aj keď tam sedela. Ja by som sa chcel spýtať, Marek, cez teba pani ministerky, že v čom môžu teda hroziť tie hospodárske škody? Prečo teda druhé legislatívne, skrátené legislatívne konanie, keď už sme tu mali jedno skrátené legislatívne konanie, teraz ide hneď druhé. Toto je vláda, ktorá začína vládnuť skrátenými legislatívnymi konaniami v čase, keď je pohoda a kľud.

Pán poslanec Grendel.

Ďakujem za slovo. Zatiaľ v tejto rozprave nezaznel jediný argument, ktorý by odôvodňoval skrátené legislatívne konanie v súvislosti s týmto návrhom. Opäť som si otvoril zákon o rokovacom poriadku. Veľakrát to tu už kolegovia citovali. Píše sa tu o mimoriadnych okolnostiach, o ohrození základných ľudských práv a slobôd, o bezpečnosti alebo hospodárskych škodách na strane štátu. Ale tu sa nikde nepíše o tom, že ak je nejaký zákon nevykonateľný, tak vtedy je dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Čiže tá základná otázka pri tomto bode v rámci programu je, či sú, alebo nie sú splnené na použitie skráteného legislatívneho konania. A myslím si, že pán poslanec Krajčí úplne dopodrobna vysvetlil, prečo tie podmienky splnené nie sú. A vôbec by som na tom nebazíroval, samozrejme, dá sa niekedy prižmúriť jedno oko, alebo aj dve oči, keby nebol pán súčasný minister spravodlivosti tým najprísnejším posudzovateľom skráteného legislatívneho konania v minulom volebnom období. Čiže ja čakám, že pán minister príde a vysvetlí nám, prečo má dvojaký meter na použitie skráteného legislatívneho konania v súvislosti s tým, či je v opozícii, alebo v koalícii.

Ďakujem. S reakciou na faktické poslanec Krajčí.

Ďakujem pekne za všetky faktické k môjmu vystúpeniu. Z môjho pohľadu zákon je vykonateľný. Poisťovne, s ktorými som ja komunikoval, sa pripravovali na to, že začne platiť od 1. 1. Mali informácie a zazmluvňovali si výkony aj v zahraničí pre svojich poistencov. Pokiaľ sú tam nejaké chyby, pripomienkovať sa to malo všetko v legislatívnom procese. Zákon sa mohol novelizovať a novelizácii sa v podstate nebránime.
Poisťovne si majú kapacitu zazmluvňovať u poskytovateľov, teda zarezervovať kapacitu u poskytovateľov a poskytovateľ, keď dostane takúto žiadosť od poisťovne, má vedieť, či je schopný ten počet výkonov vykonať, alebo nevykonať. Na toto podľa mňa tie dva roky boli dostatočne dlhé, aby sa to takýmto spôsobom utriaslo. A pri tejto celej debate naozaj pokiaľ máme byť striktní a máme dodržiavať zákon, ktorý dodržiavať všetci chceme, tak si musíme zodpovedať hlavne tú otázku, sú, alebo nie sú splnené ústavné podmienky na skrátené legislatívne konanie? Ten návrh, ktorý sme dostali, nedostatočne a zle odôvodňuje skrátené legislatívne konanie a z toho pohľadu aj vyplýva, že nie sú splnené.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán poslanec Dostál, pripraví sa pán poslanec Majerský.

Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem sa vyjadrovať k tomu, o čom rokujeme, teda k návrhu na skrátené legislatívne konanie.
Predmetom návrhu zákona, myslím, že nemusím citovať, kedy sú a kedy nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, len sa vrátim aj k tej predchádzajúcej debate, keď som povedal, že niekedy je úplne jasné, že tie dôvody sú. Niekedy je úplne jasné, že tie dôvody nie sú. A niekedy je to tak, že viete si nájsť argumenty za to, že sú a viete si nájsť argumenty aj, aj úplne opačné.
Ten predchádzajúci návrh zákona, novela zákona o 13. dôchodku, jednoznačne podľa môjho názoru patrí do tej tretej kategórie. Tam žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie nie sú.
Tento patrí podľa toho, ako to vnímam aj na základe rozpravy, ktorá tu prebieha, skôr do tej druhej kategórie. Je to ten poloplný alebo poloprázdny pohár, na ktorý sa môžeme pozrieť podľa toho, či chceme ho vidieť poloplný alebo poloprázdny. Nejaké argumenty pre skrátené legislatívne konanie tam nepochybne existujú, ale musím povedať, že v tom písomnom návrhu, ktorý schválila vláda a ktorý predložila do parlamentu, sa to ani mne nezdá dostatočne jasné a dostatočne presvedčivo zargumentované. A nieže by som tie dôvody nevidel žiadne, ako hovorím, nejaké tam vidím, ale vidím ich skôr na základe toho, čo som si vypočul v rozprave alebo toho, čo som absolvoval diskusie s kolegami v poslaneckom klube SaS, ktorí sa téme zdravotníctva venujú, teda s pani poslankyňou Bittó Cigánikovou a s pánom poslancom Szalayom.
Pán poslanec Grendel tu hovoril, že ak je návrh nevykonateľný, neznamená to, že je to dôvod na skrátené legislatívne konanie. Samé o sebe to platí, ale neplatí to v situácii, ak ten nevykonateľný zákon sa týka napríklad poskytovania zdravotnej starostlivosti a jeho nevykonateľnosť môže spôsobiť, že by došlo k ohrozeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorá je vlastne praktickým výkonom ústavného práva na ochranu zdravia, alebo ak by z nevykonateľnosti zákona hrozili značné hospodárske škody štátu alebo teda v širšom slova zmysle verejnému sektoru, napríklad poisťovniam. Ak napríklad nebude, nebudú schopné poisťovne garantovať poskytnutie zdravotných výkonov v stanovených termínoch podľa, podľa čakačiek a budú tie výkony poskytované v zahraničí, bude to mať napríklad za následok to, že zdroje, ktoré by mohli plynúť do nášho zdravotníctva, budú plynúť do zdravotníctva v iných krajinách a zároveň, že sa zmenší ten balík, ktorý existuje na poskytovanie celkovej zdravotnej starostlivosti, čiže niekto iný nedostane poskytnutú zdravotnú starostlivosť, alebo ju dostane poskytnutú neskôr, alebo ju dostane poskytnutú v nižšej kvalite. A teda to môže aj ohroziť jeho právo na, na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a ochranu zdravia, ktoré mu garantuje ústava. Len toto by som asi tu nemal hovoriť ja ako opozičný poslanec, toto by tu mal hovoriť niekto z koaličných poslancov alebo pani ministerka, alebo úplne optimálne, optimálne malo by to byť napísané v tom návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktorý schválila vláda a o ktorom tu dnes, tu dnes diskutujeme.
Nechcem naťahovať rozpravu a teda skôr by som sa chcel spýtať pani ministerky teda, v ktorom z tých dvoch bodov, ktoré sú obsiahnuté, vidí dôvod na skrátené legislatívne konanie. Lebo podľa, podľa toho, čo je napísané v tom písomnom odôvodnení, to skôr vyzerá tak, akoby, akoby tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie boli iba v tej časti, ktorá sa týka možnosti ministerstva vydať rozhodnutia ohľadom kategorizácie, ktoré neboli, mali byť a neboli vydané do konca roka 2022, že sa to, že sa to predĺži alebo stanoví sa nová lehota do konca roka 2023. A ten zoznam čakajúcich poistencov, ten je tam v tom návrhu iba tak ako mimochodom spomenutý, teraz nemyslím v návrhu zákona, ale v návrhu na skrátené legislatívne konanie. Čiže či ten dôvod je aj tam, lebo mi z rozpravy vychádza, že áno, aj tam by mohol byť ten dôvod práve preto, že je to nevykonateľné, alebo že tam môžu nastať problémy, že tam môžu vzniknúť, vzniknúť hospodárske škody. Ale v písomnom návrhu, v písomnom materiáli nevidím odpoveď na túto otázku, čiže to je jedna otázka či, či dôvody na skrátené legislatívne konanie sú vo vzťahu k obom častiam toho návrhu, alebo, alebo iba k jednému.
A moja druhá otázka je, povedal som to už aj vo faktickej na vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej, či by, ak parlament schváli skrátené legislatívne konanie, sme mohli postupovať tým spôsobom, že by neprebehli všetky tri čítania zajtra v priebehu jedného dňa alebo v priebehu dvoch dní, podľa toho, aká dlhá bude rozprava, ale že by sa zajtra uskutočnilo rokovanie a hlasovanie v prvom čítaní a v druhom a v treťom čítaní by sme o návrhu rokovali až na tej decembrovej schôdzi, ktorá, opakujem, nie je až o 30 dní. Čiže áno, bolo, bola by skrátená tá lehota, ale vytvoril by sa priestor aj na vecnú diskusiu nielen na to, aby sme si tu nadávali, že kto, kto je za Pentu a kto za koho kope a kto je aký, ale aby sme vecne hovorili o tom návrhu. Tak ak sú nejaké dôvody, pre ktoré, pre ktoré tento postup nie je možný, alebo pre ktoré pani ministerka sa domnieva, že je potrebné, aby zajtra alebo teda tento týždeň bol odhlasovaný celý zákon, prebehli všetky tri čítania, tak by som bol rád, keby tie dôvody zazneli aj aspoň tu v rozprave, keď už nie sú uvedené v tom písomnom materiáli.
Ďakujem.