3. schôdza

Ďakujem Marek. Škoda, že ťa pani ministerka nepočúvala, pretože naozaj si povedal, že poisťovne majú dáta, poisťovne si mohli zazmluvniť poskytovateľov na budúci a tiež tu mi nedá, aby tu som nereagoval aj na teba, Marek, že rozprávajú tu, že sme mali tri roky zdravotníctvo. No ja musím povedať, Marek, tebe, na teba reagujem, že naozaj sme to zdravotníctvo riadili spôsobom, pokiaľ tam nebol Lengvarský, že sa naozaj tam riadili veci presne tak, ako sa mali, a nekradlo, presto žiadne CT-čká sa nepredražovali, nešli kšefty pre a zamedzili sme kšefty a zamerali sme sa na ľudí.
Takže, Marek, na teba reagujem, keď ti bude niekto rozprávať o tom, že sme tu mali my svojich nominantov, tak naozaj ja musím povedať, že aj ty si to riadil a viem, ako si to riadil, že si to čistil od tých, ktorí tam kradli. Takže tu keď ti bude niekto, Marek, rozprávať o tom, na teba reagujem, že, že naši to boli nominanti. Ja musím povedať, spomenul si aj Lengvarského, naozaj je to smutné, pretože naozaj to bol osobný priateľ pani Janky Bittó Cigánikovej, ktorý, ktorý to riadil tak, ako to riadil. Nie všetci naši ľudia, musím spomenúť aj Vlčana, boli naozaj takí, ktorí boli zodpovední. Ale, žiaľbohu, kto nerobí, nerobí chyby. Ale ešte raz, Marek, keď ti tu niekto bude rozprávať o tom, že my sme to riadili, tak naozaj musím povedať, že sme to riadili zodpovedne. Ja by som chcel, škoda, že pani ministerka to nepočúvala, tú rozpravu, aj keď tam sedela. Ja by som sa chcel spýtať, Marek, cez teba pani ministerky, že v čom môžu teda hroziť tie hospodárske škody? Prečo teda druhé legislatívne, skrátené legislatívne konanie, keď už sme tu mali jedno skrátené legislatívne konanie, teraz ide hneď druhé. Toto je vláda, ktorá začína vládnuť skrátenými legislatívnymi konaniami v čase, keď je pohoda a kľud.

Ďakujem za slovo. Zatiaľ v tejto rozprave nezaznel jediný argument, ktorý by odôvodňoval skrátené legislatívne konanie v súvislosti s týmto návrhom. Opäť som si otvoril zákon o rokovacom poriadku. Veľakrát to tu už kolegovia citovali. Píše sa tu o mimoriadnych okolnostiach, o ohrození základných ľudských práv a slobôd, o bezpečnosti alebo hospodárskych škodách na strane štátu. Ale tu sa nikde nepíše o tom, že ak je nejaký zákon nevykonateľný, tak vtedy je dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Čiže tá základná otázka pri tomto bode v rámci programu je, či sú, alebo nie sú splnené na použitie skráteného legislatívneho konania. A myslím si, že pán poslanec Krajčí úplne dopodrobna vysvetlil, prečo tie podmienky splnené nie sú. A vôbec by som na tom nebazíroval, samozrejme, dá sa niekedy prižmúriť jedno oko, alebo aj dve oči, keby nebol pán súčasný minister spravodlivosti tým najprísnejším posudzovateľom skráteného legislatívneho konania v minulom volebnom období. Čiže ja čakám, že pán minister príde a vysvetlí nám, prečo má dvojaký meter na použitie skráteného legislatívneho konania v súvislosti s tým, či je v opozícii, alebo v koalícii.

Ďakujem pekne za všetky faktické k môjmu vystúpeniu. Z môjho pohľadu zákon je vykonateľný. Poisťovne, s ktorými som ja komunikoval, sa pripravovali na to, že začne platiť od 1. 1. Mali informácie a zazmluvňovali si výkony aj v zahraničí pre svojich poistencov. Pokiaľ sú tam nejaké chyby, pripomienkovať sa to malo všetko v legislatívnom procese. Zákon sa mohol novelizovať a novelizácii sa v podstate nebránime.
Poisťovne si majú kapacitu zazmluvňovať u poskytovateľov, teda zarezervovať kapacitu u poskytovateľov a poskytovateľ, keď dostane takúto žiadosť od poisťovne, má vedieť, či je schopný ten počet výkonov vykonať, alebo nevykonať. Na toto podľa mňa tie dva roky boli dostatočne dlhé, aby sa to takýmto spôsobom utriaslo. A pri tejto celej debate naozaj pokiaľ máme byť striktní a máme dodržiavať zákon, ktorý dodržiavať všetci chceme, tak si musíme zodpovedať hlavne tú otázku, sú, alebo nie sú splnené ústavné podmienky na skrátené legislatívne konanie? Ten návrh, ktorý sme dostali, nedostatočne a zle odôvodňuje skrátené legislatívne konanie a z toho pohľadu aj vyplýva, že nie sú splnené.
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážená pani ministerka, vážené kolegyne, vážení kolegovia, budem sa vyjadrovať k tomu, o čom rokujeme, teda k návrhu na skrátené legislatívne konanie.
Predmetom návrhu zákona, myslím, že nemusím citovať, kedy sú a kedy nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, len sa vrátim aj k tej predchádzajúcej debate, keď som povedal, že niekedy je úplne jasné, že tie dôvody sú. Niekedy je úplne jasné, že tie dôvody nie sú. A niekedy je to tak, že viete si nájsť argumenty za to, že sú a viete si nájsť argumenty aj, aj úplne opačné.
Ten predchádzajúci návrh zákona, novela zákona o 13. dôchodku, jednoznačne podľa môjho názoru patrí do tej tretej kategórie. Tam žiadne dôvody na skrátené legislatívne konanie nie sú.
Tento patrí podľa toho, ako to vnímam aj na základe rozpravy, ktorá tu prebieha, skôr do tej druhej kategórie. Je to ten poloplný alebo poloprázdny pohár, na ktorý sa môžeme pozrieť podľa toho, či chceme ho vidieť poloplný alebo poloprázdny. Nejaké argumenty pre skrátené legislatívne konanie tam nepochybne existujú, ale musím povedať, že v tom písomnom návrhu, ktorý schválila vláda a ktorý predložila do parlamentu, sa to ani mne nezdá dostatočne jasné a dostatočne presvedčivo zargumentované. A nieže by som tie dôvody nevidel žiadne, ako hovorím, nejaké tam vidím, ale vidím ich skôr na základe toho, čo som si vypočul v rozprave alebo toho, čo som absolvoval diskusie s kolegami v poslaneckom klube SaS, ktorí sa téme zdravotníctva venujú, teda s pani poslankyňou Bittó Cigánikovou a s pánom poslancom Szalayom.
Pán poslanec Grendel tu hovoril, že ak je návrh nevykonateľný, neznamená to, že je to dôvod na skrátené legislatívne konanie. Samé o sebe to platí, ale neplatí to v situácii, ak ten nevykonateľný zákon sa týka napríklad poskytovania zdravotnej starostlivosti a jeho nevykonateľnosť môže spôsobiť, že by došlo k ohrozeniu poskytovania zdravotnej starostlivosti, ktorá je vlastne praktickým výkonom ústavného práva na ochranu zdravia, alebo ak by z nevykonateľnosti zákona hrozili značné hospodárske škody štátu alebo teda v širšom slova zmysle verejnému sektoru, napríklad poisťovniam. Ak napríklad nebude, nebudú schopné poisťovne garantovať poskytnutie zdravotných výkonov v stanovených termínoch podľa, podľa čakačiek a budú tie výkony poskytované v zahraničí, bude to mať napríklad za následok to, že zdroje, ktoré by mohli plynúť do nášho zdravotníctva, budú plynúť do zdravotníctva v iných krajinách a zároveň, že sa zmenší ten balík, ktorý existuje na poskytovanie celkovej zdravotnej starostlivosti, čiže niekto iný nedostane poskytnutú zdravotnú starostlivosť, alebo ju dostane poskytnutú neskôr, alebo ju dostane poskytnutú v nižšej kvalite. A teda to môže aj ohroziť jeho právo na, na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a ochranu zdravia, ktoré mu garantuje ústava. Len toto by som asi tu nemal hovoriť ja ako opozičný poslanec, toto by tu mal hovoriť niekto z koaličných poslancov alebo pani ministerka, alebo úplne optimálne, optimálne malo by to byť napísané v tom návrhu na skrátené legislatívne konanie, ktorý schválila vláda a o ktorom tu dnes, tu dnes diskutujeme.
Nechcem naťahovať rozpravu a teda skôr by som sa chcel spýtať pani ministerky teda, v ktorom z tých dvoch bodov, ktoré sú obsiahnuté, vidí dôvod na skrátené legislatívne konanie. Lebo podľa, podľa toho, čo je napísané v tom písomnom odôvodnení, to skôr vyzerá tak, akoby, akoby tie dôvody pre skrátené legislatívne konanie boli iba v tej časti, ktorá sa týka možnosti ministerstva vydať rozhodnutia ohľadom kategorizácie, ktoré neboli, mali byť a neboli vydané do konca roka 2022, že sa to, že sa to predĺži alebo stanoví sa nová lehota do konca roka 2023. A ten zoznam čakajúcich poistencov, ten je tam v tom návrhu iba tak ako mimochodom spomenutý, teraz nemyslím v návrhu zákona, ale v návrhu na skrátené legislatívne konanie. Čiže či ten dôvod je aj tam, lebo mi z rozpravy vychádza, že áno, aj tam by mohol byť ten dôvod práve preto, že je to nevykonateľné, alebo že tam môžu nastať problémy, že tam môžu vzniknúť, vzniknúť hospodárske škody. Ale v písomnom návrhu, v písomnom materiáli nevidím odpoveď na túto otázku, čiže to je jedna otázka či, či dôvody na skrátené legislatívne konanie sú vo vzťahu k obom častiam toho návrhu, alebo, alebo iba k jednému.
A moja druhá otázka je, povedal som to už aj vo faktickej na vystúpenie pani poslankyne Bittó Cigánikovej, či by, ak parlament schváli skrátené legislatívne konanie, sme mohli postupovať tým spôsobom, že by neprebehli všetky tri čítania zajtra v priebehu jedného dňa alebo v priebehu dvoch dní, podľa toho, aká dlhá bude rozprava, ale že by sa zajtra uskutočnilo rokovanie a hlasovanie v prvom čítaní a v druhom a v treťom čítaní by sme o návrhu rokovali až na tej decembrovej schôdzi, ktorá, opakujem, nie je až o 30 dní. Čiže áno, bolo, bola by skrátená tá lehota, ale vytvoril by sa priestor aj na vecnú diskusiu nielen na to, aby sme si tu nadávali, že kto, kto je za Pentu a kto za koho kope a kto je aký, ale aby sme vecne hovorili o tom návrhu. Tak ak sú nejaké dôvody, pre ktoré, pre ktoré tento postup nie je možný, alebo pre ktoré pani ministerka sa domnieva, že je potrebné, aby zajtra alebo teda tento týždeň bol odhlasovaný celý zákon, prebehli všetky tri čítania, tak by som bol rád, keby tie dôvody zazneli aj aspoň tu v rozprave, keď už nie sú uvedené v tom písomnom materiáli.
Ďakujem.

Ondro, ďakujem veľmi pekne za vystúpenie a chcem len potvrdiť a dať ti určite za pravdu, to som zabudla vo svojom vystúpení povedať, ten návrh je napísaný podľa mňa úplne nedostatočne a nezrozumiteľne. A o to viac by som ocenila aj to rozdelenie toho čítania, teda nateraz prvé čítanie, druhé, tretie v decembri. Takže podporujem a ďakujem veľmi pekne. Mám veľmi rada tvoje vecné vystúpenia.

Ondrej Dostál, aj ja som počúval tvoje vecné vystúpenie, v ktorom si vecne ukázal, že vlastne prvý zákon, teda to prvé skrátené je úplne zlé, ale toto druhé skrátené, keďže SaS-ka chce hlasovať za, sa preleje z tretieho pohára do druhého pohára, pretože tam ty nachádzaš určité veci, ktoré by mohli byť, keby mohli byť, kebyže niečo urobia, takže vlastne toto bude také. Ondro, vecne si to urobil úžasne. Ty si naozaj skvelý človek, ja ťa mám rád, ty vieš povedať veci tak, aby ti vyhovovali. A teraz si to presne povedal, Ondrík, že naozaj to preleješ z toho tretieho pohára do druhého pohára a toto skrátené legislatívne konanie už nie je také zlé, ako to predchádzajúce, lebo tuná môže dôjsť k nejakým veciam.
No, Ondrík, môj názor je, že žiadne hospodárske škody tu nehrozia. A keď sa toto prijme, tak budú, ale budú straty na životoch, pretože naozaj môže sa ten zákon upraviť a môžu sa naozaj vytiahnuť len 20 nejakých závažných ochorení, ale to sa môže urobiť nie v skrátenom legislatívnom konaní.
Takže, Ondrej, tvoje vystúpenie, vecné vystúpenie pre mňa bolo o tom, ako obhájiť hlasovanie SaS-ky za toto skrátené legislatívne konanie.
Ďakujem.

Pán poslanec Pročko, ja som nič neprelieval. Ja som to o tých troch pohároch povedal v rozprave k predchádzajúcemu bodu a teraz som sa k tomu vrátil, lebo naozaj to tak vidím a naozaj je to moja dlhodobá skúsenosť, že niekedy sa nájdu argumenty aj pre, aj proti. Niekedy je vec úplne jasná a je úplne zjavné, že koalícia chce zneužiť inštitút skráteného legislatívneho konania, ale niekedy sa dajú nájsť vecné argumenty aj v prospech a je potom otázka, že či uprednostníme tie argumenty, ktoré sú v prospech, alebo tie argumenty, ktoré sú v neprospech. A môžeme sa, samozrejme, na všetko pozerať krvavými očami a, a vždycky si nájsť dôvody, prečo byť proti, dokonca aj tam, kde tie dôvody sú úplne zjavné, že by mohlo byť skrátené legislatívne konanie. Je to, je to legitímne právo a najmä teda opozičných poslancov.
Ale myslím si, že je lepšie pristupovať k návrhom vecne a snažiť sa hľadať, či sú, alebo nie sú naplnené zákonom stanovené dôvody pre skrátené legislatívne konanie. A samozrejmé, že v tej situácii, keď si vieme nájsť argumenty pre aj proti, tak potom áno, zohráva tam rolu asi aj to, že či sme koaliční poslanci alebo opoziční, či držíme vládu alebo, alebo hľadáme si dôvod, pre ktorý by sme ju kritizovali, či vecne súhlasíme s návrhom zákona, alebo práve naopak, považujeme ho za zlý. To všetko ovplyvňuje naše rozhodnutie, či vidíme ten pohár poloplný alebo poloprázdny. Ja sa snažím, aby sme našli argumenty, pre ktoré podporiť, alebo nepodporiť. V tom duchu som vystúpil a myslím si, že ten prístup je správny a nie je to prístup účelový.

Dobrý večer, vážený pán predsedajúci, vážená pani ministerka, vážené kolegyne poslankyne, kolegovia poslanci, ja vždycky so záujmom počúvam svojich, by som povedal, skúsenejších a starších kolegov, ktorí naozaj sa snažia veľa vecí naozaj v tomto pléne povedať. Ja som človek, ktorý má rád vecné veci, a teraz takisto aj v tejto rozprave sa budem snažiť vecne vystupovať a, aby sme naozaj porozumeli tomu, čo tu, o čom sa tu bavíme, lebo myslím si, že veľa z nás si pletie dve veci a je možno trošku chybou aj ministerstva, že spojilo dve veci dokopy, lebo kategorizáciu nemocníc musíme vyriešiť v skrátenom legislatívnom konaní. Za tým si stojím, lebo ak sa to nespraví teraz, tak bude problém s tým, že kate... nemocnice prvého typu, ktoré mali byť urobené už v roku 2022, neboli spravené a hrozí nám to, že tie nemocnice jednoducho nebudú môcť právne, ani poisťovne ich nebudú môcť zazmluvniť poskytovať zdravotnú starostlivosť. A to je, myslím si, na skrátené legislatívne konanie.
Problém je v tom, že toto mali riešiť, toto sa malo riešiť už dva roky predtým. Dva roky sa tu naozaj čakalo a ja teraz by som hovoril zo svojej pozície, že som to dva roky riešil s predchádzajúcimi ministrami a mám pocit, že sa to hádzalo jak keby na stenu, jak sa vraví, že hrach na stenu hádzal, že sa to neriešilo. A tento problém, teraz sa nezastávam pani ministerky, ale poviem, ako to je, že ona tento problém, čo sa týka opti... kategorizácie nemocníc a optimalizácie siete nemocníc, zdedila. A ona to musí posunúť.
Takže aby som bol vecný, vláda, som čítal, že vláda Slovenskej republiky pri predkladaní tohto skráteného legislatívneho konania k zákonu č. 540 odôvodňuje potrebu prijatia novely zákona z dôvodu zabezpečenia práva na ochranu zdravia ako ústavného práva vyplývajúceho z článku 40 Ústavy Slovenskej republiky. Znie to dosť všeobecne, ale vážne zároveň. Ak skutočne ide o akútnu potrebu, treba chrániť ústavné práva, preto jej požiadavka na skrátené konanie mala byť legitímna. Uvedený návrh zákona odstraňuje chybu súčasnej platnej legislatívy. Tak sa to uvádza v texte.
Uvedený návrh zákona vôbec neodstraňuje chybu súčasnej právnej úpravy, ale odstraňuje nekonanie predchádzajúcich ministrov. Treba to otvorene povedať, tak to je, to je holý fakt. To, že už dva riadky nižšie priznáva aj súčasná vláda, opäť citujem: "navrhovaná právna úprava upravuje možnosť ministerstva zdravotníctva vydať rozhodnutia, ktorými sa má zabezpečiť dostupnosť a kontinuita poskytnutia zdravotnej starostlivosti, a ktorých vydanie pre absenciu predošlej praxe v súvislosti s kategorizáciou ústavnej starostlivosti nebolo v zákonnej lehote realizované". Jednoducho, my máme päť kategórií nemocníc. Máme päťku, ktorá je vysoko špecializovaná nemocnica a jednotku kategórie, ktoré sú regionálne nemocnice, kde sa riešia starostlivosť o dlhodobo chorých, jednodňové výkony, rehabilitácie. Poznáme ich z našich malých okresných miest. Tam sa tie nemocnice nachádzajú.
Ministerstvo zdravotníctva spravilo prvý zoznam 31. januára 2022. A druhý zoznam mal byť zverejnený 31. októbra 2023. To sa nestalo, hej? To treba otvorene povedať. To sa nestalo. Preto ten, preto je toto skrátené legislatívne konanie podľa mňa v poriadku. A je dobré, že sa, že sa to ide teraz robiť, lebo ak sa to nestane, týmto skráteným legislatívnym konaním, budeme naozaj mať nemocnice, ktoré nebudú patriť do žiadnej kategórie, hej, ide o nemocnice okresné prvej kategórie. Ak by nedošlo narýchlo k prijatiu zmeny zákona rozhodnutých o týchto nemocniciach do 31. 12. 2023, tak tieto nemocnice by po právnej stránke v kontexte reformy siete nemocníc pravdepodobne od nového roka prestali existovať. Preto je to legislatívne konanie v poriadku.
V čo ja vidím problém, že sa spájajú dve veci a nevidím návrh na skrátené legislatívne konanie, čo sa týka čakacích dôb. Tam vidím naozaj obrovský problém. A toto si myslím, že to skrá... nemal by tento zákon tak ostať, takisto byť spojený, preto takisto, aj čo povedala pani, pán poslanec Dostál aj pani poslankyňa Cigániková, mali by sme to prerokovať až v decembrovej, v decembrovej, v decembrovom rokovaní, lebo sa to naozaj musí odborne a jasne vysvetliť, čo sa momentálne teraz jednoducho nedeje.
Reforma nemocníc je naozaj kľúčová téma a je potrebné, aby sa naozaj spravila, či to budeme volať optimalizácia siete nemocníc, alebo ako chcete, je potrebná, lebo naozaj bez tejto reformy sa jednoducho v zdravotníctve zdravotníci, ľudia a v konečnom dôsledku pacient, nikam nepohneme. Jednoducho tí pacienti potrebujú vedieť a potrebujú od nás vedieť signál, že vieme tieto veci riešiť a vieme ich hlavne riešiť odborne. Nie nadávať si, ale riešiť ich odborne. Reforma nemocníc bola vytvorená preto, aby sa pacient dostal včas ku kvalitnej zdravotnej starostlivosti. Na tom trvám a verím tomu, že tuná v tomto pléne sa budeme baviť čisto odborne k tejto téme.
V čom ale problém vidím, jak som vravel, je posunutie čakacích dôb o rok. Ja takisto súhlasím s názorom aj mojich kolegov, ktorí tu už boli predrečníci, že poisťovne mali dostatok času, aby sa to zrealizovalo a myslím si, že čakacia doba o rok posunutia je podľa mňa veľmi neskoro. Z praxe, nebudem hovoriť o onkologických pacientoch, poviem klasický príklad z praxe, ktorý podľa mňa každý jeden z nás pozná. Ja mám vo svojom okolí troch kamarátov, ktorí sú po štyridsiatke, začali mať problém pri športovaní s bedrovými kĺbami, boli u svojho doktora a doktor im povedal, že musia sa nechať operovať na, výmena bedrového kĺbu totálna. Keď poviem také čakacky, čakačky, ktoré dostali, takže... Jedna nemocnica 881 dní. Druhá nemocnica 892 dní. Ďalšia nemocnica 712 dní. Poviete si, dobre, veď on môže nejak fungovať, môže nejak žiť. Ale sú to dva roky, kde ten človek berie tabletky, prežíva bolesť, nemôže športovať so svojimi deťmi, nemôže chodiť na výlety so svojou rodinou. A to všetko mu naozaj spôsobuje diskomfort a tieto čakacie doby to mali odstrániť. V tom ja naozaj vidím problém, že sa nezrealizujú a že ich odkladáme až o rok.
Preto by sme sa naozaj mali, aj, pani ministerka, na to mali zamyslieť, že či sa to nedá náhodou skrátiť o pol roka skôr alebo nejako iným skorším termínom. Aj na zdravotníckom výbore analytici hovorili, že je to možné, že sú pripravení to urobiť o pol roka. Preto by som aj, pani ministerka, vás možno z tejto strany vyzval, aby sme to skúsili ešte viac urýchliť, lebo naozaj, že ja sa bojím, že ak teraz schválime to predĺženie o rok, že sa to, ten zákon dá celý do stratena a si myslím, že s tým ani Kresťanskodemokratické hnutie, ani my poslanci, ktorí sme v zdravotníckom výbore, nemôžeme súhlasiť, lebo naozaj na konci dňa musí byť spokojný pacient a ten môže byť len vtedy, keď naozaj dostane včas zdravotnú starostlivosť, aj operácie, aj veci a nebude čakať 892 dní na výmenu bedrového kĺbu, ale menej, lebo naozaj že sú to, ja poviem zo svojej skúsenosti, mladí ľudia, ktorí majú 42 rokov, chcú športovať, chcú pracovať, chcú tráviť čas so svojou rodinou a nemôžu.
Čiže ako som povedal na začiatku, vidím tu dve rozdielne veci. Skrátené legislatívne konanie o OSN-ke (o optimalizácii siete nemocníc, pozn. red.) je v pohode, ale spojilo sa to s čakacími dobami a za to jednoducho nemôžeme v takomto znení to podporiť. Preto by som bol rád, keby sa to naozaj rozdelilo a prešlo tak isto, ako navrhovali kolegovia, až do tretieho čítania na december.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Veľmi krátko. Skvelé vystúpenie. Ďakujem.

Pán poslanec Majerský, v podstate ste odpovedali na moju otázku, ktorú som položil pani ministerke, teda že či sú dôvody na skrátené legislatívne konanie vo vzťahu k obom častiam toho návrhu zákona, alebo iba k jednému z nich. Mne to z toho, čo som si prečítal, vychádzalo na to alebo zdalo sa mi, že, že teda je tam argumentácia vo vzťahu k tej kategorizácii nemocníc. Argumentácia vo vzťahu k čakacím lehotám tam veľmi nie je, teda ohľadom dôvodov na skrátené legislatívne konanie, ale teda počkám si ešte na to, čo povie pani ministerka, ak sa pani ministerka k tomu vyjadrí.
A dotkli ste sa vlastne aj tej druhej otázky, ktoré, ktorú som kládol v mojom vystúpení, a teda ju zopakujem, lebo naozaj ma zaujíma názor pani ministerky teda o tom, že či je nejaký vážny dôvod na to, aby sa nespravilo skrátené legislatívne konanie formou, že zajtra prerokuje a schváli parlament návrh zákona v prvom čítaní, ale druhé a tretie čítanie sa uskutoční až na decembrovej schôdzi. Či tam sú nejaké praktické dôvody, ktoré by tomu bránili, napríklad vo vzťahu k tej kategorizácii, kde sa predpokladá aj vydávanie nejakých, nejakých rozhodnutí. Ale, ale teda nechcem si sám odpovedať, ale, ale naozaj by ma zaujímal postoj pani ministerky k obom týmto otázkam, ktorých sa vo svojom vystúpení dotkol aj pán poslanec Majerský.
Ďakujem.