40. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predseda. Prednášam stanovisko za poslanecký klub KDH. Týmto oznamujem, že poslanecký klub KDH bude hlasovať proti vládnym návrhom zákona o školskej správe. Proti vládnemu návrhu zákona o financovaní škôl a školských zariadení i proti novele školského zákona 245/2008 školského zákona. Vládne návrhy zákona a novela nerieši deti z nevýhodňujúceho prostredia, nerieši ich problémy, znižuje dostupnosť potrebných služieb, či už z centier poradenstva, alebo prevencie. Diskriminuje deti z cirkevných a súkromných škôl. Znižuje dostupnosť služieb, ktoré potrebujú podporné tímy na školách, ďalej prehlbuje nespravodlivosť a vŕši nové prvky nespravodlivosti a nerovného prístupu ku školám a rôznym zriaďovateľom. Ďalej oslabuje manažmenty škôl, ktoré potrebujú rozviazať ruky pre to, aby riešili to, čo školstvo, deti a vzdelávanie a Slovensko potrebuje, posun vpred. Namiesto toho budú mať zviazané ruky papierovaním, nezmyselnými byrokratickými opatreniami, plošnými školeniami, neprehľadnými opatreniami novými, uzneseniami, ktoré majú riešiť ich postavenie. Systém sa stáva neprehľadný, nežiteľný, prekomplikovaný. Vzniká sedem rôznych kategórií škôl a zriaďovateľov, ktorí majú nerovnaké línie a nerovnaké postavenie. Štát chce rozhodovať o starostlivosti o deti, o deti už od tretieho roku života. Napriek tomu nesúhlasnému stanovisku, podávame niekoľko pozmeňujúcich návrhov zákona, ktoré chcú situáciu aspoň zlepšiť.

Ďakujem. Chcela by som predniesť stanovisko za klub Slovensko za ľudí. Náš klub považuje balík školských zákonov za krok späť, ktorý nerieši v žiadnom prípade zlepšovanie kvality školstva. Zmeny, ktoré sa týkajú cirkevných a súkromných škôl, považujeme za vyslovene škodlivé. Tieto zmeny berú rodičom slobodu rozhodovať sa, ktorá škola je pre ich dieťa tá najlepšia a diskriminuje deti, ktoré chodia do cirkevných a súkromných škôl. V zásade vytvára dve kategórie detí. Takisto odmietame filozofiu, že štát vie najlepšie, čo je pre vaše dieťa najlepšie, nie štát, ale rodičia to vedia najlepšie a deti patria rodičom a nie štátu. Pán minister v týchto zákonoch nerieši žiadny z problémov, ktoré školstvo trápia, ba naopak, vytvára nové a nové problémy, ktoré prinesú len komplikácie, zbytočnú byrokraciu a problémy do budúcnosti.
Bolo podaných obrovské množstvo pripomienok, napriek tomu pán minister veľa z týchto pripomienok nezapracoval, a to, že sa posunula účinnosť týchto zákonov, nerieši vôbec žiadny z týchto problematických zmien, ktoré pán minister zavádza. Preto tento balík školských zákonov z dielne ministra Druckera náš klub Slovensko za ľudí v žiadnom prípade nepodporí.

Ďakujem za slovo. Dovoľte aj mne predniesť stanovisko klubu Progresívneho Slovenska k školským zákonom. Cieľ školských zákonov zabezpečiť rovnaký prístup ku kvalitnému a bezplatnému vzdelaniu pre všetky deti bez ohľadu na ich pôvod, sociálne zázemie, či typ školy, ktorý navštevujú, je dôležitý krok k inkluzívnemu a férovému školstvu, a to vrátane zavedenia povinnej predškolskej prípravy. Avšak spôsob akým sa má tento cieľ dosiahnuť považujeme za neprijateľný. Mechanizmus podľa, ktorého majú školy, ktoré neprijmú stanovený počet detí z obvodu, prísť o 20-percentný normatív, považujeme za nevhodný a nespravodlivý. Hrozí, že školy premietnu stratu svojho príjmu do vyšších poplatkov, čo paradoxne zvýši ich nedostupnosť. Preto hovoríme jasne. Cieľ znižovať segregáciu a zvyšovať, posilňovať diverzitu v školách je správny a podporujeme ho, ale spôsob, ktorý ministerstvo zvolilo je nesprávny a môže spôsobiť viac škody ako úžitku. Budovanie súdržnej a tolerantnej spoločnosti je možné dosiahnuť aj bez ekonomického ohrozenia neštátnych škôl a napriek tomu, že školský balík zákonov obsahuje aj niekoľko pozitívnych zmien, principiálne a filozoficky je nesprávny, a preto zmeny v školských zákonoch, Progresívne Slovensko nemôže podporiť. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda. za poslanecké kluby SMER - slovenská sociálna demokracia, HLAS - sociálna demokracia, Slovenská národná strana, chcem vyjadriť podporu týmto školským zákonom. Odôvodnenie:
V prvom rade posilňujú ústavné právo všetkých detí na bezplatný prístup k vzdelávaniu.
Po druhé, zabezpečujú aj spravodlivejšie nakladanie s verejnými financiami, ktoré v každom prípade treba riešiť aj cez otázku rozdelenia medzi súkromnými a verejnými poskytovateľmi výchovy a vzdelávania.
V treťom prípade posilňuje aj právo dieťaťa na prístup k tomuto vzdelávaniu, v prípade rodičov, ktorí majú len základné vzdelanie, a teda nie možno vo všetkých prípadoch sú schopní zabezpečiť vzdelávanie svojich detí. Pán minister zároveň posilňuje vysokoškolský ekosystém, a to nielen teda umožnením zamestnancov na tvorivé voľno, ale aj prepojením vzdelávania s praxou cez mikrokredity a cez diplomovky, ktoré budú môcť riešiť počas svojej absolventskej stáže. Pán minister rozložil tento balík zmien na viacero rokov, čím umožňuje prípravu školského systému na všetky tieto zmeny. Daný balík zmien chápeme ako skutočne veľkú reformu školstva, čo je v súčasnom stave, ktorý je zakonzervovaný mnohé roky dôležitým krokom pre budúcnosť našich detí, ako aj pre budúcnosť nášho vzdelávania na všetkých stupňoch.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo. Ja budem kratučko hovoriť, nemusíte odchádzať, naozaj to nechcem zbytočne zdržiavať. Chcela by som iba upozorniť na to, že v druhom čítaní bol prijatý pozmeňujúci návrh ktorý zásadne mení filozofiu duševného vlastníctva a patentového práva. A zároveň ide priamo proti jednej z reforiem plánu obnovy. A myslím, že je dôležité aby to tu odznelo. Je to kľúčová oblasť pre celú konkurencieschopnosť Slovenska, ktorá raz môže rozhodnúť o tom, že či budeme inovatívna konkurencieschopná krajina alebo upadajúca krajina.
Je to nad ráme samotného vysokoškolského zákona. Vstupuje sa do viacerých nových zákonov, vrátane teda patentového zákona. A podstatné je, že tento pozmeňujúci návrh neprešiel medzirezortným pripomienkovým konaním, nebol vopred konzultovaný s kľúčovými partnermi, vraj s niektorými áno, nevieme s ktorými, ale s mnohými kľúčovými. To sú univerzity, ktoré hovoria, že s týmto nesúhlasia. To je Slovenská akadémia vied, ktorej sa tu úplne najviac dotkne, ktorá toto nepodporila. Zároveň tento zákon prinesie mnohé problémy pre prax a pozdravujem všetkých, ktorí ho budú musieť interpretovať na vysokých školách, pretože preklápa patentové právo aj na autorské právo. A zahŕňa to na všetkých zamestnancov vysokých, nie iba tých výskumno-vývojových. To znamená, že to prinesie množstvo problémov v interpretácii a v praxi. A teda podstatné čo by tu malo zaznieť v tomto pléne, že sú dôvodné obavy, že tu dochádza k zvráteniu právo aj na autorské právo. A zahŕňa to na všetkých zamestnancov vysokých škôl, nie iba tých výskumno-vývojových. To znamená, že to prinesie množstvo problémov v interpretácii a v praxi. A teda podstatné, čo by tu malo zaznieť v tomto pléne, že sú dôvodné obavy, že tu dochádza k zvráteniu míľniku z plánu obnovy a teda ohrozenie finančných zdrojov z plánu obnovy, pretože v komponente, ktorý bol zameraný na financovanie vedy, výskumu a inovácií, bola komponent 9 reforma 2, kde sa transformovala Slovenská akadémia vied, pred piatimi rokmi bol prijatý zákon, kde prešla Slovenská akadémia vied na VVI-čka, výskumné verejné inštitúcie, práve preto, aby mohli narábať so svojimi patentmi, práve preto, aby mali, vedeli to využívať v spolupráci so súkromným sektorom. A teraz tento zákon hovorí, že už nie akadémia bude mať patenty, ale takzvane defaultne, čiže automaticky to prejde na zamestnancov, ktorí ale často nebudú mať poplatky na patentové známky a vznikne tam množstvo ďalších problémov.
Čiže máme dôvodné obavy, že tuto dochádza k zvráteniu míľnika, lebo to ide presne proti tej reforme a prinesie to množstvo aplikačných problémov pre prax.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo. Toto je jeden exemplárny príklad, ako vedia zmrviť dobrú ideu tí, ktorí nerozumejú tomu, čo robia a vládnu neschopní. My sme hovorili dlhodobo o tom, že v slovenských vysokých školách a vo vedeckých výskumných ústavoch nie je ošetrené investičný kapitál a vlastnícke duševné práva pri patentoch, vzoroch, riešeniach, vynálezoch a podobne. Doposiaľ to bolo tak, že stopercentné vlastníctvo vždy patrilo inštitúcii. Teraz týmto návrhom to prešlo do druhého extrému, sto percent vlastníckych práv patrí autorovi. Bez ohľadu na to, či ide napríklad o výsledok umeleckej tvorivej činnosti, kde to ozaj môže byť takmer na sto percent zásluhou autora, ale či ide napríklad o vedecký tím, ktorý využíva špičkové zariadenia a centrifugy, superpočítač a ja neviem, chromatografické zariadenia, kde je podiel inštitúcie významný.
KDH navrhovalo, aby sa proporcionálne férovo rozdelili tieto vlastnícke pomery ku produktu duševnej práce, duševného vlastníctva aj tak, aby sa popri tom otvorili dvere investičnému kapitálu, lebo aj investorov treba prilákať k tomu, aby podporili výskum a aplikácie, aby to nebolo len o tom, že nejaký filantropi dávajú zo zdaneného zisku peniaze vysokým školám alebo ústavom. Čiže z dobrej myšlienky, ktorá bola takto skarikatúrovaná, prišlo z jedného extrému do druhého extrému nie dobré riešenie. Budeme mať čo opravovať po prijatí týchto zlých zákonov.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, kolegovia, toto je dosť vážna vec. Ja viem, že už je neskoro, ale veľmi podporujem aj to, čo povedal pán Horecký, aj to, čo navrhla pani Gažovičová. Je to na poslednú chvíľu niečo, čo nebolo prediskutované hlavne s verejnými univerzitami. Ak verejné univerzity, ktoré majú mať možnosť prežiť a byť konkurencieschopné, teraz takýmto spôsobom oberáte o to, aby si svoje vlastníctvo vedeli komercionalizovať a v zásade týmto umožňujete svojím spôsobom tunelovanie vlastníctva, ktoré sa vytvorí na ich pôde, ale nebudú môcť s ním nakladať, nie je to úplne fér. Takéto zákony sa napríklad v Spojených štátoch amerických alebo vo Švédsku rokovali strašne dlho a ich aplikácia potom spôsobila buď úpadok, alebo, alebo rozmach danej krajiny.
Prosím vás, zabrzdite túto časť.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, bude to krátke. Vážený pán predseda, dámy a páni, k vládnym návrhom zákona, vládni poslanci predniesli, teda spolu s predkladateľom, 676 novelizačných bodov a do toho nerátam ustanovenia dvoch úplne nových zákonov. Tieto novelizačné body prepisovali pôvod a komplikovali pôvodný návrh zákona. Napriek tomu ešte dnes boli prednesené ďalšie dva pozmeňujúce návrhy a k jednému z nich sa chcem, jedného z nich sa chcem dotknúť. Bol to práve pozmeňujúci návrh pána poslanca Jozefa Habánika, ktorý upravuje voľbu a odvolávanie hlavného inšpektora. Treba vedieť, že hlavný inšpektor a školská inšpekcia je kontrolný orgán. Orgán, ktorý má svoje kompetencie zo zákona a nesúhlasíme s tým, aby bola možnosť, teda v KDH nesúhlasíme s tým, aby bola možnosť vymenovať tohto hlavného inšpektora a odvolať ho bez udania dôvodu. Vidíme v tom nástroj na politickú kontrolu činnosti kontrolného orgánu, ktorý má byť nezávislý. Rozprávali sme o tom, dnes po teda uvedení tohto pozmeňováku s pánom kolegom Jozefom Habánikom a niečo z toho rozhovoru v konštruktívnom tóne teda zverejním v dobrom. Ide o to, že navrhovateľ hovorí, že to odvolanie bez udania dôvodu je v prípade, že táto funkcia nebola obsadená výberovým konaním, ale takto byť predsa nemá. Keď, tak treba upraviť zákon tak, aby vždy muselo byť výberové konanie. Ak musí byť výberové konanie na riaditeľku materskej školy, ako to, že nemusí byť na obsadenie pozície hlavného inšpektora?
To je absurdum a potom pri takýchto vrcholných funkciách je vždy v zákone taxatívne uvedené, za akých podmienok pri, povedzme, porušení závažných vecí, trestnom stíhaní a podobne, strate spôsobilosti, smrti a neviem akých legitímnych dôvodoch je možné odvolať takéhoto funkcionára. Tak to malo byť aj v tomto prípade. Uviesť taxatívne dôvody, kedy ho možno odvolať a nie riešiť to podľa mňa nebezpečným politizujúcim ustanovením o možnosti odvolania bez udania dôvodu. Prosím vás, takto nemôžeme spravovať štát. Apelujem na vás vládna koalícia, robte to poriadne a naozaj sa musím pridať a zopakovať k tomu, že tu jediné východisko je demokraticky vymeniť túto vládu za ľudí, ktorí majú aspoň nejaký zmysel pre štátnické riadenie Slovenskej republiky. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Pán poslanec Horecký hovoril o tom, že teraz sme v závere toho celého balíku, toho bloku hlasovaní o školských zákonoch. Je tam mnoho vecí, ktoré sa dajú namietať, jedna z nich bola spomenutá tu, ktorá sa prijala na poslednú chvíľu na záver celého toho maratónu, tieto zákony, tieto novely vyvolali veľký odpor. Až 120-tisíc občanov sa podpísalo fyzicky pod petície proti prijatiu týchto zákonov, ja som opakovane navrhoval aj v prvom aj v druhom čítaní vrátiť tieto návrhy na dopracovanie. Nebol som vyslyšaný, tak pevne dúfam, že ešte prezident bude môcť tie veci vrátiť sem, pretože naozaj nie sú urobené dobre a škodí to školám, škodí to deťom, škodí to rodičom. Ďakujem.

Ďakujem pán predseda. Ja som nemal najmenšiu chuť už vystupovať, ale prichádzate aj v treťom čítaní s ďalšími pozmeňovákmi. Je to všetko šité horúcou ihlou a na konci dňa to neprinesie úrodu, ale prinesie to oveľa väčší chaos. Pán kolega Horecký je odborník v tejto veci, jeden z mála v tejto sále, ktorý týmto veciam rozumie a nemal možnosť vystúpiť vo viacerých rozpravách, lebo v prvom čítaní ste zlúčili sedem zákonov, ktoré neboli veľmi súrodé, hej? Čo má mládežnícka organizácia s trojročnými deťmi alebo so štátnou správou alebo samosprávou školskou? Takže to vaše hmkanie a nesúhlasné vykrikovanie mi prišlo divné, teda, Jano, ja ti ďakujem za tvoju odbornú prácu, že si každý jeden, každý jeden bod si vedel zdôvodniť a tvoje vystúpenie bolo vždycky vecné a bolo v prospech detí. Myslím, že si si zaslúžil oveľa viacej úcty od niektorých kolegov a ja ti za tvoju prácu ďakujem.