43. schôdza

Pani poslankyňa Remišová. (Poslankyňa nie je prítomná v rokovacej sále, pozn. red.) Pani poslankyňa Remišová stráca možnosť faktickej.
Pán poslanec Prostredník.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Slovensko má historický, obrovský problém s korupciou a keď sa ako tak začalo, začala situácia zlepšovať, tak sme zase za tejto vlády za posledný rok zaznamenali obrovský prepad. Organizácia Transparency International uvádza, že v hodnotení za rok 2024 Slovensko pokleslo historicky o najväčší počet stupňov v rebríčku vnímania korupcie vo svete. Bolo to o dvanásť pozícií a klesli sme na 59. miesto zo 180 sledovaných štátov. To je čosi alarmujúce a v takejto situácii ide minister vnútra do parlamentu s návrhom na zrýchlené konanie, aby mohol zrušiť inštitúciu, ktorá pomáha bojovať proti korupcii na Slovensku.
Pre tých, čo vedia po latinsky, tak možno netreba zdôrazňovať, ale napriek tomu pre ostatných to pripomeniem. Slovo korupcia znamená z latinského corrumpere spolu ničiť, spolu ničiť. My máme to slovo korupcia zúžené na vnímania úplatkárstva a je to čosi, čo, teda korupčník je ten, kto dáva úplatok, aby získal nejakú výhodu. Ale ten pôvodný význam corrumpere znamená spolu ničiť. Je tam teda ten aspekt spolupáchateľstva. A práve preto potrebuje spoločnosť, aby sa očistila, aby bojovala proti korupcii, mechanizmy na to, aby v tom spolupáchateľstve pomohla a ochránila tých, ktorí sa rozhodnú vystúpiť z tohoto reťazca spolupáchateľstva a urobiť... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)

Pán poslanec Blcháč.

Ďakujem pekne.
No, pani poslankyňa Števulová, ja chcem povedať pánovi kolegovi Vančovi, ktorý tu nie je a mnohí z vašich odišli, aj pánovi Dubovickému, že sme tu aj za regióny, aby ste vedeli a ja som si myslel pôvodne, že legálne teda rokujeme o skrátenom legislatívnom konaní na transformáciu Úradu pre ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti a tak ďalej. Vy ste viackrát povedali a potom sa vás chytili aj ďalší vaši nasledovní rečníci, že ho ideme rušiť. No tak viete, takto to dopadne, keď sa vyjadrujete tak, ako sa vyjadrujete.
Potom by som vám chcel vyčítať tú osobnú rovinu. Mne sa to nepáči. Skúste nabudúce alebo aj viacerí z vás, ktorí to používate dosť často, sa odosobniť a hovoriť k veci, k tomu, k podstate veci a nie stále útočiť na pána ministra a tu hlasovať o hanbe, čo som si tu zažil. No niečo hrozné.
A dozvedeli sme sa kopec vecí, okrem toho, že mali by sme hovoriť o odlive mladých ľudí do zahraničia. Ja by som vám mohol povedať, koľko mladých ľudí, múdrych, prišlo na Slovensko, aj do nášho mesta alebo do regiónu.
Dozvedeli sme o krádežiach, ako sa teraz medializuje táto celá vec, ktorá vždy bola, je a bude a súvisí nielen s aktuálnou legislatívnou situáciou, ale mnohokrát súvisí aj so sociálnou situáciou, s drogovou závislosťou a viete, kto najviac obhajuje drogy. No dozvedeli sme sa dokonca o odpadových vodách. Dozvedeli sme sa o kadečom, len sme sa nedozvedeli o tom, že prečo takáto diskusia je.
No ja som si potom položil otázku, či to nesúvisí náhodou s tými Benešovými dekrétmi, ktoré včera vaša strana otvorila.

Pani poslankyňa Števulová.

No, pán Blcháč, ďakujem za vašu faktickú poznámku, ale teda musím povedať, že túto diskusiu tu otvoril pán minister vnútra, ktorý sem doniesol tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní. Takže my sme si to tu nevymysleli a, áno, presne tieto veci, ktoré ste vymenovali, sú veci, o ktorých by sme rokovali oveľa radšej, pretože keď nadviažem aj na pani Luščíkovú, ktorá mala poznámku k Vianociam, ja teda by som, keby som bola obchodníčkou, by som sa s obavami pozerala na nadchádzajúce obdobie predvianočného nákupného šialenstva, kedy sme sa my ako parlament rozhodli, že pred akoukoľvek pomocou týmto ľuďom, obchodníkom pred tým horalkovým paragrafom, ktorý tu tiež máme v SLK, ideme týždeň zabiť rokovaním o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov. To nie je žiadna transformácia.
Tu z jedného fungujúceho úradu a z fungujúcej agendy ochrany obetí, idete spraviť v podstate atrapu úradu a atrapu ochranu obetí. Ja na vás apelujem, pýtajte sa, ako bude tá ochrana obetí zabezpečená tým novým úradom. Vy tento zákon chcete schváliť hneď, bez odbornej diskusie, účinnosť má nastať okamžite. Čiže ak by ste to zajtra schválili alebo budúci utorok schválili, hneď by ten nový úrad mal vzniknúť a hneď by mal riešiť agendu obetí. Bez ľudí, bez know-how, bez peňazí. Tak chcem sa spýtať, že toto vy považujete za zodpovedné vládnutie? Toto považujete za riešenie práv a záujmov ľudí na Slovensku, ktorí vám dokazujú každý jeden deň, že majú úplne iné problémy ako zrovna toto? Čiže preto to hlasovanie o hanbe. Keď už sa nehanbí pán minister vnútra a dáva nám tu ostentatívne najavo, že prosto on sa tu s nami o tom nemieni baviť, ani s nikým sa o tom nemieni baviť, tak som považovala... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Poslanec Majerský. Pripraví sa ...
Procedurálny návrh ešte, pán poslanec Dostál.

Navrhujem, aby pán podpredseda Národnej rady Tibor Gašpar informoval Národnú radu, na základe ktorého ustanovenia zákona o rokovacom poriadku nemôže byť vystupujúci poslanec v rozprave osobný a prečo prerušil vystúpenie pani poslankyne Zuzany Števulovej.
Odôvodnenie návrhu: Pán podpredseda Gašpar vstupoval do vystúpenia pani poslankyne Števulovej a potom prerušil prestávkou jej vystúpenie. Tvrdil, že by nemala byť osobná. Ja teda poznám rokovací poriadok, možno nie tak dobre, ako pán poslanec Gašpar, tak by bolo dobré, keby vysvetlil Národnej rade, ktoré ustanovenie rokovacieho poriadku zakazuje poslancovi byť osobný a zdôrazňujem, že pani poslankyňa Števulová nebola vulgárna, nepoužívala žiadne hrubé výrazy. Spýtať sa pána ministra, či mu nie je hanba, je, myslím, že prípustná forma rozpravy a nie je dôvod prerušovať... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Prosím písomne. Odovzdám predsedovi Národnej rady.
Pán poslanec Majerský. Pripraví sa pán poslanec Dostál.

Ďakujem veľmi pekne.
Vážený pán minister, vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, možno by stačilo, že by som povedal pár viet. Ak zákony nevyhovujú, tak ich prepíšeme. Ak úrady upozorňujú na nezákonnosť, tak ich zrušíme. Ak odborníci varujú, tak ich ignorujeme. A mohol by som pokojne odísť a nechať to takto, lebo v tom, čo poviem teraz, bude rozvetvené všetko to, čo som povedal v týchto troch vetách.
V mene poslaneckého klubu Kresťanskodemokratického hnutia chcem upozorniť na zopár závažných vecí. Ochrana obetí trestných činov a spravodlivá ochrana oznamovateľov korupcie je pre našu stranu, pre KDH veľmi vážna vec. Nie je to iba technická záležitosť, je to otázka dôvery, spravodlivosti a ochrany predovšetkým slabších, tých, ktorí nestačia vlastnými silami zabezpečiť si zákonnosť a ochranu svojej osobnosti. Práve preto odmietame, aby táto téma, aby sa táto téma stala zámienkou na skrátené legislatívne konanie, obchádzanie riadneho zákonného legislatívneho postupu. Čo hovorí zákon? Ja to rozvetvím do zopár bodov, nebude ich veľa. A prečo toto nie je mimoriadna situácia? Predovšetkým o mimoriadnej v tom prvom bode, o mimoriadnej situácii budem hovoriť.
V § 89 rokovacieho poriadku, ktorý umožňuje skrátené legislatívne konanie iba vtedy, keď existuje mimoriadna okolnosť. Aká mimoriadna okolnosť? To, že išli niektoré orgány po krku ministrovi vnútra? Toto je mimoriadna okolnosť? Čiže ak nám nejde niekto poruke, tak my mu pôjdeme po krku. A práve Úrad na ochranu oznamovateľov išiel ministrovi po krku. Musí ísť o situáciu, ktorá preukázateľne ohrozuje základné práva, bezpečnosť alebo hrozí hospodárska škoda veľkého rozsahu. Žiadne veľké hospodárske škody nehrozia. Latka je zámerne nastavená vysoko, aby vláda nemohla tlačiť svoje priority rýchlo, bez diskusie a s minimálnou kontrolou. Ústavný súd toto pravidelne pripomína. Čo hovorí vláda a prečo to nestačí?
Vláda tvrdí, že chce riešiť najvypuklejšie problémy v zákone o ochrane oznamovateľov, že kompetencie sú rozdelené medzi ministerstvo spravodlivosti a Úrad na ochranu oznamovateľov a že len a iba urýchleným nadobudnutím účinnosti tohto zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti, obetí trestných činov a oznamovateľov. To znie síce dramaticky, ale fakty sú úplne iné.
Po prvé. Agenda obetí trestných činov je od roku 2018 upravená zákonom č. 274/2017 o obetiach trestných činov a zabezpečuje ju ministerstvo spravodlivosti. Ochrana oznamovateľov na druhej strane je od roku 2019 upravená zákonom 54/2019 a vykonáva ju samotný Úrad na ochranu oznamovateľov. A tento rozdrobený model je tu celé roky a fungoval. Naozaj ja poznám viaceré prípady, ktoré boli úspešné práve cez tento Úrad na ochranu oznamovateľov. Ak by tu bolo skutočné a bezprostredné ohrozenie základných práv, vláda by mala roky na prípravu riadnej novely. Tak dobre pripravený zákon tu ale nevidíme. Neprišla s ňou a jej vlastná doložka vplyvov, čo je zaujímavé, vláda hovorí o vlastnej doložke vplyvov, uvádza takmer všade žiadne vplyvy. A teda zákon nemá veľké vplyvy, kde je mimoriadna situácia, ak teda zákon nemá veľké vplyvy, kde je tá mimoriadna situácia? Ak veľké vplyvy má, prečo ich vláda nepriznáva? Opakujem, vláda dáva do svojho textu, že žiadne vplyvy. Kde som sa stratil?
Po tretie. Generálny prokurátor. Tieto podmienky nie sú splnené. Sám generálny prokurátor verejne povedal, že zákonné podmienky na to, aby to išlo v skrátenom legislatívnom konaní, nie sú splnené. Ak by som ho mal citovať, nevzhliada splnenie zákonných podmienok na SLK. Samotný generálny prokurátor. Áno, už aj niektorí opoziční politici začínajú hovoriť, že ten generálny prokurátor sa im začína páčiť. Som rád, že zdvihol hlas, som rád, že upozornil na tieto negatívne trendy, v ktorých sme sa teraz utopili. Ignorovať takéto jednoznačné stanovisko ústavného orgánu je nebezpečný precedens. Ak dnes povieme, nevadí, spravíme to aj tak, zajtra nás všetkých, ale predovšetkým vládnych predstaviteľov, možno aj poslancov toto konanie môže dobehnúť. Áno, môže sa to otočiť aj proti občanom, môže sa to otočiť aj proti vládnym poslancom, ktovie ako to bude. Alebo zrušíte možno aj generálneho prokurátora? Zrušíte Ústavný súd? Zrušíte poslancov? Parlament? Kde to bude pokračovať, keď vám zákony nebudú vyhovovať? Dnes ich prepisujete podľa toho, ako vám vyhovujú.
Odborníci varujú, že vláda skracuje diskusiu. Áno. Aj bývalí členovia Ústavného súdu, bývalá ombudsmanka, bývalé vedenia, pripomínam v množnom čísle, vedenia právnických fakúlt, aj mimovládky upozorňujú, že riešenie, že rušenie Úradu na ochranu oznamovateľov môže byť v rozpore aj s princípmi a právom Európskej únie a môže viesť k tomu, že oznamovatelia zostanú bez ochrany. Namiesto toho, aby vláda umožnila riadnu, otvorenú, odbornú diskusiu, žiada nás, aby sme ju skrátili. Toto nie je cesta. Toto je paškvil, ktorý ste predložili pred poslancov, a vysmievate sa nielen bežným ľuďom, ale aj tým, ktorí volajú o pomoc na svojich pracoviskách, ktorí kričia, aby im niekto pomohol.
Nejde o náhlu situáciu, po ďalšie, ale o dlhodobý politický plán. Koalícia sa pokúsila meniť ochranu oznamovateľov skráteným konaním. Už v minulosti v roku 2024 musela návrh stiahnuť po masívnej kritike. Mohli ste vidieť, že už vtedy tu bola kritika. Dnes je omnoho väčšia kvôli babráctvu pána ministra. Dnes nejde o mimoriadne okolnosti, ale o pokračovanie politického plánu.
Po ďalšie. Skutočné ohrozenie základných práv môže priniesť samotný návrh. Navrhovaný zákon ruší samostatný Úrad na ochranu oznamovateľov, presúva jeho agendu pod kontrolu aktívnej väčšiny v parlamente. Výrazne sa posilňuje možnosť zamestnávateľa napádať už priznanú ochranu oznamovateľa vrátane spätnej účinnosti. Otvára priestor na opakované preskúmavanie polročných, v polročných intervaloch. Právnici hovoria jasne, že najmä retroaktivita je škodlivá. Retroaktivita v tomto zákone je škodlivá. Ak sa teda o ohrození práv, potom musíme férovo povedať, že rýchly postup môže ohroziť práve tých, ktorých chceme chrániť.
A v poslednom bode, tiež dôležitom, poviem samotné, pardon, za samotné KDH. Chceme lepšiu ochranu obetí trestných činov, chceme dôveryhodnú ochranu oznamovateľov a právny štát, ktorý sa neopiera o skratky. Teraz síce nerozprávame o samotnom zákone, ale o skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré nevidíme v tejto chvíli priestor, ale vy si tento čas chcete skrátiť. Teraz rozhodujeme o tom, či dovolíme, aby sa tak zásadná agenda riešila spôsobom, ktorý má byť vyradený len pre mimoriadne situácie. KDH bude pripravené vždy diskutovať o dobrých zákonoch, ale teraz ste si urobili takú skratku, ktorá poškodí a bude škodiť tým, ktorí sú ohrozovaní či už na svojich pracoviskách, alebo vo svojich úradoch.
A vrátim sa ešte raz na úvod a poviem to, kde by som mohol do troch odrážok alebo odsekov skrátiť všetko to, čo som povedal. Ak vám zákony nevyhovujú, prepíšete si ich tak, aby vám vyhovovali. Ak vám úrady idú po krku, zrušíte ich alebo ich nahradíte svojimi a vlastnými. Ak odborníci varujú pred nezákonnosťou, ignorujete ich. A toto sa práve dnes deje.
Ďakujem. (Potlesk.)