43. schôdza

Ďakujem veľmi pekne kolegom za reakcie. Rozmýšľam, že možno sa len dotknem kolegu, ktorý, teda z koalície, si dal tú prácu, aby nejak zhodnotil môj príspevok. Som sa trochu zľakol, že toto nepatrí, hej, že potom ste rozviedli, že prečo to nepatrí. Už som sa zľakol, že to len a priori nepatrí, alebo že ja nepatrím. Viete, že ide trošku obava z toho, že kam až pôjdete a k čomu pôjdete a kto-čo bude posudzovať. Viete, ľudia si zvolili, ľudia majú, to je aj náš pohľad na vás, ja to rešpektujem, hej, ľudia si vás zvolili, ľudia vás tu majú. Niekedy vy teda, tiež lepšie nepovedať nič, lebo keď sa niektorí z vás rozhovoria, tak žasneme, že čo sú schopní povedať. A k tomu, neviem presne, že či ste počúvali mňa, lebo vy ste spomínali, že som sa sťažoval, že nie je plná sála. Ale ja si teda fakt nespomínam, že by som sa ja sťažoval, že nie je plná sála. Mne to prísne vzaté vôbec nevadí, lebo keď je tu plná sála, je tu strašný hluk a dosť to ruší. Hej, čiže možno si niečo pletiete, niečo s niekým. Pravdou je, že som povedal na konci, že treba o svoje práva, na začiatku aj na konci, o svoje práva bojovať. A to chcem znova týmto ukončiť aj moju faktickú.
Čo ako márne sa to môže zdať, verte, že všetky tieto procesy majú zmysel. Každá energia, ktorá sa vydá, sa proste niekde uloží a v daný moment príde. Čiže chcem povzbudiť aj ľudí, nič nie je stratené, stále je šanca, nemusíme zvesiť ramená, sklopiť zrak, môžeme sa narovnať, pozerať hrdo pred seba. Čaká nás veľa práce a treba sa nám do toho pustiť, takže vás chcem znova pozvať, dnes, ktorí to prípadne pozeráte, 16.30 h do Banskej Bystrice, stretávame sa pri Huštáku.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja som rozmýšľal, že ako uchopiť toto prvé čítanie, a asi najrozumnejšie bude, že skúsim možno vypichnúť nejaké konkrétne príklady. Mám tu nejakých päť-šesť príkladov konkrétnych, ktoré určite stoja za zmienku a ktoré je potrebné si pripomínať a ozvučovať, nesvietiť, pretože sú to reálne príklady toho, ako Úrad na ochranu oznamovateľov aj napríklad v minulom roku alebo v minulosti, v ktorých jednak asistoval, pomohol a stoja za zmienku, aby sme ich, aby sme ich nesvietili.
Možno taký ten prípad číslo jedna. Ja sa ho snažím, posnažím prerozprávať v nejakej skrátenej forme. Tu išlo napríklad o to, že účtovníčke pracujúcej na strednej škole bola udelená ochrana v súvislosti s vyšetrovaním podozrenia z manipulácie s odmenami zamestnancov. Jej zamestnávateľ chcel na pracovisku vykonať organizačnú zmenu, v dôsledku ktorej by táto účtovníčka prišla o svoje pracovné miesto. Úrad preskúmal všetky okolnosti a dôvody zamestnávateľa a rozhodol, že súhlas s pracovnoprávnym úkonom voči chránenej oznamovateľke nevydá. Zamestnávateľ nedokázal jednoznačne preukázať nutnosť vykonania tejto organizačnej zmeny v škole a tiež sa ukázalo, že voči iným zamestnancom v podobnej situácii nezvolil rovnaký postup. Oznamovateľka vďaka tomu o svoju prácu neprišla. Jeden veľmi prvý, veľmi konkrétny, veľmi plastický príklad toho, aký je prospešný ten úrad a aká je prospešná tá jeho činnosť a práca, ktorú vykonáva.
Pozrime sa napríklad na druhý príklad. V ňom sa stalo, že vedúci zamestnanec podniku samosprávneho kraja, vyššieho územného celku, župy, VÚC-ky, sa na úrad obrátil po tom, ako mu zamestnávateľ doručil oznámenie o nadbytočnosti. Keďže mu bola prokuratúrou už skôr udelená ochrana, tak úrad podnik kontaktoval s upozornením, že má na pracovisku chráneného oznamovateľa a poučil ho, ako má voči nemu postupovať. Zamestnávateľ, ktorého postup vo viacerých kauzách preverujú orgány činné v trestnom konaní, po upozornení pristúpil k žiadosti o udelenie súhlasu s organizačnou zmenou a následnou výpoveďou. Nepodarilo sa mu ale uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že na organizačné zmeny a výpoveď pre tohto konkrétneho oznamovateľa má objektívne dôvody. A tak úrad súhlas zamestnávateľovi neudelil. Ten úrad, ktorý chcete v týchto dňoch, v týchto chvíľach, na tejto schôdzi zarezať.
Poďme na ďalší príklad, keď nám ešte čas doobeda dovolí, dve minútky. Prípad číslo tri. Oznamovatelia z centra sociálnych služieb sa rozhodli upozorniť na vážne nedostatky v domove seniorov, kde malo dochádzať k obmedzeniu osobnej slobody, bitkám a iným situáciám, ktoré mohli ohroziť život klientov. Upozornili tiež na personálnu poddimenzovanosť zariadenia. Všetci oznamovatelia následne dostali výpoveď. Ešte raz, všetci oznamovatelia následne dostali výpoveď. V zákonnej lehote 15 dní sa však obrátili na ÚOO. A keďže zamestnávateľ nedokázal preukázať, že medzi výpoveďou a oznámením nie je príčinná súvislosť, výpovede úrad pozastavil. Oznamovatelia sa následne obrátili na civilný súd s návrhmi na neodkladné opatrenie, ktorým súd vyhovel. Súdny spor naďalej prebieha. Zamestnávateľ sa bránil podnetom na preskúmanie zákonnosti postupu úradu na prokuratúre, avšak neuspel. Oznamovatelia v centre sociálnych služieb aj naďalej pracujú.
Takže to sú naozaj konkrétne príklady toho, kedy napríklad tento Úrad na ochranu oznamovateľov preukázateľne asistoval a dohliadal na to, aby bolo zadosťučinené zákonu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Raši, Richard, predseda NR SR
Chcem sa spýtať, keď, koľko vám to asi bude trvať? Keď máte dlhší príhovor, tak budeme pokračovať.

Lackovič, Marek, poslanec NR SR
Dlhší je, tak asi potom.

Pán podpredseda, ďakujem pekne.
Dámy a páni, dovoľte mi, aby som podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady z dnešnej hodiny otázok ospravedlnil neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Neprítomný je minister vnútra pán Eštok, zastupuje ho minister zahraničných vecí pán Blanár. Ďalej je neprítomný minister investícií pán Migaľ, zastupuje ho minister spravodlivosti pán Susko. A neprítomní sú aj tí členovia vlády, ktorým neboli položené otázky, a to je podpredsedníčka vlády pani Saková a podpredseda vlády pán Taraba, minister dopravy pán Ráž, minister pôdohospodárstva pán Takáč, minister práce pán Tomáš, ministerka kultúry pani Šimkovičová, minister zdravotníctva pán Šaško, minister cestovného ruchu a športu pán Huliak.
Pán podpredseda, som pripravený v stanovenom limite odpovedať na otázky, ktoré postavili pani poslankyne a páni poslanci.
Ďakujem pekne.

Pán poslanec, ďakujem pekne za otázku, ktorá vyvoláva množstvo možností, z akej strany ju chytíte, ako na ňu odpovedať. Začnem konštatovaním, že Ukrajina prehráva vojnu a nemá peniaze a Európska únia, minimálne veľká časť členských štátov, je presvedčená, že treba naďalej na Ukrajinu dodávať finančné prostriedky, napriek tomu, aké korupčné škandály sa objavili v poslednom čase a aká je veľká miera nedôvery už aj niektorých členských štátov Európskej únie v schopnosť ukrajinských orgánov transparentne nakladať s týmito obrovskými zdrojmi. Ukrajina potrebuje na roky ´26 a ´27 obrovské množstvo peňazí, ale členské štáty Európskej únie už nie sú ochotné financovať tieto potreby z vlastných zdrojov. Rovnako nie je ani nejaký veľký záujem ísť do brania si úverov, za ktoré by členské štáty ručili, a preto prišla chuť na zmrazené ruské aktíva, ktoré sú dnes lokalizované predovšetkým v Belgicku v objeme 140 mld. eur. Je tu návrh, aby týchto 140 mld. eur bolo v určitej podobe, Európska komisia navrhuje tri varianty, boli poskytnuté Ukrajine na roky ´26 a ´27 prioritne na vojenské výdavky, opakujem, prioritne na vojenské výdavky. Ak teda niekto chce dať 140 mld. Ukrajine na roky ´26 a ´27, podporuje vojnu. A stále budeme pripomínať, že ako keby nebola veľká chuť v Európskej únii vojnu ukončiť a stále je nejaká predstava, že treba s Ruskou federáciou v tomto vojenskom konflikte pokračovať. Napriek tomu, že dnes je to už všeobecne uznaný fakt, že po vojenskej stránke Ukrajina prehráva, že je vyčerpaná a že jej chýbajú tak finančné zdroje, materiálne zdroje a ľudské zdroje, aby bola schopná tento vojnový konflikt viesť ďalej.
V čom máme my problém, pokiaľ ide o predstaviteľov vlády, predovšetkým v tom, že ak by sme rozhodli na úrovni Európskej únie o použití zmrazených ruských aktív pred ukončením vojnového konfliktu, išlo by o konfiškáciu, ktorá nemá v histórii obdobu. Dokonca japonská vláda, ktorá tiež disponuje určitým objemom zmrazených ruských aktív, odmieta tieto aktíva použiť na financovanie ukrajinských potrieb práve s odkazom na nepovolenú konfiškáciu. Belgická vláda nesie najväčšiu zodpovednosť, pretože na jej území sú tieto peniaze zmrazené a belgický premiér veľmi jasne otvára všetky riziká, ktoré sú spojené s takýmto krokom.
Po prvé, ak by sme to urobili, dochádza tu k možnosti obrovských súdnych sporov v arbitráži. Po druhé, je tu obrovský problém spojený s ruskou odvetou. Čo keď Ruská federácia povie, že ide teraz skonfiškovať ostatný majetok, čo keď povedia, že konfiškujú budovy veľvyslanectiev, konfiškujú majetok, ktorý sa nachádza na ruskom území a nie je vo vlastníctve Ruskej federácie? Nehovoriac o tom, že by to bol precedens, ktorý by výrazne zasiahol do právnej a finančnej stability. Napriek tomu mám pocit, že je veľký záujem tie peniaze použiť. A my budeme stáť na samite, ktorý bude 18. a 19. decembra, pred vážnym rozhodnutím a my budeme musieť na integračnom výbore k tomuto zaujať určité stanovisko. Hovorím o tom preto, lebo si myslím, že dnes jedným z kľúčových prvkov mierovej dohody, o ktorej sa rokuje, je použitie zmrazených ruských aktív, ale nie na vojenské potreby Ukrajiny, ale na obnovu Ukrajiny na základe dohody všetkých zainteresovaných krajín, Spojených štátov, Ruska aj Ukrajiny. Je to úplne iný mechanizmus, ktorý si viem predstaviť podporiť. Ak však je toto súčasťou a kľúčovým prvkom mierovej dohody, aby sa Európska únia rozhodla peniaze použiť na výdavky na armádu a na zbrojenie na Ukrajinu v rokoch ´26 a ´27, my môžeme reálne zmariť mierový plán.
Preto budem vyzývať integračný výbor na mandát, ktorý umožní vláde Slovenskej republiky primeranú mieru flexibility pri rozhodovaní, v tomto okamihu musím zopakovať, že nie som žiadnym fanúšikom právnych a finančných mechanizmov, ktoré by viedli ku konfiškácii zmrazených ruských aktív, pretože návrhy, ktoré prichádzajú z Európskej komisie, sú protimierové. Niekedy to vyzerá tak ako keby to bolo robené úmyselne, aby sa nám za každú cenu podarilo mierové plány, ktoré sú na stole, zahatať.

Ďakujem pekne.
Ja mám teda dojem, že, ale aj vy ste to spomenul, že by to mohol byť veľmi silný precedens a tiež by som možno bol zhovievavejší, keby tie peniaze boli použité iným spôsobom, však medzinárodné spoločenstvo môže požadovať alebo rozhodnúť o platení vojnových reparácií, čo už niekedy v minulosti niekoľkokrát bolo, a potom časť z nich zo začiatku sanovať z týchto zdrojov. Ale na vojenské účely je mi to veľmi zvláštne. Ale tiež sa chcem opýtať, aj myslím, aj iné krajiny, ale aj Slovenská republika má nejaké zdroje vonka v zahraničí. Tu sa jedná o Belgicko, my máme časť zlata uložené v Anglicku. To by znamenalo, že keby Slovenská republika niekedy v minulosti bola veľmi nepohodlným štátom, keď tento precedens sa príjme, potom sa už ľahšie posúva hranica. Že môžme aj o tieto aktíva prísť, keď niekto rozhodne, že ich dá do pľacu?
Ďakujem pekne.

Smutné nie je to, že sa hranice posúvajú na medzinárodnej úrovni, my posúvame hranice aj doma, Benešove dekréty. Neviem, či sú naivní, neznalí, alebo nevedia, o čom hovoria, nečudujem sa, keď sa pýtali pani poslankyne, že kedy vznikla Československá republika, ani netušila. A oni hovoria o zrušení Benešových dekrétov. To je posun, ktorý výrazne môže poškodiť Slovenskú republiku ako takú. Títo páni tu hovoria, že treba podriadiť celé slovenské právo právu Európskej únie. Totálna strata suverenity. Takže áno, tie posuny sú, len je smutné, že namiesto toho, aby sme sa my posilňovali doma na báze určitých hodnôt, určitých tradícií, odkazov, ktoré máme v preambule Ústavy Slovenskej republiky, sú tu opozičné strany, ktoré idú úplne opačne. Len blázon môže povedať, len blázon, čo je občanom Slovenskej republiky, že poďme zrušiť Benešove dekréty. Len blázon, ktorý netuší, o čom hovorí, absolútne netuší, o čom hovorí. (Potlesk.)
Dovoľte mi k tej vašej, k tej vašej otázke, mierový plán, ktorý teraz predložila americká administratíva, obsahuje prvky, ktoré dávajú našim mierovým postojom absolútne za pravdu. Pamätáte sa, ako sme povedali, že sme proti členstvu Ukrajiny v NATO nie preto, že to neželáme Ukrajine, ale je to základný predpoklad akýchkoľvek mierových dohôd. Všetci ochkali, Bože, čo to tu rozprávame, veď Ukrajina musí byť členským štátom NATO. To si naozaj myslíte, že Rusko by pristúpilo na akúkoľvek mierovú dohodu, kde by bola podmienka, že Ukrajina bude členským štátom NATO? Nie je to tak.
Ďalej sme hovorili, že pozor, vojensky Ukrajina prehráva, nie je schopná tento spor vojensky vyhrať, pretože spor nemá vojenské riešenie. Všetci ochkali a tvrdili, že Rusom padajú nohavice, utekajú z každej dediny, nie sú schopní ani len nejakú poľnú cestu alebo malú dedinu ubrániť. A zrazu zisťujeme, že sme mali pravdu, že od samého začiatku mala Ruská federácia po vojenskej stránke navrch. Keď sme povedali, že tento spor sa nebude dať urovnať bez toho, aby nedošlo k nejakým územným urovnaniam, všetci ochkali. Dnes niekto spochybňuje, že Krym zostane natrvalo pod ruskou kontrolou? Nikto. A dnes niekto spochybňuje, že pokiaľ ide o Luhansk, že bude pod plnou kontrolou Ruska? No nikto. Dokonca dnes nikto nepochybuje ani o tom už, že tá zostávajúca časť územia na Donecku, to je asi 20 % územia, ktorá je ešte kontrolovaná Ukrajincami, pravdepodobne sa dostane pod vojenskú kontrolu a vôbec kontrolu Ruska. Nehovoriac o Chersone, nehovoriac o Záporoží a ďalších oblastiach.
Za pravdu sa vždy strieľalo. Ešte raz, dúfam, že tejto vete, o ktorej teraz budem opakovane tvrdiť, že je pravdivá, rozumiete. Za pravdu sa vždy strieľalo. Mali sme do bodky pravdu. Od prvého dňa vojnového konfliktu. A som preto hrdý (reakcie z pléna), som preto hrdý, som preto hrdý, od prvého momentu sme mali pravdu, pokiaľ išlo o tento vojenský konflikt. Nebáli sme sa hovoriť o koreňoch tohto vojnového konfliktu, ktorý bol v roku 2013, vtedy ste boli ticho a ste boli ticho, keď zapaľovali ľudí v Dome odborov v Odese a keď tí ľudia skákali, lebo nevedeli, čo majú robiť. Boli ste ticho, keď boli prenasledovaní ľudia ruského pôvodu. Tam bol pôvod. Tam bol pôvod, v Majdane, keď bol demokraticky zvolený ukrajinský prezident zvalený a bol iný prezident iným spôsobom navolený. Takže mali sme pravdu a som hrdý na to, že od prvého okamihu sme vedeli, čo hovoríme. A ešte väčšiu pravdu sme mali v tom, keď sme hovorili, že v apríli 2022 mohli všetci túto vojnu ukončiť, len Boris Johnson ako vyslanec veľkých západných krajín to zmaril, lebo si mysleli, že cez túto vojnu dostanú Rusko na kolená. A nedostali. Absolútnym víťazom tohto konfliktu, už to dnes vyzerá tak, a bude Rusko. Ja len verím, verím v jednu vec, že pokiaľ ide o urovnanie tohto sporu, chcem v to naozaj veriť, že Európska únia nebude tá, ktorá by bránila mierovej dohode. A rovnako si želám, aby súčasťou týchto rozhovorov a dohôd bola Ukrajina, nech tu nemáme žiadny ďalší Mníchov. My si dobre pamätáme, čo bol Mníchov, sme na to veľmi citliví, preto akékoľvek mierové urovnania, ktoré sa týkajú Ukrajiny, musia byť za účasti Ukrajiny. Myslím si, že na tieto podmienky by mal trvať každý súdny človek.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za otázku.
Myslím si, že si dovolím použiť slová podpredsedu vlády a ministra obrany Roberta Kaliňáka, ktorý sa včera veľmi správne spýtal: Ak má byť nejaký Bombic vo väzbe siedmy mesiac, ako je možné, že ľudia to, čo vykrikujú na tribúnach, tí ľudia, ktorí robia to, čo robia, dnes požívajú absolútnu ochranu orgánov činných v trestnom konaní? (Potlesk.) Všetci títo ľudia požívajú ochranu orgánov činných v trestnom konaní.
Pán generálny prokurátor, sedem mesiacov držíte, sedem mesiacov človeka vo väzbe za to, že povedal nejaké extrémne výrazy. Za to sa vo väzbe sedem mesiacov naozaj sedieť nemá. Ale to je, samozrejme, zodpovednosť orgánov činných v trestnom konaní.
Pán poslanec, ja som veľmi rád, že sme sa rozhodli 17. novembra zorganizovať v Nitre naše podujatie. Kto pozeral oslavy 17. novembra, presne videl základný rozdiel. Vždy som bol presvedčený o tom, že demokracia je dobrá forma vládnutia za predpokladu, že najlepší súťažia s najlepšími o najlepšie myšlienky. Pýtam sa, aké myšlienky prichádzajú z tábora, ktorý jačal na tribúnach 17. novembra o násilí a o arogancii, o tom, ako nás treba pozatvárať a zadupať pod zem? Ak je toto alternatíva, tak si bude musieť slovenská verejnosť v roku ´27 vybrať, či chce takúto alternatívu, alebo chce niečo iné.
Ako je možné, že je tu nejaká politická reprezentácia, ktorá hovorí, že dve tretiny Slovákov sú hlúpi ľudia? Ako je možné, že tu je politická reprezentácia, kde niekto rozpráva, že slovenská ekonomika ťahá dole celú európsku politiku? Ako je možné, že blízki rodinní príslušníci doslova vyžierajú fondy opakovane? To sú státisícové úniky, státisícové úniky. A namiesto toho, aby ste sa k tomu priznali, tak sa pýtate hlúpu vec, že odkade máme informácie. No veľmi jednoduché. Požiadal som ministra spravodlivosti, aby spároval faktúry s ministerstvom kultúry a mali sme to za pol hodiny. Zobrali sme faktúru a zistili sme, že pani Šimečková štyrikrát tú faktúru otočila, možno šesťkrát, lebo ani Boh nevie, kde všade ešte o tie peniaze žiadala.
Pokiaľ ide o tieto veci, ktoré sa týkajú násilia, hrubosti, stačí, ak si spomenieme, kto stál pri tom chlapcovi, ktorý písal tie nechutnosti na zem v Poprade, veď to bola poslankyňa Progresívneho Slovenska. Ten chlapec tam asi nebol iba tak sám za seba. Asi nie sme naivní a vieme si predstaviť, že možno dostal pár eur na marišku a tak namaľoval, čo chcel na ten chodník, samozrejme, pretože takáto motivácia je vždy veľmi veľká.
Nenechajme sa, prosím, zastrašiť. Nenechajme. Ja viem, že doba je ťažká, nám blikajú všetky semafory, že môže prísť ďalší útok na ústavného činiteľa, lebo to je výsledkom ich práce. Aj útok na mňa bol výsledkom ich práce. Veď to nebol náš človek, to bol ich človek, ktorý to urobil. Preto zostaňme v réžii, ktorú sme ukázali v Nitre. My hovorme o tolerancii, hovorme o tom, ako rešpektovať iný názor, lebo tu sa iný názor, samozrejme, nerešpektuje, to je jediný správny názor, ktorý existuje. Hovorme o mieri a hovorme o skutočnej demokratickej súťaži najlepších o najlepšie myšlienky. My sme na takúto súťaž pripravení, oni na to ani zďaleka pripravení nie sú.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo.
Vážená pani poslankyňa, respektíve panie poslankyne, lebo tá druhá otázka bola od (reakcia z pléna), vážená pani poslankyňa, respektíve panie poslankyne, keďže druhá otázka bola od, tá istá, od pani poslankyne Števulovej.
Súčasná právna úprava ochrany a odškodňovania obetí trestných činov trpí najmä tým, že táto agenda je len jednou z mnohých úloh ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky a pri množstve iných povinných činností ministerstva nie je možné venovať odškodňovaniu obetí takú mieru odbornej pozornosti, akú si táto oblasť naozaj zasluhuje.
Vybavovanie žiadostí je dnes limitované aj obmedzené personálnymi kapacitami ministerstva a, ako včera odznelo aj v rozprave, túto agendu v súčasnosti na ministerstve zabezpečuje len niekoľko zamestnancov, ktorí to robia popri svojej inej činnosti. Napriek tomu chcem zdôrazniť, že túto agendu v takomto nastavení zvládame a chceme sa úprimne poďakovať kolegom, ktorí ju vykonávajú napriek tomu, a to sa, verím, zhodneme, že špecializácia zamestnancov výlučne na obete trestných činov, teda aby sa tejto problematike venovali na sto percent, nielen čiastočne popri iných úlohách, môže priniesť kvalitatívne zlepšenie. A práve to je cieľom pripravovanej zmeny. Je prirodzené, že tým, ktorý sa venuje agende naplno, dosiahne viac, než ľudia, ktorí jej môžu venovať len časť svojej kapacity.
Vytvorením nového úradu, ktorého jednou z dvoch hlavných úloh bude práve odškodňovanie obetí trestných činov, sa táto situácia, myslím si, zásadne zlepší. Agenda bude na novom úrade plnohodnotne a personálne zabezpečená. Nový úrad umožní nielen špecializáciu odborníkov výlučne na túto oblasť, ale aj systematickú metodickú činnosť pre obete a ich právnych zástupcov. Jednoducho povedané, vytvárame priestor na to, aby sa agenda odškodňovania stala prioritou, aby bola vykonávaná efektívnejšie a aby obete dostávali takú podporu, akú si zaslúžia.
V oblasti ochrany obetí je stále veľa čo zdokonaľovať od procesov až po samotné mechanizmy pomoci. Je to priestor, ktorý si žiada nielen čas, ale aj sústredenú odbornú pozornosť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne. Ja by som sa chcela spýtať, keďže sme sa to pýtali tu, nedostali sme tiež odpoveď, ktorá s týmto súvisí, že ako konkrétne teda prebehne presun tejto agendy, koľko personálnych kapacít je s tým spojených, kto konkrétne to bude vykonávať, lebo podľa návrhu zákona, ktorý prerokovávame, prechádzajú na nový úrad iba zamestnanci Úradu na ochranu oznamovateľov. Čiže či to budú robiť oni. A keď nie, tak kto to bude robiť, koľko to bude ľudí, koľko je na to vyčlenených finančných prostriedkov a z akého rozpočtu sú tieto prostriedky vyčlenené a ako dlho tento proces bude trvať? Pretože účinnosť má nastať vyhlásením. Čiže ako presne je zabezpečený prechod tejto agendy na nový úrad vrátane personálneho a finančného zabezpečenia?
Ďakujem.

Ďakujem pekne za doplňujúcu otázku.
Prechod tejto agendy je veľmi jednoduchý, nakoľko sám nový zákon, ktorý zriaďuje nový úrad, hovorí v svojich prechodných ustanoveniach, že konania, ktoré boli začaté na ministerstve spravodlivosti, sa dokončia na ministerstve spravodlivosti, čiže tam nebude dochádzať k žiadnemu presunu agendy. A nové veci, ktoré napadnú na úrad, bude už riešiť úrad. A ako ste mohli počuť aj v predchádzajúcej rozprave ministra vnútra, sám povedal, že tieto kapacity budú zabezpečené z kapacít ministerstva vnútra, personálnych kapacít, myslím, a, samozrejme, ministerstvo spravodlivosti poskytne maximálnu súčinnosť pri prechode tejto agendy alebo pri teda začatí tejto novej agendy týmto úradom, myslím tým z hľadiska metodického, metodických pokynov, z hľadiska nejakého know-how, ktoré ministerstvo v tejto oblasti má. Pokiaľ bude záujem zamestnancov ministerstva spravodlivosti prejsť na tento úrad, tak, samozrejme, my tomu nebudeme brániť, ale nepredpokladáme prechod personálneho stavu, tento bude zabezpečený z kapacít ministerstva vnútra.
Pokiaľ ide o financovanie, my máme na tieto, na túto oblasť vyčlenený, vyčlenenú časť rozpočtu a táto časť rozpočtu bude rozpočtovým opatrením presunutá na nový úrad.
Ďakujem pekne.