43. schôdza

Áno, ja sa pripájam k tomu, čo ste, kolegovia, povedali, a to je skutočne, možno niekomu aj napadlo, že ak nám nesedí tá inštitúcia, tak čo tak ju zrušiť, možno premenovať, ale (povedané so smiechom) v podstate zmeniť, zmeniť jej, zmeniť jej vedenie a možno ju nejakým spôsobom pacifikovať. Áno, áno, myslím si, že to je legitímna úvaha, pretože tak, ako sa správa vláda k Rade pre rozpočtovú zodpovednosť, tak to nasvedčuje, že keby bola taká príležitosť, môže sa také niečo stať.
Ja ťa, kolega František, trošku doplním. Je tam tá rada, tá rada je plná, je obsadená, hej, teraz tá Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, personálne, ale je tam presluhujúci človek, tak by som to povedal. Tak to funguje. Ale v podstate máš pravdu, pretože ten človek, ktorý tam presluhuje, tak v podstate on nevie dňa ani hodiny, hej, a tiež ako byť na mieste predsedu, tak neviem, neviem s kým počítať, hej? Pretože kto, kto bude ten môj nový kolega? Taký alebo hentaký, hej? Takže je to, samozrejme, nebezpečná situácia, keď sa to personálne takýmto spôsobom podceňuje alebo účelovo naťahuje, aby sa, aby, aby tá rada konala, aby bola pacifikovaná týmto spôsobom.
Takže ja len zopakujem, v každom prípade by sme sa mali vážne zamyslieť nad tým, ako Rade pre rozpočtovú zodpovednosť vrátiť jej váhu a obávam sa, že možno bude musieť prísť až na nejaký kolaps, hej, aby sme si potom uvedomili, že tá rozpočtová rada nás pred tým kolapsom vystríhala.

Pán kolega Hajko, hovoril si o tom, koľko času venoval pán minister Kamenický opakovane Rade pre rozpočtovú zodpovednosť a ako sa nevhodným spôsobom vyjadroval k jej práci, k jej návrhom, k jej upozorneniam a že tak robili aj iní ministri.
Áno, ja to vnímam veľmi podobne, že táto vláda, keď sa jej niečo nepáči, keď tu je niekto kritický k tomu, ako rozmýšľa, alebo keď tu vôbec dáva nejaké zmysluplné návrhy do budúcnosti, tak sa obráti proti nim a týmto dehonestujú inštitúcie, ktoré nás navyše upozorňujú na reálne riziká, v tomto prípade reálne riziko hospodárskeho vývoja, ktoré však naša vláda opakovane ignoruje, nie? Boli sme toho svedkami pri štátnych rozpočtoch za minulé roky, pri konsolidačných balíkoch, ktoré prišli z neba, len tak, bez premyslenia, bez dialógu, bez diskusie. Tá diskusia sa tu odohrávala potom prácne u nás v parlamente na tejto pôde. A toto isté sa nám stalo nedávno zrušením Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorá bola totálna neúcta k inštitúcii, teda ako funguje.
Zopakujem to, čo sa stalo včera a dnes. Navrhovali sme, aby aspoň tú správu Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorú tu máme od marca, sme prerokovali najprv, kým teda príde k nejakému verdiktu. Nie. Včera odhlasovali zrušenie úradu a dneska tú správu posunuli na ďalší rok. Áno, na ďalšiu schôdzu, ktorá bude ďalší, ďalší rok. Takže totálna neúcta k inštitúciám, a ja k tomu pridám, aj neúcta k mimovládnym organizáciám, ktorú sme na pôde parlamentu tu silno zažili, neúcta k opozícii, ku komukoľvek, kto je k tejto vláde kritický.
A podporujem aj tvoju myšlienku, aby pri prerokovávaní štátneho rozpočtu bol povinne prítomný predseda rozpočtovej rady.
Ďakujem.

Ďakujem. Pred tým, než dám slovo navrhovateľovi, ešte teda poďme na ústnu rozpravu. Keďže sme vyčerpali všetkých písomne prihlásených, pýtam sa, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Jeden poslanec, dvaja. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne, ale predtým o slovo požiadal pán navrhovateľ.
Nech sa páči, pán predseda, máte slovo.

Pán poslanec Hajko.

Dovolím si reagovať na to, čo tu odznelo, aby ste teda mali možnosť prípadne ešte dodatočných reakcií.
Takže čo sa týka povinnosti požiadať o dôveru, náš výklad je taký, že požiadať o, vláda by mala požiadať o dôveru bezodkladne s tým, že keď pošle túto žiadosť do Národnej rady, podľa rokovacieho poriadku je tridsať dní na to, aby Národná rada uskutočnila hlasovanie. Čiže náš odhad bol, že do konca roka takéto niečo sa udeje. To podľa nás predpokladá ústavný zákon.
Čo sa týka druhého bodu, že tu bola rozdeľovaná nejaká rezerva. Podľa ústavného zákona nemôže sa používať v súčasnosti rezerva vlády ani premiéra. To asi, čo bolo spomínané, predpokladám, pri výjazdovom rokovaní vlády, bola rezerva na ministerstve financií. Tam je, tam boli rozpočtované výdavky na dotácie v objeme 17 miliónov eur. Neviem, či sa použilo do dvoch miliónov alebo niečo také, takže nejedná sa o porušenie sankcie, že by sa použila rezerva vlády alebo premiéra.
A potom z tých ostatných komentárov, ďakujeme pekne za podporu, treba však upresniť, že teda na, áno, pôvodne sme na finančný výbor k rozpočtu prvýkrát po dlhej dobe neboli pozvaní, ale keď sme došli, tak dostali sme slovo a zároveň pán predseda mi teda udelil slovo v tej neverejnej časti rokovania, kde sa teda dalo odborne argumentovať. A určite dáva zmysel, aby rozpočtová rada, tak ako bolo štandardom v minulosti, bola pri rokovaní štátneho rozpočtu na finančnom výbore.
Takisto určite nie je dobré vo všeobecnosti, aby sa útočilo na nezávislé inštitúcie a najmä ak pri tých útokoch je argumentované veľmi veľkými nepresnosťami. Čo sa týka napríklad členov Rozpočtovej rady, všetci boli zvolení významnou ústavnou väčšinou, kde boli odhlasovaní teda nielen vtedajšou koalíciou, ale aj opozíciou. Bavíme sa o trojciferných číslach. Zároveň to členstvo je obmedzené na jedno obdobie siedmich rokov bez možnosti pokračovania práve preto, aby členovia boli maximálne nezávislí. A teda naozaj tie výrazné nepresnosti, ktoré spomína minister financií, sú prekvapujúce. Keďže, čo sa týka tých posledných dvoch členov, zároveň došlo aj k novinke - verejnému vypočúvaniu, ktoré takisto bolo výrazne transparentnejšie ako väčšina volieb, ktoré sa v krajine uskutočňujú, a takisto v súlade s tou najnovšou smernicou Európskej komisie, ktorá práve dáva veľký dôraz na to, aby fiškálne rady, čiže v našom prípade Rada pre rozpočtovú zodpovednosť bola vedená naozaj nezávislými odborníkmi. Samozrejme, nejaké pnutia medzi nami a ministerstvom financií je prirodzené. Musím zatiaľ konštatovať, že všetky nepresnosti, prešľapy, na ktoré sme upozorňovali v minulosti, ako nesprávne aplikovanie metodiky, ako rôzne odhady, tak zatiaľ si dovolím neskromne povedať, že to skóre je určite na našej strane. Každopádne je prirodzené, že existujú nejaké pnutia medzi rozpočtovou radou, ktorá de facto svojím spôsobom kontroluje ministerstvo financií, ale mali by sa určite všetky tieto diskusie viesť vo vecnom, korektnom a v pravdivej forme.
Čo sa týka kritiky, že okrem dopadu na verejné financie, ktoré, samozrejme, sledujeme pri konsolidácii, robíme aj takzvané, tak ako v minulosti robíme aj distribučné analýzy, to znamená dopady. Bolo by dobré určite, obyvateľstvo by ocenilo, keby existovali aj takéto nápočty či už zo strany ministerstva financií, alebo ministerstva práce. Nám ústavný zákon vyslovene hovorí, že je to súčasťou našej agendy, že máme sledovať aj medzigeneračnú solidaritu.
Toľko asi zatiaľ, ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predseda.
S faktickou pán poslanec Dostál.

Pán predseda Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, tak hoci ten spôsob, akým vystupoval pán minister Kamenický voči rade pri uvádzaní rozpočtu, bol naozaj nie veľmi namieste, aby som to povedal veľmi decentne, tak predsa len je tam nejaký rozdiel, že aspoň na tom výbore ste dostali slovo. Teraz tu máte možnosť vystúpiť s, so správou rozpočtovej rady. Teda keď to porovnáme s tou druhou tu zmieňovanou inštitúciou a jej predsedníčkou pani Zuzanou Dlugošovou, tak ona prišla na ústavnoprávny výbor, a teda chcela v rámci rôzneho vystúpiť k návrhu novely, poslaneckému návrhu novely zákona o rade, teda o ochrane oznamovateľov protispoločenskej činnosti, ktorý vtedy ten návrh nerušil celý úrad, ale iba znižoval mieru ochrany oznamovateľov, a teda chcela upozorniť poslancov na možný nesúlad toho návrhu zákona s, s európskou smernicou. Poslanci koaliční odhlasovali, že nemôže vystúpiť ani v rámci rôzneho a povedať, povedať pár slov. Potom tu bol návrh, myslím, od pána poslanca Grendela, aby mohla vystúpiť v pléne, keď už vláda navrhovala zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov, to koaliční poslanci odmietli. Tak potom prišla na ústavnoprávny výbor, kde sme rokovali v druhom čítaní o návrhu na zrušenie úradu, že sa aspoň teda tam vyjadrí v rámci druhého čítania, čo sa úplne bežne komukoľvek relevantnému dáva slovo, a ani tam koaliční poslanci nesúhlasili s tým, aby sa predsedníčka úradu vyjadrila k zrušeniu úradu.

Pán poslanec Jakab.

Ďakujem vám za vystúpenie, pán predseda.
Čo sa týka vlastne tej dotácie pre, na výjazdovom rokovaní vlády, čo sme sa bavili, tak to je vlastne to, čo akoby z nášho pohľadu súčasná vláda, však, samozrejme, keď si, keď majú zmrazené platy a zvýšia si ich cez paušálne náhrady, tak v konečnom dôsledku neporušili ten zákon, ale porušili duch toho zákona, hej, keď je sankcia, že nemáte mať zvýšené platy, tak je to asi kvôli tomu, že to má byť ako sankcia pre tú vládu, aby sa zamysleli nad tým, aby lepšie hospodárili. Ale keď to vlastne obídu, ducha zákona, tým, že si zvýšia paušálne náhrady tak, aby vlastne nieže dorovnali, ale úplne predbehli to zvýšenie platov, ktoré mali mať, tak je to porušenie ducha zákona. Tak takisto ako vnímame porušenie ducha zákona, keď majú prísť do parlamentu požiadať o svoju dôveru, a oni potom hovoria, že však tam nie je stanovený žiaden termín a nikdy nemusia prísť. Alebo keď sme zvyknutí, že z, z rezervy vlády sú financované proste projekty a podpora pri ich výjazdoch do regiónov, ale keď to nie je možné na základe sankcie, tak si nájdu iný spôsob, ktorým ducha toho zákona vlastne obídu. A to je problém pri, pri všetkom, čo súčasnej vláde akoby vadí pri vykonávaní ich politiky, že neplatia pre nich absolútne žiadne pravidlá, ani čo sa týka normálnych zákonov, ani čo sa týka ústavných zákonov. Všetko sa dá vyložiť podľa nich inak. Toho ducha zákona si dokážu prispôsobiť tak ako, ako to vyhovuje im.
Ďakujem pekne.

Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Dostál.