43. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené poslankyne, vážení poslanci, takže budem pokračovať vo faktickej poznámke, ale predtým chcem poprosiť predsedajúceho, že ak bude vidieť, že pán Pročko používa mobilný telefón na vyhotovovanie zvukových záznamov, tak žiadam, aby bol upozornený, pretože sa tak stalo a upozornený nebol.
Pán Matovič, hovoríte tu o jednotke arogancie. Čo zutekal? Sa obáva slov, ktoré bude počuť? (Reakcie z pléna.) No tak treba ísť do zrkadla, pán Matovič. Normálne sa postavte pred zrkadlo a uvidíte tú najväčšiu jednotku, hyperjednotku arogancie, nabobtnanosti, povedané vašimi slovami, a mohol by som o iných vašich osobnostných vlastnostiach rozprávať spôsobom, akým ste to tu predviedol. Ak chcete počuť odpočet toho, a poviem to slovami, ako to hovoríte vy často, v rokoch 2020 až 2023 sa tu diala ale teda riadna rozkrádačka. Vy ste nechali sekeru na štátnom dlhu viac ako 20 miliárd, môžete tu rozprávať vaše čísla, ktoré ste tu opakovali, a mohlo byť potrebné sa pozrieť aj na také kauzy, aká je teraz spojená s tam sediacim bývalým ministrom vnútra pánom Mikulcom a s jeho zrubom. Pretože my sme sa dozvedeli z verejných informácií, že ste si kúpil za 70-tisíc zrub aj s pozemkom, ku ktorému ste sa predtým nehlásil, a celý zrub a pozemok majú hodnotu možno okolo 700-tisíc euro. Takže to je, to je, toto je veľmi vážne podozrenie, ku ktorému by ste sa mali vrátiť ako strana potom, až by ste získali moc spolu s čurillovcami.
Porušenia právneho štátu, pán Mikulec, to je veľmi vážna oblasť, pretože vaša poslankyňa pani Remišová robila pexesá, na základe ktorých sa tu odpaľovali ľudia, povedané expresívne, a to aj ľudia z rôznych úradov, ktorí tam boli nakreslení do tých úradov, a vy tu budete hovoriť o nejakom kádrovaní v tomto čase. Vy si musíte voličov kupovať, my ich získame normálne politickou prácou. (Smiech v sále.) Vy chodíte do osád a vy ste rozdávali a sľubovali, že budete 500 euro dávať každému, kto príde k voľbám. Vy ste... povedal som, že 25 minút rozprával pán Matovič mimo témy. Takže ak máme rovnaký meter, pán predsedajúci, ja som na to upozornil, budem reagovať na všetko, čo bolo povedané iným diskutujúcim. Toto je vaša obľúbená pesnička, keď sa vám to nepríjemne počúva. (Reakcie z pléna.)
Vy ste nakupovali Fiatky za nemalé peniaze a vy teraz investujete tiež nemalé peniaze do záchrany tých percent, ktoré máte, ale, samozrejme, opäť sa zaktivizujete vtedy, keď bude treba kupovať si hlasy voličov. Znova povedané slovami pána Matoviča, bol to najneschopnejší premiér a minister financií v histórii Slovenskej republiky, profesionálny daňový podvodník. K tomu chcem dodať, že existuje rozhodnutie orgánov činných v trestnom konaní, že daňový trestný čin v spojitosti s jeho firmou sa nevyšetroval a nedokončilo sa to vyšetrovanie len preto, že bol premlčaný.
Je to človek, ktorý tu káže, ktorý sa dá označiť opäť jeho slovami, že je to čistý fejk na čistotu, morálku a, neviem, na čo všetko. Neváhal zneužiť do tých daňových podvodov svoju matku a podľa všetkého aj svoju manželku. Čo robili vyšetrovacie spisy, pán Matovič, na ministerstve financií? To je jeden z priamych dôkazov, že ste vstupoval aj do trestných konaní. A tu ste sa vyjadroval ku kauze podvodníka, podľa vás, Kičuru, ktorého dodnes nedokázali po piatich rokoch prípravného konania dostať pred súd, a ja som presvedčený, že sa zase dozvieme, ako celá táto kauza sa vytvorila a vyšetrovala. Ale ak niekto tuneloval štátny rozpočet v čase covidu, tak rozhodne v tom máte prsty vy aj s vašimi firmičkami, na ktoré ste naviazaní a ktoré sa na tom podieľali. Čo príbehy ľudí, ktorí si trúfli vyšetrovať všetky tie manipulácie a porušovanie právneho štátu?
Prídeme v súvislosti s diskusiou, ja sa za chvíľku dostanem aj k samotnému úradu a k tej téme, súvisia totižto s týmito ľuďmi a vysvetlím vám aj ako, ale úrad, ktorý chceme dnes sčasti opraviť a sčasti pozmeniť, hlavne jeho právomoci a činnosti, je už dávno spolitizovaný. A spolitizovali ste ho vy. Na čele úradu, či sa hnevá niekto, či nie, je predsedníčka, ktorá je manželkou politika z Progresívneho Slovenska, ktorý zakladal údajne Progresívne Slovensko, dvakrát kandidoval za Progresívne Slovensko. Ak chce niekto hovoriť o nezávislosti a nejakej nezaujatosti, no tak musí najprv vyriešiť tento problém, pretože vy to často takto ako argument ponúkate a ja si osobne myslím, že celý ten proces prípravy toho, ako sa ten úrad dá zneužiť, sa začal v máji v roku 2023, kedy ste prijímali tu v tomto parlamente novelu zákona o Úrade na ochranu oznamovateľov, ktorá bola platná následne od 1. júla 2023, a robili ste to preto, aby, potom poviem ďalší dátum, ste rozšírili okruh chránených oznamovateľov trestnej činnosti, zvýšili ste pokuty za porušovanie zákona. A tí, ktorí to tu riadili, tento proces, a nehovorím, že všetci, ktorí zdvihli ruku, vedeli o tom, čo sa deje, to robili presne účelovo pre to, čo sa potom stalo na prelome toho vládnutia alebo respektíve tesne pred voľbami v roku 2023 na jeseň. A teraz si poďme na jednom prípade teda povedať, čo sa vlastne teda stalo a prečo máme výhrady k tomu, ako úrad dnes funguje a prečo sú problémy s týmto úradom a všetko, čo budem hovoriť, hovorím z podkladov, ktoré mám zákonným spôsobom, lebo to budete prvé napádať, že či, odkiaľ to mám a aký mám k tomu prístup.
Takže prvým, čím začnem, je, aby som poukázal na jednom konkrétnom prípade, ako sa tam robí teraz činnosť a ako sa chránia akí oznamovatelia.
29. septembra roku 2023, sme deň pred voľbami, ide podať trestné oznámenie skupina policajtov, takzvaní čurillovci, nebudem ich všetkých menovať pre istotu, nevediac ako tridsiateho voľby dopadnú, ale teda preventívne sa ideme dať do ochrany. Oznamujú hneď v prvej vete, že podávajú trestné oznámenie na Roberta Fica, Roberta Kaliňáka, Maroša Žilinku, Katarínu Habčákovú, Rastislava Remetu, to sú prokurátori, pán Chylo, prokurátor, Diana Santusová, policajtka, Višváder, policajt. Zámerne som tie mená čítal, aby ste vedeli, že aký vzťah majú k zamestnávateľovi tie ich oznámenia, pretože ani jedno z týchto mien v tom čase nebolo v nijakom súvise s ich zamestnávateľom, rezortom vnútra. Sedel tam, a už tam nikto nesedel, bola to, tuším, bola úradnícka vláda, už ste tam, pán Mikulec, vy nebol, ale teda išli podať oznámenie na tieto osoby, ktoré ste tu počul. Výsledkom toho ich oznámenia a doterajšieho vyšetrovania je, že ani jedna z týchto osôb nie je z ničoho obvinená. My zo zákona hovoríme, že oznamovateľ má prísť podať oznámenie, ktoré sa volá prívlastkovo kvalifikované, a že ho má podať v dobrej viere. Takže výsledkom tohto trestného oznámenia na tieto osoby je že nula. A keď sa teraz domáhame, aby bolo takéto rozhodnutie preskúmané v čase, už bol dostatočný priestor od roku 29. septembra 2023, či tá ochrana má teda trvať, keď podali nekvalifikované oznámenie, tak nás posielate do hája. Minister vnútra si to zákonným spôsobom žiadal, aby tak urobil nadriadený orgán prokurátora, ktorý rozhodol, v tom čase to bol prokurátor, a ja za chvíľku budem z jeho rozhodnutia niečo aj citovať, Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý dnes neexistuje, tak prirodzene a logicky by mala o tom rozhodovať Generálna prokuratúra. Tá odpovedá, že ona tú kompetenciu v zmysle zákona nemá a že je to všetko stále v rukách toho konkrétneho prokurátora.
Tak si kladiem otázku: Je, alebo nie je potrebné urobiť zmenu zákona, aby mohol niekto nezávislý a nadriadený orgán v nejakom opravnom prostriedku preskúmať, či to, či tá ochrana stále platí a do akej miery bolo podané to trestné oznámenie v dobrej vôli a do akej miery je relevantné? Ale budem citovať zatiaľ z tohto oznámenia, lebo to súvisí s tým, čo chcem povedať.
Ako príslušníci PZ sme v rámci výkonu nášho zamestnania sa dozvedeli o podozreniach z rôznej trestnej činnosti, ktoré páchajú vyššie menované osoby. Taká veta je v tom trestnom oznámení. Zopakujem: Žilinka, Remeta, Chylo, Kaliňák, Fico, oni sa dozvedeli. Tak oni od konca roku 2020 vypočúvajú kajúcnikov ku nezmyslom a oni sa dozvedeli o nejakej trestnej činnosti súvisle so svojím zamestnávateľom. Stretli ste sa tu niekde? Pre mňa je to aleže všetko úplne mimo zatiaľ, ale úplne mimo.
My všetci sme participovali v rámci vyšetrovania v skupine Očistec, však je ich viac tam, a naše postupne získavané poznatky boli následne zhmotnené do viacerých teda úradných záznamov, sa tu píše. A prečo to hovorím? Pretože jeden taký úradný záznam tu spomeniem, o ktorom jasne vedeli, že ho vyfabulovali. Čo chcem povedať? Prišli podať normálne trestné oznámenie v dobre viere, ako hovorí zákon, s falošným, vyfabulovaným podkladom. Preto nemohol byť výsledok k tým osobám žiaden, lebo to boli všetko vymyslené veci. A prečo to tvrdím, že to tak bolo? Za chvíľku oznámim, len dokončím ešte. Podstatná časť poznatkov, ktoré sme nadobudli a kde časť z nich bola prenesená do tých úradných záznamov, ide hlavne o vyfabulovanú správu Slovenskej informačnej služby o údajnom manipulovaní trestných konaní v rámci pracovnej skupiny Očistec. Opäť tu musím sa pristaviť a povedať, o čom to je.
Všetci viete o slávnom stretnutí najvyšších ústavných činiteľov niekedy v polovici roku ´21, ktoré bolo o tom, že SIS zdokumentovala prvé podozrenia z manipulácie trestných konaní a bola ich oznámiť najvyšším ústavným činiteľom. Aká mohla byť obrana čurillovcov? No len taká, že sa pokúsime tú inštitúciu, ktorá to prišla oznámiť, istým spôsobom znegovať, zdehonestovať, čo neskôr vyuzlilo do slávnej kauzy, ktorú poznáte pod názvom Rozuzlenie, kde došlo k obvinenia riaditeľa SIS, riaditeľa Národného bezpečnostného úradu a ďalších vyššie postavených osôb len pre vlastnú ochranu. Dnes ten prípad, a treba dopovedať, v akom je stave, bolo, samozrejme, už pred nejakým rokom a pol zrušené obvinenie tých osôb, ktoré bolo účelové, o ktorom tak veľmi slávne informoval politický policajný prezident Hamran, dnes tajomník poslankyne Bajo Holečkovej, a ukazoval nám tam, hovoril o Rozuzlení, že to je ten záver, vidíte, tí čurillovci sú tí čistí a my sme teraz obvinili ľudí, ktorých teda sa pokúsili zdiskreditovať. No výsledok je taký, že obvinenie bolo zrušené a v podstate ja očakávam vzhľadom na to, že sa vyšetruje to, či nekonali pri tom obvinení v rozpore so zákonom, že naopak, že dôjde k obvineniu tých, čo toto úmyselné, účelové obvinenie spáchali. Hovorím to preto, že to má svoju súvislosť, pretože čurillovci píšu v tom oznámení, že keďže tie ich podozrenia boli tak vážne, tak sa rozhodli vydať uznesenie, my ho voláme pracovne všetci, a poznáte ho pod týmto názvom v médiách, proti Diane Santusovej. Vyšetrovateľke, ktorá to, samozrejme, chcela vyšetrovať a potrebovali sprocesovať to, ako teda urobiť protiopatrenia. A protiopatrením bolo to uznesenie, ktoré poznáte tiež možno aj pod list Ježiškovi, kde sa na odposluchoch, samozrejme, rozprávajú o tom, ako to uznesenie tvoria z ničoho, ako ho fabulujú.
V tejto veci sú dnes čurillovci, podaná obžaloba na súde, za to, že si toto uznesenie vymysleli, pričom hovoríme o rozhodnutiach, ktoré sa týkajú roku ´21. Oni toto trestné oznámenie robili v septembri ´23 a nemali tú drzosť napísať, že argumentujú uznesením, ktoré bolo v tom čase už dávno právoplatne zrušené, a za čo sú už vlastne trestne stíhaní. To znamená, tú absurditu si zoberte. Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry, ktorý toto posudzoval, toto ich trestné oznámenie, musel zo všetkých mediálnych oznámení vedieť, že to uznesenie, na ktoré sa odvolávajú, ktoré má dať dôveryhodnosť ich trestnému oznámeniu, je dávno zrušené, že bolo vydané v rozpore so zákonom. Chápem, že sa to zle počúva, ale dokončím všetko, čo chcem povedať.
„Uvedené skutočnosti, či sa to niekomu páči", to je citácia, „alebo nie, zhmotňovali nami získané reálne poznatky." No a vyvrcholením marenia našich poznatkov bolo to, že si dovolila Generálna prokuratúra zrušiť teda cez osobu pána Kanderu, námestníka generálneho prokurátora, ich uznesenie vyrobené nezákonne, kde dôvodnosť obvinenia potvrdila Generálna prokuratúra na sto stranách. Na sto stranách im napísala, čo všetko ste porušili a aké dôkazy sú proti vám. Mimochodom na tých sto stranách sa môže nájsť aj pán Mikulec, lebo sa tam hovorí o tom, ako mu nosili prokurátori Úradu špeciálnej prokuratúry dôkazy z trestných konaní, aby si ich vypočul, prečítal a podobne. Ten, ktorý tu tiež hovorí o nejakej morálke a dodržiavaní zákona.
„Nedá nám neuviesť dôvodné podozrenie na tento postup či už pani policajtky Santusovej, alebo Kanderu a následne ešte aj prokurátorky Habčákovej, pretože ona bola tá, ktorá im potvrdila obvinenie." To potvrdenie obvinenia prebehlo niekedy začiatkom roku ´22, sa mi zdá, tak si predstavte, čo sa vlastne deje. Policajti, voči ktorým konala tak, že potvrdila obvinenie, podávajú v rámci svojej ochrany a sebaochrany na túto osobu trestné oznámenie. Chápete aj tú absurdnosť celého toho procesu? A prokurátor špeciálnej prokuratúry, ktorý ich zobral do ochrany, to predsa musel vedieť, že Habčáková bola tá pani doktorka, ktorá rozhodla o obvinení, právoplatnom obvinení policajtov. Oni idú na ňu podať trestné oznámenie za to, že takto právoplatne rozhodla. A nevadilo to žiadnemu prokurátorovi. Najmä nie tomu, čo rozhodoval, však to je kvalifikované rozhodnutie, idete do ochrany. A ja som presvedčený, že aj preto tie krajské súdy, ktoré naopak vyhoveli ministerstvu vnútra pri neodkladných opatreniach, v niektorých odôvodneniach konštatovali, že celá tá ochrana je pochybná ako-taká, ale oni nemali právo, samozrejme, tú ochranu zrušiť.
Predmetné trestné oznámenie bolo následne odstúpené na krajskú prokuratúru a tam ďalšie konanie prebiehalo u pána doktora Chyla, takže preto ho museli zahrnúť do trestného oznámenia ako osobu podozrivú. A si predstavte, čo napíšu do toho oznámenia: „Dozorový prokurátor JUDr. Chylo, prokurátorka Generálne prokuratúry Habčáková vo svojom rozhodnutí zo dňa 4. 2. 2022", tak ako som hovoril, „vedome uvádzajú klamstvá a úmyselne zamlčiavajú existujúce dôkazy, o ktorých majú preukázateľne vedomosť a ignorujú skutočnosti." Tak miesto toho, aby sa bránili riadnymi opravnými prostriedkami, tak oni išli a podali trestné oznámenia a išli sa dať teda do ochrany takýmto účelovým spôsobom. A čo sa dialo ďalej? Ešte sa vrátim k tomu úradnému záznamu, o ktorom som povedal, že bol vyfabulovaný, pretože aj ten úradný záznam je dnes predmetom vyšetrovania, že pri jeho písaní sa mohli dopustiť tí policajti, ktorí ho vytvorili, trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. A o čo je opreté to, že vlastne ten záznam je vyfabulovaný a že iniciátorom záznamu bol vyšetrovateľ Čurilla a autormi dvaja operatívci, tuším Magula a Dunčko.
Podstatou dôkazov sú odposluchy z kancelárií, kde sa veľmi konkrétne čurillovci rozprávajú (povedané so smiechom), ako ten záznam treba vytvoriť a kto musí byť príslušný, že to musí byť Úrad špeciálnej prokuratúry, aby náhodou zase niekto nezrušil aj tento záznam, ktorý je zjavne vyfabulovaný, a len niekoľko citácií: „Analýzou doslovných prepisov zvukových záznamov", aby niekto nehovoril, že sú vyfabulované a že ich strihám, „zo dňa 17. 6. bolo zaznamenané aj to, že Ján Čurilla hovorí: „Keby sa robil nejaký realizák, že máme informáciu o tom, uhm, že konkrétny svedok, že mu boli sľúbené nejaké nenáležité výhody. Toto, toto by teoreticky mohlo byť v dozore na špeciáli. A vieš, vy keby ste taký realizák dávali pod nejakým číslom." Hovorí to dvom operatívcom, ktorí potom následne teda píšu a sami sa nad tým trošku pozastavujú, čo tam teda napíšeme, musíme si niečo vymyslieť, lebo potrebujeme spochybniť nejakého svedka. A vy keby ste spravili realizák, vieš, že vy máte z prostredia od informátorov rôzne takéto informácie a jemu že sľúbili nejaké, však vieš, vulgarizmy a tak ďalej. Tak oni predložia vyfabulovaný úradný záznam a ja som presvedčený, že aj tie ďalšie, ktoré tam boli, že sú vyfabulované, na podporu svojho trestného oznámenia. Všetky tieto informácie mimochodom pre daného prokurátora boli verifikovateľné už v čase, keď sa rozhodol, že ich vezme do ochrany a ten, kto ich zobral do ochrany, bol pán prokurátor bývalý špeciálnej prokuratúry, pán Harkabus, ktorý 5. 10., čiže 29. septembra dali oznámenie, ´23, a 5. 10. po voľbách, keď teda bolo zrejmé, že ako voľby dopadli, tak sa rozhodol urobiť pre nich to, ten dáždnik, ku ktorému si pripravili legislatívu v lete. Samozrejme, že v tom, pán prokurátor v tom rozhodnutí, ktoré tu mám tiež pred sebou, sa snaží nejako argumentačne vykorčuľovať z toho, čo ide. Je potrebné predovšetkým vyriešiť otázku, akej povahy je to predmetné podanie, okrem iných osôb aj žiadateľom o poskytnutie ochrany. V predmetnom podaní nejde podľa obsahu o podanie nového trestného oznámenia. Chápete, čo povedal ten prokurátor? Že to ich trestné oznámenie ani nie je nové trestné oznámenie, že to už sa dávno vyšetrujú tie veci a napriek tomu tú ochranu rozhodol, že im ju dáva. Legitímna otázka, z akého dôvodu a legitímna otázka pre nadriadenú prokuratúru, prečo sa tým nezaoberajú, prečo neriešia toto rozhodnutie. Pretože sa vecne týka skutkov, pre ktoré už je dávno vedené trestné stíhanie. Paradoxne nie za tie osoby, ktoré som tu čítal v tom trestnom oznámenie, voči ktorým to bolo podané, samozrejme úplne voči iným osobám, a boli to práve osoby z kauzy Rozuzlenie, o ktorej som tu tiež už dnes hovoril a ktoré majú dnes zrušené obvinenie. Takže ešte aj táto trestná vec v čase, keď sa rozhodovalo, myslím, že už bolo zrušené a keď nie, tak to bolo tesne po tom, tak mala byť použitá na tú argumentáciu, že týchto berieme do ochrany, lebo je to v súlade so zákonom.
Z jeho rozhodnutia ešte môžem prečítať takéto niečo: Z uvedeného vyplýva, že v prípade žiadateľa bolo urobené kvalifikované oznámenie, pretože uviedol skutočnosti o závažnej protispoločenskej činnosti, o ktorých sa dozvedel v súvislosti so služobným pomerom. No krásne! Tak z vyfabulovaného záznamu, ktorý doložili, tak to sú tie veci, ktoré sa vraj dozvedeli pri služobnom pomere. Mimochodom tie záznamy, keď som to tu čítal, sú z roku ´21, rozhodoval prokurátor v roku ´23. Všetky prepisy z tých kancelárií mali k dispozícii a mohli sa verifikovať všetky ich tvrdenia a povedať, páni, a toto nie je ani kvalifikované ani v dobrej viere. No nie, pretože museli dostať ten ochranný dáždnik účelovým opatrením prokurátora. Ide totiž o trestnoprávne relevantné formulované podozrenie z nezákonných zásahov a spochybňovania vedených trestných stíhaní. Chápete? Prokurátor sa normálne, vážne stotožnil s tým trestným oznámením, s tým tvrdením, ktoré tam dali, v čase, keď už bolo úplne zrejmé a bolo množstvo dôkazov, že to je všetko vymyslené. Normálne na drzovku to tam píše, v zásade teda zakrýva to, že nemá dôvod na to, aby ich bral do ochrany.
No, argumentuje následne tým, že v podstate ide teda o tú trestnú vec Rozuzlenie, čo som povedal, ako to dopadlo, tak otázka pre prokurátora cez verejnosť: Pán prokurátor, nebolo by načase, aby ste to preverili? Aby ste prišli vy, keď už teda nebola platná úprava na to, aby to mohol urobiť nejaký nadriadený prokurátor s tým, že posúdite, či tá dôvodná ochrana trvá?
No toto bol, toto bol jeden z konkrétnych príkladov toho, ako fungovali ochrany, a čo ja vytýkam predsedníčke úradu, bez ohľadu na to, aká je to odborníčka a, počúvam, skúsená právnička, prečo sa verejne ani raz nevyjadrila aj o tom, úrad neberie do ochrany, úradu nemožno vytýkať to, že sa dostali čurillovci do ochrany. Úrad chránil pracovnoprávne vzťahy smerom k zamestnávateľovi, ale mal možnosť na základe trestného oznámenia a tohto rozhodnutia pána prokurátora polemizovať minimálne o tom, či táto ochrana je dôvodná a má naďalej trvať. Pretože vedel, že títo ľudia sú stíhaní nie za dopravnú nehodu, sú ľudia, aj Ústavný súd o tom hovoril, že nemôžeme aplikovať ochranu nad osobami, ktoré samé sú obvinené, samé za zneužívanie právomoci verejného činiteľa. A ja stále hovorím, že takýmito rozhodnutiami, a chápem súdne rozhodnutie, ktoré povedalo, že má ministerstvo vnútra komunikovať s úradom, lebo takto zákon je nastavený a keďže to vyzerá skutočne až nezmyselne, že by sa mali vrátiť do výkonu služby policajti typu pán Ďurka, ktorý je na takýchto nahrávkach zachytený nie raz, ktorý je obvinený z porušovania, zneužívania právomoci verejného činiteľa, ďalej vykonávať právomoc verejného činiteľa. Chápete tú absurditu, o ktorej hovorím? Ako sa majú nastaviť pracovnoprávne vzťahy, keď tu máme takúto účelovú ochranu, takto účelovú ochranu nastavenú?
Ja som si prečítal aj stanovisko úradu, ktoré bolo ku ešte, sa mi zdá, k len chystanej novele, ktorú predkladali poslanci HLAS-u a keď sa ešte nehovorilo o zriadení nového úradu, chcem len podotknúť, že aj z toho stanoviska je zrejmé, že majú výhrady ku zúženiu rozsahu ochrany. My sa tu rozprávame, aj vy odborne hovoríte o tom, že vlastne aký má byť rozsah tej ochrany a akých oznamovateľov sa to má týkať. Základná myšlienka, pre ktorú vznikol tento problém v spoločnosti a ktorý teda sa riešil nejakým úradom, je tá, že zamestnanec ide oznámiť nejakú protiprávnu činnosť, ktorá sa týka jeho zamestnávateľa. Niekoho, kto je nad ním v tej hierarchii a kto má tu šancu mu ublížiť v pracovnoprávnych vzťahoch aj tým, že ho vyšupuje z toho miesta alebo že mu zníži plat a iné veci. Novelou, o ktorej som tu hovoril, v roku ´23 sa snažili to rozšíriť, lebo vedeli, vedeli, že nemôžu prísť čurillovci oznámiť, že pán Mikulec spáchal trestný čin, to vedeli, ale vedeli, že môžu obviňovať kohokoľvek, lebo obvinili Žilinku, Kanderu a neviem koho, a že treba to nastaviť tak, že sa nebude skúmať, či to má nejaký priamy súvis so zamestnávateľom alebo nemá. Toto bolo to, čo tí politici tu pripravili, bývalí, pre takýto účelový spôsob ochrany. Ja si myslím, že o tomto nemôžeme byť ticho, o tom musíme nahlas rozprávať, lebo ja neviem, koľko je takých ochrán. Môžem vám s istotou povedať, že jednu ochranu som oznamoval ako podozrenie zo spáchania trestného činu na prokuratúre, ktorý rozhodol, je to prípad, kedy zobral dokonca do ochrany akože neoznamovateľov trestnej činnosti, ale svedkov, ktorí vlastne ani o ničom nesvedčia. A opäť bolo konštatované v nejakom zamietnutí toho konania, prokuratúra nemá záujem sa babrať v tom, či ich prokurátori robia alebo nerobia zákonné rozhodnutia, ale hlavne spravodlivé rozhodnutia. A že tu je systém, systém organizovanej ochrany čurillovcov, ktorý mal teraz trvať, a my sme spôsobili, aby ste vedeli, paniku a hystériu aj na prokuratúre, aj u čurillovcov, lebo oni takto chceli prečkať a prežiť do konca volebného obdobia a v prípade, že vyhrá voľby Igor Matovič, ako sa tu teda nám vyhrážal, aby im takto dal opraty do rúk a povedal: a hybajte! Hej, čiže opäť poďte robiť to, čo ste tu robili.
No a my hovoríme jedno, my chceme, a myslím si, že to hovorím aj za našich voličov a sympatizantov, nič iné, len zákonný odpočet toho, čo tu bolo v rokoch ´20 – ´23. Pri covide, pán Matovič, pri tzv. rozkrádačkách, ktoré sa týkali vášho hospodárenia so štátom, a hlavne teda s právnym štátom, pretože tie podozrenia sa stále nejakým spôsobom sčasti vyšetrujú, sčasti nevyšetrujú, hľadajú sa spôsoby, ako ich ochrániť a ako nedopustiť to, aby sme sa dozvedeli, tak ako teraz, že oni prišli, účelovo oznámili na kohokoľvek čokoľvek, bez toho, že by to ten prokurátor verifikoval aspoň čo len sčasti a mal možnosť, pretože som tu hovoril, už bola vedomosť o tom, že úradný záznam, ktorý dokladajú, je vyfabulovaný, že oznámenie sa týka osôb, ktoré nič nespáchali, a že sa týka ďalšieho trestného konania, kde bolo zrušené obvinenie tým osobám. Čiže čo vlastne oznámili? Na koho čo oznámili? Za čo sú v tej ochrane tí ľudia? Tak stojí otázka. Prečo tu nie sú mechanizmy, aby sme to mohli preskúmať a rozhodnúť a povedať. To je celé, čo chceme. Nič viac s touto zmenou nechceme, len to, aby sme sa tohoto dožili. Aby opäť nadriadená prokuratúra mala možnosť, keď to odpísala ministrovi vnútra, my to nebudeme robiť, my to nemôžeme, neni sme oprávnení, zákon to neumožňuje.
Takže takéto účelové rozhodnutie, ktoré ja tvrdím, že aj to jedno, čo som oznamoval, aj toto, zakladajú pre mňa podozrenie zo spáchania trestného činu zneužitia právomoci verejného činiteľa. Ak vy viete o faktoch a ich ignorujete a ešte účelovo si napíšete, čo chcete, ako ináč by sa to dalo nazvať, keď nie zneužívanie právomoci verejného činiteľa?
Čo sa týka spôsobu, akým sa vedie táto diskusia, ja chápem to, že sme včera zase v nejakom okamihu ukončili rozpravu, a ja za seba poviem, viete, ja som pomerne celý deň počúval, ako to tuná vystupujete z hľadiska obsahu, z hľadiska formy, k tej forme jednou vetou. Tá sa veľmi podobala tomu, čo tu mal pred chvíľou pán Matovič, ja sám som musel upozorniť jednu pani poslankyňu z Progresívneho Slovenska, že hádam by bolo dobré sa vrátiť k jazyku slušnosti. Kritizujte, koľko chcete, kritizujte, koľko chcete, ale riešiť tu osobné invektívy a to, či niekto bol, nebol si niekde nastreliť vlasy a podobne, pán Matovič, to sa mi teda nezdá celkom v poriadku a tá obsahová stránka, o tej pomlčím, lebo z toho času, ktorý máte určený, sa venujete 10 % dôvodom na skrátené, ktoré tvrdíte, že nie sú, a zvyšok sú len politické traktáty o všeličom možnom, len nie o tom, či ten úrad treba zmeniť alebo upraviť mu právomoci a kompetencie.
Chcel by som povedať, že ja sa domnievam, že treba vymeniť aj personálne to vedenie úradu, aby ste zbytočne sa tomu, netvárili sme sa, že to tak nie je. Mne chýba u tej pani predsedníčky tá sebareflexia, aby prišla a povedala, áno, ja musím dodržiavať ale zlý zákon. Jednoducho vidím sama, sú tu aj rozhodnutia, ktoré by zaslúžili nejakú revíziu, a vôbec nehovoríme o retroaktivite, ja si myslím, že treba zaviesť mechanizmus, aby sa preskúmavali tie rozhodnutia v čase tak, ako čas plynie, a mohlo sa, mohlo sa hodnotiť, či je toto rozhodnutie, ktoré vzniklo na začiatku, omylom, či bolo v dobrej viere podané, alebo či je kvalifikované. Pretože to vyšetrovanie toho, čo ten človek oznamuje, tu beží včas a nemôže to byť nekonečný príbeh. Nemôže byť zamestnávateľ bez toho, že by mal možnosť to napadnúť nejakým opravným prostriedkom, jednoducho ten zamestnávateľ sa tiež musí vedieť brániť, ak cíti, že toto je účelová vec. Veď týmto spôsobom vy môžte spôsobiť len chaos. Ak budeme vnímať, tak jak hovoríte vy, že to sa týka každého, každý jeden, kto príde dnes oznámiť trestné oznámenie, by mal hneď, dám vám takú radu, a hneď žiadajte, aby vás úrad zobral do ochrany a budeme tu vydávať rozhodnutia na rozhodnutie, bez ohľadu na to, či sa také trestné oznámenie zakladá alebo nezakladá na pravde, a čo ten zamestnávateľ, ktorého sa to ani netýka, čo s tým má robiť? Čo s tým má robiť? Mne zamestnávateľ povie, nie som spokojný s tvojou činnosťou, zvažujem to, či vôbec zostaneš u mňa pracovať, máš šancu sa zlepšiť, ty sa nezlepšíš, ale tuto hovoria politici, hybaj rýchlo na prokuratúru, oznam na suseda, že niečo zlé urobil, ja neviem, vyrúbal stromy v rozpore s envirozákonom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Uplynul čas. Pán podpredseda, uplynul čas, takže musím vás prerušiť.
Pani poslankyňa Števulová s faktickou poznámkou.

Čo k tomuto dodať? No, teda chápem, že idete aj pokračovať a teda ja som čakala, že keď vystúpite v tomto pléne, že sa konečne dozvieme tie odpovede na tie otázky, že napr. o tých obetiach trestných činov, ako to bude zabezpečené, nič k tomu nezaznelo, tak možno to bude, toto bol taký teaser na to pokračovanie, chápem. Ale teda, pán Gašpar, ako ja sa vám divím, vy tu moralizujete, celý čas nám vstupujete do našich prejavov a tvrdíte, ako hovoríme od veci, a vy sám tu celý svoj prejav venujete akože nejakej konšpiračnej úvahe. My sme si tu s kolegom Vančom takéto bingo spravili, že či budú roky ´20 – ´23, Santusová, čurillovci, senát 5T, Lipšic, Kliment, máme tu toho viac, že aj sme si tak klikali, že teda začiarkovali, že čo všetko bude, aj si to teda budeme ďalej pokračovať, začiarkovať, lebo to vaše konšpiračné myslenie, kde všetko súvisí so všetkým a najmä to súvisí s minulou vládou, a preto musíte všetko rušiť a ešte vám aj vadí, že pani Dlugošová nerozmýšľa presne tak isto ako vy, vau. Keď ste sa spýtali, že či rozumieme tej absurdite toho, čo nám predstavujete, tak áno, rozumiem, fakt toto je že absurdné. Ak toto sú reálne dôvody na zrušenie jedného nezávislého, dobre fungujúceho úradu, tak ako sorry, ale vy všetci, čo tu nemáte čo robiť, by ste mali položiť funkcie, lebo toto je absurdné, toto je naozaj, naozaj, naozaj absurdné. Ja ani neviem slušnejšie na to reagovať.

Ďalšia v poradí pani poslankyňa Gažovičová.

Ďakujem za slovo.
No, pán podpredseda Gašpar, ja chápem, že vy sa cítite ukrivdený. Ako toto tu bolo úplne jasné celý prejav a, úprimne, nezvyknete často sa teda vyjadrovať k legislatíve, ale väčšinou vtedy, keď sa to týka vás osobne. Počuli sme vás k Trestnému zákonu a počujeme vás teraz a ja chápem, že vy tu máte nejakú osobnú traumu z predošlého volebného obdobia, len naozaj, naozaj by som chcela apelovať na to, že nerobme na základe toho legislatívne zmeny. Tak vy tu vyčítate súčasnej predsedníčke úradu, že ona dodržiavala zákon, ale vlastne vy sa sťažujete, že ona ten zákon nekritizovala. Ako naozaj? Veď tak ona je tam na to, aby dodržiavala ten zákon. To je úplne jedno, kde má akých rodinných príslušníkov, je tam na to, aby dodržiavala zákon. Mimochodom všetci by sme mali dodržiavať zákon. A my, ktorí sme legislatívny zbor, by sme mali aj tvoriť tie zákony na základe toho, čo je nejakým spôsobom prospešné pre túto krajinu a nielen pre vás osobne. Prosím vás, prestaňte s tým, že sa všetko točí o vás. No nie. Ako ja chápem, že vy ste paranoidný, že vy tam máte vaše osobné krivdy, ale vy tu idete účelovo rušiť organizáciu, lebo nesúhlasíte s jej predsedníčkou. Robíte to narýchlo, robíte to protiprávne cez skrátené legislatívne konanie. Ako naozaj je to hanba. Veď majme aspoň akoby tú základnú nejakú česť, že myslíme pri tvorbe zákonov na to, že komu to pomôže a nech to nie je všetko len o vás.

Ďalší v poradí pán poslanec Dostál.

Pán poslanec Gašpar, tak teda problémom je, že Úrad na ochranu oznamovateľov je podľa vás spolitizovaný, lebo na jeho čele je predsedníčka, ktorá je manželkou člena Progresívneho Slovenska, ktorý dvakrát kandidoval za Progresívne Slovensko. Tak som to pochopil, čo ste hovorili. No k tomu by som povedal dve veci.
Jedna vec je, že ona sa tam dostala na základe zákona, ktorý bol schválený za vlády SMER-u a jeho koaličných partnerov, ktorý nastavil to, čo je v tom zákone. Nastavil, akým spôsobom sa vyberá predseda toho úradu, nastavil zloženie komisie, nastavil podmienky, aké musí ten kandidát spĺňať, nastavil pravidlá výberového konania, nastavil proces výberu a nominovali zástupcovia vlády časť, časť členov komisie a tá komisia dvakrát uskutočnila výberové konanie, dvakrát vybrala dvoch kandidátov, ktorých posunula vláde, a vláda ich dvakrát, tých kandidátov, posunula parlamentu. Stále hovorím o vláde SMER-u. V oboch prípadoch medzi tou dvojicou kandidátov bola Zuzana Dlugošová. Takže aké Progresívne Slovensko malo vplyv na to, ako sa tam dostala?
A druhá vec, a to by som bol rád, keby ste ma počúvali, aký je prob... vy teda tvrdíte, že je problém, ak na čele štátneho orgánu stojí rodinný príslušník člena strany? A teda platí to iba v prípade Úradu na ochranu oznamovateľov a Zuzany Dlugošovej, ktorá je manželkou člena PS, ktorý dvakrát kandidoval a ani raz nebol zvolený za poslanca parlamentu, ale nie je problém, ak na čele Slovenskej informačnej služby stojí váš syn? Syn predstaviteľa politickej strany, vládnej politickej strany, ktorý je zvolený a ktorý je predsedom či podpredsedom parlamentu? To je v poriadku? (Potlesk.) Alebo SIS môže byť spolitizovaná?! (Doznievanie potlesku.)

Pán, pán Dostál, ja sa teraz nemôžem vyjadrovať, ja sa k tomu vyjadrím určite a vysvetlím vám aj rozdiel medzi týmito dvoma vecami (smiech v sále), ale pán poslanec Hargaš.
Nech sa páči.

Ďakujem, ďakujem za slovo.
Pán Gašpar, musím povedať, že ja som vás naozaj pozorne počúval, že chcel som si vypočuť, lebo to bola taká prvá šanca, že začujem nejaké vecné argumenty, že čo vám vlastne vadí. Tak som vás pozorne počúval. A skúsim zosumarizovať, čo som počul a opravte ma, ak sa mýlim.
Povedali ste, že vedenie úradu dodržiava zákon. To ste povedali. Že vám nevadí, že robia niečo protizákonné, že proste dodržiavajú zákon. Vám vadí, ako je ten zákon napísaný. To som pochopil. To je prvá vec, čo vám vadí.
Druhá vec, čo vám vadí, je, že keďže je zle napísaný podľa vás, tak dostali ochranu ľudia, ktorí ju nemali dostať, dadi-dadi-dadi-da. Ale tam neni žiadne pochybenie toho úradu, to ste sám povedali. Hej? No.
A tretia vec, vám vadí osobný vzťah. Pokiaľ ide o tú tretiu vec, zhodujem sa s tým, čo povedal kolega Dostál pred chvíľou, že ak vám vadí osobný vzťah pri úrade na ochranu osobných údajov (správne Úrade na ochranu oznamovateľov, pozn. red.), prečo vám nevadí, že váš syn je šéfom SIS? Teším sa na odpoveď. Po druhé, ak vám vadí spôsob, akým bola udelená tá ochrana, a teda chcete zaviesť nejaké prehodnotenie toho udelenia ochrany, čo my hovoríme, že bude retroaktívne, ale však v pohode, tak prečo ho nezavediete tým, že ho doplníte do súčasného zákona? Prečo rušíte celý úrad? Hej, že ak chcete dosiahnuť, aby sa prehodnotila ochrana, tak môžete zmeniť zákon tak, aby sa to mohlo spraviť. Čiže moja otázka je, že prečo rušíte celý úrad? Hej? Že prečo rušíte a potom z toho vychádza, že rušíte ho preto celý, lebo sa potrebujete zbaviť toho vedenia. A na vedení vám vadí jedine ten osobný vzťah. Nič iné som vlastne z toho vášho príhovoru, príhovoru nepočul.
Čiže naozaj všetky veci, ktoré vy vnímate ako krivdu, ste mohli dosiahnuť tým, že upravíte zákon, aby sa dalo spätne prehodnotiť alebo priebežne prehodnocovať, dadi-dadi-da, nejaká časť z toho podľa nás bude protiústavná, nejaká nie, ale všetko, čo chcete dosiahnuť, ste mohli dosiahnuť tým, že doplníte nejaké ustanovenia do zákona. Ale vy potrebujete zrušiť ten úrad, lebo vám vadí vedenie úradu, o ktorom sami hovoríte, že podľa vás neporušili zákona, všetko robili v poriadku, ale vadí vám, že aký majú osobný vzťah. Tak ohoľme to na takúto pravdu, dobre?

Pani poslankyňa Kosová.