43. schôdza

Ďakujem za slovo. Musím sa priznať, že ja som neveril vlastným očiam ráno, keď som sa pozrel na ten pozmeňovák, ktorý ste sem doniesli a chcel by som to vysvetliť aj verejnosti. To, čo sa tu teraz deje je, že koalícia sem doniesla pozmeňujúci návrh na poslednú chvíľu, jeden z posledných dní tejto schôdze, ktorým idú vysekávať Tibora Gašpara z jeho trestných konaní. Obžalovaného podpredsedu Národnej rady. Taký je hustý, že sa bojí postaviť pred nezávislý súd a z tejto siene, ako si správne povedala kolegyňa, si spravil on súdnu sieň. Tu sa obhajuje. Nie, aby sa postavil niekde pred nezávislý súd. Tu sa obhajuje a súčasťou tej jeho obhajoby je, že ide doslova zarezať svedkov tých činov, z ktorých je obžalovaný. No, ale viete kto je najväčší zbabelec? Najväčší zbabelec ani nie je Tibor Gašpar, lebo jemu naozaj ide o zadok, že on sa potrebuje vysekať z toho, aby neskončil v base, ale najväčší zbabelci sú strana HLAS. To sú najväčší zbabelci tejto koalície, pretože jediné čo spravia je, že idú Tiborovi Gašparovi, smerákom, od ktorých sa tak strašne chceli odlíšiť, tak idú mu pomáhať, aby ostal na slobode. A teda konkrétne ja vás budem menovať, lebo ľudia by mali vedieť, ktorí za toto budú hlasovať. Pán Michal Bartek z Nového mesta nad Váhom, vicežupan, pán Branislav Becík, župan nitriansky, nech sa páči, to som zvedavý, že ako vám to ľudia zrátajú v komunále budúci rok, pán Blcháč z Liptovského Mikuláša primátor, dúfam, že vám to zrátajú, koho tu máme ešte Štefan Gašparovič, môj obľúbený, Slovenský Grob, dúfam, že ti to zrátajú Štefan budúci rok tvoji voliči progresívnej obce v Slovenskom Grobe za čo tu ideš hlasovať, pretože pred rokom si hlasoval za tresnú... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec, skúste na predrečníka reagovať, dobre, lebo vám zoberiem slovo.

Hargaš, Ján, poslanec NR SR
Ja reagujem na predrečníka. Ja viem, že vám to je nepríjemné pán predsedajúci, že takto menujem vašich kolegov straníckych, ale je podľa mňa správne, aby sa obhajovali pred svojimi voličmi vo svojich obciach a vo svojich mestách za čo tu budú hlasovať. Pán Janas. Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. Kolegyňa, ty si hovorila o morálke a etike, ale morálka a etika je niečo, čo títo páni už absolútne v HLAS, SMER a vládnej koalícii vôbec nepoznajú. Ja keď som prišla do tohto parlamentu, tak ľudia okolo právnickej obce hovorili, že tak ten Susko, tak to ešte akože celkom on to tam udrží, ale prišla hanebná novela Trestného zákona, kde pán Susko vyzeral ako zničený človek, lebo ja som si ho tak všímala a vtedy to nejako ustál a nejako to prežil, ale ja neviem, ako vy prežijete, že bude sa hovoriť o vás ako o ministrovi, ktorý umožnil návrat mafie, lebo vy nielenže zachraňujete zadok Tibora Gašpara, vy týmto idete umožniť to, aby nebolo možné vyšetriť mafiánske trestné činy v tejto krajine a my tu budeme mať naspäť Mečiarovskú éru. My tu budeme mať znova mafie, ktoré sa budú odvolávať na váš Trestný zákon, ktorý ste tu teraz priniesli, lebo budú môcť beztrestne páchať tie svinstvá, ktoré tu páchali. A my sme tu už mali relatívne kľud. Bolo tu celkom v pohode, kým ste neprišli vy do vlády a vy zase tu idete zavádzať takéto veci, že mafia si tu bude vládnuť a bude tu každého likvidovať len kvôli tomu, že zachraňujete zadok Tiborovi Gašparovi. My sme naozaj dopadli veľmi zle v tejto krajine.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Mne to stále neberie, že akým spôsobom ide súčasná koalícia uniesť túto krajinu fakt že do tých mafiánskych vôd. Stále sa snažím to pochopiť, že aká cena je poslanca, aby vôbec s niečím takým súhlasil, lebo za tento pozmeňovák, resp. za tento prílepok, ktorý prišiel dnes ráno sa podpísali dvaja poslanci SMER, jeden poslanec HLAS a mňa by zaujímalo, že čo je tá cena. Celý čas ti Zuzka hovorila o tom, že tento prílepok že nepomôže reálne nikomu. No, nepomôže to ľuďom vonku, práve naopak, tým ľuďom vonku to poškodí. Pomôže to iba vyvoleným ľuďom, ktorí majú blízko k strane SMER, HLAS a ďalším. A áno a z tohto všetkého, čo si ty povedala a možnože sa budem opakovať z môjho prvého čítania, ale práva strana HLAS sa stala len figúrkou, tieňom strany SMER a handrou, ďakujem pán kolega a to nie je strana regiónov, to proste to je hanba, to sú hanba títo poslanci, že s čím vlastne prišli do pléna Národnej rady. Červeným kobercom ste pripravili pôdu pre mafiu. Je to strašné. Ďakujem.

Pani kolegyňa Števulová, ďakujem pekne za vašu pripomienku, že musíme byť my tí, ktorí strážime demokraciu a strážime hodnoty tejto krajiny, ktorá ich postupne stráca jeden po druhom. Veď sa stačí pozrieť na rebríčky životnej úrovne ekonomickej prosperity, prepadáme sa už ku krajinám Bulharsko, Rumunsko, to sú krajiny, ktoré boli vždy ďaleko ďaleko od nás a jedným z dôvodov, prečo sa takto prepadáme je korupcia, je závažná trestná činnosť, je mafia v bielych golieroch, je presne to, proti čomu ste od začiatku, odkedy ste nastúpili do vlády vy intenzívne bojovali. Zmenou Trestného zákona, toho, že ste zrušili NAKA, toho, že ste zrušili špeciálnu prokuratúru, že teraz prednedávnom ste chceli zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. No a dnes samozrejme ako inak, cez nejaký prílepok, pozmeňovák, ste prišli s parádnym oxymoronom, naozaj niektoré veci sa vám vydaria, že kajúcnici musia byť bezúhonní. To ako keby ste povedali, že suchý dážď, alebo ako keby ste povedali, že teplý ľad, tak s takýmto parádnym oxymoronom tu prídete a idete deštruovať demokratické princípy na Slovensku. Nerozumiem tomu, ako musíte neznášať túto krajinu, že jej robíte takéto svinstvá a takéto zlo. Ste majstrami prílepkov, skrátených legislatívnych konaní a majstrami oxymoronov. Kajúcnici musia byť bezúhonní, to je čo za hlúposť. Deštruujete túto krajinu a bohužiaľ všetko sa vám to raz vráti.

Ďakujem za slovo. Ja som si myslela, že toto má byť vianočný darček iba pánovi Gašparovi, ale z tých vyjadrení ľudí v trestnom práve je zrejmé, že to zasiahne strašne široký okruh prípadov, živých prípadov, medzi ktorými spomínajú aj tak exponovaný prípad, ako je zavraždenie novinára Kuciaka, čiže naozaj so znepokojením sledujem, akú závažnú zmenu do trestného procesu prinášate cez prílepok, lebo opakujem, my tu riešime novelu Trestného zákona a cez prílepok idete novelizovať trestný proces. Nehovoriac o tých dvoch skutkových podstatách nových trestných činov, ktoré prinášate v takejto obmedzenej rozprave, kde ja mám pozmeňujúci návrh, ktorý by som rada v rámci tej rozpravy predniesla, ako je úplne štandardné a nie som to schopná predniesť, takže ho musím len odovzdať bez toho, aby som dokázala k nemu čokoľvek ďalšie povedať a takýmto spôsobom tu prinášate nové trestné činy do Trestného zákona a hrubo, hrubo ohýbate trestný proces. Ja si naozaj nespomínam, kedy sa takýmto spôsobom zasiahlo do Trestného zákona. Ešte aj toto, čo ste spravili pred dvoma rokmi nebolo takto ohavné ako to, čo sa deje teraz. To je šialené, naozaj a tá krátkosť času, ktorú tu máme. Ja akože moje práva ako poslankyne, ktorá nie je schopná ani len vystúpiť, mať tých 10, 20 minút času, aby som tam povedala viac o pozmeňujúcom návrhu a prečo ho predkladáme. To považujem naozaj za hrubé porušenie toho, čo tu máme robiť a aká je naša úloha. Naozaj, som z toho mimoriadne znechutená.

Ďakujem Zuzka za tvoje vystúpenie. Ja rozmýšľam, že ako inak opísať to, čo sa tu deje a inak mi to nenapadá, ibaže toto celé je vlastne ľudsky odporné. Tento modus operandi, ktorým sa táto koalícia premlčala touto schôdzou, nikto tu neodpovedal na opakované otázky, ktoré sme mali pri rušení Úradu na ochranu oznamovateľov. Nikto to tu z koalície neobhajoval, nevysvetľoval, lebo by samozrejme obhajovali neobhájiteľné. Nikto dnes neobhajuje túto Gašparovu príšernosť a to je niečo absurdné, toto je tak absurdná situácia, že tu koalícia z pozície sily kriví všetky možné pravidlá, len aby si tu mohli ofukovať svoje mindráky Tibor Gašpar a Matúš Šutaj Eštok a ja sa pýtam, že komu tím prospějete? Keď toto sledujú dnes obyvatelia a obyvateľky tejto krajiny, ktorých čakajú najťažšie Vianoce, tak práve toto je to, čo im Ficova koalícia ponúka, ľuďom tejto krajiny? Toto je ten lepší, pokojnejší, bezpečnejší život? No áno je, ale iba pre gangstrov, pre grázlov, mafiánov, hochštaplerov, pre obžalovaného podpredsedu Národnej rady Slovenskej republiky a pre jedného nemožného ministra vnútra. Zuzka ja ti ďakujem naozaj za tvoje húževnaté vystúpenie, za tvoju vytrvalosť pýtať sa a pýtať sa pána ministra Suska asi tak gazilión rôznych otázok, ktoré si kládla. Ono bolo aj zábavné sledovať pána ministra ako sa tváril, že ťa nepočuje. Pre neho tvoja reč bola niečo ako také rušivé pozadie, ako tá divná hudba vo výťahu, taký ten latentný džez, otravná hudba pri ktorej sa tváriš, že to nepočuješ a počítaš posledné sekundy, kým vystúpiš z toho výťahu. No len smola pre pána ministra, pretože ty si rozprávala 35 minút a bola si fantastická. Ďakujem ti za to.

Tu je, tu je pán Dej predo mnou, kľud. Nechcete? Aha, ďakujem veľmi pekne, nevedel som, lebo vidím pána Deja. Takže prepáčte. Spomenuli ste hneď v závere, že opozícia by sa mala v takýchto alebo v tento deň naozaj spojiť a pani poslankyňa, ja vám tlieskam, naozaj ako zabudnúť na všetky boliestky ste povedali, absolútne s vami súhlasím. Spojiť sa a ukázať, že na Slovensku sú ľudia, ktorí chcú žiť v normálnom a spravodlivom štáte. Pán prezident, spomínali ste ho, nepodpísal zákon o zrušení Úradu na ochranu oznamovateľov. Hurá. Nepodpísal to rýchle, nepodpísal to pán prezident preto, aby to zajtra mohli sem priniesť a aby si to mohli odsúhlasiť. To je ich zámer. Pán prezident robí takú tieňovú hru. On je pred občanmi za pekného. Pán prezident to nepodpísal a tvrdí, toto je zlý zákon a jeho skupinka verných to tu odsúhlasí. Tak pán prezident, nech si urobí vo svojej skupinke poriadok a povie im, skupinka, vy nezahlasujte za ten zákon, ktorý som ja nepodpísal, lebo potom mi kakáte do pusy. Veď ja tvrdím, že to je zlé a vy robíte pravý opak. Pán prezident
=====

... skupinka verných to tu odsúhlasí. Tak pán prezident nech si urobí vo svojej skupinke poriadok a povie im, skupinka, vy nezahlasujte za ten zákon, ktorý som ja nepodpísal, lebo potom mi kakáte do pusy. Veď ja tvrdím, že to je zlé a vy robíte pravý opak. Pán prezident neguje negáciu svojej skupinky. Ale oni to robia bežne, oni takto vytvárajú hmlu a cez tú hmlu tvrdia, my sme tí krásni, my vás chceme zachrániť, to len tí moji poslanci sú takí pripečení, že oni mi nerozumejú.

Vážený pán predsedajúci, vážený pán minister, vážené kolegyne a kolegovia, mám to šťastie, že som, že som, že sa dostanem k slovu k tomuto veľmi vážnemu dianiu, ktoré sa tu dnes odohralo, čiže konkrétne k pozmeňovaciu návrhu k tomu viac-menej k tej oprave toho horalkového paragrafu. Ten pozmeňovací návrh je až zarážajúci, je to niečo, niečo, čo som si ani nevedel predstaviť, že sa tu môže udiať, lebo predvčerom, včera som tu hovoril, že zrušením Úradu na ochranu oznamovateľov táto koalícia urobila už taký posledný možný krok, posledný klinec zabila, aby znemožnila boj proti organizovanej kriminalite. Ani vo sne som si nemyslel, že som sa mýlil a mýlil som sa. Veru mýlil. Nevedel som si ani len predstaviť, že takýto pozmeňovací návrh v takomto znení tu bude daný takto narýchlo, na poslednú chvíľu a ten pozmeňovací návrh to bude tá posledná bodka s bojom proti organizovanej kriminalite. Vo všeobecnosti do budúcna, kým sa to niekedy, ak to bude možné, zas nedá na pravú mieru.
Prečo, lebo o čo tu vlastne ide? Ide o to, že obžalovaný podpredseda parlamentu, obvinení právnici, ktorí pomáhajú tvoriť túto legislatívu, ju aj tvoria a zároveň si ju nechajú schváliť svojimi straníckymi kolegami, a to tak, aby sa s najväčšou pravdepodobnosťou zbavili obžalôb a obvinení. To je zarážajúce, to, to sa nikde na svete podľa mňa takto nestalo, ani v Taliansku, ani na Sicílii, ani nikde, že samotní obžalovaní by si tvorili zákony a prispôsobovali by si ich k svojmu právnemu konaniu, k tým sporom, aby sa mohli vymotať, vyviniť. Nie preto, že skutok nespravili, že predložia dôkazy o tom, že sú nevinní alebo že im sa to, teda ale zmenia zákony, zmenia zákony tak, aby nebolo možné dokončiť trestné konanie a súdne konanie tak, aby mohli byť odsúdení. Odoberú sudcovi možnosť, aby on rozhodol, aby on zvážil dôkaznú situáciu v danom, konkrétnom prípade a on sám sa rozhodol, či tej spolupracujúcej osobe, spolupracujúcemu obvinenému, keď to tu nazývame kajúcnik, v tejto konkrétnej veci uverí, lebo v súvislosti s inými, ďalšími podpornými okolnosťami tohto dokazovania sa rozhodne mu uveriť a hotovo. Je to na ňom, to je sudca.
A čo sa teraz ide udiať? Ide sa udiať to, že ak tá spolupracujúca osoba v niektorom inom trestnom konaní akože bude klamať, zavádzať alebo nepovie úplne presne všetko, tak ani tak sa nemôže použiť ako dôkaz jeho výpoveď v inom konaní. Prečo nie? Prečo nie? Samozrejme, že jeho svedecká výpoveď bude značne zoslabená, že keď v inom konaní zavádzal, klamal alebo nehovoril úplne všetko, ale v tom konkrétnom jednom to môže byť pravda. A nemôžme odňať sudcovi to právo voľne zhodnotiť dôkazy. Ja tu vidím presný postup obhajcov, ktorí tvorili túto, tento prílepok alebo túto novelu Trestného poriadku, vidím to v kauzách, ktoré tu boli súdené, kauzy zločincov, mafiánov, vrahov a všelijakých takýchto odľudov a vo všetkých prípadoch ten sudca mal právo sa rozhodnúť, či ten kajúcnik napriek tomu, že je obhajobou maximálne spochybňovaný ako sa len dá zo všetkých možných uhlov pohľadu, aj s tým, že v iných konaniach možno nehovoril pravdu, možno že nepovedal všetko, ale bolo to na tom sudcovi, aby v tomto konkrétnom prípade uznal tú svedeckú výpoveď kajúcnika. Ak je len jedna jediná a nič iné neni okolo nej, tak povedzme, zas je to len na tom sudcovi, či to uzná alebo nie. A nemôže obhajoba dopredu, alebo teda aj prokuratúra, vyautovať svedka len preto, že niekedy inokedy nehovoril pravdu. A tá pravda, to je veľmi spochybniteľná vec. Lebo ten kajúcnik, oni tí zločinci, tí mafiáni, tí svedkovia, či už sú to policajti, všetko sú to zločinci, to je treba povedať, keď boli zapletení do zločineckých všelijakých štruktúr, páchali trestnú činnosť, lebo len vtedy vedia podať vierohodné, vierohodné a pravdivé a presné svedectvo, ktoré niečo môže dokázať. Čiže v tomto prostredí sa nepíšu poznámky, v tomto prostredí sa nepíšu záznamy, hlásenia, všetko to musia mať len v hlave, ale práve kvôli tomu, aby nezanechávali žiadne stopy alebo minimum stôp. Čiže ten kajúcnik, keď chce svedčiť niečo spätne o pár rokov, možno si môže myslieť, aj si možno myslí, že hovorí pravdu, možno si nepamätá všetko a je na sto percent presvedčený, že takto to bolo. A keď sa inými svedeckými výpoveďami to nepodarí vyvrátiť alebo potvrdiť, tak má byť spochybnený? Kde, ako sa zadefinuje priamy úmysel klamať, toho kajúcnika? Len konkrétne v mojich prípadoch, kde ja som bol stíhaný, vyšetrovaný, bolo identifikovaných sedem falošných svedkov, sedem konkrétne. Boli najatí, aby krivo svedčili, aby mohol som byť usvedčený. Našťastie ja som všetko robil tak, že ma nakoniec nikdy nikto neusvedčil, lenže ak tá obhajoba zistí, že kajúcnik, že ho treba vyautovať jednoducho, treba ho vyautovať v tom nosnom, konkrétnom prípade, o ktorý, je ten kľúčový, povedzme kauza Očistec. V inom prípade, kde ten svedok, ten kajúcnik vystupuje, sa nájde iný svedok, ktorý spochybní jeho výpoveď, tak jak v tom mojom prípade tých sedem rôznych iných, tým pádom tento kajúcnik je v tomto prípade vyautovaný, lebo je spochybnená jeho pravdovravnosť, ale keď budú dvaja takýto, tak bude vyhodnotené, že klamal, napriek tomu, že hovoril pravdu, ale bol len sám proti trom alebo štyrom, alebo koľkých, toľkých postavia do radu, aby to stačilo. A potom v tom nosnom prípade podľa tejto novely ani ho len nebude možné byť použiť ako svedka, ako dôkaz. Ak by to mohol robiť sudca, tak sudca sa môže zamyslieť, môže brať v úvahu, že v iných kauzách možno zavádzal, možno nehovoril presne, možno nehovoril všetko, možno dokonca aj klamal, ale v tomto konkrétnom prípade, kde to je podložené rôznymi inými podpornými dôkazmi a udalosťami a dátumami a spleťou situácií, tak ten sudca doteraz sa môže sám rozhodnúť, či uverí tomu kajúcnikovi a uzná jeho svedeckú výpoveď ako dôkaz a podľa toho bude súdiť. A vy chcete spraviť to, že mu túto možnosť odnímete.
Takto to bolo aj vo viacerých prípadoch sýkorovcov, takáčovcov, šátorovcov, vždy obhajoba, nielen u nás, na celom svete spochybňuje svedkov, kajúcnikov obzvlášť. Aj na Sicílii v Taliansku. Vždy, to je úloha číslo jedna, spochybniť kajúcnika. A keď treba, nájdu aj falošných svedkov proti nemu, aj falošné dôkazy v tom vedľajšom, nejakom bočnom prípade, kde nejde až tak o zlom situácie, a ten kajúcnik nemôže byť potom použitý podľa toho, čo tu chcú navrhnúť v tom nosnom prípade, v našom prípade v kauze Očistec. To je cieľom celej tejto novely. Nemyslel som, že až tak hlboko, až tak nadoraz je schopná táto koalícia zájsť, až tak nadoraz.
Už som tu rečnil pri novelách Trestného poriadku a Trestného zákona, že hlavným, hlavným, nosným cieľom celých týchto noviel bolo eliminovať používanie kajúcnikov. Toto, o toto išlo, ostatné bolo len kamufláž. Kamufláž, horalkové paragrafy, všetko možné, len aby zamaskovali ten hlavný dôvod. Boli by ochotní, aj boli pre Európsku úniu trochu zmeniť, trochu, všade ubrali, len nie v kajúcnikoch. To je kľúč, kľúč ku všetkému. Tak sprísnili, spresnili zbytočne používanie tohto inštitútu, že reálne v praxi keď som si zamyslel, aká je prax pri tomto všetkom, za prvé, možno nikto by sa ani neujal, nebol by ochotný byť tým kajúcnikom, lebo sa tak znížili tresty, tak sa všetko skomplikovalo a skrátili premlčacie lehoty, že jednoducho, jednoducho neni motivovaný ten človek byť kajúcnik. To neni jednoduché svedčiť proti chlebodarcom, svedčiť proti parťákom, svedčiť proti blízkym, vďaka ktorým tu žil ten kajúcnik, vďaka ktorým vôbec mohol existovať, a teraz zrazu má svedčiť, to je obrovský tlak. A zrazu keď vidí, že, dobre, odsvedčím, mám malý trest, možno podmienku, možno peňažný trest, tak tí, proti ktorým mám svedčiť, kľudne ten peňažný trest za mňa aj vyplatia, len aby som nesvedčil. A doteraz tí advokáti presviedčali tých potencionálnych kajúcnikov, obvinených členov, aby nesvedčili, že ich z toho vymocú. A nakoniec sa rozhodli svedčiť, lenže teraz, už teraz tá motivácia je značne zmenšená, benefity, voľakedy bolo ich päť, ani sa to nenazývali benefity, boli to, bolo to päť paragrafov, podľa ktorého, podľa ktorých sa mohlo postupovať v rôznych fázach trestného konania s tými spolupracujúcimi osobami. Teraz sa to rozšírilo o pomaly, ani to tu nechcem vymenovať, kto zoženie, zoženie, sľúbi, až o takéto detaily, to pri tejto praxi s týmito kajúcnikmi to je bežná vec všade na svete, že sa postupuje takýmto spôsobom. Ten kajúcnik musí získať dôveru, lebo mu na tom Božom svete neostane nikto. Tí, proti komu svedčí, tam je zradca, jak sa tu hovorí bežne, že zradca, udavač, pre celú spoločnosť ostane zločincom na veky vekov amen, lebo vždy bude len zločinec, lebo aj je. Nazýva sa to kajúcnik, že možno chce si napraviť reputáciu, máloktorý z nich si to v podstate chce napraviť, jednoducho ostane zločinec, tak ostane mu len ten policajt, v ktorého môže veriť. A potom ešte ten sudca, ktorý buď uzná alebo neuzná, že klame alebo neklame, alebo že jeho výpoveď je hodnoverná napriek tomu, že bude až pod čiernu zem očierňovaný obhajobou.
A čo teraz chcú urobiť? Lebo nepochodili na tých procesoch, pán Para a títo advokáti nepochodili, tí sudcovia uznali hodnovernosť kajúcnika...

alebo neklame alebo, že jeho výpoveď je hodnoverná. Napriek tomu, že bude až po čiernu zem očierňovaný obhajobou. A čo teraz chcú urobiť, lebo nepochodili na tých procesoch pán Para a títo advokáti nepochodili. Tí sudcovia uznali hodnovernosť kajúcnika. Uznali. Tak teraz, aby sa toto nemohlo už nikdy stať, tak nepripustia tento dôkaz vôbec pred toho sudcu. Čo toto je? Však toto je naozaj mafia? Zločin? Sám o sebe od začiatku až do konca? Pomôžete dvom, trom ľuďom, pomôžete možno. Ale čo s tými ostatnými? Čo s tými ostatnými zločincami? Čo s tými ostatnými zločineckými štruktúrami? Medzinárodnými? Však ste počuli čo sa tu deje? O chvíľu prídu Ukrajinci, Rusi, Bielorusi, kadekto. No kto ich bude stíhať? Kto to bude ratovať? Keď nebude ako? Kto bude proti nim svedčiť? Kvôli trom ľuďom obetujete úplne všetko? Všetko? (Potlesk.)