46. schôdza

No Fico na chate povedal, že príde pomsta naozaj, o pomstách ide každý jeden deň. Pani poslankyňa Kleinert, áno, ja s vami súhlasím, že je to demokratická voľba, lebo demokraticky boli zvolení koaliční poslanci, ale koho oni zvolia, tak to je už na dekel, že vám to odstrelí ten dekel, demokraticky si oni navrhnú. Však samozrejme, že si navrhnú ľudí, ktorí nemajú s odbornosťou nič spoločné, to sú poslušní poslíkovia, poslušní posluhovači, ktorí im budú robiť to, čo chcú. Keď si pozriete akúkoľvek funkciu teraz riadiacu v štáte, tak to je samá stranícka, samá priateľská a rodinná funkcia. Je to niečo katastrofálne. Nám tu odbornosť nahradila stranícka disciplína a to je tvrdý socializmus, kedy komunisti naozaj si chránili svoje funkcie. A oni bez toho, že by mali akúkoľvek hanbu, že by mali, že oni nemajú kožu na tvári, dosadzujú si ľudí, ktorí na svojich stránkach dehonestujú opozíciu a tvária sa, že v nezávislej komisii je človek, ktorý ostro bojuje na sociálnych sieťach proti opozícii. Čo to je za... Michelko, povedzte mi, čo to je nezávislé na tom, že si tam dáte človeka, ktorý verejne vystupuje proti opozícii, verejne, a vy ho dáte do funkcie? To je nezávislosť? No a teraz to bude nezávislé, pretože pán Michelko sa postaví a na záver tu naloží každému a porozpráva o tom, že akí my sme, ako my sme to tu zrušili, ako sme my to tu zničili a ako oni dosadzujú do funkcií ľudí, ktorí majú zachrániť Slovensko. Čo ste zachránili? Kde sú tie miliardy, čo ste ušetrili? Komu ich dávate? Na tie vaše časopisy, na tie vaše vydavateľstvá? Hanba!

Ďakujem pekne. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce zaujať pán navrhovateľ? Dobre, len poprosím, teda že do 20.00 h, pán navrhovateľ.

Mrzí ma, že mám štyri minúty, takže ani zďaleka nebudem môcť, no tak nebudem ráno už pokračovať, nie, ako dneska to už ukončíme, ale dobre, poviem najprv základné veci k absolútne scestným záležitostiam, ktoré tu boli, ale to v posledných dvoch minútach, najprv vecne.
Rada pre mediálne služby má veľa problémov. Mimochodom nebol riaditeľ rady, ale riaditeľ kancelárie rady, čo je dosť zásadný rozdiel. Rada pre mediálne služby na rozdiel od, ja neviem, rady STVR alebo rady TASR má veľmi široký aparát odborníkov, cez sto ľudí, ktorí v podstate robia analýzy pre radu alebo pre štatutára v budúcnosti, na základe ich analýz bude vydávať rozhodnutie. Samozrejme nebude to žiaden diktátor. Odvolací orgán, ako bolo povedané, ostatne a ten môže prehodnotiť toto rozhodnutie, resp. samozrejme každé rozhodnutie rady je preskúmateľné súdom. Takže to je, jednoducho len sa zefektívni táto činnosť.
Boli niektoré veľmi problematické veci a ja, človek s istým právnym cítením alebo právnym vnímaním, beriem veľmi problematicky, ak sa delegovali kompetencie rady na nejaké nevolené komisie, a toto je najväčší problém, že ľudia, ktorí nemajú legitimitu z parlamentu, prijímajú rôzne sankčné a veľmi problematické rozhodnutia, a toto naozaj nie je v poriadku a toto treba zmeniť a zrušiť. A okrem iného aj pre toto sme v podstate prišli k takémuto riešeniu. Samozrejme bude diskusia, vnímame aj to, že nie aj všetci koaliční partneri chápu alebo nechápu dostatočne, o čo ide. My sme, samozrejme, pripravení na debatu a diskusiu a veríme, že sa dohodneme na nejakom prijateľnom znení, ktorá zefektívni a zlepší činnosť tejto rady. Lebo naozaj nie je tam celkom všetko s kostolným poriadkom.
Tie hlúposti, keď niekto niečo hovorí, mal by si to pozrieť. Takže pani Riabová nikdy nebola 23., bola možno 51., nikdy nebola členkou a nie je členkou strany. My máme alebo na tej bývalej tejto sme boli známi tým, že tam bolo množstvo nezávislých osobností. Čo sa týka rozhodnutia rady, sú tam debaty a diskusie a na základe toho ide a, samozrejme, predpokladám, že aj prípadné rozhodnutie štatutára tohto orgánu prejde veľkou debatou. Boli tam niektoré nepresnosti, absolútne vieme, že tam je tretinový model a postupne sa obmieňa rada že tam sa nebude tí členovia rady budú automaticky prevedení do tohto odvolacieho orgánu, ktorý sa bude v dvojročných cykloch obmieňať. Čiže tam nebude nič také, jak čo tu bolo povedané.
A ešte jedna podstatná, zásadná vec, sú tam ešte traja nominanti napríklad dneska z minulého volebného obdobia, takže to naozaj tá diskusia je taká. Ešte aj tí, ktorí boli za tohto volebného obdobie, tak majú častokrát iné veci.
Posledná výhrada, pán predsedajúci, keď tuná ma istá nemenovaná, ale známa persona dehonestovala, hovoril absolútne mimo, to bolo totálne porušenie poriadku vo faktických... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán poslanec, je 20.00 h, tak jednak ste ma kľudne mohli upozorniť, ak som náhodou podľa vás nevykonával právomoci predsedajúceho a medzi právomoci predsedajúceho patrí aj teda ukončiť plénum, ukončiť rokovanie pléna vzhľadom na procedurály, ktoré tu máme schválené. Takže, pán poslanec, chcete ukončiť svoje vystúpenie, alebo budete pokračovať zajtra? (Reakcia navrhovateľa.) Vy ukončujete vystúpenie. Ďakujem pekne. Pán spravodajca chce podať informáciu? Nechce.
Prerušujem rokovanie v tomto bode programu. Prerušujem rokovanie pléna Národnej rady do deviatej ráno. Ďakujem pekne.

(Prerušenie rokovania o 20.00 hodine.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram šiesty rokovací deň 46. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešnom rokovacom dni požiadal o ospravedlnenie poslanec Matovič.
Pristúpime k prvému čítaniu návrhu poslanca Ferenčáka na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady 369/1990 o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky 162/95 o katastri nehnuteľností a zápisov vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam, katastrálny zákon v znení neskorších predpisov. Návrh zákona má parlamentnú tlač 936.
Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutiach číslo 982, 1162, 1225. Dávam slovo poslancovi Ferenčákovi, aby návrh zákona uviedol.
Pripraví sa zástupca Výboru pre regionálny rozvoj a verejnú správu poslanec Becík.
Nech sa páči.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som vám predložil návrh zákona Slovenskej národnej rady číslo, ktorým sa dopĺňa zákon SNR číslo 369/1990 zbierky zákonov o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a ktorým sa dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky číslo 162/1995 zbierky zákonov o katastri nehnuteľností o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam katastrálny zákon v znení neskorších predpisov.
V prvom rade vám chcem poďakovať, že ste prišli takto hneď ráno na rozpravu aj nie vo veľkom počte, ale niekedy počet neznamená kvalitu, takže si vážim, že ste, že ste, že ste tuná. Takže v uvedenom, v uvedenej tlači alebo v uvedenom návrhu zákona predkladám vám tento návrh, ktorý sa na prvý pohľad môže zdať ako technický právna úprava, ale tu chcem vás možno upriamiť, aby ste sa nenechali zmiasť, pretože ide o riešenie, ktoré zasahuje do samotných zákonov fungovania Územnej samosprávy. A do právnej istoty občanov. Do schopnosti štátu a obcí poskytovať ľuďom služby, ktoré im patria. Jedná sa o veľký problém, ktorý niekedy trvajúci aj niekoľko desiatok rokov. Na území Slovenskej republiky aj niekoľko desiatok obcí, ktorí dodnes nemajú vysporiadané katastrálne hranice, a tí občania sú v týchto územiach, ktoré sa nazývajú sporné ponechávaní ako rukojemníci. Kde dokonca z môjho pohľadu dochádza aj k porušovaniu ich ústavných práv. Slovensko má v súčasnosti práve desiatky takých prípadov, kde sa obce sporia o hranice.
Nie mesiace, nie roky, niektoré spory trvajú viac ako tri desaťročia, a toto je konkrétny návrh zákona, ktorý rieši tento problém. To je to čo je úloha Národnej rady prináša také zákony, ktoré riešia problémy, ktoré trápia občanov, a ktoré vyriešia ich problémy. Nie len ich. Budeme zvyšovať a prenášať tieto problémy na občanov. A tieto spory sa netýkajú len mapy, týkajú sa priamo ich každodenného života. Pretože po prvé, kde majú platiť dane, alebo podnikateľ nevie, od ktorej obce si má pýtať povolenia a tak isto rodina nevie kde má pridelený obvod, a to je právo na materskú školu alebo školský autobus. Sú to množstvo problémov, dokonca a máte katastrálnu hranicu cez svoj byt, tak nemôžte s týmto bytom narábať. Neviete ho predať, neviete ho zapísať, neviete s ním vôbec, vôbec nič robiť. Z toho pohľadu, z môjho pohľadu tam dochádza k porušenie ústavných práv vlastníctva tohoto občana. Že nemôže narábať svojvoľne so svojim majetkom. Máme aj prípady, kde ľudia bývajú v dome, ktorého kuchyňa je v jednej obci, obývačka v druhej. To nie je obraz moderného štátu v 21. storočí, to je obraz právneho chaosu, ktorý sa už tu vlečie desaťročia v našom štáte.
Žiaľ doterajšie riešenia, ktoré boli predložené zlyhali. Súdy rozhodovali úrady konali, ale nikdy, nikdy, nikdy sa občania tí, ktorí žijú na týchto územiach nedočkali definitívneho a predvídateľného riešenia. Samotný aj prezident Slovenskej republiky Peter Pellegrini upozornil, upozornil pri vetovaní zákona O prioritných okresov, že nevyhnutné hľadať efektívne riešenia sporov medzi obcami a citujem ,,obce sa dostali do situácie, že obyvateľ má kuchyňou v jednej obci a obývačku v druhej a žiadnej súdne rozhodnutie neprinieslo trvalý výsledok". Inými slovami naše právo zostalo slepé a nedokázalo reagovať na realitu. Ak by som citoval možno viac ešte z vyjadrení prezidenta, prezident Slovenskej republiky vo svojich pripomienkach, ktoré uplatnil voči zákonu, ktorý som spomínal O podpore prioritných okresov, takisto zdôrazňuje potrebu hľadať efektívne riešenia situácií, kde obce v záujme so, v rozpore so záujmami svojich obyvateľov vedú navzájom spolu dlhodobé súdne spory.
A tieto súvislosti, a v tejto súvislosti je potrebou ukončiť spory obcí o územie ktorých dostal obyvateľov do situácie, že majú kuchyňu v jednej obci obývačku v druhej a žiaľ žiadne z mnohých súdnych rozhodnutí nebolo trvale s jasným a konečným riešením. Desiatky rokov trvajú tieto problémy a tento návrh, ktorý ja predkladám je ich riešením, aby sme vysporiadali som povedal takú prizmu nepravosti, ktoré sa deje na Slovensku a v prvom rade je občan. Občan a riešenie také, aby reflektovalo vôľu občana. Podstata tohto zákona, ktorý som predložil tento návrh stanovuje, že spor medzi otcami trvá viac ako desať rokov, čiže nie sú to spory, ktoré vzniknú alebo ktoré by mohli do budúcna vzniknúť, ale sú to spory, ktoré jednoducho sú a nevedia nájsť efektívne riešenie medzi sebou obce. A po druhé, ak sporné území urbanistický splynulo s územným jednej obce teda život už jasne ukázal ku komu patrí. Tam by to malo byť už jednoznačné. Potom môže Okresný úrad v sídle kraja rozhodnúť o zmene hraníc aj bez súhlasu jednej zo strán, ktorá sa len obštrukčne bráni a blokuje riešenia. Dnes takéto riešenie Okresný úrad v sídle kraja nemá, a ak bude citovať podľa aktuálneho platného znenia § 2 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení, už dnes rozhoduje o inej zmene územia obce Okresný úrad v sídle kraja. Touto navrhovanou zmenou sa rozširujú jeho kompetencie rozhodnúť v taxatívne vymedzených prípadoch, ako som spomínal, že spor trvá viac ako desať rokov a samotná časť je, splynie s územím inou obcou, a vtedy môže Okresný úrad v sídle kraja rozhodnúť. Je to zásah do výkonu samosprávy, áno, ale zásah nevyhnutný primeraný a v súlade s verejným záujmom. Pretože tam, kde samospráva stratila schopnosť riešiť veci v prospech občana, tam musí prísť úloha štátu.
Ak hovorím, že štát má mať určité kompetencie, a v prvom rade má mať v svojich, v svojej pozornosti občana, tak v týchto prípadoch musí byť ten rozdiel jasný a silný štát v tomto smere má zohrať takúto úlohu. A hlavne rešpektovať vôľu a právo občana.
Ústavné a právne hľadiská návrh je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky. Článok 65 hovorí jasne, obec samostatne hospodári a rozhoduje o svojich záležitostiach ale vždy v rámci zákona. A zákon má chrániť nielen obec, ale aj obyvateľa.
Ústavný súd opakovane zdôraznil, že vymedzenie obmedzenie samosprávy je možné, ak sleduje legitímny cieľ a je primerané. V tomto prípade je cieľ jasný, ochrana práv občanov, právna istota, odstránenie chaosu. Ešte raz podotýkam, niekoľko desiatok, nechcem povedať 33, 34 ročné spory, ktoré dodnes nie sú doriešené a dané územia jednoducho tým trpia. Z pohľadu ústavných a právnych hľadísk návrh je v súlade s Ústavou ako som spomínal, navyše ide o riešenie, ktoré korešponduje s aplikačnou praxou najvyššieho súdu a s doktrínami záver, s doktrinálnymi závermi odborníkov na katastrálne právo. Zmena katastrálneho územia je deklaratívna právny stav má odrážať realitu. Nie opak.
Čo sa týka praktických dôsledkov dnešného stavu. No. Jednoducho tieto sporné územia majú obmedzený prístup k eurofondom, nedokážu, daná obec, ktorá tú správu vykonáva na danom území iná obec im bráni jednoducho tieto zdroje nemôžu byť použité v týchto, týchto častiach pretože sa nevedia dohodnúť, obec nemôže čerpať financie nie je jasné, že komu tá projektová lokalita patrí a tieto územia žiaľ na Slovensku máme ich niekoľko desiatok chcem poukázať na to.
Na druhej neefektívny výber daní, občania platia do nesprávnej obce a platia dvakrát. Jednoducho sa tu hráme s tými občanmi bezdôvodne a chceme to vyriešiť.
Problémy s infraštruktúrou, nikto tam neinvestuje, tak si viete predstaviť po tých desiatok rokov, ako vyzerajú cesty, ako vyzerajú ulice, kanalizácie, verejné osvetlenie. To znamená to územie sa stáva územný nikoho nechcem to prirovnávať k nejakým územia, kde sa stali nehody, ale jednoducho to územie chrádne a nepatrí už do dnešného, dnešného storočia.
No a osobné komplikácie pre občanov. Nejasnosti s trvalým pobytom, dokladmi tí občania sú rukojemníkmi štátu, žiaľ a sporov dvoch obcí a prístupu k verejným službám. Toto nie sú banálne detaily. Toto nie sú banálne detaily, je to každodenná frustrácia tisícov ľudí, ktorí týmto trpia.
Čo sa týka argumentu z pohľadu zásahu do výkonu samosprávy už dnes Okresný úrad má. Určité kompetencie my len rozširujeme túto kompetenciu o tú, ktorá je definovaná v tomto návrhu zákona. Áno zákon hovorí, že Okresný úrad môže v sídle kraja môže rozhodnúť aj bez súhlasu obce, ale len vo výnimočných prípadoch. Ak spor trvá desať rokov viac ako desať rokov a realita už zodpovedá jednej obci, to znamená urbanisticky sa tieto územia splynuli. Čiže už de fakto by to mala byť jedna obec, ale de jure to tak nie je. Alebo de jure by to malo byť a defakto to tak nie je.
pozitívne, takisto na občanov rodiny a infraštruktúru pozitívny, aj na životné takisto má pozitívny, pretože dochádza k investíciám danom území. A tu treba povedať, že celkový pozitívny dopad je na výkon samosprávy a tým pádom aj na život občanov. Čo sa týka možno záveru by som povedal, že dúfam, že tento zákon nájde oporu, nielen v koaličných radoch ale aj u opozície, pretože rieši, rieši desaťročia trvajúce problémy, ktoré máme, ktoré máme na Slovensku. Nie je tých obcí veľa, len je ich niekoľko desiatok, ale pre tých, ktorý žijú v týchto sporných územiach je to, je to problém, je to taký problém, že nevedia, nevedia ako sa s tým vysporiadať a často riešením z tohto územia títo občania odchádzajú, pretože žiť v takom, v takej neistote a vákuu jednoducho nedokážu. A musím povedať, že práve také sporné územia sa stávajú do budúcna územím nikoho,, a je to, je to nie v prospech občanov a takto to vieme vyriešiť jednoduchým zákonom, alebo rozšírením kompetencie Okresného úradu v sídle kraja. Osobne pevne verím, že parlament je tým miestom, kde sa majú riešiť problémy, kde tieto problémy ak sú ak vieme ich vyriešiť ich máme vyriešiť, máme mať vždy pred očami toho občana lebo kvôli nemu tu sme, on nás volil, on chce aby sme tieto problémy riešili a nie zástupné témy, ktoré niekedy tú počúvam a jednoducho neriešia ten problém občanov ako takých.
preto aj vás chcem vyzvať apelovať na vás, aby ste podporili tento zákon je to zákon, ktorý pomáha ľuďom. Možno poviem to tak jednoznačnejšie, že nenechajme občanov žiť ďalej v situácii, kde majú kuchyňu v jednej obci obývačkou v druhej. Potom niečo zlyháva a tu musím povedať naozaj štát zlyhal. Zlyháva. Pretože viac ako 30 rokov, nevie vyriešiť problém, ktorý reálne existuje. Tak to je len odďaľovanie a by som povedal pred sebou tlačenie problémov, a takto to vieme vyriešiť. Nenechajme Slovensko byť krajinou, kde máme tu nekonečné spory a nevieme hľadať riešenia, my máme byť tí, ktorí tie riešenia prinesú, rozhodnú a ideme riešiť iné. Má to byť právna istota a zdravý rozum, ktorý by tu mal panovať. Možno veľmi jednoducho ešte poviem, prečo tento zákon som aj predložil, pretože mám aj osobnú skúsenosť, z mesta Kežmarok. Pretože tam je spor, ktorý trvá 34 rokov. A tu musím zdôrazniť, my sme tých 34 rokov za tých občanov bojovali, pretože je to ucelené územie, a nie je to preto, lebo je predložený, lebo niektorí môžu povedať, no kvôli, kvôli Kežmarku to chceli. Nie my sme vyhrali súd. Najvyšší
===== ... z mesta Kežmarok, pretože tam je spor, ktorý trvá 34 rokov. A tu musím zdôrazniť, my sme tých 34 rokov za tých občanov bojovali, pretože je to ucelené územie a nie je to preto, lebo je predložený, lebo niektorí môžu povedať, no kvôli, kvôli Kežmarku to chceli, nie, my sme vyhrali súd, najvyšší kasažný súd nám priznal, že to sporné územie patrí do územia Kežmarok. Čiže tento zákon sa netýka mesta Kežmarok, my sme vyhrali. Občania, ktorí žijú v tom spornom území, sú už občanmi mesta Kežmarok, ale je niekoľko desiatok obcí na Slovensku a viem, že aké problémy majú tí ľudia a chcem pomôcť im, aby takéto problémy nemali a malé obce nepôjdu do takých súdnych sporov, aké mesto Kežmarok muselo so susednou obcou viesť. Ale my sme vyhrali, nie je to zákon o meste Kežmarok, pretože tam už je to rozhodnuté, ale množstvo som tu nevymenoval problémov, to by som bol možno pol hodinu len vymenovať, v čom dochádza k porušeniu alebo, by som povedal, k frustrácii tých ľudí, ktorí žijú v tom území, a my to vieme vyriešiť a bolo by veľmi zlé, ak by sme to nevyriešili.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán poslanec.
Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský výbor, nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol výborom určený za spravodajcu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačou 936. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky a Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada po všeobecnej rozprave sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 982 z 26. augusta 2025 v znení neskorších rozhodnutí predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre verejnú správu a regionálny rozvoj a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do začiatku rokovania schôdze Národnej rady Slovenskej republiky o tomto návrhu.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa preto, kto sa chce prihlásiť do rozpravy ústne? Konštatujem, že nik. Uzatváram možnosť prihlásenia. Vyhlasujem všeobecnú rozpravu za skončenú. Chce sa ešte vyjadriť pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca nie. Prerušujem rokovanie o tomtom bode programu.
Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie návrhu poslanca Ferenčáka na vydanie ústavného zákona, ktorým sa mení Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Z. z. v znení neskorších predpisov. Návrh ústavného zákona má tlač 938. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutiach č. 984, 1162, 1225.
Dávam slovo poslancovi Ferenčákovi, aby vládny návrh uviedol, aby návrh ústavného zákona uviedol.