46. schôdza

Poslankyňa Plaváková.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Marek, ja som veľmi rada, že ty prinášaš aj svoje praktické skúsenosti a že ti to naďalej nie je ľahostajné, jednak tvoja skúsenosť pôsobenia ako starostu, ale nielen pre tvoju obec, ale že chceš preniesť tie skúsenosti na pomoc celému Slovensku, myslím si, že to je mimoriadne dôležité. A ja sa teda tejto téme naozaj nevenujem, ale, kolegovia a kolegyne, ja vždy keď vás počúvam, keď tieto témy otvárate, tak ja neprestávam byť v úžase, že kde sa po 15 rokoch vlády, vraj sociálnodemokratických vlád, nachádzame v tak základnej veci, ako je prístup k vode či kanalizácii, ako to naozaj že v 21. storočí uprostred Európskej únie. A ten dôvod je jednoduchý, pretože tak ako aj, Marek, ty si pomenoval, to proste toto nie je priorita, priorita, ako vidíme, aj v súčasnej vlády je niekde úplne inde, je to tu pomoc Tiborovi Gašparovi, pomoc korupčníkom, teraz si zvyšujú ešte aj platy, pomoc ruským oligarchom, to je to, na čom im záleží, a kde už príde na rad pomoc ľuďom na Slovensku? Lebo tých ste na rozdiel od teda ministrov a ministeriek o platy, o peniaze obrali z rodinného rozpočtu niekoľko stoviek ročne. Tak ja neviem, kedy vám už začne záležať na tom, aby ste pomohli ľuďom na Slovensku s ich problémami, a o tom tu aj hovoria kolegovia a kolegyne a ja im za to veľmi pekne ďakujem.

Pán poslanec Macášek.

Ďakujem za slovo.
Pán Lackovič, myslím si, že netreba hádzať všetky okresné úrady do jedného vreca. Takéto skúsenosti, aké máte, sú naozaj nie vhodné a nie dobré. Ja vidím problém v tom, že okresné úrady životného prostredia nemajú problém, čo sa týka kvalifikovaných pracovníkov, skôr je to o tom, že ich počet je poddimenzovaný. Ale problém je aj v tom, že tá legislatíva životného prostredia je veľmi poprepletaná, je veľmi chaotická a ešte niekedy do toho vstupujú aj občianske združenia pri vydávaní stavebných povolení, čo výrazne, výrazným spôsobom komplikuje vydávanie rozhodnutí, ale nehovoríme o tom, že by to malo byť nejaké dlhé obdobie. Takže je to tiež problematika, ktorá si zaslúži samostatne nejaké, nejakú diskusiu alebo rozprávanie, ale naozaj tie odboru životného prostredia odborne, legislatívne aj teda vecne patria pod životné prostredie a pokiaľ ja mám nejaké skúsenosti, tak prednosta okresného úradu nevstupuje do rozhodnutí odborov alebo vedúcich pracovníkov odborov životného prostredia, pretože je to naozaj výsostne odborná záležitosť a odborná vec. Tak len toľko.

Pán poslanec Pročko.

Pán kolega, vy ste ako bývalý starosta riešili tie veci naozaj legislatívne, riešili ste ich na tej, nazveme to, na odbornej stránke, ale kto zo Slovákov sa nerozumie tomu, že si máme ochrániť vodu? A tento zákon, čo predkladajú kolegovia, nám to ide zabezpečiť. Viete, oni tu rozprávajú o tom, že, že vy sa ku všetkému vyjadrujete. No, my ich prosíme, aby sa zapájali do komunikácie, prosíme ich, aby, aby s nami komunikovali, tak pozrite sa na ich vystúpenia. Oni sú také tie mlčiace kývajúce psíky vzadu na tom aute. Viete, videli ste to auto kedysi za socializmu, tak oni tak kývajú tými hlavami a vadí im, keď človek povie svoje vecné hľadisko, ale kvôli tomu sme prišli sem. Kvôli tomu vás volili ľudia, aby ste rozprávali. Pán Macášek, výborne, ďakujem, že rozprávate, len skúste rozprávať, teda aj tie veci, čo rozprávate, plniť. Skúste to rozprávať teda, že keď rozprávate o tom, že ako tu je to, ako by sme mali ten zákon zmeniť a tak ďalej, no tak ho zmeňte, tak hlasujte s nami. Veď hlasujte podľa svojej cti a vedomia, nie podľa toho, ako vám prikazujú vaši ľudia. Čiže, viete, pán Lackovič, darmo vy vystúpite a poviete tým ľuďom fakty, darmo vystúpi kolegyňa Hanuliaková, kolega Sabo a povedia, že toto je dobrý zákon, tento zákon nám ochráni vodu, tento zákon je dobrý. Darmo oni počuli tuná predsedu Najvyššieho kontrolného úradu, darmo im rozprával, že čo tento zákon prinesie, darmo im rozprával, že to je dobrý zákon, že ochráňme si. Idú nám sprivatizovať skryto našu vodnú infraštruktúru. Nie, Fico povie a chlapci stlačia gombík.

Pán poslanec Hazucha, asi omyl, nie? Procedurál máte prihlásený. Dobre, tak pokračujeme.
Pán poslanec Lackovič.

Ďakujem pekne, vážení kolegovia, kolegyne, za faktické poznámky.
Pán Macášek, vyjadrím sa k vám. Vy ste spomínali teda, že nie všetky okresné úrady sú na tom tak zle, že im teda tie konania trvajú dlho a že sú tam prieťahy a tak ďalej. No však dobre, ale ak máme, pán Macášek, čo je len jeden okresný úrad, ktorý nefunguje dobre, ktorý nefunguje správne, ktorý nedodržuje lehoty, ktorý predkladá opakovane žiadosti o doplnenie s cieľom vinúť celým konaním proste a predlžovať tú apatiu, ktorá tam je, tak máme problém. Ak čo i len jeden okresný úrad, ja som dal za príklad ten dunajskostredský, pod ktorý spadá 71 samospráv, z toho štyri mestá, tam je Dunajská Streda, Šamorín, Veľký Meder, Gabčíkovo, ak sa nemýlim. To je 71 samospráv, má veľký problém, keď tento jeden okresný úrad nefunguje správne, a tých okresných úradov je na Slovensku 72, ak dobre v rýchlosti počítam, nerátam tie v meste Bratislava, Košice. Čiže nemôžeme sa na to pozerať tak, že dobre no, nefunguje to na sto percent, funguje to na 81, tak sme v pohode. Tak to neni. Neni to v pohode. Neni to v pohode, sú tam problémy, treba ich riešiť, netreba sa na to takto dívať a my to chceme riešiť. My vám ponúkame aj dnes, kolega Sabo s kolegyňou Hanuliakovou tu má hotovú vec, čerstvú, horúcu, položenú na stole, na tom dreve je to položené, treba len za to stlačiť to tlačidlo, je to významný krok vpred. Významný posun vpred. Nemusíte nič robiť, nemusíte nič vymýšľať, Najvyšší kontrolný úrad tu bol, predseda povedal, že je to v poriadku, posvätené, všetko je v poriadku, len za to zahlasujte. Jednu vec, len za to zdvihnúť tú ruku, stlačiť ten gombík, to je všetko. Ešte aj toto sme za vás urobili.

Pokračujeme v rozprave. Pán poslanec Hazucha, pripraví sa poslankyňa Hanuliaková.

Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, dôkladne som si preštudoval všetky predkladané materiály. Rozmýšľal som, či sa zameriam na detailné vecné hodnotenie vášho návrhu alebo skôr návrhu ako celku a jeho reálnom význame. Keďže komentovať by sa dala, keď už nie každá veta, tak minimálne každý odstavec, tak to by som vo vymedzenom čase nestihol. Z uvedených dôvodov som sa rozhodol pre druhú možnosť, neísť príliš do hĺbky a zhodnotiť váš návrh ako celok. No nemyslím si, že vás možno pochváliť. Možno by sa dalo aspoň za snahu venovať sa tejto vážnej téme, pretože pozornosť si určite vyžaduje, to áno. Skôr si však myslím, že motívom predloženia vášho návrhu bola skôr ambícia odfajknúť si poslaneckú aktivitu, pridať si legislatívnu iniciatívu, s ktorými sa radi chválite, koľko úžasných návrhov a zákonov, návrhov zákonov ste podali, ale neboli pochopené alebo úmyselne schválené, lebo sú opozičné. Myslím si, že váš návrh je z veľkej časti okopírovaný z už v minulosti predkladaných legislatívnych iniciatív a čo do kvality a výpovednej hodnoty kĺže veľmi po povrchu a dáva iba plytké laické návrhy na riešenie s ťažko, s ťažkou uplatniteľnosťou v praxi a s otáznym výsledným efektom. Skutočným motívom predloženia tohto návrhu vami sa mi skôr javí lacný populizmus uchopiť tému, ktorá síce v spoločnosti je problémom, ktorý je vážny a rezonuje, ale bežní občania mu nemôžu detailne porozumieť, podobne ako tomu nerozumiete ani vy a vaši nadšení kolegovia, avšak chcete tým len vzbudzovať dojem odbornosti a podsúvať občanom dojem, že chcete veci riešiť a máte dobré a reálne riešenia.
V úvodnom vystúpení ste spomenuli, že ste absolvovali desiatky návštev a rokovaní s predstaviteľmi vodárenských spoločností, obcami a tak ďalej, ale aj s občanmi, ktorí sú koneční užívatelia, ale aj poplatníci tejto služby a dokonca aj poplatníci vášho návrhu riešenia, lebo v konečnom dôsledku by to zaplatili občania vo svojich faktúrach, čo ste veľmi placho a nejasne spomenuli vo svojej dôvodovej správe, ale len veľmi okrajovo. Na nedôslednosť v tejto oblasti vás upozornilo vo svojom stanovisku aj ministerstvo financií, že vami navrhované riešenia budú mať dopad na schodok verejných financií, čo ste vy buď schválne zamlčali alebo hodnotili ináč. Okrajovo ste spomenuli, že to bude mať negatívny sociálny dopad, teda na rozpočty rodín a ich zvýšené výdavky, i negatívny vplyv na podnikateľské prostredie. Čo však hodnotím pozitívne, je, že z deklarovaných diskusií s predstaviteľmi samospráv aj vodárenských spoločností, ale aj z rôznych verejne dostupných a štatistických informácií ste dokázali vcelku správne vyskladať a pomenovať problém v tomto sektore. To jest nedostatok zdrojov na obnovu vodárenskej infraštruktúry, najmä tej, ktorú nevidieť, je pod zemou, to jest potrubných rozvodov a sietí, ktoré sú z veľkej časti prestarlé, ďaleko po životnosti a enormne zvyšujú straty vody, zvyšujú náklady na opravy a vytvárajú tlak na využitie ľudského potenciálu prevádzkovateľov na sanáciu porúch a tým možno znižujú priestor na pravidelnú a systematickú údržbu. Áno, normálnym, bežným riešením tohto stavu by sa javila pravidelná obnova sietí s ohľadom na jej vek i poruchovosť, financovaná najmä z prostriedkov určených na odpisy majetku, najmä vodárenskej infraštruktúry. Keďže pravdepodobne aj v minulosti bol tlak pri odpisových sadzbách udržať cenu vodného a stočného na čo najnižšej úrovni, odpisové sadzby boli nízke a nepostačovali na pravidelné investovanie a obnovy najmä v zemi uloženej infraštruktúry, lebo čo oko nevidí, to srdce nebolí, a to hovorím aj o dobách, keď bol vlastníkom ešte štát. Určite sa do obnovy investovalo viac ako dnes, ale ani vtedy nie dosť, čo viedlo aj k vami spomínanej viac ako 50-percentnej prežitosti nad dobou životnosti.
V úvode som spomenul, že vami navrhované riešenie je okopírované, pretože návrh na preocenenie majetku tu už bol. Dokonca ho vodárenské spoločnosti aj realizovali. Doteraz je v mojom pracovnom počítači na ploche ikonka oceňovanie majetku. Neviem, nakoľko sa táto vízia dotiahla, ale skôr sa niekde zasekla, ale vodárenské spoločnosti okolo toho urobili obrovské množstvo práce. Som presvedčený, že si ani neuvedomujete náročnosť tohto procesu a z toho vyplýva aj nezmyselnosť vami daného termínu 31. 12. 2026 a vyhrážanie sa sankciou za nesplnenie tohto zámeru. Odvolávate sa na posúdenie reálnej hodnoty, hodnoty vodárenskej infraštruktúry znaleckým posudkom. To by sme ale potrebovali stovky znalcov, aby sme to za šesť mesiacov stihli a ani tých znalcov nemáme. Taktiež by ma zaujímalo, čo je reálne určenie hodnoty majetku, ktorý je už jeden a pol alebo niekedy aj dvojnásobne po životnosti. Akú má asi hodnotu tento majetok? Áno, voda v ňom ešte ako-tak prúdi, ale celistvým a funkčným ho často činí len protitlak pôdy, respektíve zeminy, v ktorej je uložený. Keby sme také potrubie opatrne odkryli a odhalili, tak by nám bez protitlaku pôdy samo hneď prasklo a vodovodné prípojky by odstreľovali z potrubia ako gombíky na gatiach. Akou novou hodnotou by ste ho teraz chceli oceniť, tento majetok, aby sme získali vyššie odpisy? Treba však uznať, že za ostatných 30 rokov sa mnohé urobilo, naozaj mnohé, vybudovalo a zrekonštruovala sa, zrekonštruovalo sa veľké množstvo ČOV-iek, ale aj niektoré úpravne odpadových, úpravne vôd pitných, z veľkej časti z eurofondov. Na niekoľkých konferenciách, na ktorých som sa zúčastnil, ekonómovia hovorili, že na stavby financované z európskych fondov sa netvoria odpisy, čo je tiež časovaná bomba pre vlastníkov a prevádzkovateľov vodárenskej infraštruktúry. Angažovať sa v tomto smere má väčší zmysel ako v starých potrubiach, lebo tento majetok ešte nie je odpísaný a nejakú hodnotu ešte má. Nebol to môj názor, ja nie som ekonóm, bol to názor jedného pána riaditeľa a nebol argumentačne napadnutý, teda sa s ním stotožňujem. Avšak či už dokážeme získať viac financií z odpisov starého alebo nového majetku alebo obidvoch majetkov, je treba si uvedomiť minimálne dve veci.
Po prvé, bude to pomerne veľká položka, na ktorú vodárenské spoločnosti v súčasnosti nemajú zdroje a nie sú kryté v cene vodného a stočného. Bola by to oprávnená požiadavka a teda predpokladám, že by ju ÚRSO akceptovalo v cenotvorbe a bol by to výrazný cenový skok smerom hore v cene vodného a stočného. Uvedomujete si to, páni kolegovia? Pre objektivitu a potrebu riešenia tejto záležitosti by som možno aj nebol proti, lebo to je Damoklov meč, ktorý nad nami visí a čoskoro padne. Po druhé, bude treba istý, dosť dlhý čas na to, aby sa takto získanými prostriedkami dal tento problém výraznejšie riešiť, aby sa tie prostriedky stihli naakumulovať. Obávam sa, že nemáme dosť času, takže takéto riešenie je len jedno z nie veľmi dobrých a skôr zlých riešení, aj keď sčasti a do budúcna to môže priniesť nejaký efekt. Vo vašom návrhu riešite aj precizovanie termínov opráv a obnova, to sú veci, ktoré vodárenské spoločnosti majú dávno vyšpecifikované, minimálne niektoré. V bodoch 3 až 6 navrhujete uloženie nových povinností pre vodárenské spoločnosti, ale keď žiadate, tak čo ponúkate? Nové povinnosti majú dopad na množstvo odvedenej práce, teda aj na personálny nárast a teda aj na zvýšené náklady. Ste ochotní vodárenským spoločnostiam v tomto pomôcť, aby mali začo plniť nové povinnosti? Lebo to považujem za slušné a férové.
Navrhované výrazné a aj násobkové zvyšovanie sankcií považujem za nevhodné a škodlivé v tomto návrhu a teda neakceptovateľné. V Progresívnom Slovensku sa príliš radi vyžívate v návrhoch drakonických trestov. O vašej neodbornosti a kĺzaní po povrchu problematiky svedčí aj informácia v dôvodovej správe, kde si mýlite pojmy, nechcem to rozvádzať, ale je to pri stratách vody, lebo im nerozumiete, a lacným populizmom iba miešate kalnú vodu vo svoj politický prospech bez reálnych riešení. Veď uveďte, koľko vodárenských spoločností pri vašich návštevách podporilo vaše návrhy, aké je stanovisko Asociácie vodárenských spoločností ako stavovskej organizácie? Až vyjadria súhlas s vašimi návrhmi, rád za ne zahlasujem aj ja. Zatiaľ však také informácie nemám.
Navrhovať nekompetentné zmeny zákona môžu byť skôr na škodu ako na osoh a aj keď je situácia s kvalitou a životnosťou vodárenskej infraštruktúry veľmi vážna, neplatí, že aj zlé riešenie je lepšie ako žiadne.
Ďakujem pekne.