49. schôdza

Za slovo, pán predsedajúci. Opäť ďakujem veľmi pekne za vystúpenie. Opäť môžem súhlasiť so všetkým, čo ste povedali, lebo presne, ak človek ohýba dátami alebo si ich nejakým spôsobom prispôsobuje, tak samozrejme, že povedzme, že tie dáta môžu poukázať aj na niečo iné a ja stále tomu hovorím nejaký ten common sense. Treba, treba, treba vnímať aj tie dáta ako nejaký balíček rôznych inputov, ktoré prichádzajú. A ono to je presne takisto ako u ministra Huliaka, že sa chváli, že turizmus tomu zrastie a tak ďalej, ale pritom tí zahraniční tu nechodia. Opäť tiež sa hrá pán minister Huliak s nejakými dátami a tvrdí, že, že ako super sme na tom krajina v konečnom dôsledku, že je to slabo to na to, že, že, že, čo Slovensko vie ponúknuť, ale to som iba tak chcel odbočiť, že, že to je presne to, čo robí tá vládna koalícia, že akým spôsobom sa snaží zahmlievať túto tému a vedome klame obyvateľov a ja to považujem za veľmi škodlivú vec. A aj rok 2026 dnes, my sme sa tu dnes v parlamente alebo v týchto mesiacoch minulý rok mali baviť o tom, aby sme čo najviac urobili v budúcnosti, ak by prišla podobná pandémia, aby tie škody a straty na životoch boli nižšie. Ale my sa tu bavíme o tom, že súčasná vládna koalícia, to už je jedno s kým, tvrdí, že, že tá pandémia tu asi nebola až taká vážna, ako si my predstavujeme. A pritom ja poznám niekoľko ľudí, čo, čo zomreli. Samozrejme, mali aj nejakú inú príslušnú chorobu. Ale poznám aj ľudí, ktorí po covide dostali zápal pľúc a zomreli na ten zápal pľúc proste. My sa tu bavíme o vážnych veciach a mali by sme sa baviť o tom, ako, ako minimalizovať straty na životoch do budúcna, a to nerobíme. A je mi z toho smutno.

Poď povedať sprostosť. Ďakujem.

No, Marek, ty si vyzval pána Kotlára, aby sa prihlásil do diskusie, teda, že sa mal vtedy prihlásiť do diskusie, ale je tu jeden aspekt, ktorý som nikdy nevidel, a to je to, že pán Kotlár nikdy nebol v diskusii. S nikým zo Slovenskej akadémie vied nebol v diskusii, s nejakým lekárom alebo virológom, s niekým, kto sa venuje naozaj tejto problematike odborne, nikdy. Pán Kotlár vždy vystupoval presne ako Robert Fico, keď sám a šíril veci. To znamená, že povedať o Slovenskej akadémii vied, že sú to šarlatáni, je dobré, ale dokázať im to priamo v diskusii, že vy ste šarlatán, ja mám pravdu. Tak to je už u mňa.

Pani poslankyňa Matej, vy ste sa prihlásili až po tom, ako som vyhlásil dvoch prihlásených do faktických poznámok, preto vám nedám slovo. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Pán navrhovateľ, pán spravodajca, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nechcete? Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Teraz by sme mali pristúpiť k návrhu skupiny poslancov na prijatie uznesenia k stretnutiam predsedu vlády s diktátormi a vojnovými zločincami v Pekingu, tlač 999. Pani poslankyňu Remišovú tu nevidím. A nevidím tu nikoho z predkladateľov, preto prepadá tento bod. 4000 Pán poslanec Šipoš nie je v sále. 1000 Ste tu namiesto pána poslanca Šipoša, bude materiál predkladať pán poslanec Pročko. Musím vám povedať, že keďže nie ste uvedení v zozname medzi navrhovateľmi, nebudete môcť predložiť tento návrh. Ukážte. Ja som sa teraz, ja som sa teraz pýtal, mi povedali, že nie. Ukážte. Ukážte. Vaše meno správne či nie? Chlapci, mám si to s vami rozprávať, dvojminútová technická prestávka. No, pán poslanec Pročko, nie ste uvedení v návrhu zákona. Je tu pán Grendel, ktorý môže uviesť tento zákon. Môžete sa sťažovať na podateľni Národnej rady. Nič iné vám neviem odporučiť, lebo my vás neevidujeme v rámci tlačidla, ktorú ste podali do podateľne a ku ktorej bol pridaný, pripojený pán poslanec Grendel. Uvediete vy? 10:00.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Ako aj z názvu tohto návrhu vyplýva, ide o návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k podvodu vo voľbách prezidenta Slovenskej republiky. Podrobne to vysvetlím v rozprave, do ktorej sa hlásim ako prvý.

Pán poslanec Dušenka je určený ako spravodajca z ústavnoprávneho výboru, nech sa páči.

Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu vo výboroch. Predseda Národnej rady pridal návrh skupiny poslancov Národnej rady na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre financie a rozpočet. Ako gestorský výbor určil ústavnoprávny výbor, ako aj lehotu na prerokovanie predmetného návrhu vo výboroch. Oba uvedené výbory predmetný návrh prerokovali. Avšak ani jeden výbor neprijal k nemu uznesenie. Návrh správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval ústavnoprávny výbor na 105. schôdzi. Správa ani stanovisko gestorského výboru neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas potrebnej väčšiny členov ústavnoprávneho výboru. Predseda oravského výboru ma určil za spravodajcu k tomuto návrhu a zároveň určil poslancov Plavákovú, Mikloška, Dostála a Vanča za náhradníkov spravodajcov. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Ďakujem pekne.

Otváram rozpravu. Konštatujem, že som nedostal žiadnu písomnú prihlášku, preto sa pýtam, či sa okrem pána navrhovateľa hlási do rozpravy niekto ústne. Končí možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Grendel bude prvým vystupujúcim v rozprave ako navrhovateľ.

Hlasy do rozpravy niekto ústne. Končím možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán poslanec Grendel bude prvým, chcem rozprávať ako navrhovateľ.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Takže, ak dovolíte, krátke zdôvodnenie k návrhu uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k podozreniam z rôznych podvodných konaní, ktoré sprevádzali voľbu Petra Pellegriniho za prezidenta Slovenskej republiky. Toto uznesenie je rozdelené do dvoch častí. V prvej časti konštatujeme niektoré podozrenia a v druhej časti vyzývame prezidenta Slovenskej republiky k určitému konaniu, čiže čo sa týka tej prvej časti, tak v tejto časti uznesenie konštatuje, že Peter Pellegrini po prvé ako končiaci prezident Národnej rady Slovenskej republiky antidatoval poverenie výkonom predsedu Národnej rady Slovenskej republiky svojho kolegu k spätnému dátumu. A v skutočnosti mal zostať, keďže toto poverenie bolo antidatované povereným prvým podpredsedom Národnej rady Andrejom Dankom. V bode 2 tejto prvej časti konštatujeme, že Matúša Šutaja Eštoka, Kamila Šaška a Branislava Ondruša odsudzujeme za konanie, ktorým po skončení volebnej kampane vo voľbách prezidenta Slovenskej republiky v rozpore so zákonom porušili volebné moratórium a platili si reklamu na príspevky, ktorými podporovali kandidáta Petra Pellegriniho, hoci zákon to už v tom čase neumožňoval. V treťom bode odsudzujeme konanie Petra Pellegriniho a Matúša Šutaja Eštoka za to, že úmyselne a proti zákonu zamlčali pôžičku od sestry Petra Pellegriniho v sume 300 000 € a v bode štyri Národná rada odsudzuje Petra Pellegriniho, ktorý vo volebnej kampani neuviedol výdavky za reklamu od influencerov, čím spolu s ďalšími výdavkami, ktoré nepriznal alebo podhodnotil, výrazne prekročil finančný limit na volebnú kampaň. Takže z dôvodu týchto štyroch podozrení Národná rada týmto uznesením vyzýva prezidenta Petra Pellegriniho, aby sa bezodkladne vzdal funkcie, pričom pojmu bezodkladne rozumieme tak, ako to káže zdravý rozum. To znamená, aby to urobil bezodkladne a nie tak, ako on zvykne robiť bezodkladne veci po 70 dňoch. Takže toľko samotné uznesenie a čo sa týka zdôvodnenia týchto jednotlivých bodov, tak návrh uznesenia vychádza zo zásady, že výkon takýchto verejných funkcií, ako je funkcia najvyššieho ústavného činiteľa v štáte, a účasť vo voľbách, v tomto prípade prezidentských, musia byť v súlade so zákonom a keďže sa hromadia podozrenia, že v tomto prípade to v súlade so zákonom nebolo, tak vyzývame prezidenta, aby, opakujem, bezodkladne odstúpil z funkcie. Ďakujem pekne.