49. schôdza

Ďakujem pekne. Pán poslanec, na vaše vystúpenie jedna faktická od pána poslanca Spišiaka.

Ďakujem za slovo. Veľmi podrobne si sa venoval až k gramatickému výkladu, lebo táto vláda vždy, keď predkladá nejaký zákon, tak sa snaží hovoriť, že to precizujeme, spresňujeme, skvalitňujeme, lenže tými svojimi slovnými hračkami to skôr komplikujú a umožňujú obchádzať alebo zneužívať zákon. Typické to bolo aj pri trestnoprocesných novelách, novelizovaných novelách, kde napríklad používajú také slová, že formálne alebo neformálne sľúbi. Formálne alebo neformálne sľúbi tomu potenciálnemu kajúcnikovi, že či môže byť alebo nemôže byť držiteľom tých benefitov. Alebo záujem spoločnosti a poškodeného. Čiže záujem jedného človeka povýšili na záujem celej spoločnosti. A tu presne opačne, namiesto a tam dali alebo. Alebo priorizácia. Čiže namiesto toho, aby to zjednodušovali, čo do maximálnej možnej miery, aby sa to nedalo vykladať rôznymi spôsobmi, tak práve opak je pravdou. To nie je len v tomto zákone, ale v podstate vo všetkých, ktoré tu predkladajú v tom skrátenom legislatívnom konaní alebo aj v normálnom legislatívnom konaní. Takže super. Musíme sa venovať aj takýmto drobnostiam, možno malicherným, ale sú podstatné pre aplikáciu práva, aby bolo jednoznačné a nie umožňujúce obchádzať a povedať na takéto alebo a obdobné právnické zvraty, ktoré sú tak napísané, aby sa dali použiť podľa toho, ako to potrebuje ten, kto chce zneužiť právo a nie využiť v prospech verejného záujmu.

Ďakujem, pán poslanec Hargaš.

Ďakujem, pán kolega. No, venoval si sa podľa mňa veľmi správne tomu, že aj na tom procese záleží. A doslova, že v legislatíve na každom slove záleží. A by som tak apeloval na kolegov z koalície, že podľa mňa každá profesia má nejaké svoje fachmanstvo. Že poviete, že to je dobrý fachman, hej, že autoopravár je dobrý fachman, keď dobre vie opraviť to auto, ale nemusíte k nemu prísť o dva týždne na opravovanie opravy. A ja si myslím, že aj my ako zákonotvorcovia alebo zákonodarcovia máme nejaké fachmanstvo a podľa mňa súčasťou toho fachmanstva je, že keď prídu nejakým spôsobom aj vyargumentované námietky, tak minimálne ja, byť na mieste koaličného poslanca, by som sa tu pýtal možno pána navrhovateľa, že teda ako to je tam s tou spojkou a s tou priorizáciou? Naozaj tá Že aj my ako zákonodarcovia alebo zákonodárci máme nejaké fachmanstvo a podľa mňa súčasťou toho fachmanstva je, že keď prídu nejakým spôsobom aj vyargumentované námietky, tak minimálne ja, byť na mieste koaličného poslanca, by som sa tu pýtal možno pána navrhovateľa, že teda ako to je tam s tou spojkou a s tou priorizáciou? Naozaj tá priorizácia tam je tak naširoko definovaná, že hocičo môže byť a hocičo nemusí byť prioritou? Že to a to dávam za to k zemi? Lebo tu pán Naď, pán Takáč, vlastne dobrovoľne to bolo určené, pretože pán Migaľ zrazu nechcel byť navrhovateľom tohto zákona, tak si to zobral pán Takáč, tak predpokladám, že má k tomu nejaký citový vzťah, keď, keď už to má na zodpovednosti. A naozaj si myslím, že teda bez nejakej snahy o nejakú kritiku alebo agresívnu komunikáciu. Proste normálne vám hovorím, že podľa mňa my ako zákonodarcovia tu tiež máme nejaké fachmanstvo, že mali by sme tvoriť legislatívu, ktorú netreba každú chvíľu opravovať. Ktorá neotvára široko, príliš široko dvere svojvoľnému výkladu. Čiže myslím si, že to je to naše fachmanstvo, za čo by nás ľudia mali hodnotiť a teraz apelujem. Videl som, že pár poslancov z SNS ma aj počúvalo, že napríklad pán Farkašovský, som mal pocit, že ma počúva. Celú, celú tú rozpravu, tak som apeloval aj palučanstvom miestami. Apelujem na vás, že aby ste sa pýtali na tie veci, ktoré som v tej rozprave povedal, možno pána predkladateľa, že či to naozaj je dobre napísané alebo o pol roka to tu budete musieť opravovať a to je vaša zodpovednosť. Žiaľ, nie predkladateľa. To je vaša zodpovednosť, ak schválite niečo, čo o pol roka budeme opravovať. Ďakujem. Ďakujem pekne, pán.

Poslanec. Týmto sme vyčerpali zoznam všetkých písomne prihlásených poslancov a poslankýň, preto sa pýtam, či sa chce prihlásiť niekto ústne. Uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne, keďže sa nik neprihlásil, vyhlasujem rozpravu za skončenú, chce zaujať stanovisko pán Naď. Nechce, pán spravodajca, nechce. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Nasledujúcim bodom programu je prvé čítanie o návrhu poslancov Farkašovského, Kramplovej, Danka a Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti s ochranou pred neoprávneným vyhotovením a sprístupňovaním klamlivých záznamov vytvorených alebo podstatne pozmenených technickým postupom. Návrh zákona o parlamentnú tlač 1266 návrh o pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí predsedu č. 1336. Pán Farkašovský, teraz návrh prednesie vážený

Pán predsedajúci, ctené plénum, dámy a páni. Na rokovanie Národnej rady Slovenskej republiky predkladám návrh poslancov Karola Farkašovského, Dagmar Kramplovej, Andreja Danka a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony súvisiace s ochranou pred neoprávneným vyhotovením a sprístupnením klamlivých záznamov vytvorených alebo pozmenených technickým postupom. Možno to znie na úvod veľmi zložito, ale pokúsim sa to zjednodušiť. Novela reflektuje potrebu reagovať na vývoj technológie umelej inteligencie a digitálnych nástrojov, ktoré umožňujú buď tvorbu alebo modifikáciu obrazového, zvukového alebo audiovizuálneho obsahu, a to v takej kvalite, že to vzbudzuje dojem pravosti a originality. Povedané jednoduchou rečou, pri obrovskom inovatívnom potenciáli, ktorý má umelá inteligencia, vývoj prináša obrovské riziká, na ktoré musí reagovať legislatíva, a to skôr, než bude neskoro. Potreba prijať navrhovanú právnu úpravu nevyplýva z technologickej podstaty alebo z technologickej zmeny a vývoja, a to skôr zo správnych dôsledkov a následkov. Klamlivý záznam vytvorený alebo podstatne zmenený technickým postupom môže zasiahnuť do viacerých chránených hodnôt, ako je súkromie, ľudská dôstojnosť, česť, spoločenská vážnosť alebo profesionálna kariéra. Klamlivé dielo v digitálnom prostredí môže vzniknúť veľmi rýchlo a ešte rýchlejšie sa môže šíriť, a to s následkami, ktoré môžu byť aj veľmi zlé a odstraňujú sa potom veľmi ťažko. Návrh zákona nevytvára samostatný právny režim, ale dopĺňa existujúce právne nástroje a posilňuje ich vzájomnú previazanosť. Spresňuje a posilňuje istotu právnu potenciálne dotknutých osôb. Z vecného hľadiska je jadrom návrhu to, že aj technicky vytvorený alebo výrazne pozmenený záznam môže predstavovať zásah do osobnostných práv, porovnateľný so zásahom uskutočneným cez autentický záznam. Suma sumárum, návrh reaguje na hrozbu zneužitia umelej inteligencie a technických nástrojov na vytváranie alebo podstatné pozmeňovanie záznamov, ktoré pôsobia ako pravé, ako originály, ktoré s rovnakou silou a účinnosťou môžu zasiahnuť do súkromia, dôstojnosti, dobrej povesti ktoréhokoľvek človeka, občana Slovenskej republiky. Návrh nerieši technológiu umelej inteligencie, ale jej presah do občianskoprávnej, priestupkovej, prípadne trestnej roviny, aby sa po skončení mohli jednoznačne a jasne domáhať zastavenia zásahu, odstránenia následkov alebo primeranej satisfakcie. Toľko na úvod, odôvodnenie predkladania tohto návrhu. Skončil som, pán predsedajúci, a hlásim sa zároveň do rozpravy ako prvý.

Ďakujem pekne. Pán poslanec, dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Lučanskému.

Ďakujem za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 odseku rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona do začiatku rokovania schôdze Národnej rady o tomto návrhu zákona. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určeného gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady. Pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu. Týmto otváram rozpravu.

Do ktorej sa prihlásil pán Naď? Ďakujem.

Pekne za slovo, pán predsedajúci. Dámy a páni, téma umelej inteligencie, jej využitia, ale rovnako aj zneužitia, je absolútne top téma dneška. Pokúsim sa ju uchopiť veľmi vecne a zrozumiteľne. Nebudem riešiť technologickú stránku umelej inteligencie, pretože v tom nie som odborník a to právo prináleží expertom a odborníkom z IT sektora. Budem sa venovať a budem venovať pozornosť súvislostiam legislatívnym a najmä tým, ktoré sa dotýkajú alebo ktoré sa môžu dotýkať ľudí, občanov, celých skupín alebo verejnosti. Myslím tým na zneužitie umelej inteligencie v rovine deep fake. Povedzme si na úvod, čo to vlastne deepfake je. Čo o ňom hovorí európska legislatíva, tzv. akt o umelej inteligencii, ktorý schválil Európsky parlament v roku 2024. V čl. 3 ods. 60 je deep fake definovaný ako systém, ako syntetický alebo manipulovaný obrazový, zvukový alebo audiovizuálny obsah, ktorý klamlivo pôsobí ako pravdivý a autentický a ktorý zobrazuje existujúce osoby, miesta, objekty alebo iné udalosti. Čl. 50 ods. 4 hovorí o povinnosti transparentného označenia AI obsahu, nasadzovateľov AI systémov, ktoré generujú alebo manipulujú obrazový a zvukový alebo videozáznam predstavujúci deep fake. Povinnosťou nasadzovateľov alebo tvorcov D-Fake je označiť a zverejniť, že obsah bol umelo vytvorený, prípadne manipulovaný. Na európskej pôde vznikol aj kódex postupov na označovanie AI obsahu. Finalizácia tohto kódexu sa očakáva v tomto roku a pravidlá by mali nadobudnúť platnosť v auguste roku 2026. Európsky akt o umelej inteligencii má regulačno-preventívny charakter. Zameriava sa na povinnosti poskytovateľov, nasadzovateľov, teda tvorcov umelej inteligencie a systémov, teda tých, ktorí takýto obsah vyvíjajú a používajú. Rieši označovanie syntetického obsahu a zároveň stanovuje aj sankčný mechanizmus. Neupravuje priamo občianskoprávnu, priestupkovú alebo trestnoprávnu ochranu obetí. Pre túto oblasť ponecháva výsostne a výsostne na právach a v kompetencii členských štátov. Slovenský návrh zákona je teda založený práve na ochrannom princípe, zameranom na občianskoprávnu, prípadne priestupkovú alebo prípadne trestnoprávnu ochranu fyzickej osoby, ktorá bola deep fakom dotknutá. Dopĺňa Občiansky zákonník, § 12, dopĺňa zákon o priestupkoch, § 49 a dopĺňa aj Trestný zákon. Čo je dôležité, vytvára odstupňovaný systém právnej reakcie podľa toho, do akej miery je obsah toho deepfakeu závažný. Európsky akt umelej inteligencie výslovne uvádza, že členské štáty si musia prijať svoju národnú úpravu sankčných rámcov. No a presne do tohto rámca, do tohto priestoru vstupuje aj predmetný návrh zákona, o ktorom teraz rokujeme. Problém deep fakeov existuje a môžem povedať a môžeme si byť istí, že je veľmi vážny. Falošné záznamy dnes dokážu poškodiť povesť človeka, a to v priebehu doslova hodín, možno aj niekoľkých minút. Bez toho, aby mal nejakú možnosť sa brániť. Dokážu ovplyvniť verejnú mienku, dokážu zasiahnuť do súkromia bez možnosti ochrany. Dokážu spôsobiť pracovné, osobné, zdravotné, ba i psychické následky. Rozdiel oproti minulosti je zásadný. Dnes už totiž nejde len o manipuláciu reality, ale o vytvorenie úplne novej reality a na túto novú realitu práve legislatíva a právo nie sú ešte dostatočne pripravené. Otázka teda, prečo nestačí súčasná legislatíva. Dnešné zákony chránia podobizeň, prejav a osobnosť človeka, ale vychádzajú z predpokladu, že ten záznam vznikol v realite. Nepokrývajú dostatočne práve tú skutočnosť, že záznam môže byť úplne umelo vyvolaný a vytvorený, a to vytvára právnu neistotu. Poškodený totiž musí dokazovať, že záznam nie je pravý. Samotný zásah sa šíri rýchlejšie, než sa dá právne zastaviť a ochrana potom prichádza neskoro. Čo tento návrh zákona rieši? Ide o jasnú ochranu v rámci Občianskeho zákonníka. Ochrana sa vzťahuje aj na technicky vytvorené alebo podstatne zmenené záznamy. To znamená, že poškodený má jasný nárok na právnu ochranu a nemusí dokazovať, že ide o tzv. v úvodzovkách povedané klasický zásah. Môže sa domáhať zákazu, zastavenia šírenia alebo odstránenia obsahu a primeranej satisfakcie. Priestupková zodpovednosť rieši menej závažné prípady a zavádza teda pojem priestupok do tohto zákona. To rieši situácie, keď niekto vytvorí alebo šíri falošný záznam bez súhlasu osoby a poškodí jej česť a dobré meno alebo súkromie. Tým sa vytvára rýchla a pomerne dostupná forma ochrany bez akéhokoľvek zdĺhavého trestného konania. Samozrejme, potom je tu aj trestnoprávna ochrana pri závažných prípadoch, keď záznam výrazne poškodzuje povesť, spôsobuje vážnu ujmu na zdraví alebo vážne ohrozuje postavenie človeka v spoločnosti. Návrh zavádza aj zodpovednosť právnických osôb, keďže šírenie obsahu neprebieha len cez jednotlivcov, ale aj cez organizované platformy alebo firmy. Bez tejto úpravy by časť zodpovednosti zostala mimo dosahu práva. Aký teda môže mať deep fake vplyv na človeka? Tento zákon nechráni len verejne známe osoby. Chráni každého bez ohľadu na profesiu, vek, vzdelanie, bydlisko, náboženské, politické či iné presvedčenie. Stačí jedno falošné video vo falošnej realite, umelo vytvorenej realite a človek môže prísť o prácu, o dôveru, o česť, o dôstojnosť, o dobré vzťahy, o spoločenské postavenie, nehovoriac o profesionálnej ujme. Bez rýchlej ochrany môže byť škoda často nevratná. Praktický efekt zákona spočíva v tom, že poškodený bude vedieť rýchlo konať. Príslušné orgány budú mať jasné právne nástroje. Zníži sa beztrestnosť takéhoto konania a zvýši sa zodpovednosť pri práci s umelou inteligenciou a ňou vytváraným obrazovým, zvukovým alebo audiovizuálnym obsahom. K záveru dovoľte povedať jednu dôležitú vec. Vyspelá technológia umelej inteligencie dnes umožňuje vytvoriť dôkaz bez reality. Ak právo A ňou vytváraným obrazovým, zvukovým alebo audiovizuálnym obsahom. K záveru dovoľte povedať jednu dôležitú vec. Vyspelá technológia umelej inteligencie dnes umožňuje vytvoriť dôkaz bez reality. Ak právo na túto situáciu nezareaguje, pravda prestane mať ochranu a to by bol katastrofálny dôsledok. Nie je totiž možné ani prípustné vytvárať a šíriť falošnú realitu, ktorá poškodzuje človeka. Je bezpodmienečne nutné chrániť dôstojnosť, česť, povesť a súkromie človeka v digitálnom prostredí. Bez tejto úpravy by zostala ochrana človeka slabšia než technológia, ktorá ho môže poškodiť. Táto úprava je jasným signálom štátu, že právo platí aj v digitálnom priestore a chráni digitálnu aj skutočnú identitu ľudí. Tento zákon nie je, ako som v úvode hovoril, o technológii ani o jej spochybňovaní. Tento zákon je o ochrane človeka pred jej zneužitím. Ďakujem pekne. Ďakujem pekne, pán poslanec. Keďže