4. schôdza

Pán poslanec Gašpar, tá argumentácia, prečo pán minister nemal povinnosť požiadať Úrad pre ochranu oznamovateľov o súhlas, sa upiera na poznámku pod čiarou. Konkrétne o ustanovenie § 7 ods. 1 druhá veta zákona o ochrane oznamovateľov, ktorá hovorí, že súhlas úradu sa nevyžaduje, ak ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa. Potom je tam poznámka pod čiarou, je tam odkaz na viaceré ustanovenia viacerých zákonov vrátane § 66 zákona o štátnej službe, ktorý rieši zaradenie štátneho zamestnanca mimo činnej štátnej služby za podobných, nie identických, ale podobných podmienok ako zákon o štátnej službe, policajtov rieši dočasné pozbavenie výkonu štátnej služby.
Čiže áno, tá argumentácia je logická. Jej problém ale spočíva v tom, že poznámka pod čiarou nemá normatívny charakter. Má iba informatívny charakter. A v prípade, že text zákona, ktorý má normatívny charakter, a poznámka pod čiarou, ktorá nemá normatívny charakter, si navzájom odporujú, tak prednosť má, samozrejme, text zákona. A text zákona túto výnimku definuje tak, že ide o pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu, čo evidentne toto nie je pracovný či pracovnoprávny úkon súvisiaci so skončením pracovnoprávneho vzťahu.
A druhá podmienka – ktorý je dôsledkom právnej skutočnosti, ktorá nezávisí od posúdenia zamestnávateľa – ale predsa to, či ponechanie vo výkone štátnej služby policajta ohrozuje dôležitý záujem štátnej služby alebo priebeh objasňovania jeho konania, je vecou, ktorá závisí od posúdenia zamestnávateľa. Evidentne.

Pán poslanec Spišiak.

Ďakujem.
Pred tým, jak som sa prihlásil, som si tak poznamenal viac okolností, v podstate všetky už tu boli povedané. Čiže nebudem sa opakovať, aby som nepredlžoval.
Ešte jedna jediná nebola povedaná, kde pán rečník hovoril, definoval diskrimináciu a vlastne negoval to, že či boli, výrok súdu, že boli diskriminovaní voči ostatným. Čiže on to poňal práve opačne. Oni boli, diskriminovaní boli tí, ktorí neboli vyhodení, nie tí, ktorí boli. Čiže niektorí áno, podľa zákona boli dočasne pozbavení, niektorí neboli. A minister práve teraz rýchlo usúdil, že najskôr musí týchto šiestich, a na tých ostatných teda nemyslel a práve voči nim bola tá diskriminácia. Čiže to som chcel povedať okrem toho všetkého, čo tu už bolo povedané.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Krúpa.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán Gašpar, bolo by možno dobré, keby ste si uvedomili jednu vec, že toto nie je tribunál, vy tu nestojíte pred súdom, vy sa nemusíte obhajovať. My tu neriešime vás ani nikoho z vašej partie. My, ja sám vám znova pripomeniem, my riešime úplne niečo iné. My riešime odvolávanie ministra vnútra, na základe niekoľkých jasných skutočností. A to je napr. pomsta vyšetrovateľom korupčných káuz, opakované porušovanie zákona o ochrane oznamovateľov, vyhrážanie sa disciplinárnym konaním sudcom, obhajoba neprimeraného zásahu proti vyšetrovateľovi, nominácie toxických ľudí, ktorí vojnu v polícii len prehlbujú, a zlyhanie v otázke migrácie. Teda ten cirkus, ktorý sme videli na hranici, ktorý viedol k tomu, že sa nič nestalo, a Poľsko, Česko a Rakúsko predĺžili kontroly na našich hraniciach. Môžete to síce, tento cirkus, ktorý ste predviedli, hrať na niektorých voličov, ale samo osebe to malo nulový efekt,
Takže ešte raz, bolo by dobré, keby sme sa venovali tomu, čo tu chceme diskutovať, a nie to, čo vy vnímate za dôležité, aby ste si obhájili.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Vančo.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Gašpar, robíte prácu za, za pána ministra a robíte ju na nesprávnom mieste, pretože pán minister bol povinný podľa zákona odôvodniť svoje personálne rozkazy, možno takým spôsobom, ako ste to urobili vy, ale on na to nemal čas a chcel ukázať svoju moc, svoju rozhodnosť, bez ohľadu na zákon a neodôvodnil svoje rozhodnutia. A aj preto tu musíme sedieť. Keby si urobil svoju prácu poriadne, tak by sme tu nemuseli sedieť a vy by ste ho nemuseli obhajovať.
Teraz toto nie je miesto, kde sa dajú konvalidovať tieto rozhodnutia a urobiť z nezákonných zákonné. Pán minister tu možnosť stále má, robí všetky možné úkony, dáva trestné oznámenia, namieta, vyhráža sa do médií sudcom, policajtom namiesto toho, aby zrušil tieto svoje rozhodnutia, tie personálne rozkazy a urobil ich zákonným spôsobom, keď už. A potom môžeme sa, môžeme sa pozerať na to, že ako sa bude vyvíjať tento proces. V právnom štáte sú tieto procesy dané a pán minister ich nedodržuje, a preto sme tu, a preto vy ho musíte obhajovať. Ale to nefunguje.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Spišiak s procedurálnym návrhom. (Reakcia z pléna.) Jasné.
Tak, pán poslanec Mikulec.

Ďakujem pekne.
Pán Gašpar, vy tu dokola hovoríte to isté. Používate rôzne citácie z nezákonných, pravdepodobne nezákonných odposluchov, ale vy hovoríte a povedali ste, vyjadrili ste sa, že vy ste presvedčený a domnievate sa, že minister vnútra vydal personálne rozkazy, lebo jemu bolo úplne jasné, že tí vyšetrovatelia a ich práca je ohrozením dôležitého záujmu štátnej služby.
Ale my tu sedíme preto, lebo aj súd rozhodol a povedal, že to odôvodnenie, v čom spočíva to ohrozenie dôležitého záujmu štátnej služby, musí byť vyjadrené aj v tom samotnom rozhodnutí. A toto sa neu... neudialo. Toto v rozhodnutí chýba. Na to poukazuje aj súd, a preto povedal aj súd, že pán minister konal v rozpore so zákonom.
A keď hovoríte, že minister, že vy sa domnievate, že minister to videl tak, je to jeho názor, tak na druhú stranu hovoríte, že, že tí predtým mali rozhodovať takisto, lebo však vy ste o tom presvedčený. No ale oni to mohli vidieť inak, pán Gašpar. A ja rozumiem, že to vaše videnie je pokrivené, lebo však vy ste toto celé poňal ako vašu obhajobu, ale neberte potom to isté právo, ktoré vy si tu uzurpujete, a aby sme ho my pochopili, neberte ho tým druhým, pretože vy viete veľmi dobre, že minister môže rozhodovať až na základe návrhu nadriadeného, lebo personálnu právomoc voči policajtom má v prvom rade nadriadený. A o tomto ste vôbec vy vo vašom vystúpení nehovorili, že v prípade, ak nadriadený, samozrejme, poznajúc celé, celý spis, ale poznajúc tú samotnú situáciu tých daných policajtov, a v tomto prípade sa nebavíme len o tých šiestich, ale bavíme sa o mnohých ďalších.
A vy viete veľmi dobre, že historicky aj za vás boli policajti, ktorí boli obvinení z rôznej trestnej činnosti. A úprimne povedzte, postavili ste ich mimo službu? Nepostavili. Boli prípady, ktoré sa ťahali roky a mnohí policajti boli dokonca po šiestich rokoch, siedmich vrátení do funkcií, vrátení do služobného pomeru policajta a vy ste ich nepostavil mimo slu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Pročko.