52. schôdza

Opäť bola celá faktická poznámka mimo predmetu prerokovanej veci, pán poslanec, a ja to vždy skonštatujem, bude to na zázname.
Pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Pani poslankyňa Števulová, no hovorila si aj o tom spôsobe vedenia schôdze, ako je, alebo nie je v súlade s novým rokovacím poriadkom, a teda naozaj, však na to sme upozorňovali viacerí, že svojvôľa predsedajúcich pri vedení schôdze je problém a aj táto rozprava to potvrdzuje. Ja úplne žasnem, že pán predsedajúci Gašpar tu napomína poslancov, že skáču vystupujúcim do reči, keď on, nebolo tu jediné vystúpenie, ktoré by nebolo prerušené tým, že skočil do reči pán poslanec a podpredseda Gašpar. On má tú výhodu, že on môže vypnúť mikrofón predseda... teda rečníkovi a povedať si to ticho z pozície za predsedníckym mikrofónom, ale prekáža mu, keď skáču do reči poslanci, keď vystupuje niekto iný, ale v podstate on robí to isté, akurát to robí z pozície sily, z pozície toho, kto disponuje možnosťou zapnúť a vypnúť rečníkovi mikrofón. Takže keď hovoríme o podrobnejších pravidlách rokovania vyplývajúcich z rokovacieho poriadku, tak je úplne na mieste, aby sme hovorili aj o možnom zneužívaní pravidiel rokovania. A ja neviem, či je to náhoda, ale tak to tak vypálilo. Však tento bod sme mohli mať dávno za sebou. Ja by som sa posťažoval vo svojom vystúpení, že sme o tom nerokovali dlhšie a že sme to nedostali s predstihom. Boli by na mňa dve faktické a ten bod by skončil. Ale pán predsedajúci mal nejakú nutkavú potrebu vykázať pána poslanca Hlinu, aj si zle prečítal to, čo má na nášivke na saku, a teraz tu o tom diskutujeme už dve a trištvrte alebo dve, dve hodiny. A teda je na mieste hovoriť aj o tých, o tých pravidlách a nikto tu nereaguje na tie naše výhrady, ktoré sme mali. Nie je to v písomnom odôvodnení a nikto to, nikto to nevysvetlil.

Pán poslanec Saloň.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani kolegyňa Števulová, myslím si, že aj vaše vystúpenie, aj reakcie, aj priebeh celého rokovania o tomto bode naznačuje jednu vec, že ani zmena rokovacieho poriadku, ktorá bola a je platná od 15. mája, nie je dokonalá. Treba si to priznať a zjavne budú musieť prísť úpravy, lebo vy dokážete zneužiť hocičo. A to, čo povedali moji kolegovia predrečníci vo faktických poznámkach, nieže ste urazi... uráža to, tá nášivka na saku pána Hlinu nás štyridsiatich dvoch, ale uráža to všetkých členov a sympatizantov strany SMER. Pretože ak pán Boris Kollár sa vyjadril o skupine vyšetrovateľov, že sú mafia a bol za to právoplatne odsúdený a zaplatil pokutu a dnes vidíme na saku také niečo smerom k strane SMER, je veľkou škodou, že ste nebola prítomná na grémiu, ako to vaše dve kolegyne obhajovali, teda, že SMER, mafia nechceme, to vôbec nie je myslené k strane SMER, kdeže? Ani tá červená farba, ani s tým modrým nechceme. To vôbec nie je myslené k strane SMER. To je presne tak, ako ja si dám vyšiť, že PS: podvodníci s dotáciami, nechceme. A dôjdem na grémium a budem tvrdiť, že to PS znamená post scriptum z latinského prekladu, že po napísaní, ako sa to píše v liste.
Je to smiešne a trápne, ani sami tomu neveríte, čo, čo vlastne, ako vy obhajujete tento nápis na tom saku, že to vôbec tak nie je myslené, ako to my chápeme. (Potlesk.)

Reagovať bude pani poslankyňa Števulová.
Nech sa páči.

Ja si dovolím reagovať na kolegu Saloňa, lebo mi príde, že on asi nepochopil, že napríklad, keď máme taký že literárny žáner, poézia, báseň, častokrát tam ľudia do toho, čo tam je napísané, si môžu vnášať tie svoje predstavy, že, že, že si myslia, že vedia, o čom ten autor písal. Interpretujú to po svojom. To je dovolené v žánri, v poézii napríklad. Ale tuto máme žáner neliterárny, kde pán Hlina má nejaký nápis na saku a nedostal ani možnosť povedať, čo tým nápisom myslel a prečo ho tu má. To som ja rozporovala. Keby ste boli počúvali s porozumením moje vystúpenie, tak možno by ste inak formulovali vašu faktickú poznámku, pretože ja som namietala to, že nedostal ani len možnosť vyjadriť sa k tomu a pán Tibor Gašpar ani len neodôvodnil svoje rozhodnutie. A potom keby tak takýto nejaký normálny proces prebehol, kde by sme počuli aj zdôvodnenie niekoho, kto má ten nápis a doniesol ho sem, ktorý má plné právo povedať, ako to myslel, on by možno potvrdil vaše slová, že to myslel hanlivo na SMER-SSD. Alebo možno nie, ja neviem, nebola mu daná takáto možnosť. Mala mu byť daná.
Podľa všetkých zásad férovosti a spravodlivosti mu mala byť daná taká možnosť, ale nebola. Tak keby to potvrdil, tak vtedy máte dôvody na jeho vykázanie. Keby to nepotvrdil, tak je to interpretačná rovina, kde vy si môžete myslieť jedno a autor výroku bude tvrdiť druhé. Ale ani k tomu tu nedošlo. Čiže my tu hovoríme o tom, že vy zneužívate rokovací poriadok autoritárskym spôsobom. O tom to je.

Ďalej vystúpi v rozprave pán poslanec Szalay.
Nech sa páči.

Krásny deň, dámy a páni.
Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Poznáte tie príbehy, keď máte taký míting vo firme. Dlho tam sedíte a potom si poviete, že namiesto tohto mítingu to mal byť e-mail. Tak toto mala byť pôvodne faktická poznámka. Je to vystúpenie v rozprave, nie mojím teda úplne pričinením. Ja som chcel, keďže rozprávame teraz v tejto zlúčenej rozprave aj o návrhu skupiny poslancov na prijatie podrobnejších pravidiel rokovania Národnej rady, tlač 1386, tak som si zobral tie vizuálne pomôcky, ktoré sme tu už od kolegyne Števulovej videli a možno by som sa teda chcel možno aj rozprávať s predkladateľmi, že ako mám niektoré veci chápať, prípadne či by sme ešte nemohli niektoré veci dovysvetľovať, ktoré sa týkajú rokovacieho poriadku, nového, lebo dneska som mal ja takúto skúsenosť s podpredsedom Národnej rady, ktorý ale nebol pán Gašpar.
Bol to pán podpredseda Danko, ktorý mi oznámil, že som úbožiak. Tykal mi. Ja som si s ním nikdy nepotykal. Mi povedal, že som úbožiak. Čo si to dovoľujem kritizovať jeho priateľku, ktorá je kozmetička a má kozmetický salón. Ona botoxy nepichá. A nech sa mu nevyhrážam.
A nemyslím si, že by sme vlastne nový rokovací poriadok mali presadzovať spôsobom, že vedenie tohto parlamentu bude a priori ten rokovací poriadok porušovať. Ja neviem, ja som s pánom Dankom husi nepásol. Ja si vyprosujem tento typ slovníka. Ja som do parlamentu neprišiel provokovať. Ja tu nerobím nejaké eskamotérske kúsky. Ja si ani neobliekam sako s nejakým nápisom, čím vôbec nechcem spochybňovať právo Lojza Hlinu také niečo urobiť a fakt si vyprosím, aby vedenie parlamentu so mnou jednalo ako s úbožiakom, hej? A očividne nemáme nejaký nástroj, ako si môžem uplatniť voči tomuto nejakú, nejakú nápravu škody alebo niečoho podobného. Očividne quod licet Iovi, non licet bovi, čo je dovolené...

Gašpar, Tibor, podpredseda NR SR
Ešte, pán poslanec... (Reakcia z pléna.) Áno, ja mám na to právo ako predsedajúci a dokonca povinnosť. Môžete dokončiť všetko, čo chcete povedať. Chcem vám povedať, že máte na to nástroj. Máte možnosť sa sťažovať na mandátovo-imunitnom výbore. Ja dokonca som sedel, potvrdím slová, ktoré ste počuli, ale bavíme sa tu o nejakých troch iných bodoch programu. A ja to len preto budem vždy opakovať, aby to zaznelo na záznam, lebo porušujete rokovací poriadok, všetci, ktorí diskutujete mimo prerokovanej veci. A chápem vás, ale nástroje na to v rokovacom poriadku máte. Myslím, že sa jedná o § 137.
Ale nech sa páči, môžete pokračovať.
Rozdiel ešte, pán, keď už mám slovo, pán Dostál, viete, ak niekto vystupuje, beží mu čas a vykrikujú, ako teraz vykrikujú, tak nie je možné dokončiť také vystúpenie. Ja vystúpenia len prerušujem a následne nechám pokračovať v tom, čo chce povedať rečník, tak, aby to mohol v kľude dopovedať. Aj keď sa odchyľuje od prerokúvanej veci.
Takže nech sa páči, môžete pokračovať.

Szalay, Tomáš, poslanec NR SR
Ako cením si toto, že toto je taký závan diskusie, čo ja som ochotný s vami viesť aj tento typ diskusie, len teda mi povedzte, kde inde to mám povedať, ak nie pri rokovaní, kde preberáme návrh poslancov na prijatie podrobnejších pravidiel k tomu, ako si vykladať ten rokovací poriadok, ako ho implementovať, ako s ním pracovať. Kde inde mám takúto epizódu, ktorú som zažil, porozprávať, keď nie práve pri takomto type bodu? Dobre, čiže nemám používať rozpravu podľa vás na to? Dobre, však, výborne, tak môžem dať status whatever.
Každopádne mrzí ma, že sme sa dostali do toho, že teraz ideme gramaticky vykladať toto a nie spôsobom, že poďme tu rokovať o zmysluplných veciach zmysluplným spôsobom. Však sme tu, dúfam, drvivá väčšina inteligentných ľudí, ktorí rozumieme, akým spôsobom sa má viesť debata. A nieže si tu budeme vytrhávať paragrafy a nimi sa obíjať o hlavu, a pre strom vidieť ten les. Ako ja som sem naozaj do tohto parlamentu prišiel, že okej, aj keď som v opozícii, tak hádam sa budeme navzájom počúvať a budeme veci posúvať dopredu.
V zdravotníckom výbore, to vám rovno poviem, v zdravotníckom výbore máme veľmi konštruktívnu debatu. A to je jedno, z ktorej sme strany, a tam by Vlada Baláža nenapadlo niekomu zobrať slovo len preto, že trošičku sa odbehol od témy, lebo vie, že sa budeme baviť o tom zdravotníctve.
Ani ja som vám sem neprišiel, pán Gašpar, akože obíjať o hlavu niečo, čo, do čoho ma vôbec nič nie je. A preto ma to ruší a vyrušuje, že vlastne mi do toho zasahujete takýmto spôsobom. Nemám pocit, že som urobil niečo zlé. Naozaj nemám ten pocit.
Ak vy ten pocit máte, tak aj vy môžete dať, samozrejme, podnet na mandátovo-imunitný výbor, ale ja sa ospravedlňujem všetkým, ktorých som týmto svojím krátkym príspevkom zdržal. Vravím, mohol to byť mail.

Vidím, že do rozpravy sa prihlásil pán podpredseda Národnej rady ako podpredseda, takže nech sa páči, máte slovo, pán podpredseda Dubéci. Pardon.
Nech sa páči, pán poslanec Vančo, vy máte procedurálny návrh, alebo je to omyl? Tak predneste si procedurálny návrh.

Ja mám procedurálny návrh, aby pán predsedajúci Gašpar neviedol schôdzu, kým si neosvojí pravidlá nového rokovacieho poriadku. (Potlesk.)