6. schôdza

Ďakujem za slovo. Ja by som možno trochu v číslach.
Tak ako Jozef Pročko dobre hovoril, ľudia sa starajú aj vlastnými silami, keď štát zlyháva, a čistia potoky a snažia sa zabrániť kontaminácii a rôznym envirozáťažiam a množstvom suplujú štát. Možno by som hovoril o odkalisku Poša a by som ťa chcel, Jozef, upozorniť na Chemko Strážske a odkalisko Poša, normálne aj taká stránka na Facebooku, Zomierame na východe vďaka PCB látkam a odkalisku Poša. Odporúčam všetkým, môžte si to pozrieť na Facebooku, kde títo ľudia dlhé roky volali po tom, aby odkalisko Poša bolo riešené, a práve ho začala riešiť až vláda Igora Matoviča a Eduarda Hegera v spolupráci s ministerstvom vnútra a Romanom Mikulcom ako vtedajším ministrom. A pamätám si, ako na vládu chodili aj rôzni veterinári, chemici, hasiči a odviedli obrovský kus práce pri odstraňovaní tejto environmentálnej záťaže, ktorá bude pokračovať aj v roku 2024 a dokončená by mala byť v roku 2025.
A keď sa bavíme o tých číslach, tak zneškodnených by v tejto chvíli, pardon, do konca roku 2024 malo byť 150 ton nebezpečného odpadu. V druhom kole sa počíta s odstránením približne 5 000 sudov s nebezpečným PCB odpadom z objektu teplárne. A tak ako som hovoril o tých nebezpečných veciach, tak naozaj aj veterinári tam skúmali divokú zver a ošípané, ktoré boli kontaminované PCB látkami a v niektorých prípadoch vyšlo, že tá zver je kontaminovaná až v sto percentách, takže ja si myslím, že je to dôležitá otázka.

Ďakujem veľmi pekne.
Pani poslankyňa Števulová.

Ďakujem, pán Pročko, za vaše vystúpenie, tiež ma veľmi zaujíma téma environmentálnych záťaží a bola by som veľmi rada, keby sme v skrátenom legislatívnom konaní prerokuvávali návrhy zákonov, ktoré by aj reálne v tejto téme pomáhali, lebo som teda desať rokov žila tuto neďaleko vo Vrakuni, kde vieme, že je veľký problém so skládkou chemického odpadu, a teda keby tu bol pán minister, tak by som sa ho rada spýtala, ako napríklad táto skládka bude, alebo teda tento zákon v skrátenom legislatívnom konaní prispeje k riešeniu tejto environmentálnej záťaže, lebo je to tam naozaj katastrofálne. Ľudia nemôžu používať studne ani na zalievanie teda svojich záhrad a podobne a veľmi dlho sa čaká na to riešenie. Takže dobré, že na to upozorňujete.
A ďakujem aj na to, že nás upozorňujete, aby sme využívali faktické poznámky, keďže to pomaly začína byť jediná možnosť, ktorú tu ako opoziční poslanci a poslankyne máme, aby sme sa mohli nejakým relevantným spôsobom zapájať do tej diskusie a využívať naše práva, ktoré máme v rokovacom poriadku, keďže tie procedurálne návrhy zjavne nemajú svoj význam a diskusie na výboroch sú také, aké sú. Takže vďaka za to. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Hajko.

Ďakujem za vystúpenie pána Pročka, ja by som sa predsa len vrátil k tomu, tak hlbšie do toho zákona.
A máme tu teda napríklad ciele, to som nestihol dopovedať v predchádzajúcom vystúpení, ciele a výsledný stav, ktorý si sľubuje navrhovateľ, nemáme tu pána ministra, ale možno sa mu to dostane. Tak ten cieľ, tie ciele sú, súčasné znenie zákona o niektorých opatreniach na úseku environmentálnej záťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nevyhovujú požiadavkám riešenia sanácie environmentálnych záťaží a ich financovania z prostriedkov Európskej únie. Cieľom predpokladanej legislatívy je odstrániť tento nesúlad.
No a teraz si povieme, kto sú dotknuté subjekty. Dotknutými subjektami sú Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky, vlastníci nehnuteľností. Máme tu aj alternatívne riešenie, ja by som sa opýtal pána ministra, že či ich zvažovali, tie alternatívne riešenia. Vzhľadom na problematiku, ktorú návrh zákona upravujú, nebol... upravuje, neboli alternatívne riešenia navrhované a ani posudzované. V prípade nevykonania úprav navrhovaných v predkladanom materiáli, sa Slovenská republika vystavuje riziku finančných sankcií. Ešte mám čas. Pri pôvodnej aplikácii zákona by mohli ísť, by mohlo ísť o duplicitné finančné plnenie v prospech Slovenskej republiky.
No, a ešte tu máme, som sa chcel opýtať na vybrané vplyvy materiálu na rozpočet verejnej správy. Takže vplyvy sú žiadne. V tom, vplyvy na rozpočty v obciach a vyšších územných celkov tiež žiadne. To som chcel požiadať otázku, či sú ozaj žiadne, alebo nie sú žiadne. Mne sa to nezdá. Vplyvy na podnikateľské prostredie žiadne. Z toho vplyv na malé a stredné podnikanie žiadne... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Krúpa.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Úprimne musím povedať, že som veľmi rád, že sa takejto dôležitej téme, ako sú envirozáťaže a vôbec klimatické témy, že sa takýmto témam venuje náležitá pozornosť aj v Národnej rade Slovenskej republiky, pretože si myslím, že sú to fakt zásadné otázky. Zásadné otázky aj národnoštátneho záujmu, pretože sa bavíme o tom, v akom štáte, v akej krajine, v akom prostredí budeme žiť, ako budú žiť naše ďalšie generácie, či budú mať zdravé prostredie, alebo akým spôsobom budú odstraňované envirozáťaže. A tu treba povedať jednu vec, že celý ten zákon je veľmi podozrivý. Je naozaj veľmi podozrivý, smrdí tam niekoľko vecí a ja sa ani nedivím, že to vyzerá skôr ako nejaký zákon, ktorý je napasovaný pre niektoré firmy alebo pre niektorých väčších hráčov, keď to predkladá taký pán minister, ako je pán Taraba, ktorý, ako tu už aj v rozprave bolo spomenuté, už prešiel všetkými radikálnymi stranami Slovenska, ktoré sú známe tým, že odmietajú ochranu klímy, snažia sa oklieštiť a likvidovať v podstate národné parky a naše národné prírodné dedičstvo. Je to človek, ktorý fungoval v strane, ktorej kolega tu kričí a vykrikuje a s tým išiel do volebnej kampane, že medvede tu nasadili, prosím vás pekne, že Američania ako biologickú zbraň. Ešte raz, Američania ako biologickú zbraň, naše medvede! Akože úžasné a takýto človek potom ide riešiť tieto otázky. To je fakt, to stojí za zamyslenie, je to úbohosť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Ledecký.

Ďakujem pekne, ja by som chcel reagovať na rečníka.
Viete, ja sa zamýšľam nad tým, že je piatok tri hodín a je nás tu pobiedne, čo je logické, lebo pôvodne sme tu mali sedieť do štrnástej hodiny aj lístok na vlak mám kúpený a vlastne ten vlak už mi odišiel, lebo koalícia si to schválila do šestnástej a napriek tomu tu pomaly niekto nie je. Ale čo je paradoxné, že my sme tu v skrátenom konaní, máme čas predĺžený ako zvyčajne, nikto tu nesedí a nesedí tu ani predkladateľ, ktorému záležalo na tom, aby to bolo v skrátenom konaní. Tak ja naozaj nerozumiem, prečo sa ten zákon nepreložil, hej?
A takisto nerozumiem, že schôdza začala, máme čas celý december, dokonca medzi sviatkami a potom ešte máme aj čas v januári a asi pána predsedu parlamentu upozorníte, že schôdza sa dá pretiahnuť aj cez január, lebo od prvého dňa, od prvého dňa máme tú, máme tú, tú, tú schôdzu naťahovanú a dneska, kto chce naozaj poctivo tu sedieť a sa vyjadrovať k týmto veciam, tak neviem si predstaviť bez hygienickej prestávky, ako tu má vydržať od rána od deviatej do štvrtej bez toho, aby sa išiel aspoň, išiel aspoň najesť. Možno, neviem, možno nás čaká nejaká, nejaká pohroma, o ktorej nevieme, ktorá ide a teraz treba všetko rýchlo poschvaľovať, lebo keď príde tá pohroma, tak už asi sa nebudeme mohli stretnúť, lebo toto jedine vysvetľuje to, prečo od začiatku schôdze naozaj sme tuná takto znásilňovaní nedodržiavať elementárne pravidlá, elementárne veci, ktoré sa tu, ktoré sa tu vždy dodržiavali. A naozaj neviem, aby bývalá koalícia od začiatku schôdze, keď sa to netýkalo, samozrejme, pandémie, nejak znásilňovala ten proces tak, ako je to teraz. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne.
Pán poslanec Grendel s procedurálnym návrhom.