6. schôdza

Pani poslankyňa Irena Bihariová.

Ďakujem pekne. Ja som rada, teda že si vystúpil, Martin, lebo chvíľku pred tým sa mi zdalo, že, že upadneme do trošku dadaistického žánru (povedané so smiechom), a som teda rada, že si tomu dôvtipom tebe vlastným zase vrátil vecnú, vecnú úroveň.
Napriek tomu teda, že ja sa zásadne vždy vyjadrujem z tohto miesta iba teda argumentami v intenciách práva a legislatívy, tak si dovolím teda tentokrát byť trochu osobná aj ja. Veľakrát tu zaznieva, a koniec-koncov teda aj, aj poslanec Dubéci to naznačil, taká tá polemika, že čo môže byť motiváciou predkladania takéhoto zákona a koho to je motivácia hlavná a tak ďalej, prepáčte, ja si osobne nemyslím, že, že v tom je pomsta, dokonca si nemyslím, že je to nejaká naozaj že urputná snaha zachraňovať vlastných ľudí, lebo to je také typické, viete, pretež... také tie typické talianske mafiánske klany, kde to takto funguje, taká tá lojalita.
Ja si skôr myslím, že to môže byť úplne, úplne praobyčajná ľudská, ľudský pocit skrivodlivosti, že, že proste prišlo k nejakým nespravodlivo použitému... použitie, použitiu Trestného zákona proti teda dotknutým osobám, a akokoľvek ľudsky by som to dokázala pochopiť, dokonca akokoľvek by som na túto chvíľu pristala na to, že sa to fakt takto stalo, tak ja si myslím, že ani v takom prípade nemáte právo, aby ste si vzali za rukojemníka celú krajinu, pretože možno si to teraz neuvedomujete, ale tou zmenou budú trpieť mnohí ľudia, ktorí nemajú to šťastie ako vy, lebo nemajú ten megafón, nemajú tú mediálnu pozornosť, o ich krivde sa nikdy nikto nedozvie, budú ich tisíce.
A ak je teda niečo skrivodlivosť, keď už teda ma zacitoval kolega Dubéci, tak toto je tá skrivodlivosť, že kvôli tej vašej, kvôli tomu vášmu hnevu, akokoľvek by bol hoci spravodlivý, proste budú trpieť ostatní... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Beáta Jurík.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Ja by som najskôr chcela reagovať na to, že tu kolegyne právničky, a prišiel aj kolega právnik, venujeme, že sa teda venujeme celý život právu, chcem len ubezpečiť ctené plénum, že máme skutočne aj iné záľuby v živote ako paragrafy a rozhodnutia Ústavného súdu, napríklad čítame knihy od Lucie Berdisovej Právna filozofia 20. storočia, ako dnes odporúčala kolegyňa Števulová.
Ale áno, skutočne sa špecializujeme na rôzne oblasti v práve a viem, že tak ja, ako aj moje kolegyne sme dúfali, že to tu využijeme pre dobrú vec, napríklad ja tu už dva týždne stále točím dokola argumenty ohľadne porušovania práva Európskej únie a mohlo by prísť aspoň také degaulleovské, že vypočul som vás, hoci by bolo teda prázdne, ale proste iba aby bolo. Ale ani to.
A viete čo, najhoršie je, že ja sa ešte aj hanbiť budem za to, že roky robím právo EÚ pred... aj za to, že som robila vo výbore kontroly rozpočtu v Európskom parlamente, a teda kontrolu eurofondov, lebo keď sa budem musieť podpísať pod ešte jedno také uznesenie výboru pre európske záležitosti ako minule, tak ja už neviem, že čo urobím. A už som sa asi dostala do takého stavu ako kolegyňa Mesterová, že proste už neviem. Lebo neviem pochopiť, ako vy to tu celé beriete, že my vám tu dva týždne dávame právne argumenty, nehádame sa tu s vami politicky, ale proste právne argumenty a potom sem príde – dúfam, že raz možno odvolaný – minister vnútra, vyfotí sa tu s kávičkou a napíše si, že ako tu trepeme a klameme a neviem čo. Tak ak tomu on nerozumie, tak O. K., možno si myslí, že trepeme, ale však ak je to tak, že on tomu rozumie a my nie, tak nech sa tuto postaví a nech nám to vysvetlí, že čomu nerozumieme.
Napríklad nech mi teda odpovie, že čo si Európska komisia myslí o rušení alebo reorganizácii NAKA. A sedel tu dnes aj pán minister pôdohospodárska, pekne, ľudsky, ani som nekričala, som sa ho spýtala, že kto je v prípadoch podvodov s eurofondami páchateľ a kto obeť. No zase nič. A... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Tamara Stohlová.

Vďaka, vďaka, pán poslanec Dubéci, súhlasím, toto celé, čo tu zažívame, za tým naozaj nie sú argumenty, záleží na tom trom ľuďom, ostatní to dostali príkazom, je to jasné mocenské rozhodnutie a zo svojej skúsenosti hovorím, že to nie je jediný príklad.
Ja som dnes napríklad z médií dostala otázku, čo hovorím na rozhodnutie, že minister Taraba neprijal rezignáciu pytliaka Petra Olexu, riaditeľa TANAP-u. Tá hlavná odpoveď je, že je to všetko len nie manažérska zručnosť, ktorú sa snaží minister tak starostlivo pestovať, veď najprv riaditeľa sám o rezignáciu požiada. Aj poslanec Huliak, ešte pred chvíľou tu prítomný, to označí za zlyhanie. Olexa podá túto rezignáciu, ale posuňme sa v čase o dva týždne dopredu a zrazu ju neprijmú z nejakého dôvodu. Minister mal zjavne riešenie tejto, inak sa to nedá nazvať, hanebnej situácie rovno pod nosom, celé to mohlo byť dávno uzatvorené. To je naozaj všetko, len nie manažérska zručnosť.
A potom som dostala otázku, čo si myslím o tom, že k odvolaniu nedošlo napriek tomu, že na ministerstve priznali, že v prípade toho pytliactva malo ísť nielen o usmrtenie vlka, ale aj rysa a kamzíka. No, tak to už naozaj nie je len absolútna manažérska neschopnosť, ale aj jasné mocenské rozhodnutie.
Už sa fakt na nič nehrajú, netvária, ale tá akoby, taký ten, možnože pozitívna vec v tejto celej záležitosti je, že som presvedčená, že koalícia krváca každý deň aj takýmito krokmi, takýmito rozhodnutiami a skutočne to nie je dlhodobo udržateľné.

Na faktické poznámky bude reagovať pán poslanec Martin Dubéci, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci, a ďakujem teda aj všetkým poslancom a poslankyniam s faktickými poznámkami, ja si dovolím reagovať len na zop... na zopár.
Teda pán poslanec Grendel, myslím, že veľmi fajn, presne to je aj jedna z ciest pripomínať aj tie konkrétne mená a tie čísla, ale tie konkrétne mená, o ktorých sa bavíme, o tých všetkých prípadoch, lebo toto nie je nejaký abstraktný problém, sú to konkrétne príbehy konkrétnych ľudí, často vo výkone trestu, kvôli ktorým zrejme táto novela vznikla, uvidíme.
Pán poslanec Hlina a potom pán poslanec Janckulík, ste to povedali veľmi presne, čo sa týka toho, tej blokády a toho, ako tu dôležité veci nemôžu prechádzať a štát sa pomaly zastavil v, vo svojom chode kvôli zlej opozícii, ja neviem, tento úplne pasívny prístup vlády, že ako keby oni tu boli obeťou, väčšina, ktorá je obeťou menšiny, no tak nie je, ste stále väčšina, ukázali ste to aj dnes, mimochodom, keď chcete mať celonočné rokovanie, máte celonočné rokovanie.
Chcete mať rokovanie o stavebnom zákone ihneď, tak si to odhlasujte, dokonca si myslím, že však poďme sa o tom baviť, chcete mať dorokovanie o akomkoľvek inom zákone, je to vo, vo vašich rukách. Dobre to viete, ale vyhovárať sa je celkom častá argumentačná línia, ktorú v posledných dňoch vidíme.
A teda pán poslanec Dostál spomenul aj pána poslanca Gašpara, ktorý tak nám naznačil, že vystúpi so spravodajskou informáciou... Nie? Na koniec, na koniec ako spravodajca vystúpite, že? Ale viete, že podľa mňa by bolo ozaj ako, aby sa dalo aj reagovať, lebo na koniec, no, no akože od policajného prezidenta z prvej línie by som čakal, že pôjde do tej prvej línie, bývalé... (Reakcia z pléna.) Prosím? My reagu... tak ja už neviem, no tak koho je to chyba? (Povedané so smiechom.) Ja už ani, ja neviem to... (Prerušenie vystúpenia časomerom,)

Poprosím pána poslanca Gábora Grendela s procedurálnym návrhom.
Nech sa páči.

Ďakujem za slovo. V zmysle § 20 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku, citujem: „Na rokovaní schôdze Národnej rady sa so súhlasom Národnej rady môžu zúčastniť aj iné osoby,“ žiadam o súhlas s účasťou advokátov Mareka Paru a Dávida Lindtnera na rokovaní v rozprave k tlači 105 na šiestej schôdzi Národnej rady, ktorí sa podieľali na príprave novely Trestného zákona a mohli by vysvetliť otázky, ktoré oficiálny predkladateľ zákona doteraz nevysvetlil a nezodpovedal.
To je môj procedurálny návrh, mám ho aj písomne a upozorňujem na § 38 ods. 3: „O procedurálnom návrhu dá predsedajúci hlasovať ihneď, ak pri hlasovaní zistí neuznášaniaschopnosť, pokračuje sa v rokovaní.“