Videokanál klubu

Ďakujem pekne za slovo, pani podpredsedníčka. Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pôvodne tí, ktorí vystupovali v predchádzajúcom vystúpení k skrátenému legislatívnemu návrhu vlády, všetci sa vyjadrili už k meritu veci, ja to spravím teraz, keď dovolíte.

Sme v koalícií diablov, ako to nazval Islamský štát na tom svojom videu, sme členským štátom NATO aj Európskej únie, máme vojakov v Afganistane, teraz už po novom ich budeme mať aj v Mali, preto je namieste, aby sme nepodcenili možnú hrozbu, ale zároveň ani neprecenili túto situáciu, aby sme občanov zbytočne nestrašili, nezneužili túto tému, hlavne aby sme robili to, čo robiť máme. Výsledným efektom neustáleho strašenia vlády touto hrozbou a migráciou je, že naša spoločnosť nie je schopná prijať už ani na živote ohrozených kresťanov z Iraku. Ja súhlasím s ministrom vnútra, ktorý hovoril: „Keď to neurobíme, spreneveríme sa všetkým tradíciám, ktoré máme.“ Preto ešte raz prízvukujem, že nie strašiť treba ľudí, hlavne vzhľadom na blížiace sa voľby, ale treba robiť potrebné opatrenia, ale, podčiarkujem, len potrebné opatrenia, a nie šíriť strach. Ak nie sme schopní, vláda nie je schopná spraviť tie opatrenia, ktoré potrebujeme, tak nech sa vzdá s tým, že nech to zabezpečí niekto iný. Aby bolo jasné, ja tiež chcem, aby moje deti vyrastali v bezpečnom štáte, boli zdravé, šťastné, ale zároveň chcem, aby boli aj slobodné a vyrastali v právnom štáte, kde štát garantuje tak osobnú slobodu, ako aj právo na súkromie pre každého občana. Čiže chcem bezpečný, ale právny štát.

Máme tu dve základné práva, ktoré idú do nejakej konfrontácie. A to je právo na osobnú slobodu a na ochranu súkromia a právo na bezpečný život. Musíme nájsť riešenie, aby sme ani jedno z týchto práv nepovzniesli nad to druhé, aby sme spolu s vodou nevyliali z vaničky aj dieťa.

Premiér Robert Fico povedal, že pokiaľ ide o bezpečnosť slovenských občanov, nebude poznať hranice. Ale my by sme, tak premiér, ako i pán minister, tie hranice mali mať. A práve osobná sloboda občanov a právo na ochranu súkromia, tak ako je to ustanovené v našej ústave v článku 16, ako aj v článku 19, by malo byť tou hranicou. A niektoré vaše návrhy veruže idú za túto hranicu a sú absolútne neodôvodnené.
Teraz som čítal v médiách citáciu Benjamina Franklina o tom, že národ, čo sa vzdá slobody, aby získal bezpečnosť, ten si nezaslúži ani slobodu, ani bezpečnosť. S týmto výrokom do bodky nesúhlasím, nakoľko sa nazdávam, že tu nejde o to, či si zaslúžime niečo alebo si nezaslúžime niečo, ale o to, že keď stratíme slobodu, tak nám je bezpečnosť nanič, budeme síce žiť v bezpečí, ale budeme vo vlastnom väzení, do ktorého sme sa my sami dostali, a v tomto väzení asi budeme žiť do konca života.
Tu terorizmus nemáme prvý rok ani brutalita nie je nová, bohužiaľ. Počet obetí pri niektorých takých útokoch z minulosti bol už aj vyšší, takže prečo až teraz a tak narýchlo ideme zmeniť náš právny poriadok s takou vehemenciou. Stalo sa okrem tých útokov v Paríži aj niečo iné? Je tu zvýšené riziko teroristických útokov? Keď to tak je, tak fakt treba konať. Ale vláda má vtedy vyhlásiť výnimočný stav, zakázať verejné zhromaždenia vrátane volebných mítingov. Taká zvýšená... (Reakcie z pléna.) Pán spravodajca, poprosím vás, zdržte sa svojich komentárov. Taká zvýšená hrozba tu nie je.

Sú tu iné dve veci oproti minulosti, z ktorých prvá je, že tu je migračná kríza. Ale aj predstavitelia tých štátov, čo sú najviac ohrozené, hovoria, aby sme tieto dve veci nespájali. Tu máme hromadnú migráciu len pár mesiacov, ale terorizmus už viac desaťročí. A to, že teroristi využijú tento chaos, áno, tak to je, ale uvedomme si, že veľká časť teroristov má európsky pas, mnohí z nich sú príslušníkmi európskych štátov. Preto by som chcel túto migračnú krízu takto uzavrieť. Musíme urýchliť vybavenie azylu, pán minister, podľa mňa, ako to urobili Nemci, tou zmenou zákona. A toto musíme v tomto parlamente urobiť. V tomto návrhu to nie je.

A to druhé, čo sa zmenilo oproti minulosti, to je, že Islamský štát ovláda určité územie, má dostatočné finančné aj materiálne, aj personálne zdroje, aby tie útoky v Európe opakoval. My vlastne vyriešime tento problém na Slovensku, ale na to, aby sme riešili ten Islamský štát ako to zlo, tak už potrebujeme spoluprácu v rámci Európskej únie. My takto chytíme len týmito zákonmi nejakých vojakov vykonávajúcich tieto brutálne teroristické útoky. Ale to sú len chápadlá chobotnice, hlava tak zostane nedotknutá. Preto by sme sa mali zamerať aj na užšiu spoluprácu v rámci Európskej únie, aj v rámci NATO, aby sme to zlo, pred ktorým tí niektorí migranti sem utekajú, vedeli odstrániť. A netreba hlavne teraz bojovať kvôli nezmyselným veciam a klásť opozícii alebo časti Európskej únie za vinu niečo, za čo nemôže. Sme za to, aby sme posilnili právomoci bezpečnostných zložiek, rozšírili ich možnosti tak zadržania podozrivých osôb a ich monitorovania, ale nechcem, aby sme monitorovali každého predavača kebabu, aby sme pod rúškom boja proti terorizmu zatkli svadobného podvodníka alebo ako v Maďarsku hľadačov vojenských relikvií, nesúhlasíme tiež s tým, aby polícia mala možnosť bezdôvodne šikanovať občanov, zasahovať do ich súkromia, aby pod rúškom boja proti terorizmu sme mali do istej miery náznaky policajného štátu.

Máme už teraz x dobrých zákonov, ale ich efektivita je veľmi nízka. Tu zlyhal ľudský faktor, máme vysokú mieru korupcie. A kým tento neduh neodstránime, tak každý taký nový zákon síce formálnoprávne vylepší to naše postavenie, ale tá aplikácia bude zlá. Pozrite sa na to, aj v Egypte ako prepašovali na základe toho, že niekoho podplatili, výbušninu do lietadla. Kým neodstránime korupciu aj v našich bezpečnostných zložkách, tak budeme mať stále problém, môžeme mať stále problém aj my s tým.

Ani to nám nevadí, že máme vzdušný priestor z ukrajinskej strany veľmi deravý, čo sa týka malých dopravných leteckých prostriedkov. Môžu sa k nám týmto spôsobom prepašovať stovky džihádistov aj s výbušninami. zbrane im netreba na to. Tie si kúpia legálne u nás. Nesledujeme a nesledovali sme predaj expanzných zbraní, bohužiaľ, neskoro sme na to zareagovali. A nesledujeme tu, ako rýchlo sa dajú tieto znefunkčnené zbrane znova sfunkčniť, aj v tom balíku sme to stále neriešili. Čiže tie zbrane stále, aj keď niekto ich kúpi legálne, môže niekto sfunkčniť, takže musíme dávať veľký pozor, ako to povedala pani poslankyňa Vášáryová, lebo ideme posilniť výrazne tie inštitúcie, ktorým ľudia na Slovensku najmenej dôverujú. Všetko je zneužiteľné, ale treba to riziko znížiť na maximálne možnú mieru. Chcem dať návrh, aby parlament bol informovaný o tom, ako sa využívali tieto nové opatrenia, aká je ich efektivita, aby jednak sme videli, ako sme na tom s bojom proti terorizmu a ktoré inštitúcie sa osvedčili a ktoré inštitúcie sa neosvedčili. Vieme si predstaviť aj to, že vláda vyhlási zvýšený stupeň ohrozenia, vyhlási výnimočný stav na určité obdobie, na určité územie a niektoré z týchto opatrení by platili len v tom prípade.

Vláda bude musieť nájsť aj financie, lebo pri schvaľovaní rozpočtu na to ešte nemyslela. Kvôli tomu stále hovoríme a prízvukujeme, že je to predsa len marketingový ťah. SMER išiel s tým do volieb, vymenil kvôli tomu aj volebné slogany na bilbordoch. Čiže SMER nechce túto situáciu vyriešiť, chce ju len riešiť. Preto by som privítal, keď už SMER chce chrániť Slovensko, aby s takou vehemenciou chránil Slovensko aj pred zdravotníckou mafiou, korupciou, nezamestnanosťou a ďalšími neduhmi, o ktorých my tu skoro každý deň rozprávame. Tie zákony, bohužiaľ, sem nejdú, a to vonkoncom nie v skrátenom legislatívnom konaní.
Ale by som uviedol aj to, že ten zákon, ten balíček prináša aj určité pozitíva. Som za to, aby sme tam zahrnuli ochranu svedkov úpravou skutkovej podstaty trestného činu terorizmu, príslušníkov Špecializovaného súdu, aby SIS mohla dať vypnúť web so súhlasom súdu. Ale tam je problematické, že je naširoko skoncipovaná zámena vecí, predstieraný prevod. To sú všetko pozitívne veci. Mali by sme prijať tieto veci, pri Policajnom zbore uzavrieť verejné priestranstvo, keď hrozí teroristický útok, možnosť nasadenia agenta pri trestnom čine teroristu, prestrojenie, prezbrojenie a zmenu výcviku policajtov, určite, hej.

Je tam ešte veľa pozitívnych vecí, ale problém je, že sú tak naformulované, že použitie týchto právomocí sa neviaže na trestný čin terorizmu, ale sú tieto právomoci všeobecné, čiže je tieto veci možné použiť na všetky prípady.

Nevidím tu posilnenie a sprísnenie zákona o zbraniach a strelive. Stále hovorím, že tie expanzné zbrane sa dajú sfunkčniť. My by sme mali dať úpravu, ako tieto zbrane inak znehodnocovať, aby neboli znova sfunkčniteľné.

Aj problematickým vidím právomoci pre Policajný zbor, napríklad že možno zaistiť osobu pred zistením jej totožnosti. To je možno aj na 48 hodín, keď sa nachádza na mieste, na ktorom hrozí teroristický útok, alebo na mieste, kde došlo k teroristickému útoku. Je to problematické. Nehovorím, že je to zlé, ale problematické tam to by sme mali vyjasniť.

Problematické vidím použitie zásahovej výbušky proti nebezpečnému páchateľovi, čiže nie proti teroristom, ale aj na verejnosti, doteraz to mohlo byť len v uzavretom priestore, po novom aj na verejnom priestranstve a nielen pri trestnom čine terorizmu, voľný prístup do komunikačnej siete pri pátraní po hľadanej osobe, a nie teroristoch. To tam je tiež zoširoka koncipované.

Pri SIS-ke to sú všetky videozáznamy, ktoré z verejných prístupných miest musíme odovzdať SIS-ke, a to nielen pri teroristických útokoch alebo v súvislosti s terorizmom, že takisto SIS-ka sa dostane k všetkým dokladom, tlačivám s bianko podpismi vrátane úradnej pečiatky, a to nielen v prípadoch, keď sa to bude týkať terorizmu, ale je to ja pri prehliadke auta, batožiny, nákladu, ak je podozrenie, že bol spáchaný trestný čin, čiže trestný čin všeobecne, nie trestný čin terorizmu. Pri prehliadke hromadnej dopravy, batožiny, nákladu, osoby pri hromadnom dopravnom prostriedku to už je viazané na terorizmus. Ale pri dopravnom priestupku to nie je viazané na nič. Čiže vráti sa tým stará komunistická éra. Zastavia vás a môžu vás kontrolovať hlava-nehlava. Je to tak.

Vydanie cestovného dokladu. Tiež možno to odmietnuť, zas to predlžovať. Je to príliš vágne. Nie je tam vôbec zmienka o terorizme.A hlavne to, čo mi tam vadí, to je veľa tých ustanovení v tom balíčku, ktoré nemajú nič spoločné s bojom proti terorizmu. Napríklad také vojenské spravodajstvo už nebude riadiť minister obrany a on nebude priamo zo zákona za to zodpovedný, ako je to teraz, ale za to už bude zodpovedný riaditeľ. Čo s tým má súvis? To vidím tak, že proste určitá loby zabojovala, zapracovala a my pod rúškom boja proti terorizmu ideme meniť aj také úpravy v zákone, ktoré nemáme vydiskutované, nesúvisia s terorizmom, ale pod rúškom boja proti terorizmu sa prepašujú do nášho právneho poriadku.
Budem mať pozmeňujúce návrhy, hlavne čo sa týka ústavy. To už ale povedala pani podpredsedníčka našej strany, a to predovšetkým pri predĺžení možnosti súdu rozhodnúť o tom zo 72 hodín na 144 hodín, číže z troch dní na šesť dní, čo je absolútne neodôvodnené, lebo súdu naše orgány buď predložia dôkazy, o ktorých vie súd rozhodnúť aj v lehote troch dní, alebo tie dôkazy nemáme a potom nemá súd o čom rozhodovať. Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem veľmi pekne. Áno, to je možný dôvod, pán poslanec Lipšic, ale potom asi to riešenie musí vyzerať inak, nie takto.A, pán poslanec Brocka, áno, myslím si, že SMER od počiatku migračnej vlny a teraz po týchto teroristických útokoch šíri strach, buduje nepriateľa a robí si na tom kampaň. A to považujem za škodlivé pre Slovensko.

Ďakujem pekne za slovo, pani predsedajúca. Vážená pani predsedajúca, vážené kolegyne, kolegovia, vážený pán minister, strana MOST – HÍD si uvedomuje nestabilitu a vážnosť bezpečnostnej situácie vo svete, v Európe a, samozrejme, z toho vyplývajúce dopady aj pre Slovenskú republiku. Na druhej strane ale sme presvedčení o tom, že keď prijímame opatrenia na zachovanie bezpečnosti krajiny a ľudí, ktorí tu žijú, tak musíme zachovať rovnováhu medzi bezpečnosťou na jednej strane a slobodou a ochranou súkromia jednotlivca na strane druhej, a to tak, aby pri zachovaní bezpečnosti bola sloboda a ochrana súkromia jednotlivca narušená do tej miery, pokiaľ je to nevyhnutné a efektívne pre zachovanie bezpečnosti krajiny a ľudí tu žijúcich, ale nie nad rámec a nie tak, aby tieto oprávnenia mohli byť zneužité. Obávame sa, že spôsob, akým boli tieto návrhy do parlamentu predložené negarantuje to, že dokážeme v dostatočnej miere v skrátenom legislatívnom konaní posúdiť, či tento balans medzi bezpečnosťou na jednej strane a ochranou slobody a súkromia jednotlivca na strane druhej bude naozaj zachovaný a rešpektovaný.

Zároveň nemôžeme nevnímať, že súčasťou toho balíka nie sú len opatrenia, ktoré bezprostredne súvisia so vzniknutou situáciou, ale aj návrhy, ktoré podľa nášho názoru s touto situáciou nemajú nič spoločné. Poviem príklad otázky organizácie Vojenského spravodajstva. Či teraz súvisia bezprostredne s bezpečnostnou situáciou a musíme ich riešiť v skrátenom legislatívnom konaní, to neviem. Domnievam sa, že s ňou nesúvisia nie. Čiže sme presvedčení, že súčasťou toho balíka sú aj návrhy, ktoré nemajú čo robiť v skrátenom konaní a nezodpovedajú odôvodneniu, s ktorým tieto návrhy prišli do parlamentu.

Priznám sa, očakávala by som v tejto situácii, že príde minister vnútra, možno na neverejnom zasadnutí všetkých dotknutých výborov oboznámi poslancov so situáciou na Slovensku, s bezpečnostnou situáciou na Slovensku a povie na to, aby sme sa cítili komfortne a dokázali v novej situácii zabezpečiť bezpečnosť krajiny a všetkých jej občanov, potrebujeme po prvé, po druhé, po tretie, po štvrté, po piate posilniť toto a toto.

A s výhľadom bolo by dobré možno sa venovať ešte ďalším otázkam. Toto sa nestalo a my dnes vlastne čelíme informačnej asymetrii, pretože z úst ministra vnútra, ale aj samotného premiéra sa cez televízne obrazovky valia rôzne informácie, ktoré my nevieme ani verifikovať, ani posúdiť, a potom sa nám aj veľmi ťažko posudzujú tieto návrhy.

Momentálne sme v situácii, že dnes rokujeme o skrátenom konaní a v schválenom programe máme v druhom čítaní, už po rokovaní výborov o týchto návrhoch rokovať v piatok o deviatej doobeda tu v pléne. Vzhľadom na krátkosť času tak si dovolím možno rovno tlmočiť základné pripomienky alebo základné požiadavky strany MOST – HÍD na to, aby mohla uvažovať o týchto návrhoch zákonov, čo je možno aj pre vás, pán minister, relevantné najmä vzhľadom na to, že predkladáte aj novelu ústavy, na čo potrebujete aj hlasy opozície.

Navrhované predĺženie lehoty na zadržanie podozrivých z terorizmu na 96 hodín pre políciu je návrh zmeny ústavy a následne právnych predpisov, ktorému dokážeme rozumieť. Vieme, asi prečo je to navrhnuté. A je možné o tom uvažovať. Čomu nerozumieme ale, je, prečo by súd potreboval následne až 144 hodín na vydanie rozhodnutia o väzbe. Priznám sa, ja sama som mala konzultácie s trestnými sudcami, ktorí rozhodujú o týchto veciach. Rozhodujú o väzbe aj pri obzvlášť závažných zločinoch, a teda informovali ma, že to nepotrebujú, že tých 72 hodín je v zásade postačujúcich. Takže tu budeme žiadať aj vysvetlenie, ale rovno vám hovorím, pán minister, že tomuto nerozumieme a pokiaľ nedostaneme k tomu patričné vysvetlenie, tak si nevieme predstaviť podporu novely ústavy pri tomto, že zostane zachovaná aj táto časť navrhovanej právnej úpravy v ústave ako takej.

Pri ostatných návrhoch podrobnejšie sa vyjadrí kolega Gál, pokiaľ ide o návrhy protiteroristického balíčka, ale v každom prípade aj vzhľadom na spôsob, akým rokujeme o týchto návrhoch, a je to 16 zákonov, ktoré sa navrhujú novelizovať tým jedným návrhom zákona, tak minimálne, čo si myslíme, je, že je dôležitá požiadavka aj vo vzťahu k exekutíve, aby sme zaviedli do právnej úpravy aj zároveň kontrolné oprávnenia pre parlament, resp. povinnosť pre vládu a dotknuté inštitúcie, aby pravidelne informovali o použití týchto právomocí, ktoré sa navrhujú podľa tejto právnej úpravy, aby minimálne aspoň parlament vedel vyhodnocovať a vedel sa zaoberať otázkou toho, či nedochádza k nejakému zneužívaniu týchto zvýšených oprávnení, prípadne či sú efektívne využívané. Myslím si, že je našou povinnosťou sa týmito otázkami pravidelne zaoberať.

A budeme navrhovať, aby táto nová právna úprava vzhľadom na to, ako je prijímaná, bola prijímaná na obmedzený čas, na 18 mesiacov alebo 24 mesiacov, s tým, aby po týchto osemnástich mesiacoch sme vyhodnotili účinnosť tejto novej právnej úpravy, ak ju teda v tejto podobe aj presadíte, a zaoberali sa jej efektívnosťou v každom prípade, aby to muselo byť predmetom rokovania parlamentu.To sú základné postoje strany MOST – HÍD k balíčku, ktorý ste doniesli do parlamentu, pán minister, v každom prípade to východisko pre naše úvahy vychádza z toho, že sme presvedčení o tom, že musí existovať rovnováha medzi bezpečnosťou na jednej strane a slobodou a ochranou súkromia jednotlivca na strane druhej. Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predseda. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.

Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre financie a rozpočet. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby prerokovali návrh zákona výbory do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem. Vážená pani predsedajúca, vážené pani poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som v zmysle ustanovenia § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpila v prvom čítaní ako spravodajkyňa určená ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov.

Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby uvedený návrh zákona prerokovali ústavnoprávny výbor a výbor pre obranu a bezpečnosť. Ako gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby výbory prerokovali návrh zákona do 21. januára 2016 a gestorský výbor do 22. januára 2016. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.Ako spravodajkyňa určená navrhnutým gestorským výborom odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výborom vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Vážená pani predsedajúca, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.