Videokanál klubu

Vážený pán predsedajúci, ctené panie poslankyne, vážení páni poslanci, no ako, v úvode mi dovoľte ako oceniť kultivovanú diskusiu, ktorá tu prebieha a som rád, že sa tu vyjasňujú postoje, spomína sa tu aj čítanie s porozumením, počúvanie s porozumením. Možno by viaceré reakcie neboli také, aké sú, keby sme sa naozaj viac počúvali a zároveň sa tak spoločne zamysleli, o čo v tomto zákone ide.
Ale teraz riešime skrátené legislatívne konanie a tiež sa nazdávam po konzultáciách s právnikmi a tak ďalej, pretože sám nie som právnik, ale snažím sa rýchlo učiť a doučiť to, aby som mal prehľad a rozhodoval sa správne v záujme svojich voličov, ale aj iných ľudí, ktorým na srdci leží naše školstvo. Sú tu určité veci, ktoré musíme vysvetliť a budem sa preto pýtať a potrebujem si ich vyjasniť spolu s vami. Samotné odôvodnenie skráteného konania, ako to už bolo niekoľkokrát spomínané, v tlači 610 tak, aby boli splnené podmienky, podľa môjho názoru nie sú celkom splnené, už boli tu spomenuté zabránenie hospodárskym škodám, pretože už ako aj zaznelo z príhovoru pána ministra, skôr tu ide o spravodlivejšie finančné rozdelenie.
Nikde nie je ani len okrajom určené, aké škody by Slovenskej republike vznikli, keby v skrátenom legislatívnom konaní sme tento zákon neprijali. Nie je tu žiadne vyčíslenie a ja si musím spomenúť, ako nám často opozícii vyčítate, že nedodávame my vyčíslenia našich návrhov. Tak dajme na stôl čísla a povedzme si, aké konkrétne škody naozaj reálne hrozia. Tvrdenie, že možné nezohľadnenie osobných nákladov asistentov učiteľa pre žiaka so zdravotným znevýhodnením ohrozí základné ľudské práva a slobody, no ak sa pozrieme na to, ako sú zadefinované v čl. 14 až 25 Ústavy Slovenskej republiky, tak myslím, že naozaj budeme mať na to mnohí rôzne názory.
Ale čo mne bilo do očí, je, keď som sa pozrel aj na samotný návrh, ktorý v tlači 611 znamená doložku vplyvov a tam čítam a určite si to môžete prečítať aj vy ostatní, že návrh zákona má dokonca negatívny vplyv na rozpočet verejnej správy. Ak sa ide predchádzať vzniku hospodárskych škôd, tak zákon v súčte nemôže mať predsa negatívny vplyv. Áno, uznávam, že zákon so sebou môže priniesť zvýšené výdavky napríklad na administratívu. Avšak pre zabránenie vzniku hospodárskej škody, teda ušetrenie verejných financií musí v konečnom dôsledku prevážiť zvýšenie výdavkov, napríklad na administratívu, nesmie teda prevážiť toto zvýšenie výdavkov vyplývajúceho zo zákona. Opravte ma, ak sa v tomto mýlim. Rád sa nechám poučiť.
Čo ma ďalej znepokojilo? V doložke vplyvov sa uvádza aj stanovisko Komisie pre posudzovanie vybraných vplyvov z predbežného pripomienkového konania. Ak sa tam pozriete na formuláciu, tak uvádza sa tam, že táto komisia upozorňuje, že financovanie v návrhu zákona nie je rozpočtovo kryté. Plus bol tu spomínaný ten čl. 1 bodu 11, ktorý mal nadobudnúť účinnosť aj k 1. januáru 2019, ktorý sa týka dĺžky praxe pedagogických zamestnancov. A musím vám povedať, že učitelia vnímajú ako veľkú krivdu, že sa zase ich spôsob riešenia, ako by naozaj mohli byť odmeňovaní i tí učitelia, ktorí majú tú pedagogickú prax, že sa odsúva rok a pol, že to nie je práve najlepší signál, akým chceme si získať ich priazeň pre to, pre tie kroky, ktoré potrebujeme reálne s naším školstvom urobiť.
Ak by som sa na to pozrel z iného uhľa pohľadu, dá sa touto jednou ranou zabiť viac múch. Pretože zároveň v budúcnosti nebude treba tento zákon znova otvárať, takže školy sú aj motivované, aby si takýchto učiteľov udržali, lebo dostanú na nich vyššie normatívy. Ale predsa len, myslím si, že Slovensku naozaj vážne hrozia škody. Nie tak, ako sú vyčíslené v ustanoveniach pre skrátené legislatívne konanie, hrozia nám vážne škody z pohľadu našej budúcnosti. Ak by ministerstvo prišlo naozaj s revolučným návrhom, ktoré jednak prinesie spravodlivejšie financovanie, jednak zabezpečí vzdelávacie potreby našich detí, myslím si, že my všetci by sme tu nemuseli sa naťahovať na určitých detailoch a spoločne by sme posúvali takéto zákony dopredu.
Ďakujem.

Ďakujem, no a mrzí ma, že musím reagovať iba na opozičného politika. Dámy a páni z koalície, vonku sa ma novinári pýtajú, čo sa stalo, či to je morová rana, že keď sa preberajú prezidentom vrátené zákony, že vy tu nehovoríte žiadne argumenty, prečo sa o sedemnástej chystáte prelomiť, prečo je celá sála prázdna? Treba priniesť nejaké dovolenkové predmety? Vy ste naozaj sa rozhodli túto schôdzu úplne oddovolenkovať? Nafukovačky? Gumené kolesá? Škoda, že je zakázané nosiť tzv. vizuálne pomôcky, lebo ja by som vám ich podaroval. To, čo ste sa dnes rozhodli, pokiaľ ide o rokovanie, o to, ako sa má, v akom tempe sa má ukončiť, nenaznačuje, že chcete sa vážne seriózne venovať problémom, ani táto účasť to nenaznačuje. Vy sa chcete vážne a seriózne venovať bazénom a nie problémom. (Reakcie z pléna.)

Ďakujem pekne. Ja by som chcel vypichnúť dve veci. Jednu takú vážnejšiu, a to je to, že vlastne si poukázal, kolega, na práve tú históriu, ako sa opakuje, ako to naozaj vidíme aj týmto krokom, že sa tu posilňuje tá autokracia práve vlády a pána premiéra a je dobré ju za každým demaskovať, aby sme si naozaj uvedomovali, že tu je boj proti demokracii a my naozaj chceme, aby tá demokracia tu fungovala, pretože za to sme dlhé roky, na to sme dlhé roky čakali a za to sme štrngali a je dôležité, aby sme demaskovali čokoľvek, čo túto demokraciu sa snaží obmedziť. Možno tak na odľahčenie, keď to si tak vlastne uvedomujem, tak vlastne tento zákon má určité pozitívum, lebo vlastne legitimizuje praktiky, ktoré tu dlhé roky už boli zaužívané. Tak ako bolo povedané, pán Holjenčík vlastne bol stranícky nominant a viac-menej bol, pracoval pre vládu, akurát že to nebolo tak nazvané a tento vlastne zákon to príde zlegitimizovať, čo je asi jediné pozitívum, že, že vychádza na svetlo skutočný úmysel a skutočné praktiky, avšak nedá mi nedodať na záver, že tento krok je chybný a zlý a nemal by sa stať. Ďakujem.

Dámy a páni, je to ďalšia zásadná vec a tomu aj zodpovedá stanovisko pána prezidenta. Už som hovoril v predošlej kauze o oslabovaní demokracie a v tomto prípade je to znovu o slabosti. Aj v tomto prípade ide o zlyhanie, ide o krok späť. Mať totiž nezávislý orgán na reguláciu sieťových odvetví, to bola, to bol vývoj, tak symbolicky povedané, od Duckého k súčasnosti. Že pán Holjenčík bol nakoniec stranícky nominant, že sa ukázalo, že nie je veľmi nezávislý a že si na ňom môže premiér dupnúť, ako na psa, ba dokonca, že možno sú tam podozrenia, že slúžil komusi inému, než verejnému záujmu, to sa malo vyšetriť a nie hodiť spiatočku a vzdať sa nezávislosti ÚRSO.
Verbálne výroky, že nezávislosť ÚRSO nebola zmenšená, ani znížená, sú absolútne jalové a prezident ich vyvracia. My sme urobili krok späť od podmienok, ktoré boli podmienkami vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie a snažíme sa to maskovať rečami. Slovami budeme tvrdiť, že oslabenie ÚRSO nie je oslabením. To má asi takú váhu, ako reči o tom, že únos bol samoúnosom. Jednoducho oslabenie ÚRSO a jeho väčší vplyv vláde, ďaleko väčší vplyv vlády, než, než by bol možný, ak by ÚRSO bolo nezávislé, je očividné.
Nakoniec pán premiér sa vyžíva v tom, aby ukázal celému Slovensku, že ÚRSO nebolo nezávislé a ani nesmie byť nezávislé, že musí stáť na povel v pozore, že nakoniec, keď z úradu vlády už dneska riadi aj stredné školstvo, ja sa pýtam, prečo neriadi ešte dopravu? Doprava volá, pán premiér, tam sú nehody, treba sa do toho pustiť. Prečo by to mali riadiť policajti? Môže to riadiť úrad vlády.
Rovnaký proces nás čaká aj s RTVS. RTVS je volené v parlamente, za čo nedávam vinu súčasnej vládnej koalícii. Ale bolo potrebné, aby premiér tak verejne proklamoval, že on uplatní svoju politickú vôľu? Že on už jedného z uchádzačov diskriminuje a diskvalifikuje? Pritom neuviedol žiadne dôkazy, žiadne doklady, naopak, ten uchádzač má nejaké výsledky. Nejde mi teraz o to, ako dopadne tá voľba. Je, samozrejme, krokom späť, že sa deje v parlamente, ale veľkým krokom späť je, že znovu sa nechal pán premiér zlákať k tomu, aby vystupoval ako autokrat. No toto naozaj na Slovensku už nefičí. Toto naozaj proti tomu autokratickému obdobiu predsa sme spoločne hlasovali aj s predstaviteľmi koalície pri mečiarových amnestiách. To bola výpoveď tej minulosti. Tí mladí študenti, ktorí demonštrujú na uliciach, tí hovoria o tom, že s touto minulosťou nechcú nič mať, s autokratickým vystupovaním premiéra, ktorý vtedy vymieňal napríklad vyšetrovateľov. Áno, aj tým, ktorým išiel dávať bozk na čelo, aj to mali byť nezávislí vyšetrovatelia. Pre Mečiara slovo nezávislosť neznamenalo nič. Všetko malo byť podriadené úradu vlády.
No ale robí Robert Fico kroky, ktoré, ktorými by sa od toho odlišoval? Návrat ÚRSO znovu pod kontrolu, väčšiu kontrolu vlády je očividným zlyhaním pokusu Slovenska mať nezávislý regulačný orgán. Tak isto ako voľba takého riaditeľa televízie, do ktorej priamo politicky zasiahne premiér, je tiež nešťastným krokom a je to krok späť, späť k dobám, keď naozaj premiéri si vyberali riaditeľov televízií. Najmä teda Mečiar si dával záležať na tom, svojho času aj povedal, že tento nie je zlý, ale nie je náš. No tých citátov o riaditeľoch televízií z tých 90. rokov by bola celá hŕba. Do týchto čias sa nedopusťme vrátiť a krok, že znovu potriete prezidentove varovanie, aj varovanie opozície, nie je dobrým krokom.
Vy máte silu to prelomiť, ale nemáte silu to zargumentovať, preto tu neargumentujete. Vy máte silu zvalcovať to hlasovaním, ale nemáte silu vysvetliť v Európskej únii, že máme, že Slovensko a vaša koalícia má nezávislý regulačný orgán. To nezargumentujete, pretože tú nezávislosť ste oslabili.
Žiaľ, tento, tieto kroky, kedy premiér priamo demonštruje, že celý štát skáče podľa jeho príkazov, sú krokmi, ktoré verím, že nevracajú prax Vladimíra Mečiara. Z toho nepodozrievam Roberta Fica, ale vracajú chuť a vôňu 90. rokov, z ktorej sme absolútne otrávení. Vykrikovanie pána poslanca tak isto vracia časy, kedy okrikovali poslanci vládnej koalície kritických poslancov, ba ich vylučovali z parlamentu. Je tu ešte jeden náš kolega, nie je to pán Hrnko, ale iný predstaviteľ SNS, ktorý toho Gauliedera vyhadzoval.
Vážení, odpustime si už reminiscencie na mečiarizmus a odpustime si móresy, ktoré mali dávno, dávno v minulom storočí nielen byť potrestané, ale hlavne zmiznúť zo slovenskej politiky. A pokúsme sa spoločnými silami, napríklad pokiaľ ide regulačný orgán, rešpektovať vecné argumenty pána prezidenta. Sú tu aj pozmeňujúce návrhy, ktoré môžu, môžu niečo zachrániť. Tak isto vecné argumenty, ktoré sme dali k predošlej zmene volebných zákonov a pokúsme sa pri ÚRSO uchrániť ten pokus, aby Slovensko malo nezávislého regulátora. Všade sú stranícki nominanti a vy viete, že táto choroba ničí Slovensko. Lenže riešením nie je, že namiesto straníckych nominantov budú úrady viesť priamo strany, že priamo úrad vlády bude rozkazovať ceny energií. Bude rozkazovať aj učivo? Načo je tento proces centralizácie moci? Ide proti duchu doby a slovenská verejnosť je dávno v inom storočí, vážení. Toto naozaj skončí tak, že vaša vládna koalícia bude koalíciou retra, spomienok na mečiarizmus. Už ako každá tragédia, ktorá sa opakuje, bude iba fraškou.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán kolega, vďaka. Som rád, že si poukázal práve aj pri tomto zákone na to, že koaliční poslanci nevidia potrebu, aby sa k tomu vyjadrili, aby k tomu s nami diskutovali, hoci tu naozaj vznášame, myslím, že veľmi dôležité argumenty. A čo môžeme povedať? No môže nám to byť len ľúto a dúfať, že si vstúpia do svedomia a že sa tento vývoj do budúcnosti zmení a naďalej budeme musieť asi na to apelovať, aby sme to v nich vzbudili. Ďakujem.

Ďakujem pekne. K tomu nie je čo dodať. Iba vďaka za takéto, konkrétnu citáciu, ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, v takejto príjemnej komornej atmosfére poďme si trošku porozprávať o vrátenom návrhu zákona a vôbec o ÚRSO. Ja ďakujem kolegyni Kiššovej za to, že to tak veľmi dobre zreferovala a opäť poukázala na to, aký vážny problém tu naozaj máme.
Ja by som sa možno na úvod opýtal, načo vlastne máme ÚRSO? Načo máme tento úrad, keď s ním takto zametáme? Načo mi je perie? (Povedané so smiechom.)
ÚRSO by malo v prvom rade byť inštitúcia, ktorá zabezpečuje rovnováhu medzi spotrebiteľmi a regulovanými subjektami. Toto je účel tohto úradu. Toto je podľa mňa úplne kľúčová rola, nad ktorou sa potrebujeme zamýšľať a ktorú nesmieme pustiť zo zreteľa, ak sa chceme o ÚRSO baviť. Nezávislosť a rovnováha. Lenže ako môže prinášať rovnováhu niečo, nejaký úrad, pokiaľ nie je nezávislý? Pretože my týmto krokom robíme naozaj, tak to bolo povedané aj predrečníčkou, ale tak ako to bolo povedané aj pánom prezidentom a ja by som za chvíľočku, budem citovať práve z toho odôvodnenia pána prezidenta, lebo myslím, že sú tam naozaj veľmi dobré, veľmi dobrá argumentácia a my z nezávislého orgánu urobíme zamestnanca vlády. Čo iné to je, ak nie zamestnanec vlády, keď ho nominuje vláda, odvoláva vláda? Ako to bude vyslovene úrad, ktorý bude spadať pod právomoc vlády. Bude pracovať v prospech vlády. Takže ako sa tu vôbec môžeme baviť potom o nezávislom, o nezávislej inštitúcii, o regulátorovi, ktorý má prinášať rovnováhu?
Takže a teraz ešte by som položil jednu otázku, že čo tým vlastne chcete, koalícia alebo vláda, povedať, koaliční poslanci, ktorí teda budú hlasovať za tento návrh, ktorý priniesli a prezident ho vrátil späť, že to beriete pánovi prezidentovi? Veď pán prezident to, že mal túto funkciu, má svoj dôležitý význam. Čo tým vlastne komunikujete? Pán prezident, nie je na vás spoľah. Čo keď nebudete spolupracovať? My potrebujeme rýchlo konať. Nemôžeme sa tu teraz naťahovať nejakými rokovaniami s pánom prezidentom, či nám ho odvolá alebo neodvolá, či nám ho vymenuje - nevymenuje. Možno sú to nejaké staré šrámy z histórie politických bojov, ktoré sme my v histórii zažili a sú tu rôzne potom následky týchto šrámov a podobne.
Takže toto je ďalšia úloha, ktorá tu stojí ako veľký otáznik nad tým, že čo vlastne tento zákon, ktorý je veľmi tendenčný podľa mňa, prináša.
Ako už hovorila aj kolegyňa Kiššová, ale však sám si to pamätáte kolega, že boli tu aj pozmeňujúce návrhy, bola tu naozaj argumentácia aj zo strany opozície, ale už aj teda v pripomienkovom konaní, však dobre sme to počuli. Samotná situácia, veď tento problém nie je nový. On síce vyeskaloval začiatkom roka a tento zákon sám vo svojej podstate hovorí, aj vo svojej dôvodovej správe, že je následok riešenia toho problému, tak boli tu navrhované riešenia, skutočné riešenia, ale vy napriek tomu si valcujete a idete ďalej.
Ja by som teraz chcel poukázať alebo teda prečítať pár z tých, z tých problémov, na ktoré poukazuje pán prezident a naozaj citovať z toho jeho odôvodnenia, lebo je to veľmi dobre vypracované. A on viac-menej poukazuje na viaceré veci, na ktoré povedzme sme poukazovali aj my opozícia a budem, budem z toho čítať, lebo naozaj to stojí za to. Veľmi pekne to tu začína v ods. 2, kde teda je povedané, že podľa predkladateľov je cieľom schváleného zákona zvýšiť transparentnosť pri cenovej regulácii určením pravidiel a postupov pri cenovej regulácii. O tom by sme mohli polemizovať, ale ÚRSO je orgánom štátnej správy zodpovedným za reguláciu. Určuje ceny a reguluje subjekty na trhu s plynom, elektrinou, teplom, pitnou vodou a odpadovou vodou. Úhrnné tržby týchto subjektov sú okolo desať miliárd eur ročne. To je, myslím si, že veľmi podstatná informácia, veľkosť tohto čísla a dôležitosť tohto úradu práve aj z dôvodu tohto objemu.
Verejný záujem je v takomto prostredí možné brániť len transparentnou a nezávislou regulačnou politikou. Čiže opäť to len potvrdzuje. Lenže úrad v minulých rokoch odmietal napríklad zverejňovať podklady a odôvodnenia k rozhodnutiam o určení cien. Oprávnenosť kapitálových výdavkov, ktoré tvorí základ pre cenové rozhodnutia, bola kontrolovaná povrchne a bez referencií na porovnateľné subjekty v zahraničí. Transparentná a hlboká kontrola regulovaných subjektov je preto v záujme verejnosti aj štátu. Verím, že na tomto sa zhodneme. Schválený zákon tento problém však ignoruje. Toto hovorí aj pán prezident. My tu máme problémy, a teda ešte dočítam, čo tu je napísané, a na súčasnom stave fakticky nič nemení.
Sú tu skutočné problémy, ktoré sú v tejto oblasti, sú tu problémy, ktoré ÚRSO má, ale zákon sa tomu nevenuje. Venuje sa tomu, kto bude nominovať a vymenovávať predsedu úradu, ako keby toto bol všeliek. A pritom to berie tú základnú podstatu, tú esenciu nezávislosti tomuto úradu.
Neviem, či viete, kolega, ale však viete, lebo vlastne boli sme spolu na výbore. Tak ja už, keď teda bavíme sa o tých problémoch, tak tu spomeniem, keď sme sa bavili teraz naposledy so zástupcami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a dokonca kolega Jahnátek tak poukázal na to, že tam sú nejaké nízke, nízke výdavky a vzišla tam debata, že majú nedostatok pracovných síl. A naozaj sme sa bavili o tom na výbore, že to je reálny problém, že ľudia nechcú prichádzať do tohto úradu, respektíve ak prídu, ostávajú tam iba pár mesiacov a potom odchádzajú do regulovaných subjektov. Toto je jeden z ďalších závažných problémov, ktorý sa netýka len tohto úradu, ale je to dopad práve toho, že to, ako sú nastavené mzdy vo verejnej správe, to ako desať rokov tu nebol vykonaný audit, personálny audit celej verejnej správy, to, že sa tu naozaj nedeje žiadna konsolidácia na strane výdavkov, že sa tu neaudituje to, čo už je za desať rokov zastaralé, že sa treba pohnúť v tomto odvetví, aby sme mohli naozaj, tak ako aj hovorila kolegyňa Kiššová, dať priestor, aby v tomto úrade boli odborníci. Ale tí odborníci tam neprídu, ak nebudú zaplatení. Čiže toto je, podľa mňa, reálny problém. (Reakcia spravodajcu.) Áno, však tento zákon to nerieši. Presne tak.
Ale tento problém sa nerieši a to je to, čo sa tu snažíme povedať, že tu sa neriešia, tu sa, no lenže to nie je práveže úplne riešené a stále vieme, že tento problém tu pretrváva. A ja chápem, že to nemá byť súčasťou tohto zákona. To sa nesnažím povedať. Snažím sa povedať, že tu sú vážne problémy, ktoré tu pretrvávajú a ďalšie za chvíľku spomeniem, na ktorý poukázal aj pán prezident. A to sú veci, ktoré by mali byť tu na stole dnes, aby sme mali riešiť, ak chceme pomôcť úradu aj Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. A nie to, že teraz tuto bude to vymenovávať vláda a si to schová a spraví si z neho svojho zamestnanca. Takže, lebo toto je opäť.
Tento zákon, keby sme si to tak zjednodušene povedali, tak je to len o tom, že ako si rozdelíme moc. A teraz, kam ďaleko tá moc bude siahať, tá vládna moc? A teraz bude siahať aj na Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, lebo je to efektívne takto robiť. Pretože zoberme si, odbočím trošku, ale súvisí to s tým.
V januári nastal problém. Poukázal na chovanie hlavného predstaviteľa regulátora, na pána Holjenčíka, a na to, ako teda neflexibilne alebo boli rôzne aj indície na to, že aj zle vlastne postupoval. A my namiesto toho, aby sme si uvedomili, že aha, tak táto nominácia asi nebola dobrá, tak poďme sa pobaviť o tom, ako vytvoriť taký nástroj, ktorý zabezpečí, že tá nominácia, respektíve ten výber toho kandidáta bude naozaj spoľahlivý. Osvedčilo sa a vidíte, nikde tu nepočujeme, že by pri tomto zákone chceme hovoriť niečo o výbere človeka na tento post, hoci by to tu mohlo byť, že by sme hovorili o tom, že bude verejné vypočutie, ktoré vidíme, ako veľmi sa osvedčilo práve teraz pred pár týždňami pri Úrade pre verejné obstarávanie. Čiže toto sú práve tie opatrenia, že my sme, tu nastal problém, reálne bol odhalený a my namiesto toho, aby sme si uvedomili, že tak poďme riešiť ten skutočný problém, ako zabezpečiť, aby tam bol človek, ktorý bude schopný niesť nezávislosť tohto úradu, ktorý bude schopný zabezpečovať tú rovnováhu, ktorá tu má byť bez toho, aby mohol, aby musel byť kontrolovaný vládou.
Pretože opäť. To, že my ho teraz ideme kontrolovať vládou a že tam pridávame ministerstvo hospodárstva, ministerstvo životného prostredia, čo to znamená? No vieš, milý regulátor, my ti až tak nedôverujeme. Preto tu bude ešte pri stole ministerstvo hospodárstva a ministerstvo životného prostredia, keby náhodou si to ty akože úplne nezvládal, tak aby sme mali ďalší nástroj na zasiahnutie. Čiže my to tu teraz ideme poisťovať, ale v skutočnosti to celé komunikuje nedôveru. Ako ty, hoci si nominovaný, nemáš našu dôveru. Toto je proste proti princípom, ktoré nezávislosť má niesť. Veď ten nezávislý orgán je preto nezávislý, aby mu do toho nikto nezasahoval. A preto je tak dôležité a preto je taká veľká zodpovednosť na to, kto ho bude viesť. Preto tam malo byť ťažisko, ťažisko riešenia problému a ťažisko pozornosti, aby sme vybrali kvalitného človeka, aby tam bol mechanizmus, ktorý zabezpečí, že ten človek počas tých rokov, ktorý bude viesť tento úrad, bude garantovať nezávislosť. A nieže teraz, keď to nevieme garantovať, tak budeme mať kopec mechanizmov, ktorými do toho vieme zasiahnuť a tým vlastne vykostíme akúkoľvek nezávislosť. A vykostíme rovnováhu, pretože tú rovnováhu budeme nakláňať podľa toho, ako potrebujeme. A na to poukazuje aj pán prezident.
Takže ďalšie, čo tu hovorí, je, že regulačná politika trhu s elektrinou na Slovensku je v schizofrenickej pozícii. Vypočujme si prečo. Na jednej strane spotrebitelia dotujú výrobu slnečnej a veternej energie s cieľom znížiť emisie skleníkových plynov. Áno, však vidíme, že toto je trend celosvetový, nielen európsky. Vidíme, že áno, treba nejako podporiť to, ako to bolo robené a podobne, o tom by sme sa tu mohli dlho rozprávať, o tom, kto na tom ako zarobil, o tom by sme sa tiež mohli dlho rozprávať. Ale povedzme si, že okej.
To, či nám tieto zvýšené percentá energie alebo zdrojov energie obnoviteľných zdrojov vydržia aj potom, keď tieto dotácie skončia, alebo budú nejako modifikované, to je taktiež veľký otáznik. Ale pán prezident tu vo svojej dôvodovej správe uvádza, že na druhej strane dotujú ťažbu hnedého uhlia. A doplním. Spaľovanie uhlia v elektrárni v Novákoch pritom ročne vyprodukuje porovnateľný objem emisií ako osobná automobilová doprava na Slovensku. Tak my dotujeme, dotujeme obnoviteľné zdroje a dotujeme aj uhlie. Ale tie obnoviteľné zdroje dotujeme len preto, aby sme znížili ten, by som povedal, poškodzovanie životného prostredia, zjednodušene povedané, a dotujeme aj hnedé uhlie. Tak potom ako naozaj a pritom už to aj Inštitút finančnej politiky v roku 2010, ešte nebohý Martin Filko vtedy vykalkuloval, že nejakých 40 miliónov eur by sme ušetrili, ak by sme teraz hneď odstavili túto ťažbu hnedého uhlia, respektíve Nováky a platili tých zamestnancov, tie mzdy, ktoré dostávajú za prácu, ktorú teraz vykonávajú, že by ju nedostávali. Čiže kvázi nikoho nepoškodíme a ušetríme 40 miliónov. Veď toto je ďalšia silná schizofrénia, ktorá tu pretrváva.
Takže to, že to predražuje o ďalších 15 %, to je tiež ďalšia, ďalšia informácia, ktorá je dôležitá. Ale voči tomuto princípu schizo alebo ja neviem, jak by sa to malo nazvať, voči tomuto javu schizofrénie, ako to pán prezident nazval, sa to nemusí ani porovnávať.
Aj tento problém, ďalej teda citujem: "Aj tento problém schválený zákon prehliada." Čiže opäť vidíme, že tento problém sa tu nijako nerieši, neprichádzajú predkladatelia alebo vláda s tým, že tak vidíte, dobre, ideme riešiť toto, ale aj toto. Toto ako keby nebolo prioritou. No neni, lebo sa to nerieši v Národnej rade. "Dotačná schéma na podporu solárnej a veternej energie naďalej založená na doplatkoch za výrobu energie." A tuto on poukazuje na to, že táto schéma viedla v minulých rokoch k nadmerným ziskom pre úzku skupinu producentov elektriny. Hovorím, o tom by sme sa mohli baviť dlho. Takže zhrnul to, pán prezident to zhrnul do podobných argumentov, ako sme to komunikovali alebo teda opozícia to komunikovala počas tých predchádzajúcich schôdzí, že problémom regulácie sieťových odvetví je teda zle formulovaná stratégia, protichodné ciele, konflikty záujmov, netransparentné pravidlá a slabá kontrola regulovaných subjektov.
Tuto ma veľmi zaujalo v treťom odseku, že dôvodová správa k vládnemu návrhu zákona, tlač 393, k tomuto uvádza, že navrhuje sa, aby predsedu menovala do funkcie vláda Slovenskej republiky. Tento krok, to je z dôvodovej správy, tento krok reflektuje reálnu zodpovednosť vlády Slovenskej republiky v oblasti regulácie sieťových odvetví, pričom v kontexte ďalších zmien nezávislosť úradu zostáva nedotknutá. Tak s týmto nemôžme súhlasiť, prepáčte, akože táto veta, ako môže byť nezávislosť nedotknutá, keď je dotknutá?
Ďalej sa tu uvádza, teda v tej dôvodovej správe: "Ak sa menovacia právomoc presunie z režimu spolupôsobenia dvoch ústavných orgánov", čo bol doteraz súčasný stav, "ktorým je v súčasnosti vláda Slovenskej republiky a prezident Slovenskej republiky, do rúk len jedného z nich, tak možno odôvodnene predpokladať, že predseda úradu dostane, sa dostane do výrazne výraznejšej závislosti od vlády." A to je presne to, čo som aj hovoril na začiatku, že čo tým vlastne chceme prezidentovi komunikovať? A to som už hovoril na začiatku.
V prípade ÚRSO však ide o orgán, ktorý zákon o regulácii v sieťových odvetviach výslovne definuje ako nezávislý a nestranný. Takže dokonca samotný zákon to definuje. Takže to je len ďalší a ďalší dôkaz toho, že sa to tu bije, naozaj sa nám to bije. Tu to len potvrdzuje to, že momentálna parlamentná väčšina, teda koalícia sa dopúšťa chyby a my tomu tiež tak isto hovoríme: dopúšťate sa chyby. Ak účelovo meníte nastavenie právomocí jednotlivých orgánov, ústavných orgánov podľa toho, kto momentálne aké pozície zastáva. A toto vidíme, to sme videli pred chvíľkou, vidíme to teraz, vidíme to aj pri iných zákonoch. Proste máme teraz moc, tak si to potrebujeme upratať tak, aby sa nám dobre vládlo. Ale takto demokratická spoločnosť nefunguje a nemá fungovať.
Je tu veľmi zaujímavá časť, ktorá pojednáva práve o tej smernici, ktorú tiež spomínala kolegyňa Kiššová. A ja by som tiež, ja by som chcel zacitovať, lebo naozaj nie každý si zrejme čítal ten dokument pána prezidenta a je to tam veľmi explicitne vysvetlené a podľa odôvodnenia číslo 34 smernice z roku 2009/72 a odôvodnenia číslo 30 smernice 2009/73 citované. Citujem: "Ak má vnútorný trh s elektrinou správne fungovať, energetickí regulátori musia mať možnosť prijímať rozhodnutia vo všetkých relevantných regulačných záležitostiach a musia byť úplne nezávislí od akýchkoľvek iných verejných alebo súkromných záujmov." Čo viac k tomu dodať?
Článok 35: "Členské štáty zaručia nezávislosť regulačného orgánu a zabezpečia, aby vykonával svoje právomoci nestranným a transparentným spôsobom. Členské štáty na tento účel zabezpečia, aby bol regulačný orgán pri vykonávaní regulačných úloh, ktoré mu boli uložené na základe tejto smernice a súvisiacich právnych predpisov, právne oddelený a funkčne nezávislý od akého, od každého iného verejnoprávneho alebo súkromného subjektu." Vidíme, že toto ideme porušiť a vraciame sa do roku 2012, ako neskôr hovorí pán prezident vo svojom odôvodnení. Podľa článku 35 a článku 39 s cieľom chrániť nezávislosť regulačného orgánu členské štáty zabezpečia najmä, aby regulačný orgán mohol nezávisle od akéhokoľvek, mohol konať nezávisle od akéhokoľvek politického subjektu, aby mohol samostatne prijímať rozhodnutia. Ako toto bude naplnené, ak je riadený vládou? Takže táto politická nezávislosť sa týmto automaticky stráca.
Asi by som, ešte. ešte spomeniem pár vecí. Mám tu viacej, ale niektoré vypustím, lebo myslím si, že je úplne, úplne jasné, o čo tu vlastne ide a už len v poslednom, alebo ani nie. To som, to som už spomenul. Čiže ja to len krátko zopakujem a poviem, že vidíme, že aj pán prezident aj opozícia poukazujú na to isté. Predpokladám, že sa nebudete snažiť povedať, že teda sme, že to je nejaké tendenčné, lebo toto sú naozaj dva nezávislé pohľady na jednu vec a ideme tu spraviť krok, ktorý je naozaj krok zlým smerom. Idete sa dopustiť chyby, ako to nazýva aj pán prezident, pretože ideme spraviť z tohto orgánu závislý orgán. A potom naozaj si môžme povedať, načo vlastne máme takýto úrad, keď má úplne iné problémy, ktoré v skutočnosti neriešime?
Takže ja sa len pridám k tej výzve kolegyni Kiššovej, aby sme podporili výhrady pána prezidenta, pretože to je posledná inštancia, ktorú tu dnes máme na to, aby sme sa vyhli tomuto chybnému kroku, ktorý bude mať silný dopad a ktorý bude ťažké zvracať, alebo resp. najbližších pár rokov, ak teda budete naďalej vládnuť, zvrátený nebude a bude mať dopad na občanov Slovenskej republiky.
Ďakujem za pozornosť.

Ďakujem. Myslím, že ešte pribudli argumenty, ktoré varujú koalíciu. Toto volebné obdobie, vážení, bude nakoniec v dejinách Slovenska označené ako obdobie odumierajúcich politických síl, ktoré si za prvé, netrúfli na žiadne odvážne reformy a za druhé, ohlodávali demokraciu, oslabovali demokraciu. Toto je už druhý krok, o ktorom nikto z rečníkov by nemohol ho obhájiť, že čo je užitočné pre občanov na tom, keď nemajú kontrolu nad tým, kto je primátorom alebo starostom v ich obci, čo je demokratické a prospešné. Tak ako nie je možné obhájiť, čo je demokratické a prospešné na tom, keď občania nemajú druhé kolo pri župných voľbách a prečo už dávno sa nezaviedlo druhé kolo aj do primátorských a starostovských volieb, čo by zvýšilo atraktívnosť a legitimitu tých zvolených ľudí. Bez akýchkoľvek pochybností by dostal občan lepšiu šancu sa rozhodnúť, než je tomu teraz. Obidva tie kroky smerujú proti záujmom občana, ktorý chce mať, pokiaľ možno, demokratický komfort. Ak vy mu na rok blokujete možnosť rozhodovať o svojom šéfovi mesta alebo obce, o hlave obce, tak mu beriete kus demokracie.

Ďakujem pekne. Počúvame, počúvame rozpravu, tak, a ja som nepočul nikoho, kto by tieto argumenty, ktoré tu boli spomenuté, vyvrátil. A ja ďakujem všetkým rečníkom, ktorí vystúpili v rozprave, že naozaj poukázali na problémy a na účelovosť tohto zákona. A naozaj, akože keď si to tak zoberieme a zabalíme, tak vidíme, že tu ide o rozklad systému. Že my tu máme proste nejaký konkrétny problém a namiesto toho, aby sme riešili konkrétny problém, tak ideme ohnúť celý systém a vytvárame len záplatu za záplatou a za chvíľočku pôjde ďalší zákon, ktorý je tiež len záplata na záplatu a toto sa tu množí.
Čiže ja, kolegovia v koalícii, vás naozaj žiadam spolu s mojimi kolegami v opozícii, že počúvajte tieto argumenty, veď toto, tu nehráme o fazuľky, toto nie je proste, že si tu teraz niečo vyriešime. Toto má dopad, toto apatizuje ľudí, ktorí to, ktorí to počúvajú a hovoria si, veď oni v tej Národnej rade si tam robia, čo chcú. Tá koalícia si ohne všetko, ako potrebuje a toto sú potom argumenty. Tu sa naozaj, toto má omnoho väčší dopad, lebo to znižuje až úplne k nule dôveru v politiku, v politikov. Uvedomujete si tieto následky?

Podľa mňa sa to, to dá ešte, to, čo pán prezident kritizuje, označiť aj slovami, že asi každý politik vo vládnej koalícii, alebo ten, kto drží nejaký mandát, špekuluje, ako si ten mandát predĺžiť. A našli spôsob, a to je, že v prechodných ustanoveniach určili, že od 31. októbra 2017 až do riadneho termínu volieb bude: nemôžu byť vykonávané doplňujúce voľby. Rozumejme teda, že predlžujú mandáty tých ľudí, ktorí kvôli iným mandátom o toto prišli.
My máme v programe napísané, že nám je bytostne odporné, ak sú spájané funkcie, alebo ak existujú takzvaní funkcionárski supermani, a tu - a preto aj súhlasím s pánom prezidentom - si dokonca našli aj spôsob, ako udržať ľudí vo funkcii aj bez toho, že v tej funkcii reálne sú. A udržia ich na základe toho, čo my vyhodnocujeme spolu s pánom prezidentom za protiústavné a dúfam, že naozaj zídeme z kratšej cesty dolu, pretože to nabúrava parlamentný duch parlamentnej demokracie, čo dúfam, že ešte naša republika je.
Ďakujem.